Постанова

від 24.10.2011 по справі 2а-0870/7370/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року < Текст > Справа № 2а-0870/7370/11

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового зас ідання А.С. Нецик

за участю представників ст орін :

прокурор - Красних О.О .

від позивача - Я гушев Д.О.

від відповідача - Вініченко О.В.

З латопольська Е.О.

розглянув у відкрито му судовому засіданні адміні стративну справу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окру жного адміністративного суд у надійшла позовна заява Від критого акціонерного товари ства «Запоріжжяобленерго» (д алі - позивач) до Спеціалізова ної державної податкової інс пекції по роботі з великими п латниками податків у м. Запор іжжі (далі - відповідач) про ви знання протиправним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення від 16.06.2011 №0000950805 на заг альну суму 1 367 390 грн. (збільшено суму грошового зобов' язанн я за платежем: податок на дода ну вартість, в т.ч. за основним платежем - 1 093 912 грн., за штрафн ими санкціями - 273 478 грн.), прийн яте Спеціалізованою державн ою податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі.

Представники позивача під тримали позовні вимоги з під став, викладених у позовній з аяві, просять задовольнити ї х у повному обсязі. В обґрунту вання позовних вимог зазнача ють, що він виконав усі передб ачені законом умови щодо пі дтвердження свого права на п одатковий кредит та має всі д окументальні підтвердження розміру свого податкового к редиту.

Представники відповідача проти позову заперечили та н адали письмові заперечення. Зокрема зазначив, що перевір кою встановлено порушення ВА Т «Запоріжжяобленерго» пп.7.4.1 ., 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» , в результаті чого занижено п одаток на додану вартість в г рудні 2010 р. на загальну суму 1 093 9 12 грн.

Розглянувши матеріали спр ави та документи, надані стор онами, заслухавши представни ків сторін, суд вважає позовн і вимоги обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню у повному обсязі, з наст упних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що на підставі службо вого посвідчення серія УЗП № 066306 від 11.03.2011 - та відповідно до на казу від 27.04.2011 №449, проведено доку ментальну невиїзну перевірк у позивача з питань дотриман ня вимог податкового законод авства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Соліт-Бу д» (код ЄДРПОУ 36911500) та ТОВ «Флор ін-Будпроект» (код ЄДРПОУ 36911521) з а період з 01.12.2010 по 31.12.2010 за результ атами якої складено акт № 135/08-05/0 0130926 від 30.05.2011. Перевіркою встанов лено порушення позивачем пп .7.4.1., 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », в результаті чого занижено податок на додану вартість в грудні 2010 р. на загальну суму 1 0 93 912 грн.

Позивач, не погоджуючись з в казаними в Акті перевірки по рушеннями, відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу Укра їни, 03.06.2011 надав Відповідачеві з аперечення від 03.06.2011 № 286юр на Акт перевірки.

Відповідач листом № 4815/10/08-05 від 10.06.2011 повідомив Позивача про ві дсутність підстав для задово лення вказаних заперечень.

За результатами проведено ї перевірки відповідачем при йнято податкове повідомленн я-рішення № 0000950805 від 16.06.2011 на з агальну суму 1 367 390 грн., яким збі льшено суму грошового зобов' язання за платежем: податок н а додану вартість, в т.ч. за осн овним платежем - 1 093 912 грн., за ш трафними санкціями - 273 478 грн.

Не погодившись із прийняти м податковим повідомленням-р ішення № 0000950805 від 16.06.2011 позива чем подана скарга до ДПА у Зап орізькій області.

29.08.2011 отримано «Рішення про р езультати розгляду первинно ї скарги» від 25.08.2011 № 3772/10/25-020, прийня те ДПА у Запорізькій області , згідно з яким податкове пові домлення-рішення № 0000950805 ві д 16.06.2011 залишене без змін, а перв инна скарга - без задоволення .

Не погодившись з податкови м повідомленням-рішенням № 0000950805 від 16.06.2011, висновками акту перевірки № 135/08-05/00130926 від 30.05.2011, а та кож рішеннями вищестоящих ко нтролюючих органів про резул ьтати розгляду скарги платни ка податків позивач звернувс я до суду.

На стор. 21 Акту перевірки за значено, що перевіркою встан овлено порушення позивача пп .7.4.1., 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », в результаті чого занижено податок на додану вартість в грудні 2010 р. на загальну суму 1 0 93 912 грн.

Зазначений висновок подат кового органу, в свою чергу, гр унтується на висновку про бе зпідставне віднесення Позив ачем до складу податкового к редиту в грудні 2010 р. суми ПДВ п о операціях з придбання робі т (послуг) у ТОВ «Соліт-Буд» та ТОВ «Флорін-Будпроект» на за гальну суму 1 093 912 грн.

Між Позивачем (Замовник) та ТОВ «Флорін-Будпроект» (Підр ядник) були укладені наступн і підрядні договори: № 130 від 03.0 8.2010 на будівництво станційног о обладнання на вузлі зв' яз ку Замовника; № 131 від 02.08.2010 на буд івництво станційного обладн ання ІР на вузлі зв' язку Зам овника; № 132 від 02.08.2010 на будівниц тво станційного обладнання І Р на вузлі зв' язку Замовник а; № 804/11 від 11.06.2010 на проектно-вишу кувальні роботи (розробка пр оектно-кошторисної документ ації); №1709/10 від 22.09.2010 на проектно-в ишукувальні роботи (розробка проектно-кошторисної докуме нтації); №1709/11 від 22.09.2010 на проектн о-вишукувальні роботи (розро бка проектно-кошторисної док ументації); № 163 від 22.11.2010 на викон ання робіт з капітального ре монту обладнання Замовника; № 162 від 22.11.2010 на виконання робіт з капітального ремонту облад нання Замовника; № 161 від 22.11.2010 на виконання робіт з капітальн ого ремонту обладнання Замов ника; № 160 від 22.11.2010 на виконання р обіт з капітального ремонту обладнання Замовника; № 165 від 30.11.2010 на виконання робіт з капі тального ремонту обладнання Замовника; № 166 від 16.12.2010 на викон ання робіт з капітального ре монту обладнання Замовника; № 158 від 02.11.2010 на виконання робіт з капітального ремонту облад нання Замовника; № 155 від 02.11.2010 на виконання робіт з капітальн ого ремонту обладнання Замов ника; № 154 від 02.11.2010 на виконання р обіт з капітального ремонту обладнання Замовника; № 153 від 02.11.2010 на виконання робіт з капі тального ремонту обладнання Замовника; № 151 від 02.11.2010 на викон ання робіт з капітального ре монту обладнання Замовника; № 150 від 02.11.2010 на виконання робіт з капітального ремонту облад нання Замовника; № 159 від 02.11.2010 на виконання робіт з капітальн ого ремонту обладнання Замов ника.

Між Позивачем (Замовник) т а ТОВ «Соліт-Буд» (Підрядник) б ули укладені наступні підряд ні договори: № 088 від 30.11.2010 на вико нання робіт з капітального р емонту обладнання Замовника ; № 087 від 30.11.2010 на виконання робіт з капітального ремонту обла днання Замовника; № 086 від 22.11.2010 н а виконання робіт з капіталь ного ремонту обладнання Замо вника; № 085 від 22.11.2010 на виконання робіт з капітального ремонт у обладнання Замовника; № 080 ві д 22.11.2010 на виконання робіт з кап ітального ремонту обладнанн я Замовника; № 022 від 18.08.2010 на буді вництво лінії зв' язку; № 020 ві д 18.08.2010 на будівництво лінії зв' язку; № 708/10 від 07.07.2010 на виконання підрядних робіт по впровадже нню автоматичної системи ком ерційного обліку електроене ргії.

Основним аргументом відпо відача на підтвердження того , що позивачем безпідставно в ключено до складу податковог о кредиту суми ПДВ по операці ях з придбання робіт (послуг) у ТОВ «Флорін-Будпроект» та ТО В «Соліт-Буд», є те, що, з точку з ору СДПІ у м.Запоріжжі, укладе ні між ВАТ «Запоріжжяобленер го» та зазначеними контраген тами підрядні договори відпо відно до пп. 2, 5 ст. 203, п. 1 ст. 215, ст.216 Ц ивільного кодексу України є нікчемними та не створюють ю ридичних наслідків, крім тих , що пов' язані з їх недійсні стю.

Зазначений висновок відпо відача грунтується на резуль татах документальних невиїз них перевірок ТОВ «Флорін-Бу дпроект» та ТОВ «Соліт-Буд», я кі були проведені ДПІ у Ленін ському районі м.Запоріжжя в б ерезні 2011 р. (акти перевірки від 15.03.2011) та якими, зокрема, було вст ановлено, що: неможливо ідент ифікувати осіб, які фактично виконували роботи за догово рами; на підприємствах працю вало лише по 5 осіб; у підприєм ств відсутні основні фонди.

Таким чином, до висновку про нікчемність вищезазначених договорів відповідач доходи ть внаслідок того, що за тверд женням податкового органу, п еревірками ТОВ «Флорін-Будпр оект» та ТОВ «Соліт-Буд» вста новлено відсутність необхід них умов для досягнення резу льтатів відповідної господа рської, економічної діяльнос ті, а саме: достатньої кількос ті технічного персоналу, осн овних фондів, виробничих акт ивів та ін. Отже, наявна неможл ивість здійснення будівельн их послуг в межах вищезначен их взаємовідносин.

Разом з тим, Акт перевірки н е містить вагомих доказів, в ч ому саме полягає відсутність необхідних умов для досягне ння результатів відповідної господарської та економічно ї діяльності, зокрема, неможл ивість здійснення будівельн их послуг.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що згідно отриман ої від ДПІ у Ленінському райо ні м.Запоріжжя інформації, св ідоцтва ТОВ «Флорін-Будпроек т» та ТОВ «Соліт-Буд» як платн иків податку на додану варті сть були анульовані 21.03.2011 на під ставі пп. ж п.184.1. ст.184 Податковог о кодексу України: «в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців наявний запис про від сутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезн аходженням (місцем проживанн я) або запис про відсутність п ідтвердження відомостей про юридичну особу».

Відповідно до пп. 7.4.1. та пп.7.4.5. п .7.4. ст.7 Закону України «Про под аток на додану вартість» (яки й був чинним до 01.01.2011) «податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін …, та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 …, прот ягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів … та послуг з мето ю їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку …

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) … почали використов уватися в оподатковуваних оп ераціях у межах господарсько ї діяльності платника податк у протягом звітного податков ого періоду, а також від того, чи здійснював платник податк у оподатковувані операції пр отягом такого звітного подат кового періоду. …»

«Не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв'язку з придбан ням товарів (послуг), не підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями (і ншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього п ункту).

У разі коли на момент переві рки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо вкл ючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, встановлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.»

Всі необхідні документи, як і підтверджують фактичне зді йснення господарських опера цій між Позивачем та ТОВ «Фло рін-Будпроект», ТОВ «Соліт-Бу д», а також право Позивача на п одатковий кредит (договори, п одаткові накладні, акти прий мання виконаних підрядних ро біт, довідки про вартість вик онаних підрядних робіт, плат іжні доручення тощо), є в наявн ості та були досліджені пред ставником податкового орган у під час перевірки, що, зокрем а, підтверджується і змістом Акту перевірки.

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону Укр аїни «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на по датковий кредит вважається д ата здійснення першої з поді й:

- або дата списання коштів з банківського рахунку пла тника податку в оплату тов арів (робіт, послуг) …,

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Згідно із підпунктом 7.4.5 пунк ту 7.4 статті 7 цього ж Закону, не дозволяється включення до п одаткового кредиту будь-яки х витрат з сплати податку, що н е підтверджені податковими накладними.

В Акті перевірки Відповіда чем не заперечується фактичн е виконання робіт, передача-п рийняття їх результатів, спл ата їх вартості (частково), а т акож наявність у Позивача як у покупця всіх податкових на кладних, які надані (виписані ) ТОВ «Флорін-Будпроект» та ТО В «Соліт-Буд» за відповідним и договорами, так само як і не висувається ніяких зауважен ь на предмет змісту податков их накладних згідно вимог пп . 7.2.1. Закону «Про ПДВ».

Враховуючи викладене, суд в важає, що Позивач виконав усі передбачені законом умови щ одо підтвердження свого прав а на податковий кредит та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Відповідно до ст.9 Закону «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні », підставою для бухгалтерсь кого обліку господарських оп ерацій є первинні документи, які фіксують факти здійснен ня господарських операцій.

Обов' язкові реквізити пе рвинних бухгалтерських доку ментів визначені п.2 ст.9 Закон у «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», а саме: назва документа , дата і місце складання, назва підприємства, від імені яког о складено документ; зміст та обсяг господарської операці ї, одиниця виміру господарсь кої операції, посади відпові дальних осіб, особистий підп ис або інші дані, які дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Всі первинні документи, які є в наявності у Позивача та бу ли досліджені під час переві рки, відповідають вимогам ч.2 с т.9 Закону «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» на предмет наяв ності в цих документах всіх о бов' язкових реквізитів.

Крім того, Акт перевірки не містить жодних зауважень щод о змісту конкретних первинни х документів на предмет їх ві дповідності вимогам закону.

Відповідно до п.1.3. ст.1 Закону України «Про ПДВ» платником податку є особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здій снювати утримання та внесенн я до бюджету податку, що сплач ується покупцем, або особа, як а імпортує товари на митну те риторію України.

Відповідно до пп. 10.1., 10.2. ст. 10 За кону «Про ПДВ» платники пода тку відповідають за дотриман ня достовірності та своєчасн ості визначення сум податку, а також за повноту та своєчас ність його внесення до бюдже ту відповідно до закону.

Отже, платник податку несе с амостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначе на відповідальність стосуєт ься кожного окремого платник а податку і не може автоматич но поширюватися на третіх ос іб, у тому числі на його контра гентів. Таким чином, Позивач н е повинен відповідати за дії своїх контрагентів ТОВ «Фло рін-Будпроект» та ТОВ «Соліт -Буд».

При здійсненні господарсь ких операцій між Позивачем т а його контрагентами, ВАТ «За поріжжяобленерго», яке в кон тексті Закону «Про ПДВ» вист упало як покупець, сплатило п одаток в загальній сумі кошт ів (вартості робіт та послуг), перерахованій ТОВ «Флорін-Бу дпроект» та ТОВ «Соліт-Буд».

Таким чином, виходячи з вище наведених норм Закону «Про П ДВ», саме останні, як продавці , були зобов' язані здійснит и утримання та внесення до бю джету відповідних сум податк у, і несуть відповідальність за повноту та своєчасність с плати ПДВ до бюджету.

В Акті перевірки відсутні б удь-які посилання на те, що від повідні суми ПДВ, які були вкл ючені Позивачем як покупцем до складу свого податкового кредиту в зв' язку із здійсн енням господарських операці й за договорами із ТОВ «Флорі н-Будпроект» та ТОВ «Соліт-Бу д», не були включені останнім и як продавцями в цих ж розмір ах до складу своїх податкови х зобов' язань з ПДВ та, відпо відно, не сплачені до Державн ого бюджету України.

На сторінках 12 та 16 Акту пере вірки прямо зазначено, що роз біжності між сумою податково го кредиту ВАТ «Запоріжжяобл енерго» та податковими зобов ' язаннями ТОВ «Флорін-Будпр оект» та ТОВ «Соліт-Буд» відс утні.

Таким чином, як випливає зі змісту Акту перевірки, внасл ідок здійснення господарськ их операцій між Позивачем та ТОВ «Флорін-Будпроект», ТОВ « Соліт-Буд» ніяких втрат Держ авний бюджет України не зазн ав.

Актом перевірки не спросто вується той факт, що ТОВ «Флор ін-Будпроект» та ТОВ «Соліт-Б уд» на момент здійснення фін ансово-господарських операц ій з Позивачем були зареєстр овані у встановленому порядк у як платники ПДВ, які мали пра во виписувати та надавати по даткові накладні, а також не б ули виключені з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів.

Не існує будь-яких судових р ішень, якими ТОВ «Флорін-Будп роект» та ТОВ «Соліт-Буд» бул и б визнані фіктивними, а їх ус тановчі документи - недійсни ми.

Ст.18 Закону України «Про дер жавну реєстрацію юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців» передбачено: якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вваж аються достовірними і можуть бути використані у спорі з тр етьою особою. Якщо відомості , які підлягають внесенню до ц ього реєстру, є недостовірни ми і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірн і.

Посилання Відповідача на т е, що свідоцтва ТОВ «Флорін-Бу дпроект» та ТОВ «Соліт-Буд» я к платників податку на додан у вартість були анульовані 21.0 3.2011 на підставі п.п. ж) п.184.1. ст.184 Под аткового кодексу України, не мають жодного юридичного зн ачення в контексті змісту Ак ту перевірки (період, що перев ірявся - з 01.12.2010 по 31.12.2010), так як зг ідно цієї ж норми ПКУ реєстра ція діє до дати анулювання ре єстрації платника податку, я ка проводиться шляхом виключ ення з реєстру платників под атку.

Законом України «Про ПДВ» п ередбачено лише два випадки не включення до складу подат кового кредиту витрат по спл аті податку: відсутність под аткової накладної або склада ння податкової накладної осо бою, яка у встановленому поря дку не зареєстрована як плат ник податку на додану вартіс ть. Інших підстав для не включ ення до складу податкового к редиту витрат по сплаті пода тку на додану вартість даний Закон не передбачає.

Відповідно до п.5 «Порядку з аповнення податкової наклад ної», затвердженого наказом ДПАУ № 165 від 30.05.1997 та зареєстрова ного в Мінюсті України 23.06.1997 за № 233/2037 (який був чинним до 10.01.2011), по даткова накладна вважається недійсною у разі її заповнен ня іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, тоб то особою, яка не зареєстрова на як платник податку в подат ковому органі і якій не присв оєно індивідуальний податко вий номер платника податку н а додану вартість.

Інших підстав недійсності податкової накладної законо давство України не містить.

Податкові накладні, виписа ні (надані) Позивачеві його ко нтрагентами і які були дослі джені під час перевірки, мают ь всі необхідні (обов' язков і) реквізити, передбачені пп. 7 .2.1. Закону «Про ПДВ».

Чинне податкове законодав ство України не ставить в зал ежність право покупця на под атковий кредит від проведенн я перевірок податкового облі ку (стану) інших осіб і фактичн ої сплати контрагентами пода тку до бюджету. Питання подат кового кредиту поширюється т ільки на окремо взятого плат ника податків і не ставить це й факт у залежність від розра хунку з бюджетом третіх осіб , а також наявності та змісту п равових взаємовідносин цих о сіб між собою.

Відсутність документально го підтвердження сплати пода тку на додану вартість одним із постачальників товару у л анцюгу постачання не впливає на право покупця на віднесен ня до складу податкового кре диту ПДВ, сплаченого при прид банні товару, оскільки Закон «Про ПДВ» не ставить таке пра во покупця в залежність від о тримання документального пі дтвердження щодо належного в иконання постачальниками то вару своїх договірних (цивіл ьно-правових) та податкових з обов' язань.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди, яка є платником п одатків, не покладено обов' язку з перевірки дотримання усіма постачальниками товар у у ланцюгу постачання вимог цивільного, господарського, податкового та іншого закон одавства.

Позивач не мав жодних підст ав вважати ТОВ «Флорін-Будпр оект» та ТОВ «Соліт-Буд» фікт ивними підприємствами, а їх д іяльність - протиправною. Так им чином, Позивач не був і не м іг бути обізнаним щодо можли вої протиправної діяльності посадових осіб зазначених п ідприємств, в зв' язку з чим н е може нести відповідальніст ь як юридична особа за їх дії.

Статтею 204 Цивільного кодек су України встановлений прин цип презумпції правомірност і правочину, відповідно до як ого правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним.

Відповідно до ч.2 ст.215 Цивіль ного кодексу України недійсн им є правочин, якщо його недій сність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому р азі визнання такого правочин у недійсним судом не вимагає ться.

Відповідно до ст.228 Цивільно го кодексу України (в редакці ї, що діяла до 01.01.2011)

- правочин вважається таким , що порушує публічний порядо к, якщо він був спрямований на порушення конституційних пр ав і свобод людини і громадян ина, знищення, пошкодження ма йна фізичної або юридичної о соби, держави, Автономної Рес публіки Крим, територіальної громади, незаконне заволоді ння ним;

- правочин, який порушує пуб лічний порядок, є нікчемним.

Жодних обґрунтованих підс тав в контексті наведених ст атей Цивільного кодексу Укра їни, які б свідчили про нікчем ність договорів, укладених м іж Позивачем та ТОВ «Флорін-Б удпроект», ТОВ «Соліт-Буд» Ак т перевірки не містить.

Закон, зокрема, не встановлю є, що відсутність технічного персоналу, основних фондів, в иробничих активів тощо у суб ' єкта господарювання має на слідком нікчемність правочи нів, що вчиняє такий суб' єкт .

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України недодер жання сторонами в момент вчи нення правочину вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу, є підставо ю недійсності правочину.

Так, зокрема, відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Разом з тим, відповідно до п риписів до ч.3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійс ність правочину прямо не вст ановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) .

Таким чином, законодавець ч ітко розрізняє поняття недій сного правочину (таким право чин може бути визнаний лише р ішенням суду) та нікчемного п равочину (різновид недійсног о правочину), але ж нікчемним п равочин є лише у випадках, пря мо встановлених законом.

В зв' язку з цим, якщо в моме нт вчинення правочину його с тороною (сторонами) не були до держані вимоги, встановлені частинами першою - третьою, п'я тою та шостою статті 203 ЦК Укра їни, такий правочин може бути визнаний недійсним рішенням суду, але ж ніяк не є нікчемни м.

Підрядні договори, укладен і між Позивачем та ТОВ «Флорі н-Будпроект», ТОВ «Соліт-Буд» , не були визнані недійсними в судовому порядку.

Відповідно до пп. 4.1.4. п.4.1. ст.4 По даткового кодексу України од ним з принципів, на яких ґрунт ується податкове законодавс тво України, є принцип презум пції правомірності рішень пл атника податку в разі, якщо но рма закону чи іншого нормати вно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо н орми різних законів чи різни х нормативно-правових актів припускають неоднозначне (мн ожинне) трактування прав та о бов'язків платників податків або контролюючих органів, вн аслідок чого є можливість пр ийняти рішення на користь як платника податків, так і конт ролюючого органу.

Зазначена норма поширюєть ся також і на кваліфікацію го сподарських операцій з метою формування платником пода тків податкового кредиту з п одатку на додану вартість.

За змістом указаної норми податковий кредит вважаєть ся сформованим платником по датків правомірно, однак кон тролюючий орган не позбавлен ий можливості довести в уста новленому порядку факт невід повідності задекларованих н аслідків господарської опе рації платника податків у по датковому обліку фактичним о бставинам.

Разом з тим, Акт перевірки н е містить жодних підстав (арг ументів) та доказів на підтве рження нереальності вчиненн я господарських операцій між Позивачем та ТОВ «Флорін-Буд проект», ТОВ «Соліт-Буд».

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.10 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» орга ни державної податкової служ би подають до судів позови до підприємств, установ, органі зацій та громадян про визнан ня угод недійсними і стягнен ня в доход держави коштів, оде ржаних ними за такими угодам и.

Проте, Верховний Суд Україн и (колегія суддів Судової пал ати в адміністративних справ ах) постановами від 25.09.2007 у спра ві № 21-405во07 та від 19.08.2008 у справі № 2 1-320во08 встановив наступне :

- згідно з частиною 1 статті 208 Господарського кодексу Укр аїни, якщо господарське зобо в'язання визнано недійсним я к таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, то з а наявності наміру в обох сто рін - у разі виконання зобов'яз ання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стя гується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі викона ння зобов'язання однією стор оною з другої сторони стягує ться в доход держави все одер жане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшко дування одержаного. У разі на явності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею по винно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви;

- наведену норму слід заст осовувати з урахуванням того , що відповідно до статті 228 Цив ільного кодексу України прав очин, учинений з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, водноч ас є таким, що порушує публічн ий порядок, а отже, - нікчемним . Як зазначено у частині 2 стат ті 215 цього Кодексу визнання с удом такого правочину недійс ним не вимагається. Тому позо ви податкових органів про ви знання такого правочину (уго ди, господарського зобов'яза ння) недійсним судовому розг ляду не підлягають;

- органи державної податк ової служби можуть на підста ві пункту 11 статті 10 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні» звертатис ь до судів із позовами про стя гнення в доход держави кошті в, одержаних за правочинами, в чиненими з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, посилаючис ь на їхню нікчемність.

Таким чином, якщо податкови й орган вважає, що укладені мі ж Позивачем та ТОВ «Флорін-Бу дпроект», ТОВ «Соліт-Буд» дог овори є нікчемними, він не був позбавлений можливості звер нутись до суду із позовами пр о стягнення в доход держави в сього одержаного за цими дог оворами, посилаючись на їх ні кчемність, але ж не наділений , внаслідок таких висновків, ж одними правовими підставами для висновків щодо заниженн я ВАТ «Запоріжжяобленерго» своїх податкових зобов' яза нь.

Законом України від 02.12.2010 № 2756-VІ стаття 228 Цивільного кодексу України була доповнена части ною третьою, відповідно до як ої :

«У разі недодержання вимог и щодо відповідності правочи ну інтересам держави і суспі льства, його моральним засад ам такий правочин може бути в изнаний недійсним. Якщо визн аний судом недійсний правочи н було вчинено з метою, що заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, то при на явності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину о бома сторонами - в дохід держа ви за рішенням суду стягуєть ся все одержане ними за угодо ю, а в разі виконання правочин у однією стороною з іншої сто рони за рішенням суду стягує ться в дохід держави все одер жане нею і все належне - з неї п ершій стороні на відшкодуван ня одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторі н все одержане нею за правочи ном повинно бути повернуто і ншій стороні, а одержане оста нньою або належне їй на відшк одування виконаного за рішен ням суду стягується в дохід д ержави».

Як встановлено судом, підря дні договори, укладені між По зивачем та ТОВ «Флорін-Будпр оект», ТОВ «Соліт-Буд», в судов ому порядку недійсними не ви знавались.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з боку позивача відсутні будь-які порушення вимог пп.7.4.1., 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», а висновки податк ового органу про заниження п одатку на додану вартість в г рудні 2010 р. на загальну суму 1 093 9 12 грн. є неправомірними.

Неправомірність визначенн я Відповідачем суми грошовог о (податкового) зобов' язанн я за наслідками перевірки об умовлює відсутність правови х підстав для застосування ш трафних санкцій згідно п.123.1 ст .123 Податкового кодексу Україн и.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку, що вис новки в акті перевірки № 135/08-05/00130 926 від 30.05.2011 є необґрунтованими т а такими, що не відповідають д іючому законодавству Україн и та, відповідно, податкове по відомлення-рішення № 0000950805 від 16.06.2011 винесеним неправомір но, а, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаю ть задоволенню.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаєть ся на відповідача, якщо він за перечує проти адміністратив ного позову.

З урахуванням викладеного , відповідачем не доведено пр авомірність прийняття спірн ого рішення, внаслідок чого с уд вважає вимоги позивача об ґрунтованими та такими, що пі длягають задоволенню.

Відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони , яка не є суб'єктом владних по вноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету Україн и (або відповідного місцевог о бюджету, якщо іншою стороно ю був орган місцевого самовр ядування, його посадова чи сл ужбова особа).

З урахуванням викладеного , на користь позивача з держав ного бюджету підлягають до с тягнення судові витрати спла чені ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163,167 КАС У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов з адовольнити у повному обсязі .

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення від 16.06.2011 №0000950805

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відкр итого акціонерного товарист ва «Запоріжжяобленерго» суд овий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була пода на у встановлені строки. У раз і подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляц ійної скарги, відмови у відкр итті апеляційного проваджен ня або набрання законної сил и рішенням за наслідками апе ляційного провадження.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний стро к з дня її проголошення, а в ра зі складення постанови у пов ному обсязі відповідно до ст атті 160 КАС України - з дня скл адення її в повному обсязі, ап еляційної скарги, з подачею ї ї копії відповідно до кілько сті осіб, які беруть участь у с праві.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 КАС України, бу ло повідомлено про можливіс ть отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, т о десятиденний строк на апел яційне оскарження постанов и суду обчислюється з наступ ного дня після закінчення п'я тиденного строку з моменту о тримання суб'єктом владних п овноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 27.10.2011

Суддя /підпис/ О.В. Конишев а