Рішення

від 20.06.2006 по справі (5/28)9/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

(5/28)9/92

УКРАЇНА                                                                                                                                                                                         ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  ЧЕРНІГІВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

14000,м. Чернігів,просп.Миру,20,тел. 7-99-18

РІШЕННЯ

Іменем  України

16 червня 2006 р.                                                              справа № 9/92(5/28)

Позивач:           Підприємство об'єднання громадян „Украрготрейд”

Чернігівської міської організації інвалідів „Благодіяння”

код ЄДРПОУ 32946990, пр-т. Перемоги 129,Чернігів,14000

Відповідач:            Товариство з обмеженою відповідальністю „Новий шлях”

код ЄДРПОУ 03795497, с. Піски, Чернігівський район, Чернігівська обл.

Предмет спору: про стягнення 3065,83 грн. боргу.

                           Суддя  С.М.Івченко

    Представники  сторін:

Позивача: не  з'явився

Відповідача: Костіна   Н.М.-предст.(дор.  від 01.07.06р.  № 7

Рішення   винесено  після   перерви оголошеної у  судовому  засіданні 13 червня 2006року   згідно  до  ч.3  ст.  77  Господарського  процесуального  кодексу  України.

Позивач  подав  позов про  стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Новий шлях” 2000 грн. боргу, 556,02 грн. інфляційних, 136,44 грн. 3% річних, 337,37 грн. пені. Свої  позовні вимоги він  ґрунтує на наявності невиконаних зобов'язань по договору №б/н від 29.12.2003р., укладеному між ТОВ „Новий шлях” та СПД Довбиш Миколою Йосиповичем про надання останнім консультаційних послуг по врегулюванню майнових відносин реорганізованого КСП „Новий шлях” та договору про відступлення права вимоги №03/04-7 від 03.04.2006р., за умовами якого СПД Довбиш М.Й. передав на користь позивача право вимоги стягнення та отримання боргу, що виник внаслідок недотримання відповідачем умов п.2.2. договору б/н від 29.12.03р.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву,  у  якому  він не визнає позовних вимог та просить суд відмовити позивачу в їх задоволенні, посилаючись  на  те, що  договір  про   відступлення  права  вимоги не  відповідає   закону, оскільки   право  на відступлення   вимоги    договором   про  надання  консультаційних  послуг  не  передбачалось,  а  виходячи  з  цього   зобов'язання  по  такому  договору  мають  виконуватись особисто. Також  відповідач  звертає  увагу  суду  на  те, що   договір  про  надання  консультаційних  послуг СПД  Довбиш М.Й.  відповідачу  по  цій  справі   є  неукладеним, оскільки  не  містить    відомостей  про   досягнення  згоди  по  ряду  його   істотних  умов, екземпляри    цього   договору, які  надані   суду   позивачем та  наявний  у  відповідача  не  ідентичні, мають  різні  реквізити  щодо  дати підписання,  строку  дії  договору,  реквізитів    сторін,  зазначення  порядку  розрахунків.

Дослідивши  надані  сторонами  докази, заслухавши у  судовому  засіданні  пояснення  представника відповідача, суд  встановив:

03.04.06р. СПД  Довбиш  М.Й.   за   договором   № 3/04-7   відступив   позивачу  по  цій  справі    право  вимоги   від  відповідача  по  цій справі стягнення  боргу у  сумі  2000грн,який  виник  внаслідок  недотримання  відповідачем   вимог п. 2.2 договору  б/н  від  29.12.03р.,  а  також  стягнення    відповідних  штрафів, шкоди, пені  і  збитків.

Як вбачається з наданих   сторонами   копій договору  про    зобов'язання   СПД  Довбиш  М.Й.  надати   консультаційні   послуги   по  врегулюванню   майнових  відносин  реорганізованого   КСП „Новий  шлях”, деякі  реквізити  їх   не  співпадають. Зокрема,  у  копії  наданій    позивачем    вказано    дату  договору-29.12.2003р., у  екземплярі   відповідача-дата  договору  відсутня. Екземпляр договору позивача   містить  у  п. 8.1   строк  дії  договору  з 29.12.2003р.  по  29.05.04р., а у  екземплярі   відповідача-дати дії   договору  відсутні. Пунктом 2.2. екземпляру договору позивача  передбачено  сплату відповідачем авансу в розмірі 2000,00 грн. протягом трьох днів з моменту підписання договору та суми 1000грн.  у 3-денний  строк після  підписання  акту приймання-передачі   послуг. У наданій відповідачем копії договору  термін  виплати  авансу  в  сумі  2000грн.  не  зазначено, а  стосовно  виплати  1000грн.  зазначено, що  це  має  бути  день   підписання  акту    приймання-передачі послуг . Вищезазначені розходження           деяких  умов ,зазначених в  екземплярах договорів, наявних  у  сторін, дають  підстави  для висновку  про  те, що    договір  про   надання   послуг  у  відповідності   до  ст. 153 Цивільного  кодексу  Української  РСР  1963року  та  ст. 638 Цивільного  кодексу  України 2003року  є  неукладений,  оскільки  сторони  не  досягли  у  потрібній  формі  згоди з  його  істотних  умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору,  умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір про надання консультаційних послуг по врегулюванню майнових відносин реорганізованого КСП „Новий шлях” за своєю природою відноситься до договорів про надання послуг, для яких істотною умовою є в  тому  числі  і  домовленість щодо строку договору,  строків  виконання  сторонами  зобов'язань.

Позивачем зазначено  у позові , що СПД Довбиш Миколою Йосиповичем на виконання умов договору про  надання   консультаційних  послуг було здійснено майже 100% формування документів, підготовка яких є предметом договору,  однак  позивачем не виконано  вимоги ухвали  суду    від  30  травня  2006р. та  не   надано    докази   передачі  позивачу   первісним кредитором  доказів(документів) ,які  свідчать   про  виконання  ним   зобов'язань   по  договору  між  ним  та    відповідачем  по  цій  справі.

         За  таких  обставин, коли договір,  вимога виконання  зобов'язання  по  якому  відступлена  позивачу,  є  фактично  неукладеним  внаслідок  недосягнення сторонами  згоди  по  його  істотним  умовам,  позовні  вимоги  задоволенню не  підлягають.

           Керуючись  ст. 153 Цивільного  кодексу  Української  РСР  1963року  та  ст. 638 Цивільного  кодексу  України 2003року  ст.  49, 82-85 Господарського  процесуального кодексу України, господарський суд

                                                                                       ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                                                                        С.М.Івченко