Постанова

від 19.10.2011 по справі 1170/2а-3630/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2011 року Спра ва № 1170/2а-3630/11

Кіровоградський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:

головуючої - судді Нагібі ної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Самаріна А.С.

представника відповідача - Бобуха С.А.

розглянув у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовною заявою приватного підприємс тва «Каїр»до Кіровоградсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції про визнанн я протиправними дій,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємств о «Каїр»звернулося до Кірово градського окружного адміні стративного суду з позовом д о Кіровоградської об' єднан ої державної податкової інсп екції (далі - відповідач), в як ому просить суд визнати прот иправними (незаконними) дії в ідповідача по проведенню док ументальної перевірки, резул ьтати якої оформлені довідко ю від 26.07.2011 року № 633/1520/37426697 «Про резу льтати невиїзної документал ьної перевірки ПП «Каїр»(ЄДР ПОУ 37426697) з питань правильності нарахування податкових зобо в'язань та податкового креди ту з податку на додану вартіс ть за лютий 2011 року по взаємові дносинам з ПП «Газнафтозакуп івля»код ЄДРПОУ 36470991», а також з обов' язати відповідача від новити показники податкових зобов'язань та податкового к редиту з податку на додану ва ртість, задекларованих ПП «К аїр»за лютий 2011 року, що були ві дкориговані в автоматизован ій системі «Деталізована інф ормація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизовано го співставлення податкових зобов'язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в на рівні ДПА України».

Позивач вважає дії по даткового органу, вчинені пі д час проведення перевірки, п ротиправними, оскільки жодни х первинних документів, без я ких, на думку позивача, неможл иво дійти об' єктивних висно вків, Кіровоградською ОДПІ н е вивчалося, перевірка була п роведена фактично на підстав і установчих документів това риства, податкової деклараці ї з ПДВ, комп' ютерних автома тизованих систем Кіровоград ської ОДПІ.

Позивач вважає, що заз начена перевірка не може вва жатися документальною, оскіл ьки первинні документи, які п ідтверджують господарські о перації, податковим органом взяті до уваги не були, жодної правової оцінки зазначеним документам не надавалося.

Щодо висновків перев ірки про визнання правочинів нікчемними, позивач вважає щ о вони зроблені лише на підст аві припущень податкового ін спектора.

На підставі викладен ого позивач просить суд визн ати дії Кіровоградської ОДПІ щодо проведення перевірки п ротиправними, та, як наслідок , зобов' язати відповідача в ідновити показники товарист ва щодо податкового зобов' я зання та податкового кредиту з ПДВ за лютий 2011 року у електр онній базі даних податкового органу, оскільки відповідач ем не виносилося відповідне рішення про зменшення податк ового зобов' язання та подат кового кредиту з ПДВ, відтак в ідповідачем неправомірно ви ключено з автоматизованої си стеми співставлень податков их зобов' язань та податково го кредиту з ПДВ показники то вариства за лютий 2011 року.

У судовому засіданні представник позивача підтри мав вимоги адміністративног о позову у повному обсязі, про сив його задовольнити з підс тав, зазначених у позовній за яві.

Представник відповід ача адміністративний позов н е визнав, надав заперечення п роти позову, які обґрунтован і тим, що позапланова невиїзн а документальна перевірка ТО В «Каїр»була проведена на пі дставах, у межах повноважень та в порядку, передбаченому ч инним податковим законодавс твом, висновки якої викладен і в довідці від 26.07.2011 р. № 633/1520/37426697.

Представник відповід ача зазначив, що про проведен ня перевірки позивача було п овідомлено належним чином у порядку, передбаченому припи сами Податкового кодексу Укр аїни.

На підставі частини т ретьої статті 160 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни від 06.07.2005 р. N 2747-IV (далі - КАС України) у судовому засіданн і 19.10.2011 р. проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 24.10.2011 р., про що повідом лено сторонам після проголош ення вступної та резолютивно ї частини постанови в судово му засіданні з урахуванням в имог частини четвертої статт і 167 КАС України.

Дослідивши подані позива чем та відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення сторін, всебічно і пов но з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті, Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пу нкту 1 частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адмі ністративних судів поширюєт ься на спори фізичних чи юрид ичних осіб із суб' єктом вла дних повноважень щодо оскарж ення його рішень (нормативно -правових актів чи правових а ктів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно зі статтею 1 Зак ону України «Про державну по даткову службу в Україні»від 04.12.1990 р. N 509-XII державні податкові інспекції в районах, містах, р айонах у містах входять до си стеми органів державної пода ткової служби.

Кіровоградська ОДПІ (далі відповідач), у розумінні пункту 7 частини першої статт і 3 КАС України, є суб' єктом в ладних повноважень, дії яког о оскаржені.

22.06.2011 р. Кіровоградською ОДПІ позивачеві направлено лист «Про запрошення для усу нення сум розбіжностей»від 2 1.06.2011 року № 20378/10/1520. Представник по зивача повідомив суду, що під приємством відповіді на зазн ачений лист не надавався, і уп овноважений представник поз ивача до податкового органу не з' являвся.

13.07.2011 р. Кіровоградськ ою ОДПІ на адресу позивача на правлено повідомлення від 13.07 .2011 року № 23756/10/1520 про запрошення п осадових осіб ПП «Каїр»до Кі ровоградської ОДПІ з питань повноти декларування податк ових зобов'язань з податку на додану вартість за лютий 2011 ро ку разом з копією наказу Кіро воградської ОДПІ від 13.07.2011 року № 2005 про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки.

Зазначене повідомлен ня та копію наказу відповіда чем отримано 21.07.2011 р., про що свід чить копія повідомлення про вручення поштового відправл ення (а.с. 23).

Податковим ревізором-інсп ектором Кіровоградської ОДП І на підставі наказу від 13.07.2011 р . №2005 проведено невиїзну позап ланову документальну переві рку ПП «Каїр»з питань правил ьності нарахування зобов'яза нь та податкового кредиту за лютий 2011 р., про що складено дов ідку від 26.07.2011 року № 633/1520/37426697 «Про р езультати невиїзної докумен тальної перевірки ПП «Каїр»( ЄДРПОУ 37426697) з питань правильно сті нарахування податкових з обов'язань та податкового кр едиту з податку на додану вар тість за лютий 2011 року по взаєм овідносинам з ПП «Газнафтоза купівля»код ЄДРПОУ 36470991».

Зазначену довідку направ лено поштою та отримано відп овідачем 28.07.2011 р. (а.с. 24).

Стосовно позовної вимоги про визнання незаконними ді й податкового органу щодо пр оведення перевірки суд дійшо в наступних висновків.

Згідно з абзацом другим с татті 2 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні»завданнями органів де ржавної податкової служби є здійснення контролю за додер жанням податкового законода вства, правильністю обчислен ня, повнотою і своєчасністю с плати до бюджетів, державних цільових фондів податків і з борів (обов'язкових платежів ), а також неподаткових доході в, установлених законодавств ом (далі - податки, інші платеж і).

Пунктом 20.1.4 статті 20 Податков ого кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (далі - ПК України) податк овим органам надано право пр оводити перевірки платників податків (крім Національног о банку України) в порядку, вст ановленому цим Кодексом.

Приписами пунктів 79.2 - 79.3 ста тті 79 Податкового кодексу Укр аїни визначено, що документа льна позапланова невиїзна пе ревірка проводиться посадов ими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівник а органу державної податково ї служби, оформленого наказо м, та за умови надіслання плат нику податків рекомендовани м листом із повідомленням пр о вручення або вручення йому чи його уповноваженому пред ставнику під розписку копії наказу про проведення докуме нтальної позапланової невиї зної перевірки та письмового повідомлення про дату почат ку та місце проведення такої перевірки. Присутність плат ників податків під час прове дення документальних невиїз них перевірок не обов'язкова .

Згідно з пунктом 17.1.6 статті 17 ПК України, платник податкі в має право бути присутні м під час проведення перевір ок, ознайомлюватися та отрим увати акти (довідки) перевіро к, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведенн я перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (текст у) складених актів (довідок) пі дписувати їх із застереження м та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд вважає за необхі дне зазначити, що пункт 17.1.6 ста тті 17 та пункти 79.2-79.3 статті 79 ПК У країни узгоджуються один з о дним, тобто платник податків повинен мати можливість ско ристатись своїм правом бути присутнім під час проведення перевірки чи ні.

У судовому засіданні встановлено, що про проведен ня перевірки начальником Кір овоградської ОДПІ було винес ено наказ від 13.07.2011 року № 2005 про п роведення документальної по запланової невиїзної переві рки, який, разом з повідомленн ям про проведення перевірки, було отримано позивачем 21.07.2011 р ., проте відповідач, маючи можл ивість прибути до податковог о органу для присутності при перевірці, таким правом не ск ористався.

З огляду на викладене суд вв ажає, що відповідачем викона но вимоги ПК України щодо заб езпечення права платника под атків бути присутнім при про веденні перевірки.

Водночас, суд зазначає, що в изначення правомірності дій податкового органу щодо зак онності підстав проведення д окументальної позапланової невиїзної перевірки може бу ти перевірено під час наданн я правової оцінки самому нак азу про проведення перевірки .

Судом встановлено, що позив ач у встановленому порядку н е оскаржував наказ від 13.07.2011 р. № 2005 «Про проведення документа льної позапланової невиїзно ї перевірки»

Відповідно до частини друг ої статті 17 КАС України, юрисд икція адміністративних суді в поширюється на публічно-пр авові спори фізичних чи юрид ичних осіб із суб'єктом владн их повноважень щодо оскаржен ня його рішень (нормативно-пр авових актів чи правових акт ів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дія - це активна фіз ична дія суб' єкта владних п овноважень або його посадово ї особи, а бездіяльність - це утримання від вчинення дії с уб' єктом владних повноваже нь або його посадовою особою .

Позивач наполягав на тому, що відповідач вчинив пр отиправні дії, проте на зазна чив, які саме дії і в чому конк ретно полягала їх протиправн ість, тому суд приходить до ви сновку, що позивач обрав неві рний спосіб захисту права.

Відповідач провів пе ревірку в межах компетенції та у спосіб, визначений ПК Укр аїни.

Стосовно посилання позивача в позовній заяві на неправомірність висновків, викладених в довідці перевір ки, суд зазначає наступне.

Посилання стосовно неправ омірності, як на думку позива ча, висновків викладених в до відці перевірки фактично пор оджують факт оскарження тако ї довідки, що є неприпустимим , оскільки довідка перевірки не є правовим актом індивіду альної дії, а тому не може бути оскаржена в судовому порядк у.

Довідка перевірки є службо вим документом, думка (позиці я) податкового інспектора що до результатів перевірки, як а викладена нам для використ ання уповноваженою службово ю особою при прийнятті конкр етного управлінського рішен ня.

Більш того, суд звертає уваг у, що довідка перевірки є підс умовуючим службовим докумен том, а позивач наполягав на то му, що дії стосовно перевірки є незаконними, тобто довідка перевірки знаходиться за ме жами самих дій пов' язаних з перевіркою.

Крім того, суд звертає увагу , що ні зі змісту позовної заяв и, ні в судовому засіданні, пре дставником позивача не зазна чено, які саме права позивача було порушено проведенням т акої перевірки.

Стосовно вимоги позивача зобов'язати Кіровог радську ОДПІ відновити показ ники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ , суд зазначає наступне.

За приписами части ни першої статті 2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень, шляхом справе дливого, неупередженого та с воєчасного розгляду адмініс тративних справ.

При цьому інтересом ю ридичної особи у сфері публі чно-правових відносин слід р озуміти не будь який інтерес , а правовий, тобто такий, що мо же бути об' єктом судового з ахисту та інших засобів прав ової охорони з метою задовол ення потреб юридичних особи, які не суперечать Конституц ії та законам України, суспіл ьним інтересам, справедливос ті, добросовісності, розумно сті ті іншим загальноправови м засадам.

Наказом Державної по даткової адміністрації Укра їни «Про організацію взаємод ії органів державної податко вої служби при проведенні пе ревірок податкових декларац ій з податку на додану вартіс ть з урахуванням інформації розшифровок податкових зобо в'язань та податкового креди ту з податку на додану вартіс ть у розрізі контрагентів»ві д 18.04.2008 р. № 266 затверджено М етодичні рекомендації щодо в заємодії органів державної п одаткової служби при проведе нні перевірок податкових дек ларацій з податку на додану в артість з урахуванням інформ ації розшифровок податкових зобов' язань та податкового кредиту з податку на додану в артість у розрізі контрагент ів.

Пунктом 1.3 вищеназваного н аказу визначено, що для реалі зації Методичних рекомендац ій створені такі програмні п родукти:1.3.1 система формуванн я та подання до органу ДПС зас обами телекомунікаційного з в'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифруванн я податкового кредиту та под аткових зобов'язань у розріз і контрагентів; 1.3.2. система при ймання та комп'ютерної оброб ки податкової звітності щодо проведення автоматизованог о контролю податкової деклар ації з податку на додану варт ість на районному рівні; 1.3.3. си стема автоматизованого спів ставлення податкових зобов'я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України.

З аналізу наказу Дер жавної податкової адміністр ації України «Про організаці ю взаємодії органів державно ї податкової служби при пров еденні перевірок податкових декларацій з податку на дода ну вартість з урахуванням ін формації розшифровок податк ових зобов'язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість у розрізі контра гентів»від 18.04.2008 р. № 266, пояснень представника податкового ор гану вбачається, що вказана а втоматизована система є прог рамним продуктом, метою яког о є забезпечення підрозділів державної податкової служби інформацією щодо декларуван ня платниками податків подат кових зобов' язань та податк ового кредиту з податку на до дану вартість.

Програма створена дл я службового користування та співставлення податковим ор ганом задекларованих платни ками податку на додану варті сть податкових зобов' язань та податкового кредиту. Кори стувачами даної програми є л ише податкові органи.

Суд зазначає, що рішен ня податкового органу щодо з більшення або зменшення пода ткових зобов' язань з тих чи інших видів податків прийма ється у формі податкового по відомлення - рішення, яке на дсилається (вручається) плат никові податків у встановлен ому порядку, яке може впливат и на права та інтереси платни ка податків. Таким чином, саме податкове повідомлення - рі шення може потягнути для пла тника податків виникнення пр ав та обов' язків або спричи нити негативні наслідки, як-т о нарахування податкових зоб ов' язань, штрафних (фінансо вих) санкцій.

У такому випадку захи ст порушеного права має поля гати у вимозі скасувати таке податкове повідомлення - рі шення, проте внесення або змі на інформації до службової к омп' ютерної програми подат кового органу не спричиняє д ля платника будь-яких юридич них наслідків у формі виникн ення або зміни прав та обов' язків, оскільки саме тільки в несення такої інформації не призводить до коригування по даткових зобов' язань платн ика податків.

Крім того, суд звертає ува гу, що ні зі змісту позовної за яви, ні в судовому засіданні, п редставником позивача не заз начено, які саме права позива ча було порушено внесенням з мін до автоматизованої систе ми податкового органу.

Суд підкреслює, що з асіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практи ці, так і за законом. Так, при ро згляді справи було б неприйн ятно враховувати право на еф ективний засіб захисту, а сам е, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб' єкта владних повноваже нь, а так само встановлення ме ханізму відновлення, поновле ння порушеного права, без йог о практичного застосування.

Таким чином, обов'язко вим є практичне застосування ефективного механізму захис ту. Протилежний підхід супер ечитиме принципу верховенст ва права.

З огляду на зазначене , суд вважає, що вимоги позивач а про визнання дій по проведе нню перевірки та зобов' язан ня податкового органу відкор игувати інформацію у автомат изованій системі не підлягаю ть задоволенню через відсутн ість порушення прав позивача діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об' єкту порушен ого права.

Відповідно до час тини третьої статті 2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Дані положення кореспонд уються з вказаним у пункті 1 По станови Пленуму Вищого адмін істративного суду України «П ро практику застосування адм іністративними судами окрем их положень Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни під час розгляду адмініст ративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Плен уму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень суди незалежн о від підстав, наведених у поз овній заяві, повинні перевір яти їх відповідність усім за значеним вимогам (підпункт 3 п ункту 1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання його рішень, ді й та бездіяльності може бути підставою для задоволення а дміністративного позову, одн ак лише за умови, що встановле но порушення прав, свобод та і нтересів позивача.

Суд вважає, що відповідачем доведено правомірність свої х дій при проведенні перевір ки, проведеною невиїзною док ументальною перевіркою жодн их прав або інтересів позива ча порушено не було, відтак су д вважає, що адміністративни й позов є не обґрунтованим, а т ому не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини дру гої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на к ористь сторони - суб'єкта влад них повноважень, суд присудж ує з іншої сторони всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати, пов'яз ані із залученням свідків та проведенням судових експерт из.

Оскільки відповідачем су дові витрати, пов'язані із зал ученням свідків та проведенн ям судових експертиз не здій снювалися, то стягувати з поз ивача судові витрати не має п ідстав.

Керуючись статтями 17, 86, 94, 158, 163-165 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволен ні позовної заяви приватного підприємства «Каїр»до Кіров оградської об' єднаної держ авної податкової інспекції п ро визнання протиправними ді й в повному обсязі.

Постанова суду набирає зак онної сили в порядку, передба ченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду шляхом подачі, пр отягом десяти днів з дня прог олошення постанови суду, апе ляційної скарги через Кірово градській окружний адмініст ративний суд, з одночасним на дсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної і нстанції. У разі застосуванн я судом частини третьої стат ті 160 КАС України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постан ови виготовлено 24 жовтня 2011 рок у.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна