Постанова

від 13.10.2011 по справі 7002/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 жовтня 2011 р. Спр ава № 2-а-7002/11/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого судді - Супрун Ю .О.

при секретарі судового зас ідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представників позивача - Макаренко О.А., Сінаюка О.Ю .,

представника відповідача - Севастьянової І.І.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні суду справу за адмі ністративним позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Нью Імідж Маркетінг Груп" до Державної податков ої інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасува ння податкового повідомленн я-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Нью Імід ж Маркетінг Груп" (надалі за текстом - ТОВ "Нью Імідж Ма ркетінг Груп") звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспек ції у Фрунзенському районі м . Харкова (надалі за текстом - Д ПІ у Фрунзенському районі м. Х аркова), в якому просило суд:

- скасувати податкове повід омлення-рішення від 17.11.2010 року № 0000351800/0 та від 17.12.2010 року № 0000351800/1.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що згі дно із висновком акту переві рки від 04.11.2010 №5102/18-007/32438184 встановлен о порушення ТОВ "Нью Імідж М аркетінг Груп" вимог ч. 1 ст. 203 , ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в ч астині недодержання вимог в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідкі в, що обумовлені ними по право чинах, здійснених ТОВ "Нью Ім ідж Маркетінг Груп" з ТОВ «СК Техспецбуд»; пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 “Про пода ток на додану вартість ” від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, який діяв на час виникнення спірних пр авовідносин (далі - Закон Укра їни №168/97-ВР), в результаті чого п латником занижено податок на додану вартість за травень-л ипень 2009 року до сплати в бюдже т на суму 21852,00 грн. в тому числі з а травень 2009 року сума ПДВ у роз мірі 2236,00 грн., за червень 2009 року сума ПДВ у розмірі 5120,00 грн., за л ипень 2009 року сума ПДВ у розмір і 14496,00 грн. З висновками, викладе ними у Акті перевірки, ріш еннями про результати розгля ду скарг та проведеним донар ахуванням згідно податковог о повідомлення-рішення від 17.1 1.2010 року № 0000351800/0 і податкового по відомлення-рішення від 17.12.2010 ро ку № 0000351800/1 ТОВ "Нью Імідж Марке тінг Груп" не згодне з огляд у те, що доводи, викладені у А кті перевірки є надуманими та порушення фактично не мал о місця. Позивач зазначив, що з гідно з даними Акту перев ірки та первинними документа ми, придбання ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" послуг у ТО В "СК Техспецбуд" було підтвер джено відповідним чином - под атковими накладними згідно з вимогами ст.7 Закону України № 168/97-ВР. Тобто, наявні в ТОВ "Нью І мідж Маркетінг Груп" перв инні документи належним чино м підтверджували придбання п ослуг та правомірне отриманн я останнім податкового креди ту. Посилання ДПІ на той факт, що оскільки на їхню думку між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Гр уп" та ТОВ "СК Техспецбуд" не відбувалось жодних правовід носин, та ТОВ "Нью Імідж Марк етінг Груп" порушено п.п.7.4.5. п .7.4. ст.7 Закону України №168/97-ВР є н еаргументованими з правової точки зору. Зазначені факти н е мають об'єктивного підтвер дження, оскільки довідки або листи з прокуратури та поясн ення Директора ТОВ "СК Техспе цбуд" ОСОБА_5 в даному випа дку взагалі не можуть прийма тись до уваги. Позивач вважає , що ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" вимоги пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2, пп .7.4.1, пп.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укра їни №168/97-ВР не порушено та зани ження податку на додану варт ість за травень-липень 2009 року до сплати в бюджет на суму 21852,00 грн. не мало місця, та, відпові дно, підстав для нарахування штрафних санкцій немає. Пози вач вказав, що наведене свідч ить про те, що податкові повід омлення-рішення ДПІ у Фрунзе нському районі м. Харкова №00003 51800/0 від 17.11.2010 року та № 0000351800/1 від 17.12.2010 року підлягають скасуванню.

Представники позивача в су дове засідання з' явились, п ідтримали позовні вимоги в п овному обсязі посилаючись на обґрунтування адміністрати вного позову.

Представник ДПІ у Фрунзенс ькому районі м. Харкова в судо вому засіданні проти позову заперечував, просив у задово ленні позову відмовити в пов ному обсязі, оскільки вважає оскаржувані податкові повід омлення - рішення такими, що пр ийняті у відповідності до ви мог чинного законодавства. П редставник ДПІ у Фрунзенсько му районі м. Харкова в своїх за переченнях послався на те, що між ТОВ "Нью Імідж Маркетін г Груп" та ТОВ «СК Техспецбу д» було укладено договори ві д 06.05.2009 року № 06-05/03, від 25.05.2009 року № 25-05/ 05, від 02.06.2009 року № 02-06/03, від 02.06.2009 року № 02-06/01, від 29.06.2009 року № 29-06/01, від 01.07.2009 р оку №01-07/05 на виконання робіт в с фері маркетингових послуг (п роведення маркетингових дос ліджень, організація та пров едення міжнародної науково-п рактичної конференції) для Т ОВ "Нью Імідж Маркетінг Гру п". Згідно з інформацією Дер жавної податкової адміністр ації у Харківській області (л ист від 27.04.2010 року № 7114/7/18-209) за даним и Єдиного державного реєстру посадовою особою та засновн иком ТОВ «СК Техспецбуд» за п еріод з 23.12.2008 року по 02.04.2010 року був ОСОБА_5. В своїх письмових поясненнях, наданим ним до пр окуратури міста Харкова 17.02.2010 р оку, директор ТОВ «СК Техспец буд» ОСОБА_5 зазначив, що в ін не має відношення до фінан сово-господарської діяльнос ті ТОВ «СК Техспецбуд», функц ії директора та бухгалтера н е виконував, статутний фонд п ідприємства не формував, уго ди, податкові накладні та бух галтерські документи від іме ні ТОВ «СК Техспецбуд» не під писував, печаткою не розпоря джувався, пошуком покупців т а постачальників не займався , податкові декларації не під писував та до податкових орг анів не надавав, місцезнаход ження ТОВ «СК Техспецбуд» йо му не відоме, на посаду директ ора товариства себе не приз начав. Перевіркою зроблено в исновок, що відповідно до ст.с т. 203, 215, 216, 228 ЦК України, правочини , які укладені, та ті, що викону вались від імені ТОВ «СК Техс пецбуд», не спричиняють реал ьного настання правових насл ідків і суперечать інтересам держави та суспільства, а том у є нікчемними. Також на думку відповідача, нарахування ТО В "Нью Імідж Маркетінг Груп " податкового зобов'язання, а також штрафних санкцій з по датку на додану вартість є об ґрунтованим та таким, що відп овідає чинному законодавств у України.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення ст орін, вивчивши доводи, дослід ивши зібрані по справі доказ и в їх сукупності, проаналізу вавши зміст норм матеріально го і процесуального права, як і врегульовують спірні право відносини, суд виходить з так их підстав та мотивів.

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи ТОВ "Нью Імідж Мар кетінг Груп" зареєстровано в якості юридичної особи Вик онавчим комітетом Харківськ ої міської ради 23.04.2003 року.

Згідно з довідкою про взят тя на облік платника податкі в ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Г руп" знаходиться на обліку у ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова з 02.06.2003 року за № 1423.

На підставі п. 1 ст. 11 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” від 04.12.1990 ро ку за №509-XІІ, в редакції яка дія ла на час виникнення спірних правовідносин (надалі за тек стом - Закон України № 509-XІІ) фах івцями ДПІ у Фрунзенському р айоні м. Харкова була проведе на невиїзна документальна пе ревірка ТОВ "Нью Імідж Марк етінг Груп" щодо підтвердже ння відомостей, отриманих ві д особи, яка мала правові відн осини з платником податків Т ОВ "СК Техспецбуд", код ЄДРПОУ 34328794, за травень-липень 2009 року.

За результатами перевірки складено акт від 04.11.2010 року № 5102/18 -007/32438184, відповідно до якого було виявлено порушення ТОВ "Нью І мідж Маркетінг Груп" вим ог п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.4. п.п.7.4. 5 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР, в результаті чого плат ником занижено податок на до дану вартість до сплати до бю джету за травень-липень 2009 рок у у розмірі 21852,00 грн..

Сутність порушень ТОВ "Нью І мідж Маркетінг Груп", вста новлених актом перевірки, по лягає у тому, що при досліджен ні проведених операцій з над ання послуг позивачу ТОВ "СК Т ехспецбуд" та враховуючи мат еріали допиту ОСОБА_5, вст ановлено, що всі первинні бух галтерські документи, податк ові накладні, що підписані ві д імені директора ТОВ "СК Техс пецбуд" ОСОБА_5, які підтве рджують укладання та виконан ня правочинів по наданню мар кетингових послуг у перевіря ємому періоді складені з пор ушенням вимог п. 6, 18 Порядку зап овнення податкової накладно ї, який затверджений наказом ДПА України від 30.05.1997 року за №165 зареєстрований в Міністерст ві юстиції України 23.06.1997 року за № 233/2037 “Про затвердження форми податкової накладної та пор ядку її заповненнями”, пп. 7.2.3, 7.2 .6 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР т а не можуть вважатися звітни ми податковими та одночасно розрахунковими документами і не можуть бути підставою дл я формування податкового кре диту. Також вказані первинні документи не мають юридично ї сили, а відтак не можуть бути підставою для бухгалтерсько го і податкового обліку та по дальшого декларування подат кових показників з податку н а прибуток підприємства та ПДВ, як у перевіряємого підпр иємства так і у його контраге нтів. Вищенаведене, на думку Д ПІ, свідчить про неможливіст ь реального здійснення фінан сово - господарських операці й перевіряємим підприємство м та ведення господарської д іяльності у порядку, передба ченому приписами діючого зак онодавства України та як нас лідок нікчемності правочину на підставі ст.ст. 215, ст. 228 ЦК Укр аїни як такого, що порушує пуб лічний порядок та призвело д о завищення податкового кред иту за перевіряємий період в порушення п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України №168/97-ВР.

За наслідками вказаного ак ту перевірки ДПІ у Фрунзенсь кому районі м. Харкова 17.11.2010 рок у було прийнято податкове по відомлення - рішення №0000351800/0 та 17 .12.2010 року було прийнято податк ове повідомлення - рішення № 00 00351800/1, відповідно до яких визнач ено суму податкового зобов' язання (з урахуванням штрафн их (фінансових) санкцій) ТОВ "Н ью Імідж Маркетінг Груп".

За результатами адміністр ативного оскарження ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" по даткових повідомлень-рішень № 0000351800/0 від 17.11.2010 року та № 0000351800/1 від 17.12.2010 року, в порядку передбачен ому п. 5.2 ст. 5 Закону України “Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетом та державними ціл ьовими фондами ” від 21.12.2000 року за № 2181-ІІІ, який діяв на час вин икнення спірних правовіднос ин (далі за текстом - Закон Укр аїни № 2181-ІІІ), рішенням ДПІ у Фр унзенському районі м. Харков а про результати розгляду пе рвинної скарги від 14.12.2010 року № 20249/10/25-013, рішенням ДПА у Харківсь кій області за результатами розгляду повторної скарги №4 46/10/25-203 від 03.02.2011 року, скарги ТОВ "Нь ю Імідж Маркетінг Груп" б ули залишені без задоволення , а рішення податкових устано в без змін.

Судом встановлено, що 25.05.2009 ро ку між ТОВ "Нью Імідж Маркет інг Груп" (замовник) та ТОВ "С К Техспецбуд" (виконавець) бул о укладено договір № 25-05/05, відпо відно до якого виконавець зо бов' язується провести до 25.06 .2009 року маркетингове дослідж ення серед користувачів посл уг доступу до пакетів телепр ограм та Інтернет шляхом про ведення репрезентативного к ількісного дослідження, яке включає 350 особистих інтерв' ю методом обличчя-до-обличчя на дому у респондента (тривал ість інтерв' ю до 30-35 хвилин) з чоловіками та жінками віком від 20 до 60 років, які приймають рішення про підключення до к абельного телебачення та Інт ернету у Полтаві, а замовник з обов' язується надати інфор мацію та матеріали, необхідн і для виконання виконавцем р обіт, та своєчасно оплатити ц і роботи. Вказаний договір ма є всі необхідні реквізити, а с аме підписаний та скріплений печатками сторін.

06.05.2009 року між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (замовник) т а ТОВ "СК Техспецбуд" (виконаве ць) було укладено договір № 06-05/ 03, відповідно до якого виконав ець готує та частково провод ить польовий етап маркетинго вих досліджень за період з 06 т равня по 28 травня 2009 року : дослі дження використання та відно шення споживачів до препарат ів проти вірусних інфекцій т а застуди; дослідження викор истання та відношення спожив ачів до зубної пасти, а замовн ик зобов' язується надати ін формацію та матеріали, необх ідні для виконання виконавце м робіт, та своєчасно оплатит и ці роботи. Вказаний договір має всі необхідні реквізити , підписаний та скріплений пе чатками сторін.

02.06.2009 року між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (замовник) т а ТОВ "СК Техспецбуд" (виконаве ць) було укладено договір № 02-06/ 03, відповідно до якого виконав ець готує та частково провод ить польовий етап маркетинго вих досліджень за період з 02 ч ервня по 29 червня 2009 року: досл ідження: «Тестування пива «П БК «Славутич»; дослідження : « Вивчення причини зниження пр одажу пива ТМ «Оболонь» в м. Ха ркові, а замовник зобов' язу ється надати інформацію та м атеріали, необхідні для вико нання виконавцем робіт, та св оєчасно оплатити ці роботи. В казаний договір має всі необ хідні реквізити, підписаний та скріплений печатками сто рін.

02.06.2009 року між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (замовник) т а ТОВ "СК Техспецбуд" (виконаве ць) було укладено договір №02-06/0 1, відповідно до якого виконав ець здійснює опитування мешк анців м. Києва щодо сайтів нов ин, а замовник зобов' язуєть ся своєчасно прийняти викона ні роботи та оплатити їх. Вказ аний договір має всі необхід ні реквізити, підписаний та с кріплений печатками сторін.

29.06.2009 року між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (замовник) т а ТОВ "СК Техспецбуд" (виконаве ць) було укладено договір №29-06/0 1, відповідно до якого виконав ець зобов' язується надати з амовнику комплекс послуг, по в' язаних з організацією та проведенням в м. Харкові міжн ародного науково-практичног о семінару 06-07 липня 2009 року, а за мовник зобов' язується опла тити послуги виконавця відпо відно до їх вартості в порядк у і на умовах, встановлених ци м Договором. Даний договір ма є всі необхідні реквізити, пі дписаний та скріплений печат ками сторін.

01.07.2009 року між ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" (замовник) т а ТОВ "СК Техспецбуд" (виконаве ць) було укладено договір №01-07/0 5, відповідно до якого виконав ець готує та частково провод ить польовий етап маркетинго вих досліджень за період з 01 л ипня по 29 липня 2009 року : дослід ження : «Моніторинг ефективн ості маркетингової активнос ті та споживчих уподобань в к атегорії мобільний зв'язок»; дослідження : «Вивчення прич ин зниження продажу пива ТМ « Оболонь» в м. Харкові»; дослід ження : Збір, дослідження рекл ами телекомунікаційних посл уг, складання та надання на їх основі аналітичного звіту « Моніторинг реклами послуг мо більного зв' язку», а замовн ик зобов' язується надати ін формацію та матеріали, необх ідні для виконання виконавце м робіт, та своєчасно оплатит и ці роботи. Вказаний договір має всі необхідні реквізити , підписаний та скріплений пе чатками сторін.

Під час судового розгляду б ули досліджені акт здачі-при йому виконаних робіт щодо До говору № 25-05/05 від 25 травня 2009 року , податкова накладна №0625.015 від 25 .06.2009 року, акт здачі-прийому вик онаних робіт щодо Договору № 06-05/03 від 06 травня 2009 року, податко ва накладна №0528.009 від 28.05.2009 року, а кт здачі-прийому виконаних р обіт щодо Договору № 02-06/03 від 02 ч ервня 2009 року, податкова накла дна №0629.003 від 29.06.2009 року, акт здачі -прийому виконаних робіт щод о Договору № 02-06/01 від 02 червня 2009 р оку, податкова накладна №0701.005 в ід 01.07.2009 року, акт прийому-здачі виконаних робіт щодо Догово ру № 29-06/01 від 29 червня 2009 року, пода ткова накладна №0706.001 від 06.07.2009 рок у, акт здачі-прийому виконани х робіт щодо Договору № 01-07/05 від 01 липня 2009 року, податкова накл адна №0728.003 від 28.07.2009 року, реєстр о триманих та виданих податков их накладних ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" за травень -липень 2009 року, банківські ви писки по рахункам ТОВ "Нью Імі дж Маркетінг Груп", масив и даних в електронному вигля ді у форматі програми вводу д аних «ОСА», які в сукупності с відчать про реальність викон ання укладеної між ТОВ "Нью Ім ідж Маркетінг Груп" та ТО В "СК Техспецбуд" угоди, та як н аслідок правомірність відне сення ТОВ "Нью Імідж Маркет інг Груп" суми податку на до дану вартість до податкового кредиту.

Таким чином, наявна первинн а бухгалтерська документаці я в сукупності свідчить про р еальність виконання укладен ої між ТОВ "Нью Імідж Маркет інг Груп" та ТОВ "СК Техспецб уд" угод.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Укра їни №168-97/ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов' язання - це загальна сума по датку, одержана (нарахована) п латником податку у звітному (податковому) періоді, що визн ачена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України №168-97/ВР податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону У країни №168-97/ВР податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах. Оригінал податкової накл адної надаються покупцю, коп ія залишається у продавця то варів (робіт, послуг). Податков а накладна виписується на ко жну повну або часткову поста вку товарів (робіт, послуг). У р азі коли частка товару (робіт , послуг) не містить відокремл еної вартості, перелік (номен клатура) частково поставлени х товарів зазначається в дод атку до податкової накладної у порядку, встановленому цен тральним органом державної п одаткової служби України, та враховується у визначенні з агальних податкових зобов'яз ань.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України №168-97/ВР податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку, а також у зв' язку з придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни №168-97/ВР передбачено, що сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду. При від'ємно му значенні суми, розрахован ої згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, така сума враховуєт ься у зменшення суми податко вого боргу з цього податку, що виник за попередні податков і періоди (у тому числі розстр оченого або відстроченого ві дповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду.

Згідно з п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону У країни №168-97/ВР, якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України №168-97/ВР не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи докуме нтами, передбаченими п.п.7.2.6 цьо го пункту. Платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами лише у разі, коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся непідтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами.

Виходячи з наведених норм з аконодавства та наявних мате ріалів адміністративної спр ави, ТОВ "Нью Імідж Маркетін г Груп" виконав вимоги зако нодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні тов ару ТОВ "СК Техспецбуд" який, в свою чергу, виконав вимоги ді ючого законодавства, видавши ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Гр уп" належним чином оформлен у податкову накладну на спла чену суму податку.

Пунктом 7.5. ст.7 Закону Україн и №168-97/ВР встановлено, що датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення п ершої з подій: або дата списан ня коштів з банківського рах унку платника податку в опла ту товарів (робіт, послуг), дат а виписки відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі роз рахунків з використанням кре дитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умов ою правомірного формування п одаткового кредиту покупця т оварів, робіт, послуг.

Суд зазначає, що чинним зако нодавством України, на сторо ну цивільно-правової угоди, я ка є платником податків, не по кладено обов'язку перевірки відповідності законодавств у установчих документів пост ачальників товару (робіт, пос луг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контраген т не виконав своїх зобов'язан ь зі сплати податків, це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби. Також законодавство Укр аїни не ставить в залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентом податку до бюджету . Питання податкового кредит у поширюється тільки на окре мо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежн ість від розрахунку з бюджет ом третіх осіб.

Відповідно до ч.1, 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку г осподарських операцій є перв инні документи, які фіксують факти здійснення господарсь ких операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 "Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у" затвердженого Наказом Мін істерства фінансів України в ід 24 травня 1995 року №88, зареєстро ваний в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 визначено, що первинні докум енти - це документи, створені у письмовій або електронній ф ормі, що фіксують та підтверд жують господарські операції , включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (влас ника) на їх проведення. Пункто м 2.4 вказаного положення встан овлено, що первинні документ и повинні мати такі обов'язко ві реквізити: найменування п ідприємства, установи, від ім ені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та об сяг господарської операції, одиниця виміру господарсько ї операції (у натуральному та /або вартісному виразі), посад и і прізвища осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення, особистий чи е лектронний підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 18 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 30 травня 1997 р оку №165 та зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037, всі скла дені примірники податкової н акладної підписуються особо ю, уповноваженою платником п одатку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюют ься печаткою такого платника податку - продавця.

Отже, первинні документи, на дані позивачем та знаходятьс я у матеріалах справи прийма ються судом до уваги, оскільк и містять підпис директора Т ОВ "СК Техспецбуд" ОСОБА_5. т а скріплені печаткою підприє мства.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що підставою для проведенн я документальної невиїзної п еревірки слугував лист проку ратури Харківської області в ід 17.02.2010, яким повідомлено, що ди ректором ТОВ "СК Техспецбуд" ОСОБА_5 надані пояснення що до непричетності до фінансов о-господарської діяльності Т ОВ "СК Техспецбуд".

Судом встановлено, що відпо відно до витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підприєм ців, керівником та засновник ом ТОВ "СК Техспецбуд" є ОСОБ А_5, вказаний факт сторонами не заперечувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України № 755-IV, державна реєст рація юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців - засв ідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття аб о позбавлення статусу підпри ємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційн их дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення від повідних записів до Єдиного державного реєстру.

Державна реєстрація юр идичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводить ся державним реєстратором ви ключно у виконавчому коміте ті міської ради міста обласн ого значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адм іністрації за місцезнаходже нням юридичної особи або за м ісцем проживання фізичної ос оби - підприємця.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону У країни №755-IV, порядок проведенн я державної реєстрації юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців включає, зокрема: п еревірку комплектності доку ментів, які подаються держав ному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєс траційній картці; перевірку документів, які подаються де ржавному реєстратору, на від сутність підстав для відмови у проведенні державної реєс трації; внесення відомостей про юридичну особу або фізич ну особу - підприємця до Єдино го державного реєстру; оформ лення і видачу виписки з Єдин ого державного реєстру.

Згідно ч. 2, ч. 3 та ч. 5 ст. 8 Закону України №755-IV реєстраційна кар тка заповнюється машинодрук ом або від руки друкованими л ітерами. Якщо документи надс илаються державному реєстра тору рекомендованим листом, справжність підпису заявник а на реєстраційній картці (за яві, повідомленні) повинна бу ти нотаріально засвідчена. П ідпис особи, уповноваженої д іяти від імені юридичної осо би (виконавчого органу), на реє страційній картці та заяві п ро втрату (заміну) документів має бути засвідчений відпов ідною посадовою особою та ск ріплений печаткою цієї юриди чної особи або нотаріально з асвідчений. Установчі докуме нти (установчий акт, статут аб о засновницький договір, пол оження) юридичної особи пови нні містити відомості, перед бачені законом. Відповідальн ість за відповідність устано вчих документів законодавст ву несуть засновники (учасни ки) юридичної особи. Установч і документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаю ться письмово, прошиваються, пронумеровуються та підпису ються засновниками (учасника ми) або уповноваженими особа ми, якщо законом не встановле но інший порядок їх затвердж ення. Справжність підписів з асновників (учасників) або уп овноважених осіб на установч их документах повинні бути н отаріально засвідчені, а зас новницькі договори - нотаріа льно посвідчені. У випадках, я кі передбачені законом, уста новчі документи повинні бути погоджені з відповідними ор ганами державної влади.

Суд звертає увагу, що частин ою 1 ст.18 Закону України №755-IV, якщ о відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру, були внесені до ньо го, то такі відомості вважают ься достовірними і можуть бу ти використані в спорі з трет ьою особою, доки до них не внес ено відповідних змін. Якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, є недостовірними і бу ли внесені до нього, то третя о соба може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Таким чином, через встановл ений факт проведення державн ої реєстрації ТОВ "СК Техспец буд", суд приходить до висновк у, що первинні документи госп одарських операцій між ТОВ "Н ью Імідж Маркетінг Груп" та ТОВ "СК Техспецбуд" є належн им чином оформлені та підпис ані уповноваженими особами.

Відповідачем, як суб' єкто м владних повноважень, не над ано до суду доказів скасуван ня державної реєстрації ТОВ "СК Техспецбуд" та докази, що п ервинні документи підписані не уповноваженою особою.

Згідно ч. 1 ст. 70 КАС України на лежними є докази, які містять інформацію щодо предмета до казування. Суд не бере до розг ляду докази, які не стосуютьс я предмета доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС Укр аїни обставини, які за законо м повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я ніякими іншими засобами до казування, крім випадків, кол и щодо таких обставин не вини кає спору.

Суд звертає увагу на поясне ння представника відповідач а щодо існування пояснень ди ректора ТОВ "СК Техспецбуд", ос кільки існування пояснень та відсутність їх оцінки слідч ими органами та судовими уст ановами позбавляє суд можлив ості вважати зазначені поясн ення належним доказом у відп овідності з ч.ч. 1, 4 ст. 70 КАС Укра їни.

Окремо суд зауважує, що у ст . 205 Кримінального кодексу Укр аїни зазначено, що фіктивне п ідприємництво, тобто створе ння або придбання суб'єктів підприємницької діяльност і (юридичних осіб) з метою пр икриття незаконної діяльнос ті або здійснення видів дія льності, щодо яких є заборона .

Зміст наведеної норми підт верджує необхідність існува ння оцінки щодо вчинених дій з боку директора ТОВ "СК Техсп ецбуд" та кореспондується з в исновком суду.

Також, суд зазначає, що пунк том 3.2.6 Інструкції про порядок видачі міністерствам та інш им центральним органам викон авчої влади, підприємствам, у становам, організаціям, госп одарським об'єднанням та гро мадянам дозволів на право ві дкриття та функціонування шт емпельно-граверних майстере нь, виготовлення печаток і шт ампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замо влень на виготовлення печато к і штампів, затвердженої Нак азом Міністерства внутрішні х справ України від 11 січня 1999 р оку №17 та зареєстрованої в Мін істерстві юстиції України 28 к вітня 1999 року за №264/3557, яка діяла на час виникнення спірних пр авовідносин, визначено, що пі дприємства, установи, органі зації, господарські об'єднан ня, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання грома дян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційн их форм підприємництва можут ь мати тільки по одному примі рнику основної каучукової аб о металевої печатки.

Виходячи з положення навед еної Інструкції, витікає, що н аявність на первинних докуме нтах печатки ТОВ "СК Техспецб уд", є додатковим фактом, що сп ростовує висновки ДПІ у Фрун зенському районі м. Харкова. Отже, наявність у користуван ні фізичної особи печатки пі дприємства, свідчить про дії цієї фізичної особи від імен і та в інтересах суб' єкта го сподарювання. Фактів звернен ня до правоохоронних органів представників ТОВ "СК Техспе цбуд" з приводу втрати, викрад ення або знищення печатки, ст оронами до суду надано не бул о.

Окрім цього, в матеріалах сп рави міститься лист Прокурат ури Харківської області №06/2-5872 -10 від 18.03.2010 року на ім' я ОСОБА _5, відповідно до якого проку ратурою міста Харкова за дор ученням прокуратури Харківс ької області проводиться пер евірка в порядку ст.97 КПК Укра їни стосовно працівників под аткової міліції, які 15.02.2010 року доставили ОСОБА_5 до примі щення прокуратури м. Харкова .

Також суд зазначає, що відпо відно до п. 2.3.4. Порядку оформле ння результатів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства, не допускається відображення в акті перевірк и необґрунтованих даних, а та кож суб'єктивних припущень п еревіряючими, які не мають пі дтверджених доказів, та різн ого роду висновків щодо дій п осадових осіб суб'єкта госпо дарювання (наприклад, "прихов ування об'єкта оподаткування ", "розкрадання", "привласнення ", "описка" тощо). З викладеного в иходить, що даними, що підтвер джують наявність чи відсутні сть правовідносин між суб' є ктами господарювання є перви нні бухгалтерські документи , або дані результатів відпов ідних перевірок компетентни х органів, проведених відпов ідно до вимог чинного законо давства, а будь-які довідки, ли сти чи пояснення фізичних чи юридичних осіб не є офіційни ми документами, що свідчать п ро господарську діяльність о соби.

Таким чином, вищевказані до говори не суперечать актам ц ивільного та господарського законодавства України, відп овідають дійсним намірам сто рін, не доведені наміри спрям овані на ухилення від сплати податків, не надано доказів п ро притягнення до кримінальн ої відповідальності, вирок с уду за ухилення від сплати по датків і зборів посадових ос іб ТОВ "СК Техспецбуд" та ТОВ "Н ью Імідж Маркетінг Груп".

Виходячи з вищевикладеног о, суд приходить до висновку, щ о ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Г руп" було правомірно нарахо вано податковий кредит по вз аємовідносинам з ТОВ "СК Техс пецбуд".

Стосовно висновків ДПІ у Фр унзенському районі м. Харков а про те, що угоди, укладені мі ж ТОВ "СК Техспецбуд" та ТОВ "Нь ю Імідж Маркетінг Груп"є н ікчемними та не спричиняють реального настання правових наслідків суд зазначає наст упне.

Відповідно до п.2.3 розділу II П ро затвердження Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, за кожним ві дображеним в акті фактом пор ушення податкового та валютн ого законодавства необхідно : висвітлити показники, які ві дображаються платником пода тків у податковій звітності, та фактичні показники, виявл ені у ході перевірки на підст аві первинних документів обл іку платника податків у розр ізі періодів; у разі виявленн я розбіжностей чітко викласт и зміст порушення з посиланн ям на конкретні пункти і стат ті нормативно-правових актів , що порушені платником подат ків; зазначити первинний док умент, на підставі якого вчин ено записи з обліку, а у разі в ідсутності такого - інші дока зи, що достовірно підтверджу ють наявність факту порушенн я. З викладеного виходить, що л ише за відсутності первинних документів, перевіряючі мож уть посилатися на інші доказ и порушення.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені вимог и, додержання сторонами яких є необхідним для чинності пр авочину, а саме: зміст правочи ну не може суперечити актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства; особа, що вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасників п равочину має бути вільним і в ідповідати внутрішній волі; правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

Обґрунтування відповідача щодо нікчемності правочинів не є підставою для визнання т аких правочинів нікчемними, оскільки відповідачем не дов едено, на підставі якої саме с татті Цивільного кодексу Укр аїни правочини, вчинені між п озивачем та його контрагента ми є нікчемним.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК Ук раїни передбачено, якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його д ійсність на підставах, встан овлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний прав очин).

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд звертає увагу, що відпов ідачем не надано доказів, що д оговори, які було укладено мі ж ТОВ "СК Техспецбуд" та ТОВ "Нь ю Імідж Маркетінг Груп", в изнані судом недійсними.

Відповідно до статті 204 Циві льного кодексу України та зг ідно з позицією Верховного С уду України, викладеною в Уза гальненнях "Практика розгляд у судами цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими" від 24.11.2008 року - законодавце м закріплено презумпцію прав омірності правочину. Правомі рність є конститутивною озна кою правочину, як юридичного факту.

Згідно з приписами частини 2 статті 215 ЦК України правочин є нікчемним лише, якщо його не дійсність встановлена закон ом.

Таким чином, правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважаєт ься таким, що порушує публічн ий порядок, якщо він був спрям ований на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна фізичної або юр идичної особи, держави, Автон омної Республіки Крим, терит оріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Таким чином, договори уклад ені між ТОВ "СК Техспецбуд" та ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Гр уп", а також податкові накла дні, виписані по вказаним дог оворам на момент розгляду сп рави є чинними і в установлен ому законодавством порядку с удом недійсними не визнавали ся. Також зазначені вище дого вори не є нікчемними (недійсн ими) в силу закону.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ст.2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень. До адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім ви падків, коли щодо таких рішен ь, дій чи бездіяльності Конст итуцією чи законами України встановлено інший порядок су дового провадження. У справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и: з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність прийнятих 17.11.2010 р оку та 17.12.2010 року ДПІ у Фрунзенс ькому районі м. Харкова подат кових повідомлень - рішень № 00 00351800/0 та № 0000351800/1 про визначення су ми податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь з урахування штрафних (фіна нсових) санкцій, дійсним обст авинам справи, вимогам діючо го законодавства та необхідн ість їх скасування.

В зв' язку з тим, що ДПІ у Фру нзенському районі м. Харкова не мала належних підстав для визначення позивачу податко вого зобов' язання з податку на додану вартість, то згідно положень Закону України №2181-І ІІ відповідач не мав підстав для визначення ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечни х доказів в обґрунтування об ставин, на яких ґрунтуються й ого заперечення, і не довів пр авомірності прийнятих ним рі шень, щодо нарахування позив ачу податкових зобов' язань з податку на додану вартість .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" документ ально і нормативно обґрунтов ані та підлягають задоволенн ю.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України як що судове рішення ухвалене н а користь сторони яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійсненн і нею документально підтверд жені судові витрати з держав ного бюджету України.

Отже, суд присуджує ТОВ "Нью Імідж Маркетінг Груп" всі здійснені документально під тверджені судові витрати в р озмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю "Нью Імідж Маркет інг Груп" до Державної пода ткової інспекції у Фрунзенсь кому районі м. Харкова про ска сування податкових повідомл ень-рішень - задовольнити в по вному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у Ф рунзенському районі м. Харко ва від 17.11.2010 року № 0000351800/0.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Держав ної податкової інспекції у Ф рунзенському районі м. Харко ва від 17.12.2010 року № 0000351800/1.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Нью Імідж Мар кетінг Груп" (61171, м. Харків, в ул. Салтівське Шосе, 240-В, кв. 91, код ЄДРПОУ 32438184) судові витрати зі сплати судового збору у ро змірі 3 (три ) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду .

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го проваджені або набрання з аконної сили рішенням за нас лідками апеляційного провад ження.

Повний текст постано ви складено 18.10.2011 року.

Суддя Супрун Ю.О.