Постанова

від 18.10.2011 по справі 8422/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 жовтня 2011 р. № 2-а- 8422/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.

при секретарі судового зас ідання - Мараєвій О.В.

за участі:

представника позивача - Ме льника А.І.,

представника позивача - Луп инос О.І.,

представника відповідача - Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні суду адміністративну сп раву за позовом Валківської районної спілки споживчих то вариств до Нововодолазької м іжрайонної державної податк ової інспекції в Харківській області про скасування пода ткового повідомлення-рішенн я, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Валківська районна спілка споживчих то вариств, звернувся до Харків ського окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом, в якому просить с уд скасувати податкове повід омлення - рішення Нововодол азької міжрайонної державно ї податкової інспекції в Хар ківській області № 0000022310 від 28 сі чня 2011 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що з п одатковим повідомленням - рі шенням відповідача № 0000022310 від 2 8 січня 2011 року не погоджується і вважає його необґрунтован им та таким, що суперечить вим огам чинного законодавства У країни. При цьому позивач пос илається на те, що він є суб' є ктом малого підприємництва, платником єдиного податку за ставкою 10 відсотків, об' єкто м оподаткування єдиним подат ком якого є виручка від реалі зації продукції (товарів, роб іт, послуг). Протягом 2008 року на розрахунковий рахунок позив ача у вигляді поворотної фін ансової допомоги надійшло 49000 ,00 грн. згідно трьох договорів безвідсоткової позики від А ТЗП «Кооператор» з терміном повернення у 2018 році. Отже, пово ротна безвідсоткова позика ( поворотна фінансова допомог а), отримана позивачем, не є йо го доходом, оскільки передба чає її повернення, а договора ми не передбачено нарахуванн я будь-яких відсотків чи іншо ї компенсації за користуванн я такими коштами. Таким чином , позивач вважає, що податкове повідомлення - рішення Нов оводолазької міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї в Харківській області № 0000022310 від 28 січня 2011 року є неправомі рним та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив суд за довольнити їх у повному обся зі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зовних вимог заперечував, пр осив суд у задоволенні позов у відмовити, посилаючись на т е, що з метою обкладення єдини м податком враховуються всі надходження коштів отримані на розрахунковий рахунок та в касу від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), суми п озареалізаційних доходів, вк лючаючи поворотну фінансову допомогу та виручку від іншо ї реалізації. Таким чином, пов оротна фінансова допомога от римана позивачем відноситьс я до інших доходів підприємс тва, які виникають у процесі з вичайної діяльності підприє мства та повинна бути відобр ажена позивачем у графі 5 «Поз ареалізаційні доходи» Книги обліку доходів і витрат суб' єкта малого підприємництва, що обрав спрощену систему оп одаткування, що позивачем не було зроблено в порушення п. 1 Указу Президента України «П ро спрощену систему оподатку вання, обліку та звітності су б' єктів малого підприємниц тва» від 03.07.1998 року №727/98. Отже, пре дставник відповідача вважає , що відповідачем було правом ірно нараховано суму податко вого зобов' язання та застос овано штрафну санкцію у розм ірі 25% від суми нарахованого п одаткового зобов' язання.

Вислухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналіз увавши докази у їх сукупност і, проаналізувавши зміст нор м матеріального і процесуаль ного права, які врегульовуют ь спірні правовідносини, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Валкі вська районна спілка споживч их товариств (далі - Валківс ька райспоживспілка) є діючо ю юридичною особою, зареєстр ованою Валківською районною державною адміністрацією Ха рківської області 10.05.1993 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юри дичної особи серії А00 №689392 та до відкою №5 з Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України, що приєдна ні до матеріалів справи.

Валківська райспоживспілк а є суб' єктом малого підпри ємництва - юридичною особою та протягом 2008 року була платн иком єдиного податку за став кою єдиного податку 10 відсотк ів та застосовувала спрощену систему оподаткування, облі ку та звітності, що підтвердж ується свідоцтвом про право сплати єдиного податку суб' єктом малого підприємництва - юридичною особою №2006011099 від 25.12.2007 року (арк. справи 7).

Судом встановлено та підтв ерджено матеріалами справи, що фахівцями Нововодолазько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції в Харківськ ій області було проведено по запланову виїзну перевірку В алківської райспоживспілки (код за ЄДРПОУ 01768909) з питань від ображення в податковому облі ку безвідсоткової позики, от риманої від АВ ТЗП «Кооперат ор» код: 30640719 та її врахування пр и розрахунку єдиного податку за ІІ квартал 2008 року та ІV квар тал 2008 року, на підставі якої бу ло складено акт №8/23-0-33/01768909 від 12.01.201 1 року (арк. справи 8-10).

На підставі зазначеного ак ту перевірки 28.01.2011 року відпові дачем було прийняте податков е повідомлення-рішення №0000022310, я ким збільшено суму грошового зобов' язання позивача за п латежем єдиний податок на су му 61250,00 грн. (у тому числі за осно вним платежем 49000,00 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями (штрафами) 12250,00 грн.). (арк. справи 11).

Судом встановлено, що факти чною підставою для винесення спірного податкового повідо млення-рішення стали висновк и акту перевірки щодо поруше ння позивачем п. 1 Указу Презид ента України «Про спрощену с истему оподаткування, обліку та звітності суб' єктів мал ого підприємництва» від 03.07.1998 р оку №727/98 із змінами та доповнен нями, в результаті чого заниж ено єдиний податок в сумі 49000,00 г рн., в тому числі по податковим періодам: ІІ квартал 2008 року в сумі 48000,00 грн., ІV квартал 2008 року в сумі 1000,00 грн.

Суб'єкти малого підприємни цтва, що перебувають на спрощ еній системі оподаткування, обліку та звітності, у своїй д іяльності керуються положен нями Указу Президента Україн и «Про спрощену систему опод аткування, обліку та звітнос ті суб'єктів малого підприєм ництва» від 03.07.1998 року №727/98 (далі - Указ №727/98).

Відповідно до п. 3 Указу №727/98 с уб'єкт підприємницької діяль ності - юридична особа, яка пер ейшла на спрощену систему оп одаткування, обліку та звітн ості, сплачує єдиний податок за ставкою 6 або 10 відсотків ві д суми виручки від реалізаці ї продукції (товарів, робіт, по слуг) без урахування акцизно го збору.

Згідно з п. 1 Указу №727/98 виручк ою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважає ться сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької д іяльності на розрахунковий р ахунок або (та) в касу за здійс нення операцій з продажу про дукції (товарів, робіт, послуг ).

Таким чином, виходячи з вище зазначених положень Указу №7 27/98, вбачається, що об' єктом оп одаткування єдиним податком є сума виручки від реалізаці ї продукції (товарів, робіт, по слуг), якою вважається сума, фа ктично отримана суб' єктом п ідприємницької діяльності н а розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення опера цій з продажу продукції (това рів, робіт, послуг).

Суд зазначає, що поняття пов оротної фінансової допомоги визначено в пп. 1.22.2. п. 1.22. ст. 1 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, відповідно до якого поворотна фінансова д опомога - це сума коштів, перед ана платнику податку у корис тування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати з а користування такими коштам и.

З огляду на зазначене, суд п риходить до висновку, що пово ротна фінансова допомога не є доходом платника податків, оскільки передбачено її пов ернення та не передбачено на рахування будь-яких проценті в чи іншої компенсації за кор истування такими коштами. Пр и цьому такі кошти не є вируч кою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та не п овинні бути об' єктом оподат кування єдиним податком.

З матеріалів справи вбачає ться, що протягом 2008 року між по зивачем (Позичальник) та АТЗП «Кооператор» (Кредитор) були укладені договори безвідсот кової цільової позики, а саме : договір від 18.06.2008 року, договір від 26.06.2008 року, договір від 01.12.2008 р оку (арк. справи 29-30, 32-33, 35-36).

Відповідно до умов вказани х договорів Кредитор зобов' язався надати Позичальнику б езвідсоткову позику, а Позич альник зобов' язався викори стати її за цільовим признач енням і повернути позику про тягом 10 днів по закінченню стр оку дії договорів.

Строк дії вказаних договор ів встановлено до 01.06.2018 року.

На виконання зазначених до говорів Кредитором було нада но наступні грошові кошти (ар к. справи 31, 34, 37):

- в сумі 180000,00 грн., що підтв ерджено банківською виписко ю від 18.06.2008 року,

- в сумі 300000,00 грн., що підтв ерджено банківською виписко ю від 27.06.2008 року,

- в сумі 10000,00 грн., що підтв ерджено банківською виписко ю від 02.12.2008 року.

Позивачем вказані суми ціл ьової безвідсоткової позики на час розгляду справи АТЗП « Кооператор» повернуті не бул и, оскільки строк повернення цільової безвідсоткової поз ики ще не настав.

З огляду на зазначене, суд п риходить до висновку, що пози вачем від АТЗП «Кооператор» на підставі вищезазначених д оговорів була отримана повор отна фінансова допомога, що н е заперечується сторонами по справі.

Таким чином, отримана позив ачем поворотна фінансова доп омога не є виручкою від реалі зації продукції (товарів, роб іт, послуг), а отже не може бути об' єктом оподаткування єди ним податком.

Щодо посилань відповідача про те, що суми поворотної фін ансової допомоги отриманих п озивачем відносяться до інши х доходів підприємства повин ні бути відображені позиваче м у графі 5 «Позареалізаційні доходи» Книги обліку доході в і витрат суб' єкта малого п ідприємництва - юридичної о соби, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 наказу Дер жавної податкової адміністр ації України від 13.10.1998 року № 477 « Про затвердження форми Книги обліку доходів і витрат суб'є кта малого підприємництва - ю ридичної особи та Порядку її ведення» у графі 5 "Позареаліз аційні доходи та виручка від іншої реалізації" відобража ються суми, фактично отриман і суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий (поточний) рахунок та в касу в ід інших операцій (фінансови й результат від продажу цінн их паперів, малоцінних швидк озношуваних предметів, матер іалів, палива, орендна плата, п роценти, грошові кошти, отрим ані у вигляді безповоротної фінансової допомоги, кредито рська заборгованість, щодо я кої минув строк позовної дав ності, а також дивіденди, якщо вони не були оподатковані у д жерела виплати відповідно до Закону України "Про оподатку вання прибутку підприємств") .

Таким чином, вищезазначени м положенням не передбачено відображення сум поворотної фінансової допомоги, строк п овернення якої ще не настав, у графі 5 "Позареалізаційні дох оди та виручка від іншої реал ізації" Книги обліку доходів і витрат суб' єкта малого пі дприємництва - юридичної ос оби.

Відповідно до ст. 11 Кодексу а дміністративного судочинст ва України розгляд і вирішен ня справ в адміністративних судах здійснюються на засада х змагальності сторін та сво боди в наданні ними суду свої х доказів у доведенні перед с удом їх переконливості.

Відповідно до ст.71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги т а заперечення, крім випадків , встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноваже нь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову. Відповід ачем не було доведено законн ість та обґрунтованість оска ржуваного податкового повід омлення - рішення.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що вимо га позивача щодо скасування податкового повідомлення - р ішення № 0000022310 від 28 січня 2011 року є обґрунтованою, доведеною т а такою, що підлягає задоволе нню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, Харківськи й окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Валківської районної спіл ки споживчих товариств до Но воводолазької міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії в Харківській області про скасування податкового пові домлення - рішення - задовольн ити у повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Нововодола зької міжрайонної державної податкової інспекції в Харк івській області № 0000022310 від 28 січ ня 2011 року.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови виг отовлено 20.10.2011 року.

Суддя Піскун В.О.