Постанова

від 13.10.2011 по справі 11058/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 жовтня 2011 р. № 2-а- 11058/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

Головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Кузьменко Ю.В.

за участю:

представника позивача - Воробйова О.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кабельні сис теми"

до Державної податкової інс пекції у Фрунзенському райо ні міста Харкова

про визнання дій неправомірн ими та скасування податкових повідомлень-рішень ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Кабельн і системи» (надалі позивач), зв ернулося до Харківського окр ужного адміністративного су ду з позовом, в якому просить с уд:

- визнати неправомірн ими дії відповідача - Державн ої податкової інспекції у Фр унзенському районі м. Харков а щодо проведення виїзної пл анової перевірки ТОВ «Кабель ні системи», код ЄДРПОУ - 32947947, на підставі якої був складен ий акт від 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947;

- скасувати повністю п одаткове повідомлення - ріш ення Державної податкової ін спекції у Фрунзенському райо ні м. Харкова № 0001072302 про спла ту 27.237, 0 грн. податку на прибуток підприємств та 6.809, 25 грн. штрафн их (фінансових) санкцій, засто сованих за порушення п.п. 5.2.1 п. 5. 2, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» № 334 від 28.12.1994р.;

- скасувати повністю п одаткове повідомлення - ріш ення Державної податкової ін спекції у Фрунзенському райо ні м. Харкова № 0001082302 про спла ту 52.131, 0 грн. податку на додану в артість та 13.032, 75 грн. штрафних (ф інансових) санкцій, застосов аних за порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» № 168 від 03 .04.1997р.;

- скасувати повністю п одаткове повідомлення - ріш ення Державної податкової ін спекції у Фрунзенському райо ні м. Харкова № 0000321702 про спла ту 1600, 50 грн. податку з доходів фі зичних осіб та 400, 14 грн. за поруш ення п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 З акону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889 ві д 22.05.2003р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ви кладені в акті від 19.05.2011р. № 1921/23-212/329 47947 висновки податкового орга ну є помилковими, судження су б' єкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з в изначених ст. 83 Податкового ко дексу джерел. Підприємством до перевірки були надані всі документи, необхідні для про ведення перевірки - угоди куп івлі-продажу, угоди оренди, до говори, оборотно-сальдові ві домості, журнали-ордери по бу хгалтерським рахункам, перв инні документи: акти викона них робіт, послуг, приходні н акладні, витратні накладні, б анківські виписки, реєстри в иданих та отриманих податков их накладних, податкові накл адні, інші документи, які згід но додатку 4 до акту перевірки були досліджені перевіряючи ми суцільним порядком. Госпо дарські взаємовідносини ТОВ «Кабельні системи» з ТОВ «Ір тас» мали реальний характер, складені у цих взаємовіднос инах первинні документи відп овідають закону, відповідаче м не надано доказів, що догово ри, укладені між позивачем та його контрагентом, визнані с удом недійсними. Надані під ч ас перевірки податкові накла дні свідчать, що ТОВ «Іртас» виконало обов' язок по склад анню податкових накладних, н алежно оформивши ці накладні за формою та змістом. Докумен ти з приводу правовідносин п озивача з ФОП ОСОБА_2 пере віряючими взагалі не запитув ались. Таким чином, висновки п еревіряючих не відповідають фактичним обставинам, а прий няті на їх підставі оскаржен і податкові повідомлення - р ішення є незаконними.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і, посилаючись на викладені в позові обставини, просив суд ухвалити рішення про задово лення позову.

Відповідач - ДПІ у Фрунзен ському районі м. Харкова позо вні вимоги ТОВ «Кабельні сис теми» не визнав.

У письмових запереченнях н а позов вказав, що при проведе нні перевірки ТОВ «Кабельні системи» було встановлено по рушення ч. 1 ст. 216, 626, 629, 658, 215, п. 1, 5 ст. 203 Ц К України в частині спрямува ння правочинів всупереч мора льним засадам суспільства (п . 1 ст. 203) та не направлення на реа льне настання обумовлених пр авочинами наслідків (п. 5 ст. 203) з дійснених ТОВ «Кабельні сис теми» з ТОВ «Іртас»; в порушен ня п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» № 334 від 28.1 2.1994р. із змінами та доповненням и встановлено заниження пода тку на прибуток у загальній с умі 27.237 грн., в порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про по даток на додану вартість» № 168 від 03.04.1997р. із змінами та доповн еннями підприємством позива ча занижено податок на додан у вартість в перевіряємому п еріоді на загальну суму 52.131 грн ., а також в порушення п.п. 8.1.1 п. 8.1 с т. 8, п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з доходів фізич них осіб» № 889 від 22.05.2003р. не утрим аний податок з доходів фізич них осіб склав всього 1600, 50 грн.

У судовому засіданні предс тавник відповідача заперечу вав проти задоволення позову , посилаючись на те, що висновк и, викладені в акті перевірки від 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947 є цілком обґр унтованими, а оскаржені пода ткові повідомлення - рішенн я № 0001072302, № 0001082302, № 0000321702 п равомірні.

Суд, вивчивши доводи п озову та заперечень проти нь ого, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізува вши зміст норм матеріального і процесуального права, які в регульовують спірні правові дносини, виходить з наступни х підстав та мотивів:

За матеріалами справ и, позивач - Товариство з обме женою відповідальністю «Каб ельні системи», пройшов пере дбачену чинним законодавств ом процедуру державної реєст рації, набув правового стату су суб' єкта господарювання - юридичної особи, включени й до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України з ідентифікаційни м кодом 32947947, на обліку як платни к податків, зборів (обов' язк ових платежів) знаходиться в Державній податковій інспек ції у Фрунзенському районі м іста Харкова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду не ма є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

ДПІ у Фрунзенському районі міста Харкова в силу норм Зак ону України “Про державну по даткову службу в Україні” та за наведеними у ст. 3 КАС Украї ни ознаками є суб' єктом вла дних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни, у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: 1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; 2) з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; 3) об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністрати вного спору належить перевір ити, зокрема, обґрунтованіст ь саме тих висновків, стосовн о обставин спірних правовідн осин, які покладені суб' єкт ом владних повноважень в осн ову спірного рішення.

Перевірка судом інших обст авин спірних правовідносин в иходить за межі предмету док азування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб' єкта вл адних повноважень, а правови м - мотивування спірного рі шення додатковими фактичним и підставами, що не відповіда є запровадженому ст.6 Констит уції України принципу розпод ілу державної влади та запро вадженому ст.8 Конституції Ук раїни принципу верховенства права.

За матеріалами справи, з 18.04.201 1р. по 12.05.2011 р. ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкові була прове дена планова виїзна перевірк а позивача - Товариства з об меженою відповідальністю «К абельні системи», код за ЄДРП ОУ 32947947, з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р., валю тного та іншого законодавств а за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 19.0 5.2010р. № 1921/23-212/32947947.

09.06.2011 р. з посиланням на зазнач ений акт ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкові були прийн яті:

- податкове повідомлення-рі шення № 0001072302 про сплату 27.237, 0 г рн. податку на прибуток підпр иємств та 6.809, 25 грн. штрафних (фі нансових) санкцій, застосова них за порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» № 334 від 28.12.1994р.;

- № 0001082302 про сплату 52.131, 0 грн . податку на додану вартість т а 13.032, 75 грн. штрафних (фінансови х) санкцій, застосованих за по рушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» № 168 від 03.04.1997р.;

- № 0000321702 про сплату 1600, 50 грн. п одатку з доходів фізичних ос іб та 400, 14 грн. за порушення п.п. 8.1 .1 п. 8.1 ст. 8, п.п. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону Укр аїни «Про податок з доходів ф ізичних осіб» № 889 від 22.05.2003р.

Вказані рішення податково го органу були оскаржені поз ивачем в установленому закон ом порядку до ДПА у Харківськ ій області та ДПА України. Ска рги підприємства були залише ні без розгляду як ДПА у Харкі вській області так і ДПА Укра їни у зв' язку з відсутністю відбитку печатки юридичної особи на підписі представник а на скарзі.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість висн овків відповідача, викладени х в акті перевірки від 19.05.2011р. № 19 21/23-212/32947947, і винесених на підставі таких висновків спірних пра вових актів індивідуальної д ії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд виходит ь з наступного:

З наявних у справі документ ів вбачається, що у перевіряє мому періоді між позивачем, Т ОВ «Кабельні системи» (в якос ті замовника) та ТОВ «Іртас» (в якості підрядника) було укла дено договори підряду № 3/5/10 від 03.05.2010р., № 24/06/10-03 від 24.06.2010р., № 4/07/10 від 04.07.201 0р., №24/06/10-04 від 24.06.2010р., № 23/06/10-01 від 23.06.2010р.

Оглянувши долучені до спра ви копії первинних документі в, що були складені з посиланн ям на перелічені правочини, с уд відзначає, що оглянуті док ументи не мають дефектів фор ми, змісту або походження чи і нших недоліків, які згідно з п .п.7.2.1 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону Україн и “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Закону Украї ни “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку (затверджен о наказом Міністерства фінан сів України від 24.05.1995р. №88, зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиня ють втрату первинними докуме нтами юридичної сили і доказ овості.

Обставини понесення позив ачем витрат за переліченими договорами податковим орган ом визнані та підтверджені м атеріалами справи.

Статтею 204 Цивільного кодек су України встановлено презу мцію правомірності правочин у, а саме, що правочин є правом ірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законо м або якщо він не визнаний суд ом недійсним.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни, зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Вивчивши зміст акту переві рки, суд дійшов висновку, що ДП І не спростовано презумпції правомірності вчинених пози вачем правочинів.

З приписів ст.228 Цивільного к одексу України чітко і безум овно слідує, що законодавець з 01.01.2011р. виключив правочини, як і були укладені з метою супер ечною інтересам держави та с успільства, з кола нікчемних правочинів і відніс такі пра вочини до оспорюваних.

Відтак, з 01.01.2011р. повноваження на встановлення законності правочину, за яким платником податків було сформовано ва лові витрати обігу та виробн ицтва або податковий кредит з ПДВ, зменшено суму отримано го в межах звітного податков ого періоду доходу, належать виключного до прерогативи с удових органів.

З огляду на приписи п.6 розді лу І та п.5.2 розділу ІІ Порядку о формлення результатів докум ентальних перевірок з питань дотримання податкового, вал ютного та іншого законодавст ва (затверджено наказом ДПА У країни від 22.12.2010р. №984, зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 12.01.2011р. за №34/18772; далі за тек стом - Порядок №984) суд доходи ть висновку, що до набуття зак онної сили рішенням суду про визнання недійсним правочин у, за яким платником податків було сформовано валові витр ати обігу та виробництва або податковий кредит з ПДВ чи зм еншено суму отриманого в меж ах звітного податкового пері оду доходу, податковий орган не має правових підстав для в ідображення в акті перевірки судження про вчинення таким платником порушення податко вого законодавства щодо прав ильності та повноти справлян ня податків за цим правочино м.

З пояснень представника ві дповідача, які в цій частині п овністю узгоджуються з обста винами спірних правовідноси н, судом встановлено, що подат ковий орган недійсності прав очинів, укладених між позива чем, ТОВ "Кабельні системи" та ТОВ “Іртас” у судовому поряд ку не оскаржував.

Окрім того, суд бере до уваг и, що вчинення платником пода тків діяння по укладенню пра вочину, спрямованого на пору шення інтересів Держави у сф ері оподаткування, утворює с обою склад злочину, що передб ачений ст.191 або ст.212 Криміналь ного кодексу України.

В ході розгляду справи відп овідач не подав до суду жодни х фактичних даних з приводу п рийняття компетентним суб' єктом права рішення про пору шення кримінальної справи ві дносно посадових осіб позива ча або за фактами діяльності платника податків, що виклад ені в акті від 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947.

Розв' язуючи спір по суті, с уд додатково також бере до ув аги те, що проведений судом си стемний аналіз положень ст.с т.54, 58, 77, 86 Податкового кодексу Ук раїни, Порядку оформлення ре зультатів документальних пе ревірок з питань дотримання вимог валютного та іншого за конодавства, затвердженого Н аказом ДПА України № 984 від 22.12.10р .№ 984, Порядку направлення орга нами державної податкової сл ужби податкових повідомлень -рішень платникам податків (з атверджено наказом Державно ї податкової адміністрації У країни 22.12.2010р. № 985, зареєстровано в Міністерстві юстиції Укра їни 30.12.2010р. за №1440/18735; далі за текст ом - Порядок №985), дає всі підст ави для висновку про те, що спе цифіка правових актів індиві дуальної дії, які ухвалюютьс я органами податкової служби у формі податкових повідомл ень - рішень з приводу самос тійного визначення грошових зобов' язань платників пода тків, полягає у тому, що фактич ні підстави для ухвалення ци х актів містяться в документ альних результатах контролю за діяльністю платника пода тків (матеріалах перевірки), а правові підстави та владні п риписи - безпосередньо в сами х податкових повідомленнях - рішеннях.

Проте, в акті перевірки від 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947 не викладено жод них належних та допустимих д оводів про відсутність факти чного виконання позивачем го сподарських операцій за пере ліченими правочинами, про ві дсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, щ о зумовлює необґрунтованіст ь висновку суб'єкта владних п овноважень про нікчемність п ерелічених договорів або нев ідповідності закону вчинени х за ними господарських опер ацій.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та його контрагентом взаємоузгодже них зловмисних дій, спрямова них на порушення існуючого в Державі суспільного ладу аб о моральних засад.

Таких доказів відповідаче м не надано і суду, а судом при виконанні вимог ст.11 КАС Укра їни не виявлено.

Суд також відзначає, що відп овідно до приписів п. 83.1 ст. 83 Под аткового кодексу України, дл я посадових осіб органів дер жавної податкової служби під час проведення перевірок пі дставами для висновків є: док ументи, визначені цим Кодекс ом (83.1.1), податкова інформація (83 .1.2), експертні висновки (83.1.3), судо ві рішення (83.1.4), інші матеріали , отримані в порядку та у спосі б, передбачені цим Кодексом а бо іншими законами, контроль за дотриманням яких покладе ний на органи державної пода ткової служби (83.1.6). Разом з тим, викладені в акті від 19.05.2011р. № 1921/23 -212/32947947 судження суб' єкта влад них повноважень не ґрунтують ся на жодному з визначених ст . 83 Податкового кодексу Україн и джерел.

Також слід зазначити, що акт від 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947 не містить п осилань на те, які порушення б ули допущені безпосередньо п озивачем - ТОВ «Кабельні си стеми», що призвело до виснов ку про порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.3.9 п . 5.3 ст. 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств» № 334 від 28.12.1994р. та п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» № 168 ві д 03.04.1997р.

Закон України «Про оподатк ування прибутку підприємств » та Закон України «Про подат ок на додану вартість» не ста влять в залежність право пла тника податків на валові вит рати та податковий кредит за тій чи іншою господарською о перацію від наявності саме т ранспортних документів при н аявності інших належним чино м оформлених первинних докум ентів (товарних та податкови х накладних).

Чинним законодавством Укр аїни на сторону цивільно-пра вової угоди, яка є платником п одатків, не покладено обов'яз ку перевірки відповідності з аконодавству установчих док ументів постачальників това ру та дотримання ними вимог п одаткового законодавства. На віть якщо контрагент не вико нав свого зобов'язання по спл аті податку, то це тягне відпо відальність та негативні нас лідки саме щодо цієї особи. У с уб'єктів господарювання відс утнє законодавчо надане повн оваження перевіряти обсяг ді є та правоздатності представ ників своїх контрагентів, а т им більше інших контрагентів по ланцюгу за господарсько-п равовими чи цивільно-правови ми взаємовідносинами. Законо давство не ставить в залежні сть право позивача на формув ання податкового кредиту від податкового обліку інших ос іб і фактичної сплати контра гентом податку до бюджету. Пи тання податкового кредиту по ширюється тільки на окремо в зятого платника податків і н е ставить цей факт у залежніс ть від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

При цьому, Податковий кодек с України не встановлює обов 'язку покупця сплачувати под аток на додану вартість ще й д о бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванн ям суми податку, отриманого в ід покупця в ціні товару. Поку пець - платник податку на до дану вартість не несе відпов ідальність за податкові зобо в' язання продавця. Несплата контрагентами позивача пода тку не свідчить про те, що укла дені позивачем правочини не відповідають інтересам держ ави і суспільства.

Вищенаведене свідчить про відсутність з боку позивача порушень закону при укладан ні договорів підряду, пов' я заних з будівельно - ремонт ними та проектними роботами між ТОВ «Кабельні системи» т а ТОВ «Іртас» № 3/5/10 від 03.05.2010р., № 24/06/ 10-03 від 24.06.2010р., № 4/07/10 від 04.07.2010р., №24/06/10-04 ві д 24.06.2010р., № 23/06/10-01 від 23.06.2010р., оскільки вказані правочини були укла дені право і дієздатними юри дичними особами, предмет дог оворів, зміст прав і обов' яз ків сторін не суперечать зак ону. Текст кожного договору з асвідчений печатками суб' є ктів господарювання, які є йо го сторонами. Виконання вище перелічених договорів ремон тно - будівельного підряду підтверджується наявними пе рвинними документами, угоди фактично було виконано, дого вори мали реальний характер, а послуги були використані в господарській діяльності ТО В «Кабельні системи».

Доказів, які б доводили необ ачність правової поведінки Т ОВ «Кабельні системи» при ук ладанні з ТОВ «Іртас» догово рів ремонтно - будівельного підряду № 3/5/10 від 03.05.2010р., № 24/06/10-03 від 24.06.2010р., № 4/07/10 від 04.07.2010р., №24/06/10-04 від 24.06.2010 р., № 23/06/10-01 від 23.06.2010р. згідно акту ві д 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947 під час перевір ки не виявлено.

Щодо встановленого під час перевірки порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» №334 від 28.12.1994р., а саме: завищен ня валових витрат у 3 кварталі 2010р. та у 2010 році через включенн я до їх складу суми, сплаченої за юридичні та консультацій ні послуги у розмірі 9.000,0 грн. (бе з ПДВ) згідно договору № 12/07/10-Ю в ід 12.07.2010р., що був укладений пози вачем з ТОВ «ЮК ОСОБА_2 і Па ртнери», код ЄДРПОУ 35787491, без п ідтвердження первинними д окументами використання д аних послуг у господарські й діяльності підприємства, с уд зазначає наступне:

З пояснень представника по зивача судом встановлено, що акти виконаних робіт згідно договору про отримання юрид ичних та консультаційних пос луг № 12/07/10-Ю від 12.07.2010р., а також ві дповідні пояснення з привод у даного порушення під час пе ревірки не запитувались.

Вказане підтверджується в ідсутністю в акті перевірки від 19.05.2011 року № 1921/23-212/32947947 факту отр имання посадовими особами ТО В «Кабельні системи» письмов ого запиту, а також факту скла дання акту про відмову посад ових осіб платника податків надати відповідні документи та пояснення, як то передбаче но п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 Податкового к одексу України та п. 5.2 Порядку оформлення результатів доку ментальних перевірок з питан ь дотримання податкового, ва лютного та іншого законодавс тва, затвердженого наказом Д ПА України № 984 від 22.12.2010р.

Відповідно до п.п. 5.2.1 ст. 5 Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств” до с кладу валових витрат включаю ться суми будь-яких витрат, сп лачених (нарахованих) протяг ом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією , веденням виробництва, прода жем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електри чної енергії (включаючи реак тивну), з урахуванням обмежен ь, установлених пунктами 5.3-5.7 ц ієї статті.

Достатніх та належних дока зів на підтвердження судженн я про порушення ТОВ «Кабельн і системи» наведених норм за кону відповідач до суду в ход і розгляду справи за правила ми ч.2 ст.71 КАС України не подав.

Фактів таких порушень згід но з вимогами Порядку оформл ення результатів документал ьних перевірок з питань дотр имання податкового, валютног о та іншого законодавства, за твердженого наказом ДПА Укра їни № 984 від 22.12.2010р. не навів.

Отже, вищезазначене свідчи ть про відсутність під час перевірки будь-яких мате ріалів, передбачених п.83.1 ст. 83 П одаткового кодексу України, а відповідно і про відсутніс ть підстав для висновків про порушення п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" №334 від 28.1 2.1994р.

Також з акту перевірки від 1 9.05.2011р. № 1921/23-212/32947947 вбачається про те , що під час проведення переві рки перевіряючи дійшли висно вку про порушення ТОВ «Кабел ьні системи» п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закон у України «Про податок з дохо дів фізичних осіб» № 889 від 22.05.2003р .

Вказаний вище висновок зро блений перевіряючими на підс таві лише банківських докуме нтів, оскільки, як зазначено в акті перевірки, на момент пер евірки не встановлено докуме нтів, які б підтвердили, що вищ евказаний підприємець отрим ав дохід від ТОВ «Кабельні си стеми» в межах підприємницьк ої діяльності, а керівник під приємства не надав письмових пояснень щодо даного поруше ння.

Такий висновок перевіряюч их суд вважає безпідставним, оскільки, як вбачається з акт у перевірки, під час перевірк и будь-які документи з привод у правовідносин ТОВ «Кабельн і системи» та ФО-П ОСОБА_2 п еревіряючими не запитувалис ь. Так, в акті перевірки від 19.05.20 11р. №1921/23-212/32947947 відсутні відомості про отримання посадовими ос обами ТОВ «Кабельні системи» відповідного письмового зап иту та відсутній акт відмови посадових осіб платника под атків надати відповідні доку менти та пояснення, складанн я яких передбачено п.п.20.1.23 п.20.1 ст . 20 Податкового кодексу Україн и та Порядку оформлення резу льтатів документальних пере вірок з питань дотримання і. в алютного та іншого законодав ства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.10р.

Окрім того, відсутність з бо ку ТОВ «Кабельні системи» по рушення п.п.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону Укр аїни «Про податок з доходів ф ізичних осіб» № 889 від 22.05.2003р. під тверджується свідоцтвом про сплату ФО-П ОСОБА_2 єдиног о податку на 2010 рік від 1.04.2010р. на з дійснення підприємницької д іяльності з надання консульт аційних послуг, договором пр о надання консультаційних по слуг від 1.08.2010р.

Слід також зазначити, що від повідно до п. 6 Порядку оформле ння результатів документаль них перевірок з питань дотри мання вимог валютного та інш ого законодавства, затвердже ного Наказом ДПА України № 984 в ід 22.12.10р. (надалі Порядок), факти виявлених порушень податков ого, валютного та іншого зак онодавства, контроль за дот риманням якого покладено на органи державної податково ї служби, викладаються в акт і документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повні й мірі, із посиланням на перв инні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерсько му та податковому обліку, що п ідтверджують наявність зазн ачених фактів.

Згідно п. 5.2 Порядку № 984, у разі встановлення перевіркою п орушень податкового законо давства за кожним відображе ним в акті фактом порушенн я необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланн ям на конкретні пункти і с татті законодавчих актів, щ о порушені платником податк ів, зазначити період (міс яць, квартал, рік) фінанс ово-господарської діяльност і платника податків та госпо дарську операцію, в результа ті якої здійснено це порушен ня, при цьому додати до акта письмові пояснення посадо вих осіб платника податків або його законних предс тавників щодо встановлених порушень; зазначити первинн і документи, на підставі яких вчинено записи у податковом у та бухгалтерському обліку , навести регістри бухгалте рського обліку, кореспонден цію рахунків операцій та інш і документи, пов'язані з обчи сленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтвер джують наявність факту поруш ення; у разі відсутності пер винних документів або ненад ання для перевірки первинних та інших документів, що під тверджують факт порушення, з азначити перелік цих докумен тів; у разі відмови посадових осіб платника податків аб о його законних представни ків надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що з асвідчує факт відмови, із заз наченням посади, прізвища, ім ені, по батькові платника под атків (його законного предст авника) та переліку документ ів, які йому запропоновано п одати, факт про складання такого акта відображаєт ься в акті документальної пе ревірки; у разі надання посад овими особами платника подат ків або його законними пре дставниками посадовим (служ бовим) особам органу держав ної податкової служби письмо вих пояснень щодо встановле них порушень податкового з аконодавства та/або причин ненадання первинних та інш их документів, що підтвердж ують встановлені порушення , або їх копій факти про наданн я таких пояснень необхідно в ідобразити в акті.

Вивчивши акт перевірки від 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947, суд відзначає, що він не відповідає вказаному вище Порядку № 984, а викладені в ньому висновки не підтвердж ено жодними первинними докум ентами.

Пунктом 3 Порядку № 984 визначе но, що результати документал ьних перевірок оформлюються у формі акту або довідки. У ра зі встановлення під час пере вірки порушень складається а кт, а у разі відсутності поруш ень - довідка.

Оскільки результати прове деної відповідачем у спірних правовідносинах виїзної пер евірки були оформлені саме а ктом, підстав для визнання пр отиправними дій ДПІ у Фрунзе нському районі м. Харкова по складанню акту від 19.05.2011р. № 1921/23-212/ 32947947 не має.

Разом з цим, враховуючи, що с ам акт не відповідає вимогам вищевказаним нормам законод авства, висновки, викладені в даному акті про порушення по зивачем вимог ст.ст.203, 215, 216, 228 Циві льного кодексу України, зроб лені з перевищенням компетен ції органів державної податк ової служби України та не під тверджуються зібраними по с праві доказами, суд вважає пр авомірними вимоги позивача щ одо визнання неправомірними дій відповідача - ДПІ у Фрунзе нському районі м. Харкова, під час проведення перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

В ході судового розгляду сп рави відповідачем, який є суб ' єктом владних повноважень , не доведено правомірності м отивів винесення спірних акт ів і за правилами ч.2 ст.71 КАС Ук раїни не подано доказів необ ґрунтованості вимог позивач а.

Оскільки судом встановлен ий факт порушення прав позив ача у спірних правовідносина х, то поданий позов належить з адовольнити.

Розподіл судових витрат по справі належить здійснити з а правилами ч.1 ст.94 КАС України .

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст . 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС Ук раїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Кабельні сис теми" до Державної податково ї інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про виз нання дій неправомірними та скасування податкових повід омлень-рішень - задовольнити .

Визнати неправомірними ді ї ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова щодо проведення ви їзної планової перевірки ТОВ "Кабельні системи" (код ЄДРПОУ - 32947947), на підставі якої був скла дений акт від 19.05.2011р. № 1921/23-212/32947947, ска сувати податкові повідомлен ня-рішення ДПІ у Фрунзенсько му районі м. Харкова № 0001072302 п ро сплату 27237,0 грн. податку на пр ибуток підприємств та 6809,25 грн. штрафних (фінансових) санкці й, № 0001082302 про сплату 52 131,0 грн. п одатку на додану вартість та 13032,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій, № 0000321702 про сплату 16 00,50 грн. податку з доходів фізич них осіб та 400,14 грн.

Стягнути з державного бюдж ету на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "К абельні системи" (код ЄДРПОУ - 32947947, Салтівське шосе, буд. 252, кв .54, м. Харків, 61178) судовий збір у розмірі 3,40 (три грн. 40 коп.).

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 18 жовтня 2011 року.

< Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Суддя О.В. Панченко