Постанова

від 17.10.2011 по справі 12344/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 жовтня 2011 р. № 2-а- 12344/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Біленсь кого О.О.,

при секретарі судового за сідання - Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача - Лазаренко І.В.,

представника відповідача - Таран М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського окружного а дміністративного суду заяву про зміну позовних вимог за п озовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Технобудаль янс"

до Державної податкової інс пекції у Ленінському районі міста Харкова

про скасування наказу та визн ання неправомірними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технобуда льянс" (далі - ТОВ "Технобудаль янс") звернулось до суду з адмі ністративним позовом до Держ авної податкової інспекції у Ленінському районі міста Ха ркова (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова), з урахуван ням змінених позовних вимог, про скасування наказу ДПІ у Ленінському районі м. Харков а від 14.08.2011 року №977 та визнання н еправомірними дій ДПІ у Лені нському районі м. Харкова щод о проведення зустрічної звір ки ТОВ "Технобудальянс", за нас лідками якої було складено а кт №1630/23-304/37190526 від 30.08.2011 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що у ві дповідача не було підстав пр иймати рішення у формі наказ у від 14.08.2011 року №977 про проведен ня документальної невиїзної перевірки позивача, отже дан ий наказ є нечинним з моменту прийняття, а проведена у його виконання перевірка є безпі дставною, а відповідно незак онною як така, що суперечить ч . 2 ст. 19 Конституції України.

Представник позивача в суд ове засідання прибув, дав ана логічні викладеним у позовні й заяві пояснення, позовні ви моги підтримав та просив суд задовольнити в повному обся зі.

Представник ДПІ у Ленінськ ому районі м. Харкова в судово му засіданні проти позову за перечував, просив у задоволе нні позову відмовити, оскіль ки вважає дії ДПІ у Ленінсько му районі м. Харкова такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства . Представник ДПІ у Ленінсько му районі м. Харкова в своїх за переченнях послався на те, що ДПІ у Ленінському районі м. Ха ркова було складено лист від 14.06.2011 року №4196/10/23-310 до керівника ТО В "Технобудальянс" з прохання м надати пояснення та їх доку ментальне підтвердження щод о здійснених господарських о перацій між ТОВ "Технобудаль янс" та покупцями і постачаль никами у квітні 2011 року. 23.06.2011 рок у позивач надав відповідь до ДПІ, в якій відмовив у наданні пояснень та документів. За ад ресу підприємства було напра влено копію наказу від 19.08.2011 рок у №977 "про призначення докумен тальної позапланової невиїз ної перевірки ТОВ "Технобуда льянс" та повідомлення про за прошення від 19.08.2011 року № 5 для пр оведення перевірки ТОВ „Техн обудальянс" на 30.08.2011 року. Що сто сується доводів позову про т е, що складено акт і проведена зустрічна звірка представни к відповідача вказав, що інсп ектор допустив помилку, коли зазначив акт і зустрічну зві рку, замість довідки та докум ентальної позапланової неви їзної перевірки.

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши письмові д окази, долучені до матеріалі в справи, встановив наступне .

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи та довідки з єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців ТОВ "Технобудальянс" зареєстровано в якості юрид ичної особи Виконавчим коміт етом Харківської міської рад и 02.08.2010 року.

На підставі Наказу №977 від 19.08. 2011 року "Про призначення докум ентальної позапланової неви їзної перевірки" та згідно пі дпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та з урахуванням п.73.5 ст.73, п.79.1 ст.79 П одаткового Кодексу України в ід 02.12.2010 р. №2755-VІ фахівцями ДПІ у Л енінському районі м. Харкова проведена зустрічна звірка позивача щодо документально го підтвердження господарсь ких відносин із платниками п одатків контрагентами за пер іод з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року їх ре альності та повноти відображ ення в обліку за період з 01.04.2011 р оку по 30.04.2011 року.

За результатами перевірки складено Акт від 30.08.2011 року №1630/23- 304/37190526, у висновках якого встано влено, що не підтверджено реа льність здійснення господар ських відносин із постачальн иками та покупцями.

Фактичною підставою для ві дображення в акті перевірки зазначених висновків стали дані інформаційних баз: АРМ « ТАХ», АРМ «Бест-Звіт», АІС «РПП »та програмного продукта «Си стема автоматизованого спів ставлення податкових зобов' язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рі вні ДПА України», за аналіз кр итеріїв яких свідчить про ри зиковість операцій, що здійс нювало ТОВ "Технобудальянс" у квітні 2011 року, та наявність як их унеможливлює підтверджен ня факту реального здійсненн я господарських операцій з п ідприємствами постачальник ами та покупцями ТОВ "Технобу дальянс" у квітні 2011 року.

Пунктом 73.5. ст. 73 Податкового К одексу України передбачено, що органи державної податко вої служби мають право з мето ю отримання податкової інфор мації проводити зустрічні зв ірки даних суб'єктів господа рювання щодо платника податк ів.

Зустрічною звіркою вважає ться співставлення даних пер винних бухгалтерських та інш их документів суб'єкта госпо дарювання, що здійснюється о рганами державної податково ї служби з метою документаль ного підтвердження господар ських відносин з платником п одатків та зборів, а також під твердження відносин, виду, об сягу і якості операцій та роз рахунків, що здійснювалися м іж ними, для з'ясування їх реал ьності та повноти відображен ня в обліку платника податкі в.

Зустрічні звірки не є перев ірками і проводяться в поряд ку, визначеному Кабінетом Мі ністрів України.

За результатами зустрічни х звірок складається довідка , яка надається суб'єкту госпо дарювання у десятиденний тер мін.

Порядком проведення орган ами державної податкової слу жби зустрічних звірок затвер дженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 рок у №1232 передбачено (п.3,4), що з мето ю проведення зустрічної звір ки орган державної податково ї служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт гос подарювання, запит про прове дення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціато ром) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання пере буває на обліку в тому ж ор гані державної податкової сл ужби, в якому перебуває платн ик податків, або в межах одног о населеного пункту.

Орган державної податково ї служби (виконавець), який про водить зустрічну звірку, скл адає довідку за наявності ін формації, для отримання якої надіслано запит органом дер жавної податкової служби (ін іціатором), та її документаль ного підтвердження. У разі ві дсутності запитуваної орган ом державної податкової служ би (ініціатором) інформації о рган державної податкової сл ужби (виконавець) надсилає за вірений печаткою запит про п одання, інформації та її доку ментального підтвердження с уб'єкту господарювання за йо го адресою (місцезнаходження м, податковою адресою) рекоме ндованим листом з повідомлен ням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарюва ння або його законному чи упо вноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкт а господарювання інформації , визначеної у запиті, та її до кументального підтвердженн я (протягом одного місяця з дн я, що настає за днем надходжен ня суб'єкту господарювання з апиту) орган державної подат кової служби проводить зустр ічну звірку (п.6 Порядку).

Представником відпов ідача у судовому засіданні н адано запит ДПІ у Дзержинськ ому районі м. Харкова від 04.08.2011 р оку №9171/7/23-521 на адресу ДПІ у Ленін ському районі м. Харкова з про ханням на підставі п.п.20.1.6 ст.20, п .73.3. п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу України та у зв' язку із відп рацюванням ТОВ «Владана»код ЄДРПОУ 34390286 провести перевірк у ТОВ "Технобудальянс".

Суд відзначає, що вимога ДПІ у Дзержинському районі м. Хар кова про проведення перевірк и ТОВ "Технобудальянс" супере чить підставам запиту, перед бачених п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, оскільки зу стрічні звірки платника под атків не є перевірками.

Крім того, зустрічна звірка ТОВ "Технобудальянс" проведе на ДПІ у Ленінському районі м . Харкова по всім контрагента м - постачальникам та контраг ентам - покупцям позивача за к вітень 2011 року, проте інших зап итів про проведення зустрічн ої звірки ТОВ "Технобудальян с", направлених органами держ авної податкової служби (іні ціаторами) до ДПІ у Ленінсько му районі м. Харкова представ ником відповідача до суду не надано.

Судом встановлено, що ДПІ у Ленінському районі м. Харков а було направлено позивачу з апит від 14.06.2011 року №4196/10/23-310, в якому зазначено, що за результатам и аналізу податкової інформа ції, виявлено факти, які свідч ать про порушення ТОВ "Техноб удальянс" податкового законо давства, та запропоновано з п осиланням на п.п.20.1.6 ст.20, ст.72, п.73.3, п.73.5 ст.73 Податкового Кодексу У країни, Постанови КМУ від 27.12.2010 року №1232 «Про затвердження по рядку проведення органами де ржавної податкової служби зу стрічних звірок»(далі - Поряд ок №1232), Постанови КМУ від 27.12.2010 р оку №1245 «Про затвердження пор ядку періодичного надання ін формації органам державної п одаткової служби та отриманн я інформації зазначеними орг анами за письмовим запитом»н адати пояснення та їх докуме нтальне підтвердження щодо з дійснення господарських опе рацій з постачальниками та п окупцями у квітні 2011 року. Прот е, в запиті зазначено, що ненад ання пояснень та документаль ного підтвердження протягом 10 робочих днів, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Коде ксу України є підставою для п роведення документальної п озапланової невиїзної перев ірки.

Суд вважає, що зазначені ви моги ДПІ у Ленінському район і м. Харкова, суперечать норм ам п.73.5 ст.73 Податкового Кодекс у України, Порядку №1232, оскільк и порядок проведення зустріч ної звірки не передбачає про ведення документальної поза планової невиїзної перевірк и та встановлює місячний стр ок з дня, що настає за днем над ходження суб'єкту господарюв ання запиту, для отримання ві д суб'єкта господарювання ін формації, визначеної у запит і, та її документального підт вердження.

Судом встановлено, що зустр ічна звірка позивача проведе на на підставі наказу началь ника ДПІ у Ленінському район і м. Харкова від 14.08.2011 року №977 про призначення документальної позапланової невиїзної пер евірки ТОВ "Технобудальянс", з гідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 та з урахува нням п.73.5 ст.73 Податкового Коде ксу України.

Суд відзначає, що посилання податкового органу в акті пе ревірки на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податк ового Кодексу, як на підставу при проведенні зустрічної з вірки є необґрунтованим, оск ільки зазначена норма визнач ає обставини, за наявності як их податковий орган в праві п риступити до проведення поза планової перевірки платника податків, тоді як зустрічні з вірки не є перевірками. Крім т ого, Податковим Кодексом та П орядком проведення зустрічн ої звірки не передбачено при йняття керівником органу дер жавної податкової служби нак азу для її проведення.

Відповідно до п.73.5 ст.73 Податк ового Кодексу України за рез ультатами зустрічних звірок складається довідка, яка над ається суб' єкту господарюв ання у десятиденний термін.

Між тим, відповідачем склад ено акт від 30.08.2011 року №1630/23-304/37190526 пр о результати зустрічної зві рки ТОВ "Технобудальянс", щодо документального підтвердже ння господарських відносин і з платниками податків контра гентами за період з 01.04.2011 року п о 30.04.2011 року їх реальності та по вноти відображення в обліку за період з 01.04.2011року по 30.04.2011 року , що протирічить закону.

Пунктом 73.5 ст.73 Податкового К одексу України визначено, що зустрічною звіркою вважаєть ся співставлення даних перви нних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господа рювання, що здійснюється орг анами державної податкової с лужби з метою документальног о підтвердження господарськ их відносин з платником пода тків та зборів, а також підтве рдження відносин, виду, обсяг у і якості операцій та розрах унків, що здійснювалися між н ими, для з'ясування їх реально сті та повноти відображення в обліку платника податків.

Суд зазначає, що висновки су б' єкта владних повноважень про нереальність ТОВ "Техноб удальянс" здійснення господа рських відносин із постачаль никами та покупцями ґрунтуют ься виключно на підставі дан их, зазначених у інформаційн их базах, котрі ведуться в орг анах державної податкової сл ужби України та в документах обов' язкової звітності пла тника податків.

При цьому, відомості первин них документів, які відповід но до ч.1 ст.9 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні »є підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій, фіксують факти здій снення господарських операц ій та повинні бути складені п ід час здійсненні господарсь кої операції, а також дані роз рахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередко вують рух коштів у безготівк овій формі, податковим орган ом в ході проведення спірної зустрічної звірки не дослід жувались.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ст.2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень. До адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім ви падків, коли щодо таких рішен ь, дій чи бездіяльності Конст итуцією чи законами України встановлено інший порядок су дового провадження. У справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и: з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність наказу ДПІ у Ле нінському районі м. Харкова в ід 19.08.2011 року №977 дійсним обстави нам справи, вимогам діючого з аконодавства та необхідніст ь його скасування, та як наслі док неправомірність дій ДПІ у Ленінському районі м. Харко ва щодо проведення зустрічно ї звірки Товариства з обмеже ною відповідальністю "Техноб удальянс", за наслідками якої було складено акт №1630/23-304/37190526 від 30.08.2011 року.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечни х доказів в обґрунтування об ставин, на яких ґрунтуються й ого заперечення, і не довів пр авомірності прийнятого ним р ішення, щодо нарахування поз ивачу податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Технобуд альянс" документально і норм ативно обґрунтовані та підля гають задоволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України як що судове рішення ухвалене н а користь сторони яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійсненн і нею документально підтверд жені судові витрати з держав ного бюджету України.

Отже, суд присуджує ТОВ "Тех нобудальянс" всі здійснені д окументально підтверджені с удові витрати в розмірі 3,40 грн .

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Технобудальян с" до Державної податкової ін спекції у Ленінському районі міста Харкова про скасуванн я наказу та визнання неправо мірними дій - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати наказ Державн ої податкової інспекції у Ле нінському районі міста Харко ва від 19.08.2011 року №977.

Визнати неправомірними ді ї Державної податкової інспе кції у Ленінському районі мі ста Харкова щодо проведення зустрічної звірки Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Технобудальянс", за наслід ками якої було складено акт № 1630/23-304/37190526 від 30.08.2011 року.

Стягнути з Державного бю джету України (Управління де ржавного казначейства в Жовт невому районі міста Харків Г оловного управління Державн ого казначейства у Харківськ ій області, код 24134113, 61010, м.Харків, Червоношкільна набережна, 16) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Техно будальянс" (пров. Пластичний, 9 , місто Харків, 61177, код 37190526) витрат и зі сплати судового збору у р озмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копі йок).

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду .

Апеляційна скарга п одається до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, було повідомлено про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо в суді, то десятиденний с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду обчислюєтьс я з наступного дня після закі нчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідом лення про можливість отриман ня копії постанови суду.

Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо воно не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постан ови виготовлено 21.10.2011 року.

Суддя Біленський О.О.