Постанова

від 18.10.2011 по справі 9378/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 жовтня 2011 р. № 2-а- 9378/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Безді тка Д.В.,

при секретарі судового зас ідання - Фоміній В.В.,

за участю представника поз ивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу

за позовом Підприємств а "Портал" Харківської обласн ої ради (регіонального осере дку) Всеукраїнської Організа ції Інвалідів "Союз організа цій інвалідів України"

до Державної податково ї інспекції в Московському р айоні міста Харкова

про визнання дій протип равними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Підприємство " Портал" Харківської обласної ради (регіонального осередк у) Всеукраїнської Організаці ї Інвалідів "Союз організаці й інвалідів України", звернув ся до Харківського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом до ві дповідача, Державної податко вої інспекції в Московському районі міста Харкова, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Х аркова щодо проведення докум ентальної позапланової виїз ної перевірки ПІДПРИЄМСТВА “ ПОРТАЛ” ХОР ВОІ “СОІУ” за нас лідками якої було складено А кт №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Х аркова щодо викладення в акт і документальної позапланов ої виїзної перевірки ПІДПРИЄ МСТВА “ПОРТАЛ”ХОР ВОІ “СОІУ” №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р. висновків про : встановлення відсутності П ДВ, які підпадають під визнач ення ст. 3,4,7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97 ВР “Про податок на до дану вартість”із змінами та доповненнями, ст. 185,ст.188, ст.189 Под аткового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ в частині завищення податкових зобов'язань за 2010 р . за березень 2011 р. всього на сум у ПДВ - 10410133,0 грн., у тому числі за 20 10 р. на суму ПДВ 9332881,0 грн., за берез ень 2011 р. на суму 1077232,0 грн. та в час тині завищення податкового к редиту за 2010 р. та березень 2011 р. в сього на суму ПДВ 3530699,0 грн. у том у числі за 2010 р. у сумі ПДВ 2820740,0 грн . за березень 2011 р. у сумі ПДВ 709959,0 г рн.

Позивач обґрунтовував сво ї позовні вимоги тим, що вважа є протиправними дії відповід ача щодо проведення документ альної позапланової виїзної перевірки за наслідками яко ї було складено Акт № 2060/23/36033360 від 05.07.2011 р., не погоджується з висно вками які вказані в акті, при ц ьому позивач посилався на те , що відповідачем не додержан о вимог діючого законодавств а України щодо процедури про ведення документальної поза планової виїзної перевірки.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимог підтримав у повно му обсязі та просив їх задово льнити, виходячи із доводів п озовної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце судо вого розгляду справи був пов ідомлений своєчасно та належ ним чином, причини неявки не п овідомив, клопотань про відк ладення розгляду справи або її розгляд за своєї відсутно сті не надав.

Згідно наданих до суду пись мових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі д ії ДПІ у Московському районі м. Харкова щодо проведення до кументальної позапланової в иїзної перевірки ПІДПРИЄМСТ ВА “ПОРТАЛ”ХОР ВОІ “СОІУ” за наслідками якої було складе но Акт №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р. є цілком законними, перевірка провед ена відповідно до вимог чинн ого законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідста вними та необґрунтованими.

Частиною 4 ст. 128 КАС України, п ередбачено, що у разі неприбу ття відповідача - суб'єкта вла дних повноважень, належним ч ином повідомленого про дату, час і місце судового розгляд у, без поважних причин або без повідомлення ним про причин и неприбуття розгляд справи не відкладається і справу мо же бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на це суд вважає за можливе розгляд та вирішенн я справи проводити на підста ві наявних в ній доказів.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову, з аслухавши пояснення предста вника позивача, дослідивши з ібрані по справі докази в їх с укупності, проаналізувавши з міст норм матеріального і пр оцесуального права, які врег ульовують спірні правовідно сини, суд вважає, що позов підл ягає частковому задоволенню з наступних підстав та мотив ів.

Державною податковою інсп екцією у Московському районі м. Харкова відповідно до нака зу № 1284 від 04.07.2011 року, направлень № 964, 968 від 04.07.2011 року та згідно з п. п. 78.1.1., п.78.1 ст. 78 Податкового кодек су України, з 04.07.2011 року по 05.07.2011 ро ку була проведена документал ьна позапланова виїзна перев ірка ПІДПРИЄМСТВА «ПОРТАЛ»Х ОР ВОІ «СОІУ»в частині право мірності нарахування податк ового зобов'язання та податк ового кредиту з податку на до дану вартість за 2010 рік та бере зень 2011 р.

На підставі проведеної від повідачем перевірки було скл адено Акт № 2060/23/36033360 від 05.07.2011 р., у ви сновках якого відповідачем в становлено наступні порушен ня: в ході проведення перевір ки встановлено відсутність П ДВ, які підпадають під визнач ення ст. 3,4,7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97 ВР «Про податок на до дану вартість»із змінами та доповненнями ст. 185,ст.188, ст.189 Под аткового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ в частині завищення податкових зобов'язань за 2010 р . за березень 2011 р. всього на сум у ПДВ - 10410113,0 грн. у тому числі за 2010 р. на суму ПДВ 9332881,0 грн. за бере зень 2011 р. на суму 1077232,0 грн. та в ча стині завищення податкового кредиту за 2010 р. та березень 2011 р . всього на суму ПДВ 3530699,0 грн. у то му числі за 2010 р. у сумі ПДВ 2820740,0 гр н. за березень 2011 р. у сумі ПДВ 709959 ,0 грн.

Щодо правомірності дій ДПІ у Московському районі м. Харк ова по проведенню документал ьної позапланової виїзної пе ревірки позивача, суд зазнач ає наступне.

Статтею 21 Податкового кодек су України закріплено, що пос адові особи контролюючих орг анів зобов'язані дотримувати сь Конституції України та ді яти виключно у відповідності з Податковим Кодексом та інш ими законами і нормативними актами.

Відповідно до п.20.1.4. ст. 20 Подат кового кодексу України, орга ни державної податкової служ би мають право проводити пер евірки платників податків в порядку, встановленому цим К одексом.

У вступній частині акту пер евірки позивача робиться пос илання на п.п.78.1.1. п.78.1.ст.78 Податко вого Кодексу України, як на пі дставу проведення перевірки .

Відповідно до п.78.1.ст.78 Податк ового Кодексу України докуме нтальна позапланова виїзна п еревірка здійснюється за нас лідками перевірок інших плат ників податків або отримання податкової інформації виявл ено факти, що свідчать про мож ливі порушення платником под атків податкового, валютного та іншого законодавства, кон троль за дотриманням якого п окладено на органи державної податкової служби, якщо плат ник податків не надасть пояс нення та їх документальні пі дтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держа вної податкової служби протя гом 10 робочих днів з дня отрим ання запиту.

На сторінці 4 Акту перевірки , а саме у п.2.9. відповідачем виз начено перелік документів, я кі використано при проведенн і перевірки, а на сторінці 5 Ак ту перевірки, відповідачем в казано на неодноразовість на дсилання на адресу позивача запитів про надання документ альних підтверджень та поясн ень.

Судом встановлено, що запит и №407/10/23-116 від 17.01.2011 р. та № 2799/10/23-203 від 18.03 .2011 р. позивачу надіслані не бул и, ніяких доказів на спростув ання цих обставин відповідач ем надано не було.

Запит № 4658/10/23-203 від 21.04.2011 р. було от римано позивачем та відповід но до строків надання відпов іді за Податкового кодексу У країни, вчасно надано відпов ідь відповідачу 26.04.2011 р. за вих. № 04-26-2. В запиті відповідач проси ть надати пояснення та докум ентальні підтвердження взає мовідносин підприємства поз ивача з ТОВ «Кримська водочн а компанія»за січень 2011 р., тоб то за період, що не розглядає ться в оспорюваному Акті пер евірки.

Запит № 4798/10/18-010 від 26.04.2011 р. було от римано позивачем та відповід но до строків надання відпов іді за Податкового кодексу У країни, вчасно надано відпов ідь відповідачу 28.04.2011 р. за вих. № 04-28. В запиті відповідач просит ь надати пояснення та докуме нтальні підтвердження взаєм овідносин підприємства пози вача з ТОВ «Кримська водочна компанія»за лютий 2011 р., тобто за період, що не розглядаєтьс я в оспорюваному Акті переві рки.

Запит № 6988/10/23-203 від 20.06.2011 р. було от римано позивачем 30.06.2011 р. та від повідно до строків надання в ідповіді за Податкового коде ксу України, вчасно надано ві дповідь відповідачу 08.07.2011 р. за вих. № 1107-08-01. Лише саме в цьому зап иті відповідач просить надат и пояснення та документальні підтвердження взаємовіднос ин підприємства Позивача з Т ОВ «Кримська водочна компані я»та АТ «РОССА»за період, що в казаний в оспорюваному Акті перевірки, а саме за період з 0 1.01.2010 р. по теперішній час.

Отже, саме останній запит ві дповідача покладено в основу складання оспорюваного Акту перевірки.

Запит № 6988/10/23-203 від 20.06.2011р. було от римано позивачем 30.06.2011 р. (дане н е спростовано відповідачем) відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 По даткового кодексу України у позивача є термін 10 робочих дн ів з дня отримання запиту для надання документів. Так, вико нуючи обов'язкові вимоги дію чого Податкового кодексу Укр аїни, позивач 08.07.2011 р. надав безп осередньо до ДПІ у Московськ ому районі м. Харкова відпові дь на вищезазначений запит.

Суд звертає вагу на те, що Ак т перевірки датовано 05.07.2011 р., то бто відповідач не дотримав п риписів ст.78 Податкового коде ксу України.

Відповідачем порушено вим оги п. 78.4. ст.78 Податкового кодек су України, відповідно до яко го про проведення документал ьної позапланової перевірки керівник органу державної п одаткової служби приймає ріш ення, яке оформлюється наказ ом. Право на проведення докум ентальної позапланової пере вірки платника податків нада ється лише у випадку, коли йом у до початку проведення зазн аченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки. Тобто, в иходячи з того, що у відповіда ча тільки після 08.07.2011р.- дати над ання відповіді на запит відп овідача, могла виникнути під става проведення перевірки, винесення наказу про проведе ння перевірки 04.07.2011 р. за №1284 та на правлень на перевірку №968,№964 ві д 04.07.2011р. суперечить нормам Пода ткового кодексу України.

Позивачем у відповідях на з апити органу податкової служ би неодноразово вказувалось на факт неможливості надати копію документів за 2010 р. у зв'я зку з їх вилученням у межах ві дкритої кримінальної справи . Теж саме позивачем було зазн ачено і у відповіді на запит в ідповідача № 6988/10/23-203 від 20.06.2011 р. - за пит за період з 01.01.2010 р. по тепері шній час.

Відповідно до п. 78.7 ст.78 Податк ового кодексу України перелі к матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальн ої позапланової перевірки, т а порядок надання платниками податків документів для так ої перевірки встановлено ста ттями 83, 85 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.85 Подат кового кодексу України встан овлено, що надання платникам и податків документів, а саме відповідно до п.85.9. ст.. 85 Податк ового кодексу України, у разі коли до початку або під час пр оведення перевірки оригінал и первинних документів, облі кових та інших регістрів, фін ансової та статистичної звіт ності, інших документів з пит ань обчислення і сплати пода тків та зборів, а також викона ння вимог іншого законодавст ва, контроль за дотриманням я кого покладено на контролююч і органи, були вилучені правоохоронними та іншими ор ганами, зазначені органи зоб ов'язані надати для проведен ня перевірки контролюючому о ргану копії зазначених докум ентів або забезпечити доступ до перевірки таких документ ів.

Такі копії, засвідчені печа ткою та підписами посадових (службових) осіб правоохорон них та інших органів, якими бу ло здійснено вилучення оригі налів документів, або яким бу ло забезпечено доступ до пер евірки вилучених документів , повинні бути надані протяго м трьох робочих днів з дня отр имання письмового запиту кон тролюючого органу.

У разі якщо документи, зазн ачені в абзаці першому цього пункту, було вилучено право охоронними та іншими орган ами, терміни проведення тако ї перевірки, у тому числі розп очатої, переносяться до дати отримання вказаних копій до кументів або забезпечення до ступу до них.

Тобто, виходячи зі всього ви щевказаного, за відсутності документів за перевіряємий п еріод, у відповідача не було з аконних підстав для проведен ня перевірки і складання осп орюваного Акту перевірки.

Так, відповідно до вимог ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України, де п ередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення. В адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб'єкта владних пов новажень обов'язок щодо дока зування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльност і покладається на відповідач а, якщо він заперечує проти ад міністративного позову.

Будь-яке рішення чи дії суб' єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтов аними , прийнятими чи вчинени ми в межах наданих повноваже нь, мати під собою конкретні о б' єктивні факти, на підстав і яких його ухвалено або вчин ено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України , з використанням повноважен ь з метою, з якою це повноважен ня надано, обґрунтовано, тобт о з урахуванням всіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення, безсторонньо (н еупереджено), добросовісно, р озсудливо, з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення, своєчасно, тобто протя гом розумного строку. Також р ішення суб' єкта владних пов новажень на може ґрунтуватис я на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не додержано в имог діючого законодавства У країни щодо процедури провед ення документальної позапла нової виїзної перевірки, а то му дії відповідача щодо пров едення документальної позап ланової виїзної перевірки, з а наслідками якої було склад ено Акт № 2060/23/36033360 від 05.07.2011 р. супере чать нормам Податкового коде ксу України, є протиправними , отже позовні вимоги позивач а в цій частині є обґрунтован ими та підлягають задоволенн ю.

Щодо позовних вимог позива ча про визнання протиправним и дії ДПІ у Московському райо ні м. Харкова щодо викладення в акті документальної позап ланової виїзної перевірки ПІ ДПРИЄМСТВА “ПОРТАЛ”ХОР ВОІ “ СОІУ”№2060/23/36033360 від 05.07.2011 р. висновкі в про: встановлення відсутно сті ПДВ, які підпадають під ви значення ст. 3,4,7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97 ВР “Про податок н а додану вартість”із змінами та доповненнями, ст. 185,ст.188, ст.189 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ в частині завищ ення податкових зобов'язань за 2010 р. за березень 2011 р. всього н а суму ПДВ - 10410133,0 грн., у тому числ і за 2010 р. на суму ПДВ 9332881,0 грн., за б ерезень 2011 р. на суму 1077232,0 грн. та в частині завищення податково го кредиту за 2010 р. та березень 2011 р. всього на суму ПДВ 3530699,0 грн. у тому числі за 2010 р. у сумі ПДВ 282074 0 грн. за березень 2011 р. у сумі ПДВ 709959,0 грн., суду зазначає наступн е.

Суд звертає увагу на те, що в раховуючи висновки щодо неза конності проведення перевір ки, не потребують оцінки госп одарські операції позивача, та висновки акту перевірки, я кі до того ж є думкою перевіря ючих викладеною в акті.

Дії щодо складання акту пер евірки є останньою стадією п роведення перевірки - її док ументальним оформленням. Дії ДПІ в Московському районі мі ста Харкова щодо проведення документальної невиїзної пе ревірки ПІДПРИЄМСТВА “ПОРТА Л”ХОР ВОІ “СОІУ” за наслідка ми якої складено акт №2060/23/36033360 ві д 05.07.2011 р. визнанні протиправним и, тому вимоги щодо визнання п ротиправними окремих дій вчи нених в ході перевірки в т.ч. п о складанню висновків акту п еревірки є зайвими. Визнання протиправними дій по провед енню перевірки (перша позовн а вимога позову) охоплює всі д ії вчинені в ході перевірки, в тому числі і дії по складанню акту перевірки та її висновк ів. Відповідно визнання конк ретної дії в ході перевірки п ротиправною, буде фактично п овторним визнанням дій відпо відача щодо проведення докум ентальної позапланової виїз ної перевірки протиправними .

Слід звернути увагу на те, щ о вказані висновки також від ображені у постановах суду а пеляційної інстанції.

Таким чином позовні вимоги позивача в цій частині не під лягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС Укр аїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Підприємства "Портал" Харкі вської обласної ради (регіон ального осередку) Всеукраїнс ької Організації Інвалідів " Союз організацій інвалідів У країни" до Державної податко вої інспекції в Московському районі міста Харкова про виз нання дій протиправними - зад овольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у Московському районі м. Х аркова щодо проведення докум ентальної позапланової виїз ної перевірки ПІДПРИЄМСТВА “ ПОРТАЛ” ХОР ВОІ “СОІУ” за нас лідками якої було складено А кт №2060/23/36033360 від 05.07.2011 р.

В іншій частині позовних ви мог - відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України (УДК у Жовтневому районі м. Харкова, ЄДРПОУ: 24134113, Б анк: ГУДКУ в Харківській обла сті, МФО: 851011, Рахунок: 31412537700008, Код бю джетної класифікації: 22090100) на к ористь Підприємства "Портал" Харківської обласної ради (р егіонального осередку) Всеук раїнської Організації Інвал ідів "Союз організацій інвал ідів України" (61054, м. Харків, ву л. Академіка Павлова, 132, кв.318, к од ЄДРПОУ 36033360) частину сплачен ого при поданні позову судов ого збору в розмірі 1.70 грн. (одн а гривня сімдесят копійок).

Апеляційна скарга на поста нову подається до Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Харківськи й окружний адміністративний суд протягом десяти дні в з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому з асіданні вступної та резолют ивної частини - протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови. Копія апеляційн ої скарги одночасно надсилає ться особою, яка її подає, до с уду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС Украї ни, було повідомлено про можл ивість отримання копії поста нови суду безпосередньо в су ді, то десятиденний строк на а пеляційне оскарження постан ови суду обчислюється з наст упного дня після закінчення п'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду. В разі прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постанови виг отовлений 24 жовтня 2011 року.

Суддя Д .В. Бездітко