Постанова

від 20.10.2011 по справі 8367/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 жовтня 2011 р. № 2-а- 8367/11/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Безді тка Д.В.,

при секретарі судового зас ідання - Фоміній В.В.,

за участю: представника поз ивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Кучеренко О. П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3

до Державної податково ї інспекції у Дзержинському районі міста Харкова

про скасування податко вого повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звер нувся до Харківського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить суд скасувати податкове пов ідомлення-рішення ДПІ у Дзер жинському районі міста Харко ва № 0001811702 від 24 червня 2011 року .

Позивач вважає висновки ак ту перевірки ДПІ у Дзержинсь кому районі міста Харкова НОМЕР_1 від 17 червня 2011р. непра вомірними та безпідставними , а винесене на підставі вказа ного акту податкове повідомл ення-рішення № 0001811702 від 24 че рвня 2011 року таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначи в, що ним було укладено правоч ин з ТОВ «Інпромсистем»з мет ою отримання відповідного то вару для подальшого його вик ористання у господарській ді яльності, правочин сторонами був виконаний, що підтверджу ється відповідними доказами .

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимог підтримав у повно му обсязі та просив їх задово льнити, виходячи із доводів п озовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в ї х задоволенні відмовити чере з безпідставність. Згідно на даних до суду письмових запе речень пояснив, що оскаржува не в даній справі податкове п овідомлення-№ 0001811702 від 24 чер вня 2011 року є цілком законним т а обґрунтованим, винесеним в ідповідно до чинного законод авства, а позовні вимоги пози вача є безпідставними та нео бґрунтованими, оскільки ФОП ОСОБА_3 здійснював операц ії купівлі-продажу (посередн ицькі послуги) не маючи на мет і отримання економічних виго д, взагалі, не має трудових рес урсів, у підприємця відсутні виробничі потужності, не має складських приміщень для на явного товарообігу. В поруше нням вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4, ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»ФО-П ОСОБА _3, у вересні 2008 року безпідста вно віднесено до складу пода ткового кредиту ПДВ на загал ьну суму 61861,0 грн.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову, з аслухавши пояснення предста вників сторін, дослідивши зі брані по справі докази в їх су купності, проаналізувавши зм іст норм матеріального і про цесуального права, які врегу льовують спірні правовіднос ини, суд вважає, що позов не пі длягає задоволенню з наступн их підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова на підставі постанов и слідчого з СВ ПМ ДПІ у Москов ському районі м. Харкова від 10 .01.2011 року та п.п.78.1.11 п.78.1. ст.78 Податк ового Кодексу України від 02.12. 2010 р. №2755-УІ, відповідно направле ння від 07.06.2011 № 877 та наказу ДПІ у Д зержинському районі м. Харко ва від 07.06.2011 року №1243, проведена п озапланова документальна пе ревірка фінансово-господарс ької діяльності фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3 з пи тань взаємовідносин з ТОВ «І нпромсистем», код за ЄДРПОУ 357 02423, дотримання вимог податков ого, валютного та іншого зако нодавства за період з 01.09.2007р. по 31.12.2010р., відповідно до затвердж еного плану перевірки, за рез ультатами якої складено акт НОМЕР_1 від 17.06.2011 року.

Відповідно до висновків вк азаного акту перевірки, були встановлені порушення позив ачем п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97 зі змін ами та доповненнями, в резуль таті чого у вересні 2008 року зав ищено податковий кредит по п одатку на додану вартість у с умі 61861,0 грн.

На підставі висновків вказ аного акту перевірки НОМЕР _1 від 17.06.2011 року, ДПІ у Дзержинс ькому районі м. Харкова було в инесено податкове повідомле ння-рішення № 0001811702 від 24 чер вня 2011 року, яким збільшено сум у грошового зобов' язання ФО П ОСОБА_3 з податку на дода ну вартість за основним плат ежем на суму 61861,0 та за штрафним и (фінансовими) санкціями на с уму 15465,25 грн.

Щодо безпідставного відне сення позивачем до складу по даткового кредиту у вересні 2008 року податку на додану варт ість на загальну суму 61861,0 грн., с уд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ФО П ОСОБА_3 та ТОВ «Інпромси стем»було укладено в усній ф ормі договір купівлі-продажу , згідно якого ФОП ОСОБА_3 п ридбав товар, що підтверджує ться наданими суду податкови ми накладними отриманими від ТОВ «Інпромсистем», код за ЄД РПОУ 35702423, на загальну суму 371166,0 гр н. (у т.ч. ПДВ 61861,0 грн.), з яких:

податкова накладна від 03.09.2008 року №73 (оптич. патч-панель, каб ель та інші ТМЦ) на загальну су му 168054,0 грн., у тому числі ПДВ 28009,0 г рн.;

податкова накладна від 03.09.2008 року №74 (шафа металева, кабель та інші ТМЦ)

на загальну су му 139632,0 грн., у тому числі ПДВ 23272,0 г рн.;

податкова накладна від 03.09.2008 року №74/1 (лист оцинкований, про від, розетки

та інші ТМЦ) на загальну суму 63480,0 грн., у тому ч ислі ПДВ 10580,0 грн.;

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 у вересні 2008 році пере раховано на рахунок ТОВ «Інп ромсистем», код за ЄДРПОУ 35702423 к ошти на загальну суму 371166,0 грн. ( з ПДВ), а саме відповідно до пл атіжних доручень №112 від 03.09.08 ро ку на загальну 168054,0 грн. (з ПДВ); №1 13 від 03.09.08 року на загальну 139632,0 гр н. (з ПДВ); №114 від 03.09.08 року на загал ьну 63480,0 грн. (з ПДВ).

В акті перевірки НОМЕР_1 від 17.06.2011 року зроблений висно вок, що ФОП ОСОБА_3 здійсню є операції купівлі-продажу (п осередницькі послуги), при ць ому не маючи на меті отриманн я економічних вигод, не має оф існих, складських приміщень, транспортних засобів, найма них працівників. В ході прове дення перевірки з'ясовано, що операції із придбання та реа лізації мали не товарний хар актер, так як у ході перевірки не надано документів підтве рджуючих факти здійснення до ставки товару (товарно-транс портні накладні, акти прийма ння товарів). Акти приймання п родукції, товарно-транспортн і накладні з відмітками про п ередачу та отримання ТМЦ, сер тифікат якості у ФО-П ОСОБА _3 відсутні. Трудові ресурси у ФО-П ОСОБА_3, які приймали б участь у прийманні продукц ії від постачальника та відв антаження її покупцю, відсут ні. Умови для зберігання прод укції у ФО-П ОСОБА_3 відсут ні також. Зазначені операції у своїй суті не містять розум них економічних або інших пр ичин (ділової мети) придбання та продажу товарів. Такі прич ини можуть бути наявними лиш е за умови, коли платник подат ку має намір одержати економ ічний ефект у результаті під приємницької або іншої еконо мічної діяльності.

Позивач на підтвердження в иконання усного договору куп івлі-продажу укладеного з ТО В «Інпромсистем», документів , що вказані в акті перевірки, до суду не надав у зв'язку з їх відсутністю.

Суд звертає увагу на те, що п озивач не надав доказів в під твердження наявності кваліф ікованого персоналу, основни х фондів, у тому числі транспо ртних засобів для перевезенн я, приміщень для зберігання т оварів. Так само позивач не на дав до суду переконливих док азів, які б свідчили про факти чне здійснення господарсько ї операції між позивачем та й ого контрагентом.

В судовому засіданні свідо к ОСОБА_4 пояснив, що товар , який був придбаний ФОП ОСО БА_3 за усним договором купі влі-продажу укладеного з ТОВ «Інпромсистем», зберігався в його гаражі за усною домовл еністю з ФОП ОСОБА_3, у зв' язку з його товаришуванням з позивачем. При цьому свідок ч ітко не зміг пояснити та визн ачитися з тим, який саме товар зберігався в його гаражі, кол и саме товар був транспортов аний до його гаражу і в який пе ріод товар був перевезений д о м. Києва в подальшому.

Відповідно до п.п.7.4.1, п.7.4, ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4, п.7.4, ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовл яє) матеріальні та нематеріа льні активи (послуги), які не п ризначаються для їх використ ання в господарській діяльно сті такого платника, то сума п одатку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовле нням), не включається до склад у податкового кредиту.

Посилання позивача на укла дений між ним та ВАТ «Медіа Те хнології»договір купівлі-пр одажу № 76/2-И від 07 вересня 2007р., до даткову угоду до договору ку півлі-продажу ЦКМ № 76/2-и від 07 ве ресня 2007р., на акт прийому-перед ачі і на податкові накладні, з а яким позивач продав отрима ний від ТОВ «Інпромсистем»то вар ВАТ «Медіа Технології 2000» , не приймається судом до уваг и, як доказ подальшої реаліза ції отриманого товару, оскіл ьки згідно наданих документі в судом виявлено невідповідн ість у назві товару який був о триманий позивачем від ТОВ « Інпромсистем»та далі реаліз ований на адресу ВАТ «Медіа Т ехнології 2000». Крім того, відпо відно наданого до суду акту п риймання-передачі товару від 01.11.2008р. не вказано на підставі я кого договору відбулася пере дача товару.

За таких обставин, висновок податкового органу про пору шенням ФОП ОСОБА_3 вимог п .п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість», що призвело до завищен ня позивачем податкового кре диту з податку на додану варт ість у вересні 2008 року в розмір і 61861,0 грн., відповідає дійсност і, податкове повідомлення - р ішення ДПІ у Дзержинському р айоні міста Харкова № 0001811702 від 24 червня 2011 року відповіда є ч.3 ст. 2 КАС України, а тому поз овні вимоги позивача є необґ рунтованими, спростовуються зібраними доказами по справ і та не підлягають задоволен ню.

Відповідно до ст.94 КАС Украї ни судовий збір позивачу не п овертається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,161,162,163 КАС Укр аїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініст ративного позову Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспе кції у Дзержинському районі міста Харкова про скасуванн я податкового повідомлення-р ішення - відмовити.

Апеляційна скарга на поста нову подається до Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Харківськи й окружний адміністративний суд протягом десяти дні в з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому з асіданні вступної та резолют ивної частини - протягом дес яти днів з дня отримання копі ї постанови. Копія апеляційн ої скарги одночасно надсилає ться особою, яка її подає, до с уду апеляційної інстанції.

У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС Украї ни, було повідомлено про можл ивість отримання копії поста нови суду безпосередньо в су ді, то десятиденний строк на а пеляційне оскарження постан ови суду обчислюється з наст упного дня після закінчення п'ятиденного строку з момент у отримання суб'єктом владни х повноважень повідомлення п ро можливість отримання копі ї постанови суду. В разі прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Повний текст постанови виг отовлений 25 жовтня 2011 року.

< Текст > < Сума задоволення > < Текст >

Суддя Д.В. Б ездітко