Постанова

від 25.10.2011 по справі 6103/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2011 р. № 2-а- 6103/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

за участю секретаря судово го засідання - Басовій Н.М.

за участю представників ст орін:

позивача - Мазур П.С.

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініст ративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю Науково-виро бничої фірми

"Інтерфакт ЛТД"

до Чугуївської об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Харківській області

про скасування податкових по відомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Ін терфакт ЛТД», звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовом, в якому просив скасувати пода ткові повідомлення-рішення в ідповідача - Чугуївської об' єднаної Державної податково ї інспекції у Харківській об ласті №0000031810 від 31.01.2011р., № 0000221810 в ід 15.07.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наст упне. Відображені в акті пере вірки від 14.01.2011р. №34/1810/21238131 висновки податкового органу про вчин ення ТОВ Науково-виробнича ф ірма «Інтерфакт ЛТД» порушен ь є помилковими.

Позивач стверджував, що у сп ірних правовідносинах подат ок на додану вартість за взає мовідносинами з контрагента ми обчислював правильно, гос подарські операції з контраг ентом мали реальний характер , були здійснені за правочина ми, які повністю відповідают ь вимогам закону, первинні до кументи оформлені належним ч ином.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви моги і доводи заявленого поз ову, просив суд прийняти ріше ння про задоволення позову.

Представник відповідача, я кий є суб”єктом владних повн оважень, належним чином пові домлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове з асідання не прибув, не повідо мивши про причину неприбуття , не надавши заяву про розгляд справи за його відсутності т а надавши заперечення на адм іністративний позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те , що згідно з висновками акту п еревірки від 14.01.2011р. № 34/1810/21238131 вста новлено порушення п.п.7.2.3 п.п. 7.2., п .п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» в редакції від 03.04.1 997р. №168/97-ВР (надалі - Закон № 168), в наслідок чого занижено пода ток на додану вартість за пер іод з 01.04.2008р. по 31.03.2009р. у сумі 99903,00 грн . та нараховані штрафні санкц ії 24975,75 грн. Також за висновками вказаного акту перевірки пр и здійсненні господарської д іяльності ТОВ НПФ «Інтерфакт ЛТД» припустилось порушення : ст.ст. 203, 215, ч.1 ст. 216, ст.228 Цивільног о кодексу України в частині н едодержання вимог зазначени х статей в момент вчинення пр авочинів, які не спрямовані н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним и, по причинах здійснених пос тачальником послуг ТОВ «ТД « ЗЗК» правочинів з ТОВ «Мехтр анскомплекс» та ПП «Вівальді » та визнання їх нікчемними. Н аслідком визнання таких прав овідносин нікчемними стало т е, що ТОВ НПФ «Інтерфакт ЛТД» з а висновками акту перевірки згідно пп.7 п.п.7.2.3 п.п. 7.2., п.п. 7.4.1., п.п. 7 .4.4., п.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону № 168, був за нижений податок на додану ва ртість за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р . в сумі 99903,00 грн.

Суд вважає можливим розгля д справи за відсутності пред ставника відповідача на під ставі наявних доказів у спра ві, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, зібрані у справі докази в їх сукупност і, проаналізувавши зміст нор м матеріального і процесуаль ного права, які підлягають за стосуванню до спірних правов ідносин, суд вважає, що позов п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Судом встановлено, що в пері од часу з 12.01.2011р. по 14.01.2011р. Чугуївс ькою ОДПІ в Харківської обла сті було проведено документа льну невиїзну перевірку Това риства з обмеженою відповіда льністю науково-виробнична ф ірма «Інтерфакт ЛТД» щодо пі дтвердження відомостей отри маних від особи, яка мала взає мовідносини з платником пода тків ТОВ «Торговий дім «ЗЖК» (код ЄДРПОУ 32028912) за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 14.0 1.2011р. №34/1810/21238131. 31.01.2011р. з посиланням н а зазначений акт Чугуївською ОДПІ в Харківської області б уло прийнято податкове повід омлення - рішення №0000031810 від 31.01.2011р ., яким визначено суму грошов ого зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 124878, 75 грн. (в т.ч. основний платіж - 99903,00 грн., штрафні санкції - 24975,75 грн.).

Стосовно зазначених подат кових повідомлень-рішень поз ивачем було розпочато передб ачену нормами діючого законо давства процедуру оскарженн я рішень контролюючих органі в.

За наслідками такої процед ури сума податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість визначеного первісни м податковим повідомленням-р ішенням, залишилась незмінно ю.

Але 15.07.2011р. Чугуївською ОДПІ в Харківської області на адре су позивача було надіслано п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000221810, яким позивачу бул о нараховані грошові зобов"я зання з податку на додану вар тість (штрафні (фінансові) сан кції) в сумі 24975,75 грн.

Проаналізувавши норми Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами», Податкового кодексу Ук раїни в кореспонденції з нор мами Інструкції про порядок ведення органами державної п одаткової служби оперативно го обліку платежів до бюджет у, контроль за справлянням як их здійснюється органами дер жавної податкової служби Укр аїни" (затверджено наказом ДП А України від 18.07.2005р. №276, зареєст ровано в Міністерстві юстиці ї України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом - Інструкція), суд вв ажає, що при розв' язанні спо ру належить перевірити на ві дповідність вимогам ч.3 ст.2 КА С України і первісних податк ових повідомлень-рішень, поз аяк саме ці правові акти інди відуальної дії створили для позивача обов' язок здійсни ти до бюджету додатковий пла тіж, і податкових повідомлен ь-рішень, що були складені в пр оцедурі оскарження рішень ко нтролюючих органів, позаяк ц і податкові повідомлення - рішення визначили строк вико нання обов' язку, а отже і пер вісні, і наступні податкові п овідомлення-рішення вплинул и на права та обов' язки пози вача у публічно-правових від носинах в сфері оподаткуванн я.

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугували відобра жені в акті від 14.01.2011р. № 34/1810/21238131 вис новки Чугуївської ОДПІ в Хар ківської області про порушен ня ТОВ НПФ «Інтерфакт ЛТД» п.п .7.2.3 п.п. 7.2., п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.4., п.п. 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакц ії від 03.04.1997р. №168/97-ВР (надалі - За кон № 168), в наслідок чого заниже но податок на додану вартіст ь за період з 01.04.2008р. по 31.03.2009р. у сум і 99903,00 грн. та нараховані штрафн і санкції 24975,75 грн.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аного висновку відповідача і винесених на підставі таког о висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає так е.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Укра їни у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: 1) на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; 2) з використанн ям повноваження з метою, з яко ю це повноваження надано; 3) об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідно син, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірного рішення. Перевір ка судом інших обставин спір них правовідносин виходить з а межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідко м перебирання судом на себе ф ункцій суб' єкта владних пов новажень, а правовим - мотивув ання спірного рішення додатк овими фактичними підставами , що не відповідає запровадже ному ст.6 Конституції України принципу розподілу державно ї влади та запровадженому ст .8 Конституції України принци пу верховенства права.

За матеріалами справи 01.03.2007р. між ТОВ НВФ «Інтерфакт ЛТД» т а ТОВ «ТД «ЗЖК» було укладено договір комісії №1К/07 за яким Т ОВ НПФ «Інтерфакт ЛТД» отрим ало від ТОВ «ТД «ЗЖК» комісій ні послуги по реалізації виг отовленої продукції, транспо ртно-експедиційного обслуго вування та сортування цегли. ТОВ «ТД «ЗЖК» повністю і в стр ок виконало свої зобов' язан ня за договором. Після отрима ння послуг були укладені зві ти комісіонера з додаванням до них актів виконаних робіт та виписані податкові накла дні, що були надані до перевір ки.

ТОВ ТД „ЗЗК" уклало договір з ТОВ "Мехтранскомплекс" (код Є ДРПОУ: 35586494) на транспортно-експ едиційні послуги № б/н від 01.03.2008 р. ТОВ ТД „ЗЗК" вартість отрима них транспортно-експедиційн их послуг у розмірі 3916580грн. (без ПДВ) включило до складу валов их витрат.

ТОВ «ТД «ЗЗК» уклало догов ір з ПП «Вівальді» (код ЄДРПОУ : 32871564) на пакетування цегли №27-113 в ід 01.05.2008р. та на сортування № 27-114 в ід 01.05.2008р.

Факт реалізації готової пр одукції ТОВ НПФ «Інтерфакт Л ТД» за допомогою комісіонера ТОВ «ТД «ЗЖК» та виконання ін ших умов Договору комісії №1К -07 від 01.03.07р, в рамках господарсь кої діяльності також підтвер джено первинними документам и, які були надані під час пере вірки. Для перевірки також бу ли надані документи, що підтв ерджують факт нарахування по даткового кредиту та розраху нки між сторонами вищевказан ого Договору.

Згідно з п.п.7.2.4 Закону № 168 пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них надається виключно особа м, зареєстрованим як платник и податку у порядку, передбач еному статтею 9 цього Закону. Н а дату укладання Договору і з дійснення всіх правочинів вс і контрагенти за даним Догов ором були зареєстровані як п латники ПДВ. Згідно п.п.7.2.3 цьог о ж Закону податкова накладн а є звітним податковим докум ентом і одночасно розрахунко вим документом.

Порядок заповнення та пода ння податкової декларації з податку на додану вартість, ф орма податкової декларації з атверджені та регламентован і наказом Державної податков ої адміністрації України від 30 травня 1997 року №166 (надалі - Поря дку №166). Відповідно до Порядку №166 до податкових декларації за періоди, що перевірялись, Т ОВ НПФ «Інтерфакт ЛТД» було н адано додатки 5, у яких в розді лі «Податковий кредит» у пов ній відповідності з отримани ми податковими накладними за повнено усі реквізити контра гентів.

Таким чином, ТОВ НПФ «Інтерф акт ЛТД» у податковій звітно сті з ПДВ за перевіряємий пер іод відобразило податковий к редит у повній відповідності до Закону України «Про подат ок на додану вартість». Крім т ого, Закон України «Про подат ок на додану вартість» не ста вить право платника ПДВ на по датковий кредит в залежності від дій чи бездіяльності йог о контрагентів (у тому числі н езнаходження за юридичною ад ресою, відсутність умов для з дійснення діяльності, не від ображення ними податкових зо бов' язань тощо).

На підставі всього викладе ного позивач наполягає на фа кті законного відображення п одаткового кредиту по всіх п одаткових накладних, отриман их ТОВ НПФ «Інтерфакт ЛТД» ві д ТОВ «ТД «ЗЖК», а викладені у акті перевірки висновки вваж ає такими, що свідчать про нев ірне тлумачення посадовими о собами податкової служби нор м діючого законодавства.

На виконання умов договору комісії №1К/07 були виписані по даткові накладні, а саме: №1482 ві д 30.04.2008р.; №1996 від 31.05.2008р.; №2409 від 30.06.2008р.; № 2865 від 31.07.2008р.; № 3267 від 31.08.2008р.: №3702 від 30.09.2008р.; №4091 від 31.10.2008р. і були складе ні акти здачі-прийняття робі т: №ЗЖК-ОУ-0000025 від 30.04.2008р.; №ЗЖК-ОУ-0000 034 від 31.05.2008р.; №ЗЖК-ОУ-0000042 від 30.06.2008р.; № ЗЖК-ОУ-0000053 від 31.07.2008р.; №ЗЖК-ОУ-0000062 ві д 31.08.2008р.; №ЗЖК-ОУ-0000077 від 30.09.2008р.; №ЗЖК -ОУ-0000083 від 31.10.2008р.; №ЗЖК-ОУ-0000104 від 30.12 .2008р.

Також позивачем було надан о до суду копії інших первинн их документів, а саме: реєстри податкових накладних; штатн ого розпису ТОВ НВФ «Інтерфа кт ЛТД» за 2008 та 2009 роки; свідоцт ва про реєстрацію платника п одатку на додану вартість ТО В «Торговий дім «ЗЖК» від 05.06.2002 року № 29879245; видаткових накладн их за період з травня 2008 по бере зень 2009 року; довіреності на от римання товару за період з кв ітня 2008 року по березень 2009 року ; підсумкові виписки по рахун ку № 26007000121973.980 (пасивний) (про рух гр ошових коштів) за період з 01.04.2008 року по 27.03.2009 року;

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи 11.02.2011 року Гос подарським судом Харківсько ї області по справі №5023/498/11 було винесено рішення (надалі - рішення по справі № 5023/498/11), яким б уло визнано дійсним договір на транспортно - експедицій не обслуговування №Б/Н від 01.03.2 008 року укладений між ТОВ «ТД « ЗЖК» та ТОВ «Мехтранскомплек с». Рішення по справі №5023/498/11 наб рало законної сили 01.03.2011 року.

Також 11.02.2011 року Господарськи м судом Харківської області по справі № 5023/495/11 було винесено рішення (надалі - рішення п о справі № 5023/495/11), яким було визна но дійсними договори на вико нання робіт № 027/113 від 01.05.2008 року т а договір на виконання робіт № 027/114 від 01.05.2008 року укладений мі ж ТОВ «ТД «ЗЖК» та ПП «Вівальд і». Рішення по справі № 5023/495/11 наб рало законної сили 01.03.2011 року.

Доказів, які б доводили неро зумність або необачність пра вової поведінки позивача у с пірних правовідносинах при у кладанні і виконанні спірних правочинів до суду не подано , а судом самостійно при викон анні вимог ст.11 КАС України іс нування таких доказів не вия влено.

Витребувані судом та приєд нані до справи документи зас відчують факт виконання пози вачем зобов'язань за договор ом комісії №1К/07 від 01.03.2007р.

Також позивачем були додан і до матеріалів справи оригі нали витягів з ЄДРПОУ від 22.09.2011 року з яких вбачається, що ПП « Вівальді» та ТОВ «Мехтранско мплекс» на час укладання спі рних правочинів з ТОВ «ТД «ЗЖ К» на транспортно-експедицій ні послуги № б/н від 01.03.2008р., на па кетування цегли №27-113 від 01.05.2008р. т а на сортування № 27-114 від 01.05.2008р. б ули зареєстровані в ЄДРПОУ в ідповідно до вимог чинного з аконодавства.

Оцінивши витребувані та пр иєднані до справи копії перв инних документів, суд доходи ть висновку, що оглянуті доку менти не мають дефекту форми , змісту або походження, котрі в силу п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість", ч.2 ст.9 Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність», п.2.4 Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку (затверджено н аказом Міністерства фінансі в України від 24.05.1995р. №88, зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704; далі за те кстом - Положення) не спричиня ють втрату первинними докуме нтами юридичної сили і доказ овості.

Суд відзначає, що ДПІ достов ірність відомостей долучени х до справи первинних докуме нтів не спростована.

З' ясувавши обставини спі рних правовідносин і перевір ивши їх добутими доказами, су д відзначає, що згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства.

Вивчивши зміст акту докуме нтальної невиїзної перевірк и діяльності ТОВ НПФ «Інтерф акт ЛТД» від 14.01.2011р. № 34/1810/21238131, суд д ійшов висновку, що ДПІ не спро стовано встановленої ст. 204 ЦК України презумпції правомір ності вчинених позивачем пра вочинів.

При цьому, суд бере до уваги , що відповідно до ч.2 ст. 228 Цивіл ьного кодексу України правоч ин, який порушує публічний по рядок, є нікчемним, а згідно з ч.1 ст.228 згаданого кодексу прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Втім, у п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику р озгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсн ими» (далі за текстом - Поста нова Пленуму ВСУ №9) зазначено , що перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушу ють публічний порядок, визна чений статтею 228 ЦК: 1) правочини , спрямовані на порушення кон ституційних прав і свобод лю дини і громадянина; 2) правочин и, спрямовані на знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим, тер иторіальної громади, незакон не заволодіння ним. Такими є п равочини, що посягають на сус пільні, економічні та соціал ьні основи держави, зокрема: п равочини, спрямовані на вико ристання всупереч закону ком унальної, державної або прив атної власності; правочини, с прямовані на незаконне відчу ження або незаконне володінн я, користування, розпоряджен ня об' єктами права власност і українського народу - земл ею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природним и ресурсами (ст.14 Конституції України); правочини щодо відч уження викраденого майна; пр авочини, що порушують правов ий режим вилучених з обігу аб о обмежених в обігу об' єкті в цивільного права тощо. Усі і нші правочини, спрямовані на порушення інших об' єктів п рава, передбачені іншими нор мами публічного права, не є та кими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації пр авочину за ст.228 ЦК має врахову ватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, пос тановлений у кримінальній сп раві, щодо знищення, пошкодже ння майна чи незаконного зав олодіння ним тощо. Наслідки в чинення правочину, що порушу є публічний порядок, визнача ються загальними правилами ( стаття 216 ЦК) (п.18 Постанова Плен уму ВСУ №9).

З огляду на викладені в акті перевірки судження суб'єкта владних повноважень висново к відповідача про нікчемніс ть правочинів слід визнати н еобґрунтованим, так як показ ники документів обов'язкової податкової звітності ТОВ НП Ф «Інтерфакт ЛТД» не містять фактичних даних, які б показу вали на наявність у платника наміру незаконно заволодіти майном держави.

В ході розгляду справи відп овідачем не подано до суду жо дних доказів порушення кримі нальної справи відносно поса дових (службових) осіб позива ча або за викладеними в акті ф актами діяльності позивача з а ознаками складу злочину, пе редбаченого ст.191 КК України а бо ст.212 КК України, хоча саме ді яння платника податків по пр отиправному заволодінню май ном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вч инення нікчемного правочину , є об'єктивною стороною перел ічених злочинів.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд доходить висновку про викон ання зобов' язань між ТОВ НП Ф «Інтерфакт ЛТД» та його кон трагентами за спірними право чинами, доказів того, що у спір них правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'яза ними особами, були обізнані з обставинами організації гос подарської діяльності один о дного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті за вдати шкоди інтересам Держав и, мали інший матеріальний ін терес, ніж виконання зобов'яз ань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивн о не були потрібні для органі зації господарської діяльно сті позивача, суб' єкт владн их повноважень до суду не под ав.

Розв' язуючи спір по суті, с уд сприймає згаданий докумен т як належний та допустимий в розумінні ч.3 ст.70 КАС України д оказ необґрунтованості судж ення суб' єкта владних повно важень про нікчемність спірн их правочинів.

З огляду на викладене, суд р обить висновок, що судження с уб' єкта владних повноважен ь про нікчемність спірного п равочину є помилковим, оскіл ьки таке судження не доведен о суб' єктом владних повнова жень згідно з ч.1 ст.72 КАС Україн и, базується лише на припущен нях, що суперечить вимогам ч.3 ст.2 КАС України, акт перевірки від 14.01.2011р. № 34/1810/21238131 не містить нал ежних та допустимих доказів вчинення платником податкі в нікчемних правочинів, викл адене в акті перевірки ТОВ НП Ф «Інтерфакт ЛТД» від 14.01.2011р. № 34 /1810/21238131 судження суб'єкта владни х повноважень про вчинення н ікчемного правочину не місти ть зазначення в чому конкрет но полягав намір платника по датків на безпідставне одерж ання податкової вигоди.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що за правилами ч.2 ст.71 КАС України відповідач н е довів правомірності та обґ рунтованості мотивів суджен ня про порушення ТОВ НПФ «Інт ерфакт ЛТД» пп. 7.4.1 п. 7.4 , пп. 7.5.1 п. 7.5 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість».

В зв' язку із встановленим и обставинами справи суд від значає, що згідно ч. 2 ст. 19 Конст итуції України, органи держа вної влади та місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією України та закон ами України.

Будь-яке рішення чи дії суб' єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтов аними, прийнятими чи вчинени ми в межах наданих повноваже нь, мати під собою конкретні о б' єктивні факти, на підстав і яких його ухвалено або вчин ено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владн их повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України , з використанням повноважен ь з метою, з якою це повноважен ня надано, обґрунтовано, тобт о з урахуванням всіх обстави н, що мають значення для прийн яття рішення, безсторонньо (н еупереджено), добросовісно, р озсудливо, з дотриманням при нципу рівності перед законом , запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення, своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Так, перевіривши оскаржув ані в даній справі рішення ві дповідача чи їх прийнято про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія), з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації, розсудливо, добросовісно, безсторонньо (неупереджено), - вбачається, щ о відповідачем було невірно застосовано норми чинного з аконодавства при невірному в становленні всіх дійсних обс тавин справи, в зв' язку з чим прийняті рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України. Аналогічна норма за кріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституц ії України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Тобто особливістю адмініс тративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, яки й повинен надати суду всі мат еріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірнос ті, законності та обґрунтова ності відповідачем своїх дій до суду не надано.

При зазначених обставинах , суд вважає вимоги позивача п равомірними та такими, що ґру нтуються на положеннях діючо го законодавства, належним ч ином обґрунтовані, підтвердж ені матеріалами справи, а том у підлягають задоволенню у п овному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19 Конституції Укра їни, ст.ст. 9, 11, 71, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю Науково-виро бничої фірми "Інтерфакт ЛТД" д о Чугуївської об'єднаної дер жавної податкової інспекції у Харківській області про ск асування податкових повідом лень - рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податк ової інспекції у Харківській області винесені відносно Т овариства з обмеженою відпов ідальністю Науково-виробнич ої фірми "Інтерфакт ЛТД", а сам е: № 0000031810 від 31.01.2011р., № 0000221810 в ід 15.07.2011р..

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови виг отовлено 28.10.2011р.

Суддя Заічко О.В.