Постанова

від 19.10.2011 по справі 2517/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2011 р.

14 год.35 хв. Справа № 2-а-2517/11/2170

Херсонський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді: Морсько ї Г.М.,

при секретарі: Гричановськ а А.В.,

за участю:

представника позивача - Д ембовського В.І.,

представника відповідача - Квакуши А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Ко мунального підприємства " Но вокаховське управління кому нального господарства"

до Державної податкової і нспекції у м. Нова Каховка Хер сонської області про визнан ня недійсними податкових пов ідомлень-рішень,

встановив:

Комунальне підприємс тво "Новокаховське управлінн я комунального господарства " (далі - позивач, КП) звернуло сь до суду із позовом до Держ авної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської о бласті (далі - відповідач, ДП І) про визнання недійсними по даткових повідомлень-рішень від 12.04.2011р. № 0001262301, № 0001272301, як ими позивачу визначено зобов ' язання із податку на прибу ток підприємств за основним платежем на 345396,00 грн. та штрафни ми санкціями - 86349,00 грн., а тако ж визначено зобов' язання із податку на додану вартість з а основним платежем на 38900,00 грн . та штрафними санкціями - 9725,0 0 грн.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, суду пояснив, що податок на додану вартість т а податок на прибуток підпри ємств нарахований податкови м органом у зв' язку із непри йняттям уточнюючих розрахун ків по даним податкам. Розрах унки не були визнані податко вою звітністю через відсутні сть на момент подачі розраху нків сплати до бюджету сум са мостійно донарахованих підп риємством податків та штрафн их санкцій. Позивач вважає та кі дії податкового органу не правомірними, оскільки ст. 50 П одаткового кодексу України ( далі - ПК) передбачає сплату суми недоплати податку та шт рафу разом із подачею уточню ючого розрахунку та не місти ть положення про неприйняття податковим органом уточнююч ого розрахунку у зв' язку із несплатою податку та штрафу . Крім цього на визначення зоб ов' язання із податку на при буток вплинув факт віднесенн я підприємством до валових в итрат залишкової вартості сп исаних основних засобів. Под атковий орган виключив із ва лових витрат зазначену суму. Позивач вважає такі дії непр авомірними, оскільки його по зиція повністю узгоджується із п.п.8.4.8. п. 8.4. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР ( далі - Закон №334/94-ВР). Також вал ові витрати були зменшені на суму, витрачену на придбання матеріалів для реконструкці ї теплотраси. Податковий орг ан вважає, що такі витрати є не завершеними капітальними ін вестиціями до введення об' є ктів основних засобів в експ луатацію, а тому не можуть бут и віднесені до валових витра т. Позивач заперечує, оскільк и тепломережа була введена в експлуатацію 13.10.2010р., а тому дії ДПІ є неправомірними.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечи в проти задоволення позову, м отивуючи тим, що позивач пору шив норми податкового законо давства, а тому ДПІ правомірн о визначила підприємству под аткові зобов' язання та заст осувала штрафні санкції.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встано вив наступні обставини.

Комунальне підприємство "Н овокаховське управління ком унального господарства" заре єстроване юридичною особою 1 9.03.2009 року виконкомом Новокахо вської міської ради та взяте на облік платників податків ДПІ у м. Нова Каховка Херсонсь кої області 23.03.2009. Позивач є пла тником ПДВ на підставі свідо цтва від 08.04.2009р.

ДПІ у м. Нова Каховка була пр оведена планова виїзна докум ентальна перевірка КП «Новок аховське управління комунал ьного господарства» з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 23. 03.2009 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за п еріод з 23.03.2009 року по 31.12.2010 року.

Згідно з актом перевірки ві д 04.04.2011 року № 379/230-36227223 були встанов лені порушення та прийняті п одаткові повідомлення-рішен ня, якими визначено суми грош ових зобов'язань: податкове п овідомлення-рішення № 0001262301 від 12.04.2011р., яким позивачу визна чено суму грошового зобов'яз ання з податку на прибуток в р озмірі 345396,00грн. та застосовано штрафну санкцію 86349,0 грн. і пода ткове повідомлення-рішення № 0001272301 від 12.04.2011р., яким визначе но суму грошового зобов'язан ня з податку на додану вартіс ть в розмірі 38900,00грн. та застосо вано штрафну санкцію 9725,00грн.

Щодо правомірності прийня ття податкового повідомленн я-рішення № 0001272301 від 12.04.2011р., не обхідно зазначити наступне.

Відповідно до рішень Новок аховської міської ради: №1188 ві д 16.07.2009р.,№1237 від 10.09.2009р., №1449 від 30.03.2010р., № 1549 від 04.06.2010р., №1550 від 04.06.2010р., №1595 від 21.0 7.2010р. позивачу було надано дозв оли на вивід із експлуатації та на списання і демонтаж осн овних фондів, які не задіяні у виробництві. Списання основ них фондів було проведено у ч ервні, серпні 2010 року, що підтве рджується документами перви нного бухгалтерського облік у платника податків.

Згідно з п.4.9 ст. 4 Закону Украї ни від 03.04.97 № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість» (далі - За кон № 168/97-ВР), якщо основні вироб ничі фонди - або невиробничі ф онди ліквідуються за самості йним рішенням платника подат ку чи безоплатно передаються особі, не зареєстрованій пла тником податку, а також у разі переведення основних фондів до складу невиробничих фонд ів така ліквідація, безоплат на передача; чи переведення р озглядаються для цілей опода ткування як продаж таких осн овних виробничих фондів або невиробничих фондів за звича йними цінами, що діють на моме нт такого продажу, а для основ них фондів групи 1 - за звичайн ими цінами, але не менше їх бал ансової вартості.

Отже, в порушення п.4.9 ст. 4 Зако ну № 168/97-ВР комунальним підприє мством не було включено суму 194504.09грн. (залишкова вартість сп исаних основних фондів) до ск ладу податкових зобов'язань відповідних періодів, що при звело до заниження суми пода тку на додану вартість, яка пі длягає сплаті до бюджету на з агальну суму 38900,00 гривень.

У судовому засіданні предс тавник позивача погодився із фактом допущення підприємст вом зазначеного порушення, п роте вказав, що дана помилка б ула виправлена позивачем до проведення перевірки шляхом подачі 24.02.2011р. до податкового о ргану уточнюючого розрахунк у за відповідний період.

3 березня 2011р. позивач отрима в лист ДПІ від 01.03.2011р. про невизн ання податкової звітності, о скільки підприємством допущ ено порушення п. 50.1 ст. 50 ПК - не сплачено суму донарахованог о зобов' язання та штрафних санкцій.

Представник позивача підт вердив, що підприємство напр авило до ДПІ у м. Нова Каховка уточнюючий розрахунок, не сп лативши ПДВ та штраф, проте вв ажає, що податковий орган не м ав права не приймати уточнюю чий розрахунок без сплати по датку, оскільки таке право пр ямо не передбачено ПК.

Суд не погоджується із тако ю позицією позивача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 49.11 ст. 49 ПК Укр аїни у разі подання платнико м податків до органу державн ої податкової служби податко вої декларації, заповненої з порушенням вимог статті 48 цьо го Кодексу (відсутність обов 'язкових даних), такий орган де ржавної податкової служби зо бов'язаний надати такому пла тнику податків письмове пові домлення про відмову у прийн ятті його податкової деклара ції із зазначенням причин та кої відмови.

Пунктом 49.12 ст. 49 ПК України пе редбачено, що у разі отриманн я відмови органу державної п одаткової служби у прийнятті податкової декларації платн ик податків має право, зокрем а оскаржити рішення органу д ержавної податкової служби у порядку, передбаченому стат тею 56 цього Кодексу.

Пунктом 49.16 ст. 49 ПК України на голошено, що незалежно від на явності відмови у прийнятті податкової декларації платн ик податків зобов'язаний пог асити податкове зобов'язання , самостійно визначене ним у т акій податковій декларації, протягом строків, установлен их цим Кодексом.

До обов'язку платника подат ків п. 50.1 ст. 50 ПК України віднесе но надання уточнюючого розра хунку до податкової декларац ії за формою чинною на час под ання уточнюючого розрахунку .

Із змісту наказу ДПА Україн и від 30.05.1997 № 166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і по дання» (в редакції до 04.03.2011р.) вба чається, що уточнюючий розра хунок є документом податково ї звітності з податку на дода ну вартість.

За змістом п.4.3 Порядку № 166 под аткова звітність, отримана к онтролюючим органом від плат ника податків як податкова д екларація, що заповнена ним в супереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її з аповнення, може бути не визна на таким контролюючим органо м як податкова декларація.

Підпунктом 4.4.3 вказаного Пор ядку передбачено, що уточнюю чий розрахунок подається за формою, визначеною в додатку 5.

Таким чином, заповнення пла тником податків в графі 3 рядк у 9 уточнюючого розрахунку до декларації з податку на дода ну вартість суми штрафу у раз і самостійного виявлення зан иження податкового зобов'яза ння є обов'язковим елементом , що передбачений Порядком № 16 6.

Отже, уточнюючий розрахуно к позивача з податку на додан у вартість від 24.02.2011 року заповн ений останнім всупереч прави лам, зазначеним у затверджен ому порядку їх заповнення.

За змістом ст. 50 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ у разі якщо у майбутніх подат кових періодах (з урахування м строків давності, визначен их статтею 102 цього Кодексу) пл атник податків самостійно ви являє помилки, що містяться у раніше поданій ним податков ій декларації (крім митної де кларації або обмежень, визна чених цією статтею), він зобов 'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податко вої декларації за формою чин ного на час подання уточнююч ого розрахунку. Платник пода тків має право не подавати та кий розрахунок, якщо відпові дні уточнені показники зазна чаються ним у складі податко вої декларації за будь-який н аступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Платник податків, який до по чатку його перевірки контрол юючим органом самостійно вия вляє факт заниження податков ого зобов'язання минулих под аткових періодів, зобов'язан ий, зокрема, надіслати уточню ючий розрахунок і сплатити с уму недоплати та штраф у розм ірі трьох відсотків від тако ї суми до подання такого уточ нюючого розрахунку.

Вказані норми не містять бу дь-яких положень щодо звільн ення платника податків від о бов'язку сплати сум недоплат и та штрафу у разі відсутност і у останнього грошових кошт ів.

Таким чином, КП не виконано приписи ст. 50 ПК України, подан і документи податкової звітн ості не відповідають за зміс том затвердженому Порядку її заповнення, що стало підстав ою для не прийняття контролю ючим органом уточнюючого роз рахунку з податку на додану в артість від 24.02.2011 року.

За таких обставин, суд вважа є правомірним прийняття ДПІ у м. Нова Каховка податкового повідомлення-рішення від 12.04.20 11р. № 0001272301.

Щодо правомірності прийня ття податкового повідомленн я-рішення № 0001262301 від 12.04.2011р., не обхідно зазначити наступне.

Податок на прибуток був дон арахований у зв' язку із без підставним завищенням позив ачем валових витрат.

Так валові витрати 4 квартал у 2010р. були зменшені на 636393,00 грн. у зв' язку із тим, що дані витра ти не були підтверджені доку ментами первинного бухгалте рського обліку.

У судовому засіданні предс тавник позивача погодився із фактом допущення підприємст вом зазначеного порушення, п роте вказав, що дана помилка б ула виправлена позивачем до проведення перевірки шляхом подачі 25.02.2011р. до податкового о ргану уточнюючого розрахунк у за відповідний період.

3 березня 2011р. позивач отрима в лист ДПІ від 01.03.2011р. про невизн ання податкової звітності, о скільки підприємством допущ ено порушення п. 50.1 ст. 50 ПК - не сплачено суму донарахованог о зобов' язання та штрафних санкцій.

Представник позивача підт вердив, що підприємство напр авило до ДПІ у м. Нова Каховка уточнюючий розрахунок, не сп лативши податок на прибуток та штраф, проте вважає, що пода тковий орган не мав права не п риймати уточнюючий розрахун ок без сплати податку, оскіль ки таке право прямо не передб ачено ПК.

Суд не погоджується із тако ю позицією позивача з підста в, викладених вище.

Іншим порушенням, що вплину ло на донарахування даного в иду податку стало включення підприємством до складу вало вих витрат 4 кварталу 2009 року су ми залишкової вартості списа них основних засобів.

Рішеннями Новокаховської міської ради №190 від 26.05.2009р. та 57-ї сесії міської ради 5-го склика ння №1131 від 28.05.2009 року підприємст ву КП "НКУКГ" було надано дозво ли на вивід із експлуатації т а на списання і демонтаж осно вного обладнання котельні №2 , як незадіяного у виробництв і. Вказана котельня була безо платно передана КП "НКУКГ з ба лансу виконавчого комітету з гідно рішення Новокаховсько ї міської ради №116 від 24.03.2009р.

Проте збільшення валових д оходів КП "НКУКГ" при безоплат ному отриманні вказаних осно вних фондів не відбулось, згі дно в пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону № 334/94-ВР , зокрема якщо такі основні фо нди отримані за рішенням орг анів центральної виконавчої влади; у разі отримання спеці алізованими експлуатуючими підприємствами об' єктів ен ергопостачання, газо- і тепло забезпечення, водопостачанн я, каналізаційних мереж відп овідно до рішень місцевих ор ганів виконавчої влади та ви конавчих органів рад, прийня тих у межах їх повноважень;

При цьому основні фонди, що отримуються у випадках, пере дбачених пп. 4.2.15 п. 4.2 ст. 4 Закону № 334/94-ВР приймаються на баланс з а ринковою (оцінною) вартістю і з метою оподаткування не пі длягають амортизації. Порядо к безоплатної передачі таких основних фондів установлюєт ься Кабінетом Міністрів Укра їни.

Враховуючи те, що у випадку безоплатного отримання осно вних фондів витрати на їх при дбання відсутні, така операц ія не змінює балансову варті сть відповідної групи основн их фондів підприємства згідн о з п.п.8.4.1. п. 8.4. ст. 8 Закону № 334/94-ВР.

Тобто жодних витрат на прид бання вказаних основних фонд ів КП "НКУКГ" не понесло, аморт изація не нараховувалась.

В бухгалтерському обліку з алишкова вартість котельні № 2 на момент списання (грудень 2 009 року) складала 310208,15 грн.

За таких обставини суд пого джується, що при списанні кот ельні №2 позивачем було поруш ено пп. 8.4.8..п. 8.4. ст. 8 Закону № 334/94- ВР у зв' язку із збільшенням ва лових витрат 4 кварталу 2009 року на суму 310208 грн.

Крім цього, перевіркою вста новлено, що на порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94- ВР, згідно з яким „не включаються до скла ду валових витрат витрати на придбання, будівництво, реко нструкцію, модернізацію, рем онт та інші поліпшення основ них фондів..." підприємством до складу валових витрат відне сені виробничі запаси (труба , грунтовка) витрачені на реко нструкцію теплотрас на суму 611466,68 грн.

Вказані роботи підтверджу ються бухгалтерськими прово дками: листопад 2010 року : Дт 150 Кт 201 - 605746,68 грн.; Дт 150 Кт 202 - 5720 грн.

Витрачені на реконструкці ю теплотрас матеріали були р аніше придбані у ТОВ ''СтілТре йд", код 31560320 матеріали (труба пр едизольована 325), згідно видат кової накладної №РН-0001175 від 19.10.20 10р. на суму 604333,58 грн. (без ПДВ), у ПП "Южная лакокрасочная компан ія" ґрунтовка згідно накладн ої №828 від 11.08.2010р. та інших постач альників . Придбані матеріал и відображені бухгалтерсько ю проводкою Дт 201 Кт 631 та були вк лючені до валових витрат під приємства в період придбання та оприбутковані на рахунок 201.

Відповідно до Методичних р екомендацій по бухгалтерськ ому обліку основних фондів, з атверджених Наказом від 30.09.03 № 561 Міністерства фінансів Укра їни (далі - Методичні рекоменд ації), витрати на будівництво об'єктів основних фондів від початку і до завершення буді вельних робот та вводу об'єкт ів в експлуатацію визнаються незавершеними капітальними інвестиціями (незавершеним будівництвом). Витрати на буд івництво групуються по видам витрат: проектно-вишукуваль ні роботи, будівельні роботи , роботи з монтажу устаткуван ня, придбання устаткування, п отребуючого монтажу, придбан ня устаткування, що не потреб ує монтажу, інструментів та і нвентарю, інші капітальні ро боти і затрати.

Аналітичний облік капітал ьних інвестицій ведеться у р озрізі затрат на зазначені р оботи (витрати) окремо за об'єк тами інвестицій.

При господарському способ і виконання будівельно-монта жних робіт облік затрат забу довником ведеться на рахунку обліку капітальних інвестиц ій у кореспонденції з рахунк ами обліку виробничих запасі в, послуг допоміжних виробни цтв, зносу основних засобів і розрахунків з кредиторами (п о заробітній платі, відрахув аннях на соціальні заходи, за послуги машин і механізмів т ощо).

У акті перевірки відображе но, що станом на 31.12.2010 року вказа ні витрати визнані незаверше ними капітальними інвестиці ями до введення об'єктів осно вних засобів в експлуатацію.

Представник позивача у суд овому засіданні зазначив, що відповідно до акту робочої к омісії від 13 жовтня 2010р. було пр ийнято в експлуатацію капіта льний ремонт підземної ділян ки тепломережі та модернізац ію наземної ділянки тепломер ежі по вул. Горького м. Нова Ка ховка.

Представник відповідача п овідомив, що під час проведен ня перевірки зазначений доку мент не був наданий ревізора м, незважаючи на те, що сторінк а 40 акту перевірки містить під писи директора позивача Єв сікова О.О. та головного бух галтера ОСОБА_4 про те, що у сі первинні бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, до стовірні, надані у повному об сязі, а додаткові (інші) докуме нти, що свідчать про діяльніс ть суб' єкта господарювання (спростовують викладені у ак ті перевірки факти) за період , що перевіряється відсутні.

Відповідно до п. 44.6. ст. 44 ПК у ра зі якщо до закінчення переві рки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не н адає посадовим особам органу державної податкової служби , які проводять перевірку, док ументи (незалежно від причин такого ненадання, крім випад ків виїмки документів або ін шого вилучення правоохоронн ими органами), що підтверджую ть показники, відображені та ким платником податків у под атковій звітності, вважаєтьс я, що такі документи були відс утні у такого платника подат ків на час складення такої зв ітності. Якщо платник податк ів після закінчення перевірк и та до прийняття рішення кон тролюючим органом за результ атами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податк овій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, пер едбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї стат ті), такі документи повинні бу ти враховані контролюючим ор ганом під час розгляду ним пи тання про прийняття рішення.

Акт введення в експлуатаці ю не був наданий ревізорам пі д час перевірки, а також не був надісланий податковому орга ну після її закінчення, а тому суд вважає правомірними дії ДПІ у м. Нова Каховка щодо вик лючення спірної суми із вало вих витрат позивача.

Таким чином, дослідивши мат еріали справи та з' ясувавши усі обставини справи, суд при ходить до висновку, що податк ові повідомлення-рішення ДПІ у м. Нова Каховка, прийняті за результатами перевірки КП "Н овокаховське управління ком унального господарства" є об ґрунтованими та законними, а тому - суд відмовляє позива чу у задоволенні вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС Укр аїни, суд, -

постановив:

Відмовити повністю у зад оволенні позовних вимог Кому нальному підприємству "Новок аховське управління комунал ьного господарства" до Держа вної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської о бласті про визнання недійсни ми податкових повідомлень-рі шень від 12.04.2011р. № 0001262301, № 0001272301 .

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 24 жо втня 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6