Постанова

від 29.08.2011 по справі 2а-6596/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, ко рп. 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Київ

29 серпня 2011 року Справа №2а-6596/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі:

судді: Пісоцької О.В.

за участю секретаря

судового засідання О СОБА_1,

розглянувши у приміщенні с уду у місті Києві у відкритом у судовому засіданні справу

за позовною заявою Державної податкової інсп екції у Дніпровському районі міста Києва

до приватного підприємства « ВОК МПС»

про стягнення заборгованості у розмірі 8095грн. 00коп.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспек ція у Дніпровському районі м іста Києва (далі - ДПІ у Дніпр овському районі, позивач) зве рнулась до Окружного адмініс тративного суду міста Києва з позовною заявою до приватн ого підприємства «ВОК МПС»(д алі - ПП «ВОК МПС», відповіда ч), в якій просила стягнути з о станнього податкову заборго ваність на загальну суму 8095гр н. 00коп.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги просив задовольнити, обґр унтовуючи їх невиконанням ві дповідачем приписів Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами»т а несплатою вище зазначеної суми.

Відповідач письмового зап еречення проти позову не над ав, прибуття повноважного пр едставника у судові засіданн я не забезпечив.

Повістки та судові ухвали н аправлялися ПП «ВОК МПС»на а дресу його реєстрації, внесе ну до Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців (довідк а від 26 травня 2011 року). Разом з т им, надіслана на адресу відпо відача кореспонденція відді ленням поштового зв' язку по вернута на підставі закінчен ня терміну її зберігання, про що свідчить відповідна дові дка на конверті. Відповідно д о змісту частини 2 статті 17, час тини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б- підприємців», з урахуванн ям вимог статті 35 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, така адреса вважаєть ся достовірною, а повістка, на правлена за нею, врученою юри дичній особі, у даному випадк у - відповідачу.

Відповідно до статті 128 Коде ксу адміністративного судоч инства України справа вирішу ється на підставі наявних в н ій доказів.

Згідно з частиною 3 статті 160 Кодексу адміністративного с удочинства України 29 серпня 20 11 року о 09год. 36хв. у відкритому с удовому засіданні проголоше но вступну та резолютивну ча стини постанови про задоволе ння позову.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору, суд дійшов наступних ви сновків.

Згідно зі статтею 67 Констит уції України кожен зобов' яз аний сплачувати податки і зб ори в порядку і розмірах, вст ановлених законом.

Спеціальним законом з пита нь оподаткування, який устан овлює порядок погашення зобо в'язань юридичних або фізичн их осіб перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язков их платежів), включаючи збір н а обов'язкове державне пенсі йне страхування та внески на загальнообов'язкове державн е соціальне страхування, нар ахування і сплати пені та штр афних санкцій, що застосовую ться до платників податків к онтролюючими органами, у том у числі за порушення у сфері з овнішньоекономічної діяльн ості, та визначає процедуру о скарження дій органів стягне ння є Закон України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»від 21 грудня 2000 року №2181-III (далі - Закон №2181-ІІІ ).

Відповідно до підпункту 1.1 с татті 1 вказаного Закону плат ники податків - юридичні особ и, їх філії, відділення, інші в ідокремлені підрозділи, що н е мають статусу юридичної ос оби, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підпр иємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обов'язок утримувати та/або с плачувати податки і збори (об ов'язкові платежі), пеню та штр афні санкції.

Згідно з довідкою №6318/14/29-13128, 21 бе резня 2011 року ПП «ВОК МПС»взят о позивачем на облік як платн ика податків за №13128.

Приписи підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181-ІІІ визнач ають, що контролюючий орган з обов'язаний самостійно визна чити суму податкового зобов' язання платника податків у р азі якщо: платник податків не подає у встановлені строки п одаткову декларацію; дані до кументальних перевірок резу льтатів діяльності платника податків свідчать про заниж ення або завищення суми його податкових зобов'язань, заяв лених у податкових деклараці ях; контролюючий орган внасл ідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметич ні або методологічні помилки у поданій платником податкі в податковій декларації, які призвели до заниження або за вищення суми податкового зоб ов'язання. Камеральною вважа ється перевірка, яка проводи ться контролюючим органом ви ключно на підставі даних, заз начених у податкових деклара ціях, без проведення будь-яки х інших видів перевірок плат ника податків; згідно з закон ами з питань оподаткування о собою, відповідальною за нар ахування окремого податку аб о збору (обов'язкового платеж у), є контролюючий орган.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону №2181-ІІІ визначено, що податкове зобов'язання плат ника податків, нараховане ко нтролюючим органом відповід но до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цьо го Закону, вважається узгодж еним у день отримання платни ком податків податкового пов ідомлення, за винятком випад ків, визначених підпунктом 5.2. 2 цього пункту.

З наявних в матеріалах спра ви доказів вбачається, що 26 ли стопада 2009 року ДПІ у Дніпровс ькому районі проведена невиї зна документальна перевірка ПП «ВОК МПС»на предмет своєч асності подання податкової з вітності, за результатами як ої складено акт №7265-15/35011828, яким за фіксовано неподання відпові дачем до податкового органу декларації з податку на дода ну вартість за ІІІ квартал 2009 р оку.

Відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181-ІІ І, у випадку неподання платни ком податків податкової декл арації у строки, встановлені законом, останнім сплачуєть ся штраф у розмірі десяти нео податковуваних мінімумів до ходів громадян за кожне непо дання або несвоєчасне поданн я декларацій.

Згідно з підпунктом 6.2.1. пунк ту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ у ра зі коли платник податків не с плачує узгоджену суму податк ового зобов'язання в установ лені строки, податковий орга н надсилає такому платнику п одатків податкові вимоги.

13 січня 2010 року позивачем вин есено податкове повідомленн я-рішення №0000151520/0, яким донарахо вано суму податкового зобов' язання у сумі 170грн. 00коп. Подат кове повідомлення-рішення на правлене на адресу відповіда ча, проте останнім не одержан о і повернуто відділенням по штового зв' язку за закінчен ням терміну зберігання.

16 лютого 2010 року ДПІ у Дніпров ському районі складено акт п ро встановлення факту невруч ення податкового повідомлен ня-рішення платнику податків .

Також 17 жовтня 2008 року відпов ідачем подавалась деклараці я з податку на додану вартіст ь №121896 від 17 жовтня 2008 року на сум у 9921грн., яке, відповідно до пун кту 5.1 статті 5 Закону №2181-ІІІ, є у згодженим з дня подання тако ї податкової декларації.

Оскільки відповідачем час тково сплачено податкове зоб ов' язання за декларацією ві д 17 жовтня 2008 року, сума податко вої заборгованості склала 7925г рн.

24 листопада 2008 року та 20 лютог о 2009 року на адресу ПП «ВОК МПС» позивач направив відповідно першу податкову вимогу №1/2751 та другу податкову вимогу №2/544 на суму 7925грн.

Перша податкова вимога від повідачем отримана 21 січня 2009 р оку, про що свідчить копія пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення, а зазначе на друга податкова вимога, на діслана відповідачу, поверну лась до податкового органу з довідкою відділення поштово го зв' язку про причину тако го повернення - «за зазначен ою адресою не проживає».

17 березня 2009 року ДПІ у Дніпро вському районі складено акт №10 про неможливість вручення податкової вимоги платнику податків і розміщення їх на д ошці податкових оголошень (п овідомлень).

Таким чином, враховуючи пол оження підпункту 6.2.4 пункту 6.2 с татті 6 Закону №2181-ІІІ, де визна чено, що у разі коли податкови й орган або пошта не може вруч ити платнику податків податк ове повідомлення або податко ві вимоги у зв'язку з незнаход женням посадових осіб, їх від мовою прийняти податкове пов ідомлення або податкову вимо гу, незнаходженням фактичног о місця розташування (місцез находження) платника податкі в, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці по даткових оголошень, встановл еній на вільному для огляду м ісці біля входу до приміщенн я податкового органу. При цьо му день розміщення такої под аткової вимоги вважається дн ем її вручення, суд приходить до висновку, що податкове зоб ов' язання є узгодженим.

Таким чином, податкові вимо ги та повідомлення-рішення в важаються такими, що вручені відповідачу.

Як вбачається з вищенаведе ного, податкове зобов' язанн я відповідача не було сплаче не в установлені строки, а від так таке зобов' язання є под атковим боргом.

На час вирішення даного спо ру відсутні докази, які свідч или б про оскарження відпові дачем зазначених вище податк ових вимог та повідомлення-р ішення або про сплату 8095грн. 00к оп.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статт і 3 Закону №2181-ІІІ встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашенн я його податкового боргу є ви ключно рішення суду.

Відповідно до статті 104 Коде ксу адміністративного судоч инства України суб'єкт владн их повноважень має право зве рнутися до адміністративног о суду у випадках, встановлен их законом.

Водночас, право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення пода ткового боргу передбачене пу нктом 11 статті 10 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні»від 04 грудня 1990р оку №509-ХІІ з наступними зміна ми та доповненнями.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрунтуютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст аттею 72 цього Кодексу.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано необ хідні докази про наявність з аборгованості за відповідач ем. На момент вирішення спору рішення податкового органу є чинними та підлягають вико нанню.

Таким чином, оцінивши за пра вилами, встановленими статте ю 86 Кодексу адміністративног о судочинства України, наявн і в матеріалах справи докази , суд дійшов висновку про обґр унтованість позовних вимог т а необхідність стягнення з в ідповідача на користь Держав ного бюджету суму податкової заборгованості у розмірі 8095г рн.

Керуючись статтями 7, 9, 69-72, 86, 158-1 63, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України Окружн ий адміністративний суд міст а Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податково ї інспекції у Дніпровському районі міста Києва задовольн ити.

Стягнути з приватного підп риємства «ВОК МПС»(02002 м. Київ, в ул. Марії Раскової, 19; код за ЄДР ПОУ 35011828) на користь Державного бюджету (на р/р 34122999700005 в УДК у Дні провському районі м. Києва, ба нк одержувача - ГУ УДК у м. Киє ві, код за ЄДРПОУ 26077906, МФО 820019) сум у податкової заборгованості у розмірі 8095грн. 00коп. (вісім тис яч дев' яносто п' ять гривен ь 00коп.).

Постанова набирає законно ї сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя (підпис) О.В. Пісоцька

З оригіналом згідно. Суддя О.В. Пісоцька