Постанова

від 14.09.2011 по справі 2а-11360/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Кам енєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 вересня 2011 року № 2а-11360/11/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоров ича П.О. при секретарі судовог о засідання Очколясу О.В. роз глянувши у відкритому судово му засіданні адміністративн у справу

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконав чої служби Оболонського райо нного управління юстиції в м істі Києві

про зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В серпні 2011 року ОСОБА _1 звернулась до Окружного а дміністративного суду м. Киє ва з позовом до Відділу Держа вної виконавчої служби Оболо нського районного управлінн я юстиції у м. Києві, в якому пр осила: зобов' язати відповід ача вилучити з Єдиного держа вного реєстру заборон відчуж ення об' єктів нерухомого ма йна запис № 3991541 від 02.11.2006 року про накладення арешту на кварти ру за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що бездіяльність відп овідача по зняттю арешту з кв артири після завершення вико навчого провадження, як це пе редбачено ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» , порушує законні права Позив ача щодо розпорядження своєю власністю.

Відповідач заперечень про ти позову не надав, в судове за сідання не з' явився, предст авника не направив, про час та місце розгляду справи був по відомлений належним чином.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 09 .08.2011р. відкрито провадження у с праві №2а-11360/11/2670 та призначено по переднє судове засідання на 07.09.2011р. об 11:00 год.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 07 .09.2011р. оголошено про закінченн я підготовчого провадження т а призначено справу №2а-11360/11/2670 до судового розгляду на 07.09.2011р. об 11:50 год.

В судовому засіданні 07.09.2011р., с удом були витребувані додатк ові документи у відповідача та ухвалено розглядати справ у в порядку письмового прова дження.

Відповідно до положень ч. 4, с т. 122, ч. 6 статті 128 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни справа вирішується в пи сьмовому провадженні на підс таві наявних в ній доказів.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з' ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуєть ся позов, об' єктивно оцінив ши докази, які мають юридичне значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, Ок ружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Свідоцтва п ро право власності на житло в ід 29.01.1998 р. квартира № 310, щ о знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1, належить на праві сп ільної сумісної власності по зивачці та членам її сім' ї: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно Свідоцтва про смерт ь серія НОМЕР_1 син позива чки - ОСОБА_2 помер ІНФОР МАЦІЯ_1.

В зв' язку зі смертю сина та необхідністю переоформленн я прав на майно 29.07.2011 року позив ачка звернулась до Одинадцят ої Київської державної нотар іальної контори для видачі в итягу з Єдиного реєстру забо рон відчуження об' єктів нер ухомого майна.

З отриманого у нотаріуса ви тягу позивачці стало відомо про наявність арешту, наклад еного на квартиру № 310, за адрес ою: АДРЕСА_1, накладеного н а підставі постанови ДВС Обо лонського району м. Києва № 194/12 від 23.03.2001 р. Зокрема, до Єдиного р еєстру заборон відчуження вн есений запис за № 3991541 про накла дення арешту на нерухоме май но, дата внесення запису 02.11.2006 р оку.

03.08.2011 року ОСОБА_1 звернула сь із заявою до відділу Держа вної виконавчої служби Оболо нського районного управлінн я юстиції у м. Києві, в якій про сила зняти арешт, накладений на нерухоме майно, що належал о померлому ОСОБА_2

У відповідь листом №34210 від 03.0 8.2011 року відповідач відмовив у задоволенні заяви позивачки про зняття арешту.

Вказаним листом відповіда ч повідомив, що арешт було нак ладено державним виконавцем відповідно до Закону Україн и «Про виконавче провадження »в порядку виконання виконав чого листа Залізничного райо нного суду м. Києва від 14.06.1999 р. по справі №1-242 про стягнення з О СОБА_2 1556,68 грн.

Відповідно до інформації, щ о міститься в Книзі обліку ви конавчих документів передан их державному виконавцю за 2003 рік, вказане виконавче прова дження щодо стягнення з ОСО БА_2 1556,68 грн. було завершено 25.12. 2003 року. в зв' язку з фактичним повним виконанням рішення з гідно виконавчого документа .

У своєму листі від 03.08.2011 року в ідповідач також зазначив, що відповідно до п. 9.9. Порядку роб оти з документами в органах д ержавної виконавчої служби, затвердженого наказом Мініс терства юстиції України від 25.12.2008 р. №2274/5, строк зберігання зав ершених виконавчих провадже нь переданих на зберігання с тановить 3 роки, крім виконавч их проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягненн я, строк зберігання яких стан овить 1 рік. В зв' язку з цим, ви конавче провадження стосовн о боржника ОСОБА_2 було зн ищено, в свою чергу жодні дії щ одо знищених виконавчих пров аджень, державними виконавця ми не провадяться.

Позивачка вважає, що бездія льністю відповідача щодо зня ття арешту з нерухомого майн а порушуються її права на це м айно.

Вирішуючи дану справу по су ті, суд виходить з наступного .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закон у України «Про виконавче про вадження»в редакції Закону від 10.07.2003 року N 1095-IV, виконавче про вадження підлягає закінченн ю у випадку фактичного повно го виконання рішення згідно з виконавчим документом.

Копія запису з Книги обліку виконавчих документів, пере даних державному виконавцю с відчить, що 25.12.2003 року боржником ОСОБА_2 рішення згідно ви конавчим документом було фак тично виконано, а отже - викона вче провадження підлягало за кінченню.

Згідно зі ст.38 Закону Україн и «Про виконавче провадження »в редакції 2003 року у разі закі нчення виконавчого провадже ння припиняється чинність ар ешту майна боржника, скасову ються інші здійснені державн им виконавцем заходи примусо вого виконання рішення, а так ож провадяться інші дії, необ хідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. За вершене виконавче проваджен ня не може бути розпочате зно ву, крім випадків, передбачен их цим Законом.

Якщо у виконавчому провадж енні державним виконавцем бу в накладений арешт на майно б оржника, у постанові про закі нчення виконавчого провадже ння, повернення виконавчого документа стягувачу або пове рнення виконавчого документ а до суду або іншого органу (по садовій особі), який його вида в, державний виконавець зазн ачає про скасування арешту, н акладеного на майно боржника .

За заявою боржника державн ий виконавець видає йому дод аткові копії постанови, зазн аченої в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєст рацію майна або ведуть реєст р заборони на його відчуженн я, для зняття арешту, накладен ого на майно.

Положення про Єдиний реєст р заборон відчуження об'єкті в нерухомого майна, затвердж еного наказом Міністерства ю стиції України від 09.06.1999 року N 31/ 5, в редакції від 03.06.2002 року, вбача ється, що не передбачало внес ення до Єдиного реєстру відо мостей про зняття арешту за п овідомленням органів держав ної виконавчої служби.

Таким чином, відповідно до з аконодавства, що діяло на час закінчення Державною викона вчою службою Оболонського ра йонного управління юстиції у м. Києві виконавчого провадж ення стосовно ОСОБА_2, дер жавний виконавець зобов' яз аний в постанові про закінче ння виконавчого провадження зазначити про скасування ар ешту на майно, проте не зобов' язаний звертатись до органів , що здійснюють реєстрацію ма йна або ведуть реєстр заборо ни на його відчуження, для зня ття арешту, накладеного ним н а майно. Такі дії міг вчинити сам боржник, виконавче прова дження щодо якого завершено.

Відповідно до ст. 50 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» в редакції Закону від 04. 11.2010 року N 2677-VI (чинній на час зверн ення позивачки до органу ВДВ С з заявою про зняття арешту), у разі закінчення виконавчог о провадження арешт, накладе ний на майно боржника, знімає ться, скасовуються інші вжит і державним виконавцем заход и примусового виконання ріше ння, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із за вершенням виконавчого прова дження.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.1.2, 2.2 Полож ення про Єдиний реєстр забор он відчуження об'єктів нерух омого майна, в редакції, чинні й на час звернення позивачки до відповідача, підставами д ля внесення до Реєстру забор он відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів н а об'єкти нерухомого майна є з аява про реєстрацію (вилучен ня) обтяження об'єкта нерухом ого майна, що подається, зокре ма, органами державної викон авчої служби - у зв'язку з накл аденням ними арешту на об'єкт и нерухомого майна (звільнен ням з-під арешту). Органи та по садові особи, зазначені в пун кті 2.1.2 цього Положення, надсил ають реєстратору в день накл адення (зняття) заборони (ареш ту) заяву встановленого цим П оложенням зразка.

Згідно з п.1.12. Положення про Є диний реєстр заборон відчуже ння об'єктів нерухомого майн а, органи державної виконавч ої служби подають заяви про р еєстрацію (вилучення) обтяже ння об'єкта нерухомого майна та запити про надання витягу з Реєстру заборон в електрон ній формі, а у разі тимчасової відсутності доступу до підс истеми електронних заяв Реєс тру заборон - в паперовій форм і до Реєстратора - державного підприємства «Інформаційни й центр»Міністерства юстиці ї України та його регіональн их філій.

З наведених вище норм вбача ється, що підставою для знятт я арешту на об' єкт нерухомо го майна є заява органу держа вної виконавчої служби, яка п одається до Реєстратора - дер жавного підприємства «Інфор маційний центр»Міністерств а юстиції України та його рег іональних філій.

Реєстраторами Реєстру заб орон відчуження об'єктів нер ухомого майна є: державні нот аріальні контори, державні н отаріальні архіви, приватні нотаріуси, а також ДП «Інфор маційний центр»МЮУ та його р егіональні філії. Реєстратор и приймають заяви про реєстр ацію обтяження об'єкта нерух омого майна, а також уносять т а вилучають записи до (з) Реєст ру заборон про заборони, ареш ти щодо нерухомого майна.

Саме реєстратор Реєстру за борон відчуження об'єктів не рухомого майна, яким відпові дач не є, може фактично вилуч ити запис про арешт нерухомо го майна.

Отже, на час звернення ОСО БА_1 до орану ВДВС були відсу тні підстави для продовження існування накладеного на ма йно ОСОБА_2 арешту. Наявні сть в Єдиному реєстру заборо н відчуження об' єктів нерух омого майна запису про арешт вказаного майна порушує пра ва позивачки. Водночас, у пози вачки відсутня об' єктивна м ожливість самостійно зняти а бо звернутись для зняття (вил учення запису про накладення ) арешту до реєстратора реєст ру заборон, оскільки такі дії реєстратор вчиняє на підста ві заяви орану державної вик онавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конс титуції України , органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові особи, зобов' язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу ад міністративного судочинств а України передбачено, що суд при вирішенні справи кер ується принципом законності , відповідно до якого органи д ержавної влади, органи місце вого самоврядування, їхні по садові і службові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Коде ксу адміністративного судоч инства України до адміні стративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, д ії чи бездіяльність суб'єкті в владних повноважень, крім в ипадків, коли щодо таких ріше нь, дій чи бездіяльності Конс титуцією чи законами України встановлено інший порядок с удового провадження.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу ад міністративного судочинств а України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень адміністратив ні суди перевіряють, чи прийн яті (вчинені) вони: 1) на підстав і, у межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України; 2) з в икористанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення (вчинення дії); 4) бе зсторонньо (неупереджено); 5) д обросовісно; 6) розсудливо; 7) з д отриманням принципу рівност і перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінац ії; 8) пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); 9) з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом ро зумного строку.

Відповідно до ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не і накше як за позовною заявою, п оданою відповідно до цього К одексу, і не може виходити за м ежі позовних вимог. Суд може в ийти за межі позовних вимог т ільки в разі, якщо це необхідн о для повного захисту прав, св обод та інтересів сторін чи т ретіх осіб, про захист яких во ни просять.

При розгляді даної адмініс тративної справи суд прийшов до висновку про необхідніст ь виходу за межі позовних вим ог, з метою повного захисту пр ав позивачки. При цьому, суд вр аховує, що запропонований по зивачкою спосіб захисту її п рава (а саме: зобов' язання ві дповідача фактично вилучити запис з Єдиного державного р еєстру заборон відчуження об ' єктів нерухомого майна) ви ходить за межі компетенції о рганів державної виконавчої служби. Проте, звернутись до реєстратора з заявою про вил учення запису має саме орган державної виконавчої служби .

Таким чином, з метою повного захисту прав позивачки, суд в важає необхідним зобов'язати відповідача вчинити передба чені законом дії щодо вилуче ння з Єдиного державного реє стру заборон відчуження об' єктів нерухомого майна запис у про накладення арешту на не рухоме майно, що полягають у з верненні до Реєстратора Реєс тру заборон відчуження об'єк тів нерухомого майна з відпо відною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 69-71, 158-163 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративн ий позов задовольнити.

2. Зобов'язати Відділ Де ржавної виконавчої служби Об олонського районного управл іння юстиції у м. Києві в перед баченому законом порядку зве рнутись до Реєстратора Єдино го реєстру заборон відчуженн я об'єктів нерухомого майна (О динадцятої Київської держав ної нотаріальної контори) з з аявою про вилучення з Єдиног о державного реєстру заборон відчуження об' єктів нерухо мого майна запису № 3991541 від 02.11.2006 року про накладення арешту н а квартиру за адресою: АДРЕ СА_1.

Постанова набирає зако нної сили в порядку, встановл еному ст. 254 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляцій на скарга подається до адмін істративного суду апеляційн ої інстанції через суд першо ї інстанції, який ухвалив оск аржуване судове рішення. Коп ія апеляційної скарги

Суддя П.О. Григорович