Постанова

від 26.09.2011 по справі 2а-7301/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Кам енєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 вересня 2011 року 11:48 № 2а-7301/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Савченко А.І., при секретар і Литовці Ю.Є., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і адміністративну справу

за позовом Державної податкової інсп екції у Дніпровському районі

м. Києва

до Малого приватного підприє мства «Крок»

про стягнення податкової забо ргованості у розмірі

1 350, 36 грн.,

за участю представник ів сторін:

від позивача - Ковал енко А.О.

від відповідача - не з' явився

На підставі частини 3 статт і 160 Кодексу адміністративног о судочинства України в судо вому засіданні 26 вересня 2011 рок у проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Державна податкова інспек ція у Дніпровському районі м іста Києва (далі по тексту - п озивач, ДПІ у Дніпровському р айоні м. Києва) звернулась до О кружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Малого приватного підприємс тва «Крок»(далі по тексту - в ідповідач, МПП «Крок») про стя гнення заборгованості у розм ірі 1 350, 36 грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 9 червня 2011 року відкрито ск орочене провадження в адміні стративній справі та зобов' язано позивача до 24 черв ня 2011 року подати витребовува ні судом документи, необхідн і для розгляду справи.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 8 серпня 2011 року відкрито пр овадження у адміністративні й справі та призначено справ у до судового розгляду на 21 ве ресня 2011 року.

У судовому засіданні, призн аченому на 21 вересня 2011 року, су дом оголошено перерву до 26 вер есня 2011 року.

У судове засідання, признач ене на 26 вересня 2011 року, з' яви вся представник позивача. Ві дповідач відзиву на позов не надав, явку своїх представни ків в судове засідання не заб езпечив, хоча про час та місце розгляду справи був повідом лений належним чином, ухвала про призначення розгляду сп рави та повістки направлялис я відповідачу за адресою, вне сеною відповідачем до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців.

Відповідно до змісту части ни 2 статті 17, частини 1 статті 18 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців »та з урахуванням положень ч астини 8 статті 35 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни така адреса вважаєтьс я достовірною, а повістка, нап равлена за нею, врученою юрид ичній особі.

Відповідно до положень ста тті 128 Кодексу адміністративн ого судочинства України спра ва вирішується на підставі н аявних в ній доказів.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -

В С Т А Н О В И В :

Мале приватне підприємств о «Крок»(02094, м. Київ, вул. Попудре нка, 43, код ЄДРПОУ 16479832) зареєстро ване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністр ацією 7 травня 1992 року. На подат ковому обліку в ДПІ у Дніпров ському районі м. Києва відпов ідач перебуває з 28 квітня 1998 ро ку.

Відповідно до даних обліко вої картки МПП «Крок»на час в ирішення даного спору в суді має податковий борг у розмір і 1350,36 грн., який виник на підстав і наступного.

Так, 24.06.2009р. позивачем проведе на перевірка МПП «Крок»на пр едмет порушення термінів под ачі (неподання) податкової зв ітності, за результатами яко ї складено Акт про поруше ння податкового законодавст ва №3677-15/16479832, в якому зафіксовано порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погаше ння податкових зобов' язань платників податків перед бю джетами та державними цільов ими фондами»(який застосовув ався до даних правовідносин на момент їх виникнення), а сам е, не подання відповідачем по даткової звітності. На підст аві Акту перевірки №3677-15/1647983 2 ДПІ у Дніпровському районі м . Києва прийнято податкове по відомлення-рішення від 03.07.2009р. №0014351520/0, яким до МПП «Крок»засто совано штрафні (фінансові) са нкції у розмірі 850,00 грн.

06.10.2009р. позивачем проведена п еревірка МПП «Крок»на предме т порушення термінів подачі (неподання) податкової звітн ості, за результатами якої ск ладено Акт про рушення по даткового законодавства №5662-1 5/16479832, в якому зафіксовано поруш ення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону Украї ни «Про порядок погашення по даткових зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами», а саме, не подання відп овідачем податкової звітнос ті. На підставі Акту перев ірки №6722-15/16479832 ДП І у Дніпровському районі м. Ки єва прийнято податкове повід омлення-рішення від 19.10.2009р. №002351152 0/0, яким до МПП «Крок»застосов ано штрафні (фінансові) санкц ії у розмірі 170,00 грн.

06.11.2009р. позивачем проведена п еревірка МПП «Крок»на предме т порушення термінів подачі (неподання) податкової звітн ості, за результатами якої ск ладено Акт про порушення податкового законодавства № 6722-15/16479832, в якому зафіксовано пор ушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону Укр аїни «Про порядок погашення податкових зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», а саме, не подання ві дповідачем податкової звітн ості. На підставі Акту пер евірки №6722-15/16479832 Д ПІ у Дніпровському районі м. К иєва прийнято податкове пові домлення-рішення від 16.11.2009р. №002 725151520/0, яким до МПП «Крок»застос овано штрафні (фінансові) сан кції у розмірі 170,00 грн.

26.11.2009р. позивачем проведена п еревірка МПП «Крок»на предме т порушення термінів подачі (неподання) податкової звітн ості, за результатами якої ск ладено Акт про порушення податкового законодавства № 7263-15/16479832, в якому зафіксовано пор ушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону Укр аїни «Про порядок погашення податкових зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами», а саме, не подання ві дповідачем податкової звітн ості. На підставі Акту пер евірки №7263-15/16479832 ДПІ у Дніпровсь кому районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-ріше ння від 09.12.2009р. №0029781520/0, яким до МПП « Крок»застосовано штрафні (фі нансові) санкції у розмірі 170,00 грн.

Згідно зі статтею 67 Констит уції України кожен зобов' яз аний сплачувати податки і зб ори в порядку і розмірах, вста новлених законом.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»пе редбачено, що податковий бор г (недоїмка) - податкове зобов' язання (з урахуванням штрафн их санкцій за їх наявності), са мостійно узгоджене платнико м податків або узгоджене в ад міністративному чи судовому порядку, але не сплачене у вст ановлений строк, а також пеня , нарахована на суму такого по даткового зобов' язання.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пункт у 5.2 статті 5 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»податкове з обов' язання платника подат ків, нараховане контролюючим органом відповідно до пункт ів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податкі в податкового повідомлення, за винятком випадків, визнач ених підпунктом 5.2.2 цього пунк ту.

Згідно з підпунктом 6.2.4 пункт у 6.2 статті 6 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»податкові п овідомлення надсилаються в п орядку передбаченому для под аткових вимог та вважаються надісланими (врученими) юрид ичній особі, якщо їх передано посадовій особі такої юриди чної особи під розписки або н адіслано листом з повідомлен ням про вручення.

Відповідно до наявних в мат еріалах справи доказів подат кові повідомлення-рішення ві д 03.07.2009р. №0014351520/0, від 19.10.2009р. №0023511520/0, від 1 6.11.2009р. №002725151520/0 та від 09.12.2009р. №0029781520/0 над силалися відповідачу листам и з повідомленнями про вруче ння, однак не були вручені чер ез незнаходження відповідач а за вказаною адресою.

Підпунктом 6.2.4 пункту 6.2 статт і 6 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»передбачено, що у ра зі коли податковий орган або пошта не може вручити платни ку податків податкове повідо млення або податкові вимоги у зв' язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою п рийняти податкове повідомле ння або податкову вимогу, нез находженням фактичного місц я розташування (місцезнаходж ення) платника податків, пода тковий орган розміщує податк ове повідомлення або податко ві вимоги на дошці податкови х оголошень, встановленій на вільному для огляду місці бі ля входу до приміщення подат кового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вр учення.

Судом на підставі наявних в матеріалах справи копій пов ідомлень про вручення поштов их відправлень, направлених на адресу відповідача, встан овлено, що податкові повідом лення-рішення від 03.07.2009р. №0014351520/0, в ід 19.10.2009р. №0023511520/0, від 16.11.2009р. №002725151520/0 та від 09.12.2009р. №0029781520/0 розміщено на до шці податкових оголошень у з в' язку з відсутністю відпов ідача за юридичною адресою, щ о підтверджується актами від 08.07.2009р. №1094 про невручення МПП «К рок»податкового повідомлен ня-рішення від 03.07.2009р. №0014351520/0, від 10.11.2009р. №2514 про невручення МПП «К рок»податкового повідомлен ня-рішення від 19.10.2009р. №0023511520/0, від 20 .11.2009р. №2612 про невручення МПП «Кр ок» податкового повідомленн я-рішення від 03.07.2009р. №0014351520/0, від 22.12. 2009р. №2958 про невручення МПП «Кро к»податкового повідомлення -рішення від 09.12.2009р. №0029781520.

Відповідно до підпункту 5.3.1 п ункту 5.3 статті 5 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»платн ик податків зобов' язаний са мостійно сплатити суму подат кового зобов' язання, зазнач ену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідно го граничного строку, передб аченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для под ання податкової декларації. У разі визначення податковог о зобов' язання контролюючи м органом за підставами, зазн аченими у підпунктах «а»- «в »підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов' яз аний погасити нараховану сум у податкового зобов' язання протягом десяти календарних днів від дня отримання подат кового повідомлення, крім ви падків коли протягом такого строку такий платник податкі в розпочинає процедуру апеля ційного узгодження.

В матеріалах справи відсут ні докази сплати податкового зобов' язання визначеного п одатковими повідомленнями-р ішеннями від 03.07.2009р. №0014351520/0, від 19.10.2 009р. №0023511520/0, від 16.11.2009р. №002725151520/0 та від 09. 12.2009р. №0029781520/0, як і відсутні докази того, що платником розпочато процедуру апеляційного узго дження.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статт і 5 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»передбачено, що узго джена сума податкового зобов ' язання, не сплачена платни ком податків у строки, визнач ені цією статтею, визнається сумою податкового боргу пла тника податків.

Судом на підставі наявних в матеріалах доказів встановл ено, що з урахуванням наявної у відповідача суми узгоджен ої податкового зобов' язанн я у розмірі 1360,00 грн., переплати у розмірі 21,19 грн. та нарахованої позивачем на суму податково ї заборгованості пені у розм ірі 14,55 грн., у відповідача на мо мент вирішення судом даного спору існує сума податкового зобов' язання у розмірі 1350,36 г рн., яка визнається податкови м боргом

Відповідно до підпункту 6.2.1 п ункту 6.1 статті 6 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»у разі коли платник податків не спл ачує узгоджену суму податков ого зобов' язання в установл ені строки, податковий орган надсилає такому платнику по датків податкові вимоги.

Згідно з підпунктом 6.2.1 пункт у 6.1 статті 6 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами»податкові в имоги також надсилаються пла тникам податків, які самості йно подали податкові деклара ції, але не погасили суму пода ткових зобов' язань у встано влені законом строки, без поп ереднього направлення (вруче ння) податкового повідомленн я.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статт і 6 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»податкові вимоги на дсилаються: а) перша податков а вимога - не раніше першого ро бочого дня після закінчення граничного строку сплати узг одженої суми податкового зоб ов' язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податко вого зобов' язання та виникн ення права податкової застав и на активи платника податкі в, обов' язок погасити суму п одаткового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; б) друга податкова вимо га - не раніше тридцятого кале ндарного дня від дня направл ення (вручення) першої податк ової вимоги, у разі непогашен ня платником податків суми п одаткового боргу у встановле ні строки. Друга податкова ви мога додатково до відомостей , викладених у першій податко вій вимозі, може містити пові домлення про дату та час пров едення опису активів платник а податків, що перебувають у п одатковій заставі, а також пр о дату та час проведення публ ічних торгів з їх продажу.

Відповідно до підпункту 6.2.4 п ункту 6.2 статті 6 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами»подат кова вимога вважається надіс ланою (врученою) юридичній ос обі, якщо її передано посадов ій особі такої юридичної осо би під розписки або надіслан о листом з повідомленням про вручення. У разі коли податко вий орган або пошта не може вр учити платнику податків пода ткове повідомлення або подат кові вимоги у зв' язку з незн аходженням посадових осіб, ї х відмовою прийняти податков е повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням факт ичного місця розташування (м ісцезнаходження) платника по датків, податковий орган роз міщує податкове повідомленн я або податкові вимоги на дош ці податкових оголошень, вст ановленій на вільному для ог ляду місці біля входу до прим іщення податкового органу. П ри цьому день розміщення так ої податкової вимоги вважаєт ься днем її вручення.

Підпунктом 6.3.2 пункту 6.3 статт і 6 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»передбачено, що у ра зі коли у платника податків, я кому було надіслано першу по даткову вимогу, виникає нови й податковий борг, друга пода ткова вимога має містити сум у консолідованого боргу. При цьому окрема податкова вимо га щодо такого нового податк ового боргу не виставляється . Консолідованим вважається борг, визначений у першій под атковій вимозі, збільшений н а суму нового податкового бо ргу, що виник до виставлення д ругої податкової вимоги.

Судом встановлено, що у зв' язку з несплатою податкових зобов' язань позивачем наді слано на адресу відповідача рекомендованими листами з по відомленням про вручення пер шу податкову вимогу від 13 квіт ня 2009 року №1/1141 на суму у розмірі 315,81 грн. та другу податкову вим огу від 14 вересня 2009 року №2/2653на с уму у розмірі 840,36 грн., які повер нулись у зв' язку з незнаход женням підприємства за юриди чною адресою.

Зазначені податкові вимог и розміщено на дошці податко вих оголошень відповідно до наявних в матеріалах справи актів від 13 серпня 2009 року №33 та від 12 жовтня 2009 року №38.

Податкові вимоги на суму бо ргу у розмірі 1350,36 грн. окремо ві дповідачу не направлялися, о скільки зі змісту статті 6 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»вбачається, що можливе н аправлення першої і другої п одаткових вимог, а у разі непо гашення суми боргу визначено го у другій податковій вимоз і податкові вимоги на суму бо ргу, який виник після направл ення другої податкової вимог и не надсилаються, а такий бор г вважається консолідованим .

Таким чином, судом встановл ено, що податкові повідомлен ня-рішення та податкові вимо ги надіслано (вручено) відпов ідачу у встановленому чинним законодавством порядку та н е оскаржені.

Відповідно до підпункту 3.1.1 п ункту 3.1 статті 3 Закону Україн и «Про порядок погашення под аткових зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами» (чинного на момент вини кнення боргу), активи платник а податків можуть бути приму сово стягнені в рахунок пога шення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 2 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»(в редакції, чинній на момент виникнення спірни х правовідносин), до завдань о рганів державної податкової служби відноситься, зокрема , здійснення контролю за доде ржанням податкового законод авства, правильністю обчисле ння, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державни х цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежі в), а також неподаткових доход ів, установлених законодавст вом.

Згідно з пунктом 11 частини 1 с татті 10 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні»(в редакції, чинній на м омент виникнення спірних пра вовідносин), однією із функці й державних податкових інспе кцій в районах, містах без рай онного поділу, районах у міст ах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспек цій є, зокрема, подання до суді в позовів до підприємств, уст анов, організацій та громадя н про визнання угод недійсни ми і стягнення в доход держав и коштів, одержаних ними за та кими угодами, а в інших випадк ах - коштів, одержаних без уста новлених законом підстав, а т акож про стягнення заборгова ності перед бюджетом і держа вними цільовими фондами за р ахунок їх майна.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пунк ту 20.1 статті 20 Податкового коде ксу України (який застосовує ться до даних правовідносин на момент вирішення спору в с уді), органи державної податк ової служби мають право звер татися до суду щодо стягненн я коштів платника податків, я кий має податковий борг, з рах унків у банках, обслуговуючи х такого платника, на суму под аткового боргу або його част ини.

Згідно зі статтею 67 Констит уції України кожен зобов' яз аний сплачувати податки і зб ори в порядку і розмірах, вст ановлених законом.

При цьому на час розгляду сп рави та прийняття рішення по суті заявлених позовних вим ог доказів погашення податко вого боргу відповідачем суду не надано.

З огляду на вищевикладене, с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги про стягнення з МПП «Крок»податкового борг у у розмірі 1350,36 грн. є обґрунтов аними, доведеними та такими, щ о підлягають задоволенню.

Частиною 2 статті 19 Конститу ції України встановлено, що о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я, їх посадові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд п ри вирішенні справи керуєтьс я принципом законності, відп овідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Консти туції та законів України, а та кож міжнародних договорів, з года на обов' язковість яких надана Верховною Радою Укра їни; 2) суд застосовує інші нор мативно-правові акти, прийня ті відповідним органом на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, передбачені Конст итуцією України та законами України.

Згідно вимог статті 159 Кодек су адміністративного судочи нства України, судове рішенн я повинно бути законним і обґ рунтованим. Законним є рішен ня, ухвалене судом відповідн о до норм матеріального прав а при дотриманні норм процес уального права. Обґрунтовани м є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'я сованих обставин в адміністр ативній справі, підтверджени х тими доказами, які були досл іджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 Кодексу адміністративно го судочинства України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовувал и доводи позивача щодо наявн ого податкового боргу, відпо відач суду не надав.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вим ог, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таки м, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинс тва України, Окружний адміні стративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Д ержавної податкової інспекц ії у Дніпровському районі мі ста Києва задовольнити повні стю.

2. Стягнути з Малого приватн ого підприємства «Крок»(02094, м. Київ, вул. Попудре нка, 43, код ЄДРПОУ 16479832) на користь державного бюджету на р/р 34122999700005 УДК у Дніпровсько му районі м. Києві, МФО 820019, одерж увач ГУ УДК у м. Києві, ідентиф ікаційний код 26077906, код платежу 11021000, суму податкової заборгов аності у розмірі 1 350 (тисяча тр иста п' ятдесят) грн. 36 коп.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного с удочинства України та може б ути оскаржена до суду апеляц ійної інстанції за правилами , встановленими статтями 185-187 К одексу адміністративного су дочинства України.

Суддя А.І. Савченко