Постанова

від 25.10.2011 по справі 2а-12378/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Кам енєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2011 року № 2а-12378/1 1/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судд і Власенкової О.О. у порядку п исьмового провадження розгл янув та вирішив адміністрати вну справу

за позовом Управління у справах захис ту прав споживачів у Рівненс ькій

області (далі - позивач)

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Сільверхорс т ЛТД"

(далі - відповідач, ТОВ "Сільв ерхорст ЛТД")

про стягнення заборгованості у розмірі 1 498,50 грн.

Позивач звернувся до Окру жного адміністративного суд у міста Києва з позовною заяв ою до відповідача, в якій прос ить стягнути суму штрафу за п орушення Закону України "Про рекламу" у розмірі 1 498,50 грн.

Позовні вимоги обґрунт овані тим, що Управлінням у сп равах захисту прав споживачі в у Рівненській області вияв лено порушення відповідачем пункту 1 частини 2 статті 27 Зако ну України "Про рекламу", у зв' язку з чим винесено рішення в ід 07 лютого 2011 року № 00309 про накла дення штрафу у розмірі 1 498,50 грн . за порушення законодавства про рекламу. Відповідно штра ф у передбачені законом стро ки відповідачем у добровільн ому порядку не сплачено.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та просив його задовольн ити.

Відповідач, будучи нале жним чином повідомлений про дату, час та місце судового ро згляду справи, явку свого пре дставника в судове засідання не забезпечив, однак направи в до суду письмові пояснення , в яких щодо позову заперечив з огляду на необґрунтованіс ть та просив відмовити в його задоволенні.

У зв' язку з неприбуттям в с удове засідання 17 жовтня 2011 рок у представника відповідача т а відсутністю потреби заслух ати в судовому засіданні поя снення свідка та експерта на підставі частини 6 статті 128 КА С України суд перейшов до роз гляду справи у порядку письм ового провадження.

Ознайомившись з матеріала ми справи, Окружний адмініст ративний суд м.Києва,

ВСТАНОВИВ:

На адресу позивача 13 жовтня 2010 року надійшло звернення Де ржавної інспекції з контролю якості лікарських засобів у Рівненській області від 11 жов тня 2010 року №3557/19-21, в якому зазнач ено, що в щотижневику "Рівне Ве чірнє" від 07 жовтня 2010 року № 72 оп убліковано рекламні оголоше ння, які містять недостовірн у інформацію про препарат "Ши лентин" та бальзам "Промед", у з в' язку з чим просили переві рити дотримання замовниками рекламних оголошень законод авства про рекламу.

За результатами розгляду з азначеного звернення позива чем прийнято рішення від 28 січ ня 2011 року № 3 про початок розгл яду справи про порушення зак онодавства про рекламу, яке в ідповідач отримав 27 січня 2011 р оку.

Однак, представник відпові дача на розгляд справи про по рушення законодавства про ре кламу не прибув, хоча був нале жним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду сп рави.

За результатами розгляду с прави стосовно відповідача п рийнято рішення від 07 лютого 2 011 року № 00309 про накладення штра фу у розмірі 1 498,50 грн. за поруше ння законодавства про реклам у.

Згадане рішення направлен о на адресу відповідача для в иконання та вручено уповнова женій особі відповідача

На дату подання позовної за яви та розгляду справи судом штрафні санкції до державно го бюджету за виявлені право порушення відповідачем не сп лачено.

Доказів оскарження вказан ого рішення та його скасуван ня суду не надано, таким чином , рішення від 07 лютого 2011 року є ч инним, не скасованим, а тому пі длягає виконанню.

Вирішуючи цю справу суд ви ходить з такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 К онституції України органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов' язані дія ти лише на підставі, в межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України.

Управління у справах захис ту прав споживачів у Рівненс ькій області діє на підставі повноважень, визначених ста ттею 26 Закону України "Про рек ламу" та Положення про управл іння у справах захисту прав с поживачів в автономній респу бліці Крим, областях, містах К иєві та Севастополі, затверд женого наказом Державного ко мітету України з питань техн ічного регулювання та спожив чої політики від 23 червня 2009 ро ку № 229.

Згідно з пунктом 3 Положення управління у справах захист у прав споживачів мають прав о: контролювати дотримання р екламодавцям, виробниками та розповсюджувачами реклами з аконодавства про рекламу, ви магати від рекламодавців пуб лікації відомостей, що уточн юють, доповнюють рекламу, под авати до суду позови про забо рону відповідної реклами та її публічного спростування т а щодо протиправних дій рекл амодавців, виробників та роз повсюджувачів реклами, вимаг ати від рекламодавців, вироб ників, розповсюджувачів рекл ами документи, усні чи письмо ві пояснення, відео- та звукоз аписи, а також: іншу інформаці ю, необхідну для здійснення н ими повноважень щодо контрол ю.

Відповідно до пункту 4 Полож ення начальник управління та його заступники накладають штрафи на рекламодавців, вир обників та розповсюджувачів реклами на підставі статті 27 Закону України "Про рекламу".

Закон України "Про рекламу" (далі - Закон) визначає засади рекламної діяльності в Украї ні, регулює відносини, що вини кають у процесі виробництва, розповсюдження та споживанн я реклами.

Відповідно до статті 1 Закон у реклама - інформація про осо бу чи товар, розповсюджена в б удь-якій формі та в будь-який с посіб і призначена сформуват и або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інт ерес щодо таких особи чи това ру.

Частиною 1 статті 26 Закону ви значено, що контроль за дотри манням законодавства Україн и про рекламу здійснюють у ме жах своїх повноважень: спеці ально уповноважений централ ьний орган виконавчої влади у сфері захисту прав спожива чів - щодо захисту прав спожив ачів реклами.

Статтею 27 цього Закону пере дбачена відповідальність за порушення законодавства про рекламу, зокрема, відповідно до пункту 1 частини 2 відповід альність за порушення законо давства про рекламу несуть р екламодавці, винні у замовле нні розповсюдження реклами з абороненої законом, за що пер едбачена відповідальність ч астиною 4 цієї статті.

Спеціально уповноважений центральний орган виконавчо ї влади у сфері захисту прав с поживачів та його територіал ьні органи в Автономній Респ убліці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за пода нням органів державної влади , зазначених у статті 26 цього З акону, або самостійно у випад ках, передбачених цією статт ею, крім тих, які віднесено вик лючно до компетенції Антимон опольного комітету України т а які регулюються законодавс твом з питань авторського пр ава та суміжних прав, наклада ють штрафи у порядку, встанов леному Кабінетом Міністрів У країни, на рекламодавців за в чинення дій, передбачених пу нктом 1 частини другої цієї ст атті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої рек лами.

Відповідно до частини 11 ста тті 27 Закону "Про рекламу" ріше ння у справах про порушення з аконодавства про рекламу мож уть бути оскаржені до суду.

Частиною 2 статті 23 Закону Ук раїни "Про захист прав спожив ачів" визначено, що суми штраф ів зараховуються до державно го бюджету. Порядок їх стягне ння визначається Кабінетом М іністрів України.

Згідно з пунктом 10 частини 1 с татті 26 Закону України "Про за хист прав споживачів" спеціа льно уповноважений централь ний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживач ів та його територіальні орг ани в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві т а Севастополі здійснюють дер жавний контроль за додержанн ям законодавства про захист прав споживачів, забезпечуют ь реалізацію державної політ ики щодо захисту прав спожив ачів і мають право подавати д о суду позови щодо захисту пр ав споживачів.

Відповідно до частини 1 стат ті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених статтею 72 ць ого Кодексу.

Відповідачем не спростова но позовні вимоги позивача, н е надано доказів визнання пр отиправними і скасування ріш ення щодо застосування до нь ого штрафних санкцій, та не сп лачено штрафні санкції, а том у суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про стягнення цих штрафних санкцій.

Оскільки спір вирішено на к ористь суб'єкта владних повн оважень, звільненого від спл ати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважен ь, пов'язаних із залученням св ідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (су довий збір) стягненню з відпо відача не підлягають.

Керуючись статтями 158-163 КАС У країни, Окружний адміністрат ивний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позовні вимоги задовольн ити повністю.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Сі льверхорст ЛТД" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 4-А, р/р 2600216167 в ВАТ "СЕБ Банк" м. Ки єва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 33300610) до Де ржавного бюджету України (ГУ ДКУ у Рівненській області р/р 31113106700002, МФО 833017, код 21081100, ЄДРПОУ 22586331) ш траф у розмірі 1 498 грн. 50 коп. (одн а тисяча чотириста дев'яност о вісім грн. 50 коп.).

Постанова набирає зако нної сили у порядку та строки , встановлені статтею 254 КАС Ук раїни, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановл ені статтями 185-187 КАС України.

Суддя О.О. Власенкова