Постанова

від 26.10.2011 по справі 11/16-к

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2011 р. Справа № 11/16-К

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого Уліцького А.М.,

суддів: Мачульського Г.М.,

Рогач Л.І.

розглянувши касаційну ска ргу ОСОБА_1

на постанову від 16.05.11 Рівненського апеляц ійного господарського суду

у справі №11/16-К

господарського суду Житомирської області

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аграрій-Полі сся"

2. ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

про визнання недійсним рішенн я загальних зборів від 21.08.05 (про токол №8), від 22.08.05 (протокол №9), ві д 12.12.05 (протокол №13)

за участю представників ст орін

від позивача: ОСОБА_4, дов.

від відповідачів: у засідання не прибули

від третьої особи: у засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до го сподарського суду Житомирсь кої області з позовом про виз нання недійсним рішення зага льних зборів Товариства з об меженою відповідальністю "Аг рарій-Полісся" від 21.08.05 (протоко л №8), від 22.08.05 (протокол №9) та від 12 .12.05 (протокол №13), посилаючись на недотримання при їх прийнят ті вимог ст. 61 Закону України "П ро господарські товариства" та статуту товариства у зв'яз ку з ненадісланням учасникам товариства повідомлення про проведення зборів учасників , позивач як учасник товарист ва, іноземний інвестор та під даний Королівства Данії чергові та позачергові збор и учасників товариства не ск ликав, повноважень скликати збори та брати у них участь ні кому не надавав, порядок денн ий зборів не складав і від від повідача не отримував.

Рішенням від 01.02.11 господарсь кого суду Житомирської облас ті (суддя Тимошенко О.М.), яке з алишено без змін постановою від 16.05.11 Рівненського апеляцій ного господарського суду (ко легія суддів у складі: Маці щук А.В. - головуючий, Гул ова А.Г., Петухова М.Г.), по зов залишено без задоволення через недоведеність позивач ем обставин порушення прав у часника господарського това риства при скликанні та пров еденні спірних загальних збо рів.

Ухвалою від 13.10.11 Вищий господ арський суд України порушив касаційне провадження за кас аційною скаргою позивача, в я кій заявлено вимоги про скас ування вказаних судових ріше нь та задоволення позову. Кас аційна скарга мотивована неп равильним застосуванням нор м матеріального права до спі рних правовідносин.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника п озивача, перевіривши матеріа ли справи, судова колегія вва жає, що касаційна скарга підл ягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як встановили суди першої т а апеляційної інстанцій, 15.06.04 п озивач та ОСОБА_5 уклали у году про створення приватної компанії "Аграрій Полісся". 18.06 .04 позивач надав ОСОБА_5 дов іреність на право діяти від й ого імені та підписувати всі документи, які стосуються ТО В "Аграрій Полісся".

Згідно зі статутом товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Аграрій-Полісся" в редак ції, затвердженій 21.08.05 рішення м зборів засновників №8, позив ач є засновником та учаснико м товариства з розміром част ки в його статутному фонді - 99,785%. Також учасниками визначен і ОСОБА_3 і ОСОБА_2 з час тками по 0,1075%.

Вказаним рішенням зборів у часників ТОВ "Аграрій-Полісс я" від 21.08.05 вирішено: - ввести О СОБА_3 до складу учасників т овариства та внести відповід ні зміни до статуту товарист ва, зафіксувати зміни до стат утного фонду. З протоколу вба чається, що таке рішення прий нято з урахуванням відступле ння/дарування ОСОБА_3 поло вини частки учасника товарис тва ОСОБА_2;

- вважати установчим докуме нтом ТОВ "Аграрій-Полісся" ста тут товариства, а засновниць кий договір товариства як та кий, що втратив чинність;

- внести зміни і доповнення до статуту ТОВ "Аграрій-Поліс ся", посвідченого приватним н отаріусом Житомирського міс ького нотаріального округу ОСОБА_6 30.06.04 за реєстром №4605-4606 , з урахуванням усіх наступни х змін і доповнень шляхом йог о викладання у новій редакці ї;

- обрати ОСОБА_5 генераль ним директором ТОВ "Аграрій-П олісся"

22.08.05 відбулись збори учасник ів товариства, оформлені про токолом №9, за результатами як их вирішено створити ревізій ну комісію, обрати головою ре візійної комісії ОСОБА_3, оплату праці ревізійної комі сії проводити за рахунок ТОВ "Аграрій-Полісся".

12.12.05 відбулись збори учасник ів товариства, оформлені про токолом №13, за результатами як их вирішено продати ОСОБА_3 нежитлову будівлю колишнь ого приміщення Дзерджинсько ї районної друкарні, що знахо диться в АДРЕСА_1, за ціною , не нижчою за інвентарну оцін ку, визначену Бердичівським міжміським бюро технічної ін вентаризації, з розстрочення м платежу.

Як вбачається з вказаних пр отоколів, збори приймали ріш ення з питань, які були включе ні до порядку денного.

Доказів повідомлення пози вача про проведення загальни х зборів учасників ТОВ "Аграр ій-Полісся" не надано.

Проте попередні судові інс танції дійшли висновку на пі дставі протоколів зборів, рі шення яких оскаржується пози вачем, що в проведенні зборів брали участь всі засновники (учасники) товариства, у тому числі позивач через свого пр едставника ОСОБА_5, який д іяв на підставі довіреності від 18.06.04, що за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 1003-1005 ЦК України та анульована поз ивачем лише 14.02.07, тобто після пр оведення спірних у справі за гальних зборів учасників. За висновком судів, надані вказ аною довіреністю повноважен ня є достатніми для забезпеч ення участі у справах товари ства, зокрема - участі у збор ах учасників, що відповідає с т. 58 Закону України "Про господ арські товариства", а посилан ня позивача на положення ст. 13 Закону України "Про міжнарод не приватне право" є безпідст авним, враховуючи характер ц ього документу.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_5 на підставі виданої ним довіреності діяв у власн их інтересах, передавши част ку в статутному фонді своїй д ружині, судами першої та апел яційної інстанцій відхилені як такі, що не підтверджені ма теріалами справи, оскільки р ішення загальних зборів від 21.08.05 щодо прийняття ОСОБА_3 до складу учасників товарист ва з урахуванням відступленн я/дарування їй половини част ки учасника товариства ОСО БА_2 не суперечить законода вству, яке регулює корпорати вні правовідносини. Одночасн о судами визначено недоведен ість порушення прав позивача оспорюваними рішеннями зага льних зборів.

З наведеними висновками не можна погодитися, оскільки с удами не встановлено обстави ни існування в ОСОБА_5 пов новажень представляти майно ві і представницькі права по зивача у відповідності з вим огами ст. 1003 ЦК України з урахув анням того, що у вищевказаній довіреності від 18.06.04 відсутні й чітко визначений перелік д ій, які уповноважений здійсн ити повірений.

До того ж відповідно до вимо г п. 3 ст. 238 ЦК України представн ик не може вчиняти правочин в ід імені особи, яку він предст авляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, предс тавником якої він одночасно є, за винятком комерційного п редставництва, а також щодо і нших осіб, встановлених зако ном.

З рішення та постанови в спр аві вбачається, що попередні судові інстанції ухилилися від встановлення обставин на явності зв'язку між повірени м ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та н е надали правової оцінки від повідності дій повіреного ви могам ст.ст. 13, 238 ЦК України. Тако ж не встановлено обставини с хвалення позивачем як довіри телем дій повіреного щодо уч асті в оспорюваних зборах ві дповідно до положень ст. 241 ЦК У країни.

Таким чином, оскільки підст авами звернення з позовом у д аній справі стало непогоджен ня позивача з діями повірено го, судам слід було встановит и обставини законності дій п овіреного в інтересах довіри теля на оспорених позивачем загальних зборах господарсь кого товариства і з огляду на ці обставини з'ясувати обґру нтованість позову.

Не дослідивши вищевказані обставини, суди першої та апе ляційної інстанцій не дотрим ались вимог ст.ст. 43, 47, 43, 84, 105 ГПК Ук раїни щодо повного і всебічн ого встановлення усіх обстав ин справи та правильного зас тосування законодавства, том у рішення та постанова підля гають скасуванню як такі, що н е відповідають нормам матері ального та процесуального пр ава.

Оскільки касаційна інстан ція обмежена у праві оцінки д оказів та встановленні факти чних обставин справи, а право оцінки доказів належить до п овноважень судів першої та а пеляційної інстанцій з додер жанням принципу рівності сто рін у процесі, справа підляга є направленню на новий розгл яд до суду першої інстанції д ля встановлення на підставі відповідних доказів усіх сут тєвих обставин щодо правовід носин сторін, законності зді йснення ОСОБА_5 представн ицтва на спірних загальних з борах, законності цих зборів і прийнятих на них рішень.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1119-12 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу за довольнити частково.

2. Постанову Рівненськ ого апеляційного господарсь кого суду від 16.05.11 та рішення го сподарського суду Житомирсь кої області від 01.02.11 у справі №11 /16-К скасувати, а справу переда ти на новий розгляд до суду пе ршої інстанції.

Головуючий А.Уліцький

Судді Г.Мачульський

Л.Рогач