Рішення

від 25.10.2011 по справі 21/5007/92/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "25" жовтня 2011 р. Спра ва № 21/5007/92/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді < Поле для текста >

судді Вел ьмакіної Т.М.

судді < По ле для текста >

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - довіреність №03/241011 від 24.10.11р.;

ОСОБА_2 - до віреність №43 від 10.10.11р.;

Павлюченко С. Ю. - директор;

від відповідача не з'яви вся

розглянув справу за позов ом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Енісіі" (м.Киї в) < В особі(назва) >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ЕЛІТА-А ГРО-М" (с. Малинівка Малинськог о району)

про стягнення 93864,74 грн.

Позивачем пред'явлено позо в про стягнення на його корис ть з відповідача 70521,39грн. основ ного боргу, 3506,74грн. 3% річних, 6712,55г рн. пені та 8124,06грн. інфляційних , 5000,00грн. понесених витрат за юр идичні послуги, а також судов і витрати.

Представники позивача поз ов підтримали у повному обся зі, з підстав, викладених у поз овній заяві. В судовому засід анні подали довідку ТОВ "Еніс ії", згідно якої повідомляють , що станом на 24.10.11р. у ТОВ існує з аборгованість у розмірі 70521,39гр н., що утворилася внаслідок не сплати товару, згідно з товар ною накладною №01 від 14.10.09р. та Ак том прийому-передачі виконан их робіт від 14.10.09р. (а.с.26).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки суд не пов ідомив, хоча про час та місце р озгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, док азом чого є поштове повідомл ення про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Враховуючи вищевказане, су д вважає за можливе вирішити спір за наявними в матеріала х справи документами, відпов ідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, господа рський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із позовн ої заяви, 14 жовтня 2009 року ТОВ "Ен ісії" (позивач) поставило, а ТО В "Еліта-Агро-М" (відповідач) пр ийняло 24260 кг комбікорму на заг альну суму 70521,29грн., що підтверд жується актом приймання-пере дачі від 14.10.09р. (а.с.7) та товарною накладною №1 від 14.10.09р. (а.с.8). Таки м чином, як вказує позивач, сто рони уклали договір купівлі- продажу в усній формі.

Позивач зазначає, що сторон ами була досягнута домовлені сть щодо проведення розрахун ків за отриманий товар на про тязі трьох днів з моменту пос тавки даного товару.

Однак, як стверджує позивач відповідач за поставлений т овар розрахунки не провів, вн аслідок чого у останнього ут ворилася заборгованість в ро змірі 70521,39грн.

Враховуючи вказане, 04.02.10р. від повідачу, в порядку ст.530 Цивіл ьного кодексу України, було н аправлено лист-вимогу №0204/1 від 04.04.10р. про сплату коштів за отри маний товар в сумі 70521,39 грн. (а.с.10 ).

Вказану вимогу відповідач отримав 10.02.10р. (а.с.11), однак залиш ив без відповіді та задоволе ння.

22.04.10р. позивачем була направл ена відповідачу претензія №1 /04 про сплату основного боргу в сумі 70521,39грн., та нараховано 7446, 68грн. пені, 1089,70грн. три процента річних та 5430,15грн. інфляційних (а.с.12).

Претензію відповідачем бу ло отримано 27.04.10р. (а.с.13) та залиш ено без відповіді та задовол ення.

Таким чином, за даними позив ача, на день подачі позову до с уду та на день розгляду справ и заборгованість відповідач а, за отриманий згідно видатк ової накладної №01 від 14.10.09р. тов ар, не змінилася і становить 70 521,39грн.

Посилаючись на ст. 625 Цивільн ого кодексу України та Закон у України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позива ч нарахував до стягнення з ві дповідача 6712,55грн. пені, 8124,06грн. і нфляційних та 3506,74грн. три відс отки річних (а.с.17-18).

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 5000,00грн. юридичних послуг.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, врахувавши над ані в процесі її розгляду поя снення учасників судового пр оцесу, господарський суд дій шов висновку про часткове за доволення позовних вимог вра ховуючи наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и, зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботи, надати по слугу, сплатити гроші, тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з дог оворів та інших правочинів, і нших юридичних фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникл и відносини купівлі - продажу , підставою виникнення яких п озивач вказав факт передачі відповідачу товару згідно ви даткової накладної № 01 від 14.10.09р . (а.с.8).

Так, ст. 655 ЦК України встанов лює, що за договором купівлі-п родажу одна сторона (продаве ць) передає або зобов'язуєтьс я передати майно (товар) у влас ність другій стороні (покупц еві), а покупець приймає або зо бов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Матеріалами справи підтве рджено, що згідно наданої поз ивачем накладної № 01 від 14.10.09р. з агальною вартістю 72652,50грн., від повідачем було отримано това р на суму 70521,39грн. (а.с.8). Факт пере дачі товару на вказану суму т акож підтверджується підпис аним сторонами актом прийому -передачі від 14.10.09р. (а.с.7).

За вказаних обставин, у від повідача виникло зобов'язанн я провести розрахунки на сум у 70521,39грн.

Згідно ст. 692 ЦК України, поку пець зобов'язаний оплатити т овар після його прийняття аб о прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, я кщо договором або актами ци вільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встано влений або визначений момент ом пред'явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов'язок у семиденний строк в ід дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

Враховуючи вищевказане, а т акож те, що претензія була отр имана відповідачем 10.02.10р. (а.с.11), заборгованість у останнього за поставлений товар виникл а з 18.02.10р. (10.02.10р. + 7 пільгових днів).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином, відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 Господарського ко дексу України, згідно якої су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Стаття 611 ЦК України передба чає, що у разі порушення зобов ' язання настають правові на слідки, встановлені договоро м або законом, зокрема, сплата неустойки.

Враховуючи, що позивачем за явлено до стягнення з відпов ідача 6712,55грн. пені, слід зазнач ити, що пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за ко жен день прострочення викона ння (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

При цьому неустойка, згідно ст. 546 ЦК України, є одним із вид ів забезпечення виконання зо бов'язань, а за приписами ст. 547 ЦК України, правочин щодо за безпечення виконання зоб ов'язання вчиняється у письм овій формі, правочин щодо заб езпечення виконання зобов'яз ання, вчинений із недодержан ням письмової форми, є нікчем ним.

Частиною 2 статті 343 ГК Україн и, передбачено, що розмір пені за прострочку платежу встан овлюється за згодою сторін, а ле не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Згідно ст.1 Закону України "П ро відповідальність за несво єчасне виконання грошових зо бов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюєт ься за згодою сторін.

У Роз'ясненні Вищого Арбітр ажного суду України від 29.04.1994р. №02-5/293 "Про деякі питання практи ки застосування майнової від повідальності за невиконанн я чи неналежне виконання гро шових зобов'язань" роз'яснюєт ься, що з дати набрання чиннос ті Законом України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь", тобто з 14 січня 1997 року (дата о публікування), розмір пені за прострочку платежу повинен встановлюватися за згодою ст орін, тобто в договорі, при цьо му в п.2.1. Роз'яснення вказуєтьс я, що якщо сторони у відповідн ому договорі не встановили к онкретного розміру відпові дальності, передбаченої стат тями 1 та 2 Закону, пеня стягнен ню не підлягає, за винятком ви падків, коли розмір пені вста новлений чинними актами зако нодавства.

З огляду на викладене, оскіл ьки між сторонами не було укл адено Договір, сторонами не в изначено розміру відповідал ьності щодо стягнення пені, у стягненні з відповідача 6712,55 г рн. пені слід відмовити.

Крім того, на підставі ст. 625 Ц К України позивачем нарахова но до стягнення з відповідач а 3506,74 грн. 3% річних та 8124,06 грн. інф ляційних (а.с. 17-18).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Стосовно стягнення 8124,06грн. і нфляційних нарахувань, здійс нених позивачем за період з л ютого 2010 року по серпень 2011 рік, слід зазначити, що індекс інф ляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня ц ін на товари та послуги, які ку пуються населенням для невир обничого споживання, який ви значається виключно Держком статом і його найменший пері од визначення становить міся ць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за с обою нарахування інфляційни х втрат, а розмір боргу з ураху ванням індексу інфляції визн ачається виходячи з суми бор гу, що мала місце на останній д ень місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначен ий Держкомстатом, за період п рострочки. Розрахунки індек су інфляції за квартал, періо д з початку року і т. п. проводя ться "ланцюговим" методом, тоб то шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (н аказ Держкомстату від 27.07.2007 р., № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").

З огляду на викладене, індек с інфляції має нараховуватис ь в наступному місяці за міся цем, в якому мав бути здійснен ий платіж. Натомість, позивач помилково застосував індекс інфляції, що був визначений з а місяць, в якому відповідач, згідно договору, мав здійсни ти остаточний розрахунок.

Таким чином, інфляційні за несвоєчасно проведені розра хунки за період з березня 2010 р оку по серпень 2011 року становл ять 6717,77грн. Отже, позивач безпі дставно заявив до стягнення 1406,29грн. інфляційних, в задовол енні яких слід відмовити.

Крім того, позивачем нарахо вано до стягнення з відповід ача 3% річних за період з 18.02.10р. по 15.10.11р. в сумі 3506,74 грн. (а.с.17).

При перевірці вказаного ро зрахунку судом було встановл ено, що позивачем невірно виз начено період нарахування рі чних. Враховуючи, що позов бул о пред'явлено до суду 12.10.11р., про що свідчить відмітка канцел ярії господарського суду Жит омирської області (а.с.2), річні слід нараховувати з 18.02.10р. по 12.10 .11р.

Згідно розрахунку суду 3% рі чних за вказаний період скла дають 3489,36грн. Таким чином, у стя гненні 17,38грн. річних слід відм овити.

Що стосується заявлених до стягнення з відповідача 5000,00 г рн. юридичних послуг, які пози вач просить стягнути з відпо відача на підставі Договору про надання юридичних послуг від 01.10.2010 року (а.с.15-16), суд зазнача є наступне.

Стаття 59 Конституції Україн и гарантує можливість отрима ння правової допомоги, що пов 'язується з вільним вибором "з ахисника своїх прав".

Стаття 44 ГПК України встано влено, що судові витрати скла даються з державного мита, су м, що підлягають сплаті за про ведення судової експертизи, призначеної господарським с удом, витрат, пов'язаних з огля дом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов'язаних з розглядом с прави.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК Укра їни можна дійти висновку, що у контексті визначення судов их витрат до їх складу у госпо дарському судочинстві можут ь включатись витрати на опла ту послуг лише адвоката. Поді бний статус мають виключно о соби визначені в ст.2 Закону Ук раїни "Про адвокатуру".

Однак, представник позивач а не має свідоцтва про право н а зайняття адвокатською діял ьністю. Крім того, матеріали с прави не містять доказів пон есення таких витрат позиваче м.

З огляду на викладене суд ві дмовляє в стягненні 5000,00 грн. ви трат на юридичні послуги.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов'язання повинні в иконуватися належним чином і у встановлений строк; одност ороння відмова від виконання зобов'язання не допускаєтьс я.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджуєт ься належними доказами, копі ї яких є в матеріалах справи, і підлягає задоволенню в сумі 80728,52 грн., з яких 70521,39 грн. - основни й борг, 6717,77грн. - інфляційних та 3489,36грн. 3% річних.

В частині стягнення 6712,55грн. п ені, 1406,29грн. інфляційних, 17,38грн. 3% річних та 5000,00грн. витрат на юр идичні послуги суд відмовляє .

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу, згідно ч.1 ст. 49 ГПК України, покладаються н а відповідача пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

Крім того, в процесі розгляд у справи судом було встановл ено, що позивачем помилково б уло включено до ціни позову 500 0,00грн. витрат на юридичні посл уги, внаслідок чого помилков о було сплачено 938,65 грн. держав ного мита, замість правильно го - 888,65 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и від 21.01.1993р. сплачене державне мито підлягає поверненню час тково у випадках внесення ми та в більшому розмірі, ніж пер едбачено чинним законодавст вом.

З врахуванням викладеного , позивачу слід повернути з Де ржавного бюджету 50,00грн. надмі ру сплаченого державного мит а.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 22, 33, 49, 69, 75, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ел іта - Агро - М" (11642, Житомирська об л., Малинський р-н., с. Малинівка , провулок Леніна, буд. 1, код 35638180)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Ені сії" (04073, м. Київ, пров. Куренівсь кий, 19/5, код 36630072):

- 70521,39 грн. основного боргу;

- 6717,77 інфляційних;

- 3489,36 грн. три проценти річних ;

- 807,29 грн. державного мита;

- 214,39 грн. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. В частині стягнення 6412,55грн . пені, 17,38грн. 3% річних, 1406,29грн. інф ляційних та 5000,00грн. витрат на ю ридичні послуги відмовити.

4. Повернути Товариству з об меженою відповідальністю "Ен ісії" (04073, м. Київ, пров. Куренівс ький, 19/5, код 36630072) з Державного бю джету України 50,00 грн. державно го мита.

5. Видати довідку про поверн ення державного мита.

Рішення господарського су ду набирає законної сили у ві дповідності до ст. 85 ГПК Украї ни.

Суддя Вельмакі на Т.М.

Пов не рішення складено 31 жовтня 2 011 року.

Віддрукувати: < Поле для текста >

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з повідом л. про вруч.)..

< Текст >