Ухвала

від 20.09.2011 по справі 31/242-13/588

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/242-13/588

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  31/242-13/588

20.09.11

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванер"

до                     Малого підприємства "Тепловик"

про                  стягнення 1 129 379,00 грн.

Суддя  Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача     не з'явився

від відповідача Вдовиченко П.O. директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ванер" до Малого підприємства "Тепловик" про стягнення 1 129 379,00 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного Господарського суду від 27.05.2010 року рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2010 року було змінено в частині стягнення суми заборгованості та судових витрат, в іншій частині рішення залишено  без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2010 року судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 року справу передано на новий розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2010 року матеріали справи № 31/242 були прийняті до свого провадження суддею Курдельчуком І.Д., присвоєно їм  № 31/242-13/588 та призначено розгляд справи на 12.01.2011.

В судове засідання, призначене на 12.01.2011, з'явилися представники сторін. В ході розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було розглянуто заявлене клопотання та задоволено.

Ухвалою суду від 12.01.2011 року розгляд справи було відкладено на 01.02.2011 року.

01.02.2011 року в судове засідання з'явилися представники сторін.  В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної експертизи у зв'язку з тим, що дослідження експерта є неповним щодо визначення повного обсягу виконаних відповідачем робіт та вартості виконаних матеріалів у зв'язку з чим, як стверджує відповідач, висновок експерта № 9525 від 25.10.2009 року не може бути належним доказом у справі.

Позивач заперечував проти призначення у справі повторної експертизи та наполягав на вирішенні спору по суті за наявними у справі доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.11 зупинено провадження у справі для проведення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертиз. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача.

06.07.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 31/242-13/588  та супровідний лист, згідно якого ухвала Господарського суду міста Києва від 01.02.2011 року по справі № 31/242-13/588 залишена без виконання у зв'язку з тим, що відповідачем - Малим підприємством "Тепловик" не було оплачено попередню вартість за виконання експертизи у встановлений законодавством термін.

Ухвалою від 16.09.11 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 20.09.11 о 15:00.

В судове засідання 20.09.11 з'явився відповідач та просив направити справу для повторного проведення експертизи та зобов'язався вартість робіт оплатити вчасно.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі  докази  не  мають  для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання стороною фактичних даних і обставин,  якими вона обґрунтовує свої  вимоги, для господарського суду не є обов‘язковим.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки  господарський суд не володіє достатніми спеціальними знаннями для встановлення фактичної вартості виконаних робіт та визначення правильності списання матеріалів, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.

Частина 2 ст. 41 ГПК надає можливість учасникам судового процесу пропонувати господарському суду  питання, які мають бути роз‘яснені судовим експертом.

Відповідачем було надано перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта.

Керуючись ст. ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 31/242-13/588 повторну комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.На вирішення повторної комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- визначити об'єми виконаних робіт Малим підприємством “Тепловик” об'єкта будівництва, що знаходиться за адресою: Україна, Київська область, місто Васильків, вулиця Володимирська, 16;

- визначити вартість виконаних Малим підприємством “Тепловик” робіт та використаних матеріалів відповідно до умов договору підряду № 6/08/17-1 від 18.08.2006 року на об'єкті будівництва, що знаходиться за адресою: Україна, Київська область, місто Васильків, вулиця Володимирська, 16;

- визначити правильність застосування будівельних розцінок;

- визначити правильність списання матеріалів.

3.Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4.Ухвалу та матеріали справи № 31/242-13/588 надіслати Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5.Провадження у справі № 31/242-13/588 зупинити до одержання висновків судового експерта.

6.Зобов'язати Мале підприємство "Тепловик"  (03194, м. Київ, вул.. Кольцова, 20, к. 83, код ЄДРПОУ 19016541) провести оплату витрат по проведенню експертиз, відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним Інститутом судових експертиз протягом 10 днів з моменту отримання, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертиз; а також зобов'язати сторони надати Київському науково-дослідному Інституту судових експертиз інші документи, необхідні для проведення судових експертиз, які вимагатиме Київський науково-дослідний Інститут судових експертиз.

7.Зобов‘язати експерта  після проведення  дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8.Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                                     І.Д. Курдельчук