Рішення

від 22.07.2011 по справі 24/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/237 22.07.11

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Науково-дослідний

інститут авт оматизованих комп' ютерних систем "ЕКОТЕХ"

до Міністерс тва оборони України

про стягнення 992 128, 39 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача: ОС ОБА_1. (дов. б/н від 01.06. 2011р.)

ОСОБ А_2. (дов. б/н від 01.04.2011р.)

Від відповідача: не з' явився.

У судовому засіданні 22 лип ня 2011 року, згідно з вимогами ст атті 85 ГПК України, було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеже ною відповідальністю Науков о-дослідний інститут автомат изованих комп' ютерних сист ем "ЕКОТЕХ" (далі - позивач, аб о виконавець) звернулося до г осподарського суду м. Києва з позовом до Міністерства обо рони України (далі - відпові дач, або замовник) про зобов' язання укласти додатку угоду до договору №124-2007 від 19.12.2007р. та ст ягнення 992 128, 39 грн. заборговано сті за договором про закупів лю дослідно-конструкторсько ї роботи №124-2007 від 19.12.2007р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.05.2011 р. поруш ено провадження у справі № 24/237 та призначено справу до розг ляду на 15.07.2011р.

В судове засідання 15.07.2011р. з`яв ився представник позивача та надав пояснення по справі.

Представник відповідача п роти позову заперечував з пі дстав викладених в його пись мовому відзиві на позовну за яву.

У судовому засідання 15.07.2011р. б уло оголошено перерву до 22.07.2011р .

У судовому засіданні 22.07.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, в икладених в позовній заяві № 37 від 23.05.2011р.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, господарський суд, ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України, вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2007 р. товариством з обмеженою відповідальністю Науково - дослідни й інститут автоматизованих к омп'ютерних систем "Екотех" та Міністерством оборони Украї ни був укладений договір про виконання дослідно-конструк торської роботи №124-2007 (далі - д оговір №124-2007).

Відповідно до підпунктів 1.1 , 1.3. договору №124-2007, позивач зобов 'язувався виконати дослідно- конструкторську роботу (далі - ДКР) у строки передбачені Ка лендарним планом робіт, що є н евід'ємною частиною договору №124-2007, а відповідач зобов'язува вся прийняти результати робо ти та оплатити її вартість на умовах даного договору.

Відповідно до Календарног о плану робіт, у редакції дода ткової угоди № 8 від 29.05.2009р. до дог овору №124-2007, виконання роботи п ередбачалося здійснити у З (т ри) етапи. Кінцевий термін вик онання ДКР був встановлений до 30.07.2010 р.

Порядок здійснення відпов ідачем розрахунків, визначав ся підпунктами 3.3.-3.7. договору № 124-2007, у редакції додаткової уго ди № 8 від 29.05.2009р. до договору №124-2007. Вказаний порядок передбачає здійснення відповідачем ава нсового платежу за 1 (першим) е тапом ДКР в сумі 6 906 300, 00 грн., аван сового платежу за 2 (другим) ет апом ДКР в сумі 1 955 250,00 грн., та про ведення остаточних розрахун ків за фактично виконані обс яги робіт, протягом 20 банківсь ких днів, за умови надходженн я бюджетних коштів на рахуно к Міністерства оборони Украї ни за даним кодом видатків.

Загальна вартість ДКР та ок ремих її етапів визначалася у Протоколі погодження догов ірної (орієнтовної) ціни, що є невід'ємною частиною договор у №124-2007. Згідно цього Протоколу в редакції, затвердженій дод атковою угодою № 8 від 29.05.09 до до говору №124-2007, загальна вартіст ь ДКР складала 12 154 000,00 грн., у том у числі:

тверда договірна ціна етап у 1 - 7 504 023 (Сім мільйонів п'ятсот ч отири тисячі двадцять три) гр н. 00 коп.;

тверда договірна ціна етап у 2 - 3 213 256 (Три мільйони двісті три надцять тисяч двісті п'ятдес ят шість) грн. 00 коп.;

попередня ціна етапу 3 - 1 436 721 (О дин мільйон чотириста тридця ть шість тисяч сімсот двадця ть одна) грн. 00 коп.

Порядок здачі-приймання ДК Р встановлювався пунктом 4 до говору №124-2007, що передбачав зді йснення поетапного прийманн я ДКР.

Як зазначає позивач, перший етап ДКР був виконаний позив ачем та прийнятий відповідач ем 15 жовтня 2008 року, що підтверд жується актом приймання перш ого етапу ДКР. Другий етап ДКР був виконаний позивачем та п рийнятий відповідачем 25 груд ня 2008 року, що підтверджується актом приймання другого ета пу ДКР (копії зазначених акті в в матеріалах справи).

Оплата першого етапу ДКР зд ійснена відповідачем шляхом перерахування 28.02.2008р. авансово го платежу, в сумі 6 906 300,00 грн., та 3 1.10.2008р. остаточного платежу, в су мі 597 723,00 грн.

Позивач наполягає, що в пору шення вимог пунктів 3.6., 3.7 догов ору №124-2007, другий етап ДКР було о плачено відповідачем лише ча стково - авансовим платежем в ід 10.11.08, в сумі 1 955 250,00 грн. та проміж ними платежами (29.12.08 - в сумі 89 675,23 г рн., 01.09.09 - в сумі 276 000,00 грн., 22.10.09 - в сумі 624 000 грн., 17.12.09 в сумі 59 600,00 грн.) на заг альну суму 1 049 275,00 грн.

Таким чином, за ствердження м позивача, із загальної варт ості другого етапу ДКР (3 213 256,00 гр н.) відповідачем було сплачен о позивачу лише 3 004 525,23 грн. (1 955 250,00 г рн. + 1 049 275,23 грн.), і відповідно, заборгованість відповідач а перед позивачем із оплати д ругого етапу ДКР складає 208 730,77 грн.

Зважаючи на встановлені п унктом 3.7. договору №124-2007 строки здійснення розрахунків (20 бан ківських днів) та дату прийма ння-здачі сторонами другого етапу ДКР (25.12.2008р.) сплата відп овідачем коштів, в рахунок по вної оплати другого етапу ДК Р підлягала здійсненню відпо відачем у термін до 29 січня 2009 р оку.

Позивач неодноразово звер нення до відповідача з приво ду сплати останнім заборгова ності за договором №124-2007 (листи позивача від 07.12.10 вих. №164 та від 02.02.11 вих. № 7), але відповідач на лежну до сплати суму грошови х коштів не перерахував.

За підрахунками позивач прострочення у виконанні в ідповідачем оплати вартості другого етапу ДКР, станом на 1 8 квітня 2011 року, складає:

у період з 29.01.09 із суми забор гованості 1 168 330, 77 грн. - 215 календа рних днів;

у період з 01.09.09 із суми заборг ованості 892 330, 77 грн. - 51 календарн ий день;

у період з 22.10.09 із суми заборг ованості 268 330, 77 грн. - 56 календарн их днів;

у період з 17.12.09 із суми заборг ованості 208 730, 77 - 488 календарних д нів.

Таким чином, борг відпові дача перед позивачем із опла ти другого етапу ДКР, згідно д оговору №124-2007, за підрахунками позивача становить 208 730, 77 грн.

Відповідно до графи 3 Кал ендарного плану робіт, у реда кції Додаткової угоди № 8 від 2 9.05.09 до Договору №124-2007, на треть ому етапі ДКР позива чем підлягали виконанню робо ти щодо створення Центру вве дення інформації у складі: зм онтованого технічного забез печення, системи електроживл ення та мереженого обладнанн я (далі - Центр введення), прове дення випробувань технічног о забезпечення Центру введен ня та інші роботи нерозривно пов'язані із організацією ді яльності Центру введення.

За попередніми рішеннями с торін Центр введення підляга в розташуванню в приміщенні №220 будівлі "Залп" відповідача .

Згідно вимог пункту 2.5. догов ору №124-2007 відповідач зобов'язу вався відповідно до Технічно го завдання забезпечити пози вачу умови для розробки, випр обування та впровадження ДКР в Збройних Силах України. Від повідно, для виконання позив ачем робіт за третім етапом Д КР у повному обсязі, необхідн им являлося забезпечення від повідачем, згідно положень п .2.5. Договору №124-2007, позивача прим іщенням для розташування у н ьому Центру введення.

Проте, приміщення №220 будівл і "Залп", так само, як і будь яке інше приміщення для побудови у ньому Центру введення, відп овідачем визначене не було.

Для виконання зобов'язань за договором №124-2007 позивач нео дноразово звертався до відпо відача щодо вирішення питанн я про визначення приміщення у якому підлягає створенню Ц ентр введення.

Листом від 02.02.08 №59, позивач пов ідомив відповідача про переш коди, що виникають при викона нні договору №124-2007. Листами від 21.04.08 №139, від 13.05.08 №166, від 24.07.08 №286, від 08.07. 09 №120, від 11.02.10 №12 від 25.05.10 №54, від 12.07.10 №74, від 07.12.10 №164, від 02.02.11 №7, позивач зве ртався до відповідача з прох аннями вирішити питання про визначення приміщення у яком у підлягає розташуванню Цент р введення та повідомляв про неможливість подальшого вик онання ДКР, у зв'язку з невизна ченням відповідачем відпові дного приміщення.

Відповідач, в порушення ви мог пункту 2.5. договору №124-2007, при міщення, у якому підлягав роз ташуванню Центр введення, не визначив.

Таким чином, у зв'язку із по рушенням відповідачем зобов 'язань за договором № 124-2007, перед бачених пунктом 2.5. договору 124- 2007, щодо незабезпечення позив ача приміщенням для побудови Центру введення, третій етап ДКР не міг бути виконаний п озивачем у повному обсязі. При цьому, неможливість вико нання робіт за третім етапом ДКР зумовлена виключно нена лежним виконанням відповіда чем власних зобов'язань за до говором №124-2007.

Враховуючи викладене, госп одарський суд дійшов висновк у, що неможливість досягненн я результату третього етапу ДКР зумовлена обставинами, щ о виникли не з вини позивача.

Відповідно до вимог пункт у 6 Структури договірної (оріє нтовної) ціни, що є додатком до Протоколу погодження догові рної (орієнтовної) ціни, у реда кції Додаткової угоди №10 від 2 9.10.09 до договору №124-2007 до складу з агальної вартості третього е тапу ДКР (1 436 721,00 грн.) входять вит рати позивача на роботи, що ви конували сторонні організац ії в сумі 765 165,00 грн.

Позивач стверджує, що на вик онання третього етапу ДКР ни м були понесені витрати, в заг альній сумі 644 736 ,85 грн., у тому чис лі: 264 836 ,85 грн., власних фактичних витрат та 379 900 ,00 грн. витрат на ро боти, що виконували сторонні організації (субпідрядники) .

Неналежне виконання дог овірних зобов'язань відповід ачем призвело до неможливост і виконання позивачем третьо го етапу ДКР, відповідно, до по збавлення позивача можливос ті отримання передбаченого д оговором № 124-2007 прибутку.

При укладенні договору №124-200 7 сторони домовились (пункт 5.8. д оговору), що у разі порушення в ідповідачем пункту 2.5. договор у №124-2007 термін виконання робіт за договором продовжується на період затримки виконання відповідачем власних зобов' язань, що підлягає оформленн ю додатковою угодою до догов ору №124-2007.

Керуючись пунктом 5.8. догово ру №124-2007 та вищенаведеними нор мами законодавства України, позивачем було направлено ві дповідачу, листом від 25.05.10 №54 пр оект Додаткової угоди №12 до до говору №124-2007, яким передбачало ся продовження терміну викон ання робіт за третім етапом Д КР та продовження строку дії договору №124-2007 до моменту повн ого виконання сторонами свої х зобов'язань.

Незважаючи на неодноразов і звернення позивача до відп овідача з приводу необхіднос ті укладення Додаткової угод и №12 до договору №124-2007 (листи від 12.07.10 №74 від 07.12.10 №164, від 02.02.11 №7, відпов ідач, у встановлений статтею 188 ГК України строк, відповіді на пропозицію позивача щодо укладення Додаткової угоди не надіслав.

Відповідно до пункту 7.4. д оговору №124-2007, у редакції Додат кової угоди №8 від 29.05.09, строк ді ї договору №124-2007 встановлено з дати набрання договором чин ності до 30 вересня 2010 року. Таки м чином, станом на дату зверне ння з позовом строк дії догов ору закінченчився.

Приймаючи до уваги закінче ння строку дії договору №124-2007, з обов'язання позивача щодо ви конання третього етапу ДКР у повному обсязі та обов'язки в ідповідача щодо приймання та оплати робіт за третім етапо м не можуть бути здійснені (ви конанні) у строк дії договору . Відповідно, встановлений до говором №124-2007 результат ДКР, в м ежах раніше встановленого ст року дії договору, досягти не можливо.

Отже позивач наполягає, що до договору №124-2007 мають бути вн есені зміни за рішенням суду .

Відповідач просить відм овити в позові, проте він факт ично визнав наявність заборг ованості по оплаті вартості другого етапу ДКР в сумі 208 730, 77 г рн. та необхідність внесення змін до договору стосовно ст року виконання зобов' язанн я. Відповідач заперечував пр оти стягнення з нього 992 128, 39 грн .

Дослідивши подані сторона ми матеріали, оцінивши доказ и, які мають значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті в їх сукупності, госп одарський суд м. Києва дійшов висновку, що позив підлягає задоволенню частково з насту пних підстав.

Частиною першою статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у.

Згідно статті 173 Господарсь кого кодексу України один су б' єкт господарського зобов ' язання повинен вчинити пев ну дію на користь іншого суб' єкта, а інший суб' єкт має пра во вимагати від зобов' язано ї сторони виконання її обов' язку.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України (надалі - ЦК України), договір є підставою виникнення цивільних прав т а обов' язків.

Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 846 ЦК України ст роки виконання роботи або її окремих етапів встановлюють ся у договорі підряду.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України вс тановлено, що замовник зобов 'язаний прийняти роботу вико нану підрядником відповідно до договору підряду, оглянут и її і в разі виявлення допуще них у роботі відступів від ум ов договору або інших недолі ків, негайно заявити про них п ідрядникові.

Статтею 892 цього Кодексу пер едбачено, що за договором на в иконання науково-дослідних а бо дослідно-конструкторськи х та технологічних робіт під рядник (виконавець) зобов'язу ється провести за завданням замовника наукові досліджен ня, розробити зразок нового в иробу та конструкторську док ументацію на нього, нову техн ологію тощо, а замовник зобов 'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати ве сь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та в иготовлення зразків або його окремі етапи.

Відповідно до ст. ст. 897-898 ЦК Ук раїни, виконавець за договор ом на виконання науково-досл ідних або дослідно-конструкт орських та технологічних роб іт зобов'язаний: виконати роб оти відповідно до погодженої із замовником програми (техн іко-економічних показників) або тематики і передати замо вникові результат у строк, вс тановлений договором, а замо вник за вказаним договором з обов'язаний: видати виконавц еві технічне завдання та пог одити з ним програму (техніко -економічні показники) або те матику робіт; передати викон авцеві необхідну для виконан ня робіт інформацію; прийнят и виконані роботи та оплатит и їх.

Відповідно до укладених ст оронами Протоколів узгоджен ня твердої фіксованої ціни н а ДКР за першим, другим та трет ім етапами роботи, затвердже ної додаткової угодою №8 від 29 .05.2009р., загальна тверда фіксова на ціна ДКР встановлена в сум і 12 154 000,00 грн., у тому числі: тверд а фіксована ціна 1 етапу ДКР - 7 504 023, 00 грн., тверда фіксована ці на 2 етапу ДКР - 3 312 256, 00 грн., твер да фіксована ціна 3 етапу ДКР - 1 436 721, 00 грн.

Перший етап ДКР був виконан ий позивачем та прийнятий ві дповідачем 15 жовтня 2008 р., що під тверджується відповідним ак том. За актом прийняття дослі дно-конструкторської роботи від 25.12.2008р. відповідачем було п рийнято другий етап ДКР.

На виконання вимог п. 3.1 догов ору №124-2007 (у редакції додатково ї угоди від 11.12.2009р. №11) відповідач ем було сплачено позивачу в р ахунок оплати ДКР 9 548 948,23 грн., а с аме: 6 906 300,00 грн. - платіжним доруч енням від 28.02.2008р., 597 723,00 грн. - платіж ним дорученням від 31.10.2008р., 1 955 250,00 г рн. - платіжним дорученням від 10.11.2008р. та 89 675, 23 грн. - платіжним дор ученням від 29.12.2008р.

У 2009 році відповідачем було о плачено виконану частину роб іт відповідно до кошторисних призначень на цей рік на зага льну суму 959 6900,00 грн., а саме: 276 000,00 г рн. - платіжним дорученням від 01.09.2009р., 624 000,00 грн. - платіжним доруч енням від 22.10.2009р., та 59 600,00 грн. - плат іжним дорученням від 17.12.2009р.

Оплата виконаної позиваче м вартості другого етапу дос лідно-конструкторської робо ти відповідачем в сумі 208 730,77 гр н. не здійснена. Доказів повно ї оплати виконаних робіт від повідачем не надано.

В матеріалах справи наявни й відзив на позовну заяву, в як ому, представник відповідача проти заборгованості за вик онані позивачем роботи по др угому етапу за договором №124/2007 у сумі 208 730,77 грн. не заперечує.

Таким чином, зазначена вимо га позивача є обґрунтованою, підтверджена наявними в спр аві доказами та підлягає зад оволенню.

Вимога позивача про стягне ння вартості ДКР по третьому етапу на суму 644 736, 85 грн. задовол енню не підлягає з огляду на н аступне.

Договором №124-2007 передбачено , що оплата виконаних робіт зд ійснюється після підписання сторонами акту здачі-прийма ння етапу (п. 3.6 договору).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору, вимог Цивільно го кодексу та інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона має пі дтвердити ті обставини, яким и вона обґрунтовує свої дово ди та заперечення належними та допустимими доказами, і ві дповідно, саме позивач повин ен підтвердити такими доказа ми погодження з відповідачем виконання третього етапу ДК Р по договору № 124-2007, своєчасне в иконання вказаних робіт та п рийняття їх відповідачем.

Проте акту здачі-приймання третього етапу робіт, підпис аного уповноваженим предста вником позивача та відповіда ча та скріпленого їх печатка ми, позивач суду не надав.

Представник відповідача н а протязі розгляду справи ка тегорично спростовував факт виконання позивачем вказани х робіт за третім етапом ДКР, т а пояснив що жодний документ який підтверджує виконання позивачем робіт за третім ет апом ДКР та їх фактичне прийн яття відповідачем, не склада вся і не підписувався.

У разі фактичного виконанн я ним третього етапу ДКР, пози вач мав правові підстави для спонукання відповідача до п рийняття цих робіт та до підп исання актів приймання викон аних робіт в судовому порядк у.

Вказане питання позивач не ставив і не вирішував.

З огляду на те, що позивач не надав належних та допустими х доказів виконання ним робіт за третім етапом ДКР на суму 644 736,85 грн., та прийняття відповідачем вказани х робіт, відповідно до порядк у визначеного договором № 124-2007 , господарський суд дійшов ви сновку, що зазначені факти є н епідтвердженими.

Оскільки факт виконання по зивачем робіт, які за його ств ердженням, відповідач був зо бов' язаний прийняти але не приймав є непідтвердженим, в ідсутня правова підстава для стягнення з відповідача вар тості таких робіт. Отже, вимог а позивача про стягнення 644 736,85 г рн. як боргу по оплаті варто сті третього етапу ДКР є бе зпідставною.

Із позовної заяви не вбачає ться що позивач наполягає на стягненні вказаних коштів я к збитків, завданих йому пору шенням відповідачем договор у №124-2007, він не обґрунтовує та не доводить наявності всіх скл адових необхідних для стягне ння збитків, а отже питання пр о стягнення вказаної суми як збитків суд не розглядає.

За невиконання зобов' яза ння позивач також наполягає на стягненні з відповідача і нфляційних витрат в сумі 104 667, 62 грн. та річних відсотків в сум і 33 993, 48 грн.

Відповідно до ст. ст. 525-526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов' яза ння має виконуватись належни м чином відповідно до умов до говору.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що забор гованість відповідача перед позивачем становить 208 730,77 грн ., господарський суд м. Києва з дійснив перерахунок суми вка заних вимог і дійшов висновк у, що до стягненню з відповіда ча підлягають інфляційні втр ати в сумі 29 596, 77 грн. та річні від сотки за період з 17.12.2009р. по 18.04.2011р. в сумі 8 372,11 грн.

В іншій частині вимоги по ст ягненню з відповідача інфляц ійних витрат та відсотків рі чних є необґрунтованими і за доволенню не підлягають.

Вимога позивача про зобов' язання відповідача укласти д одаткову угоду до договору № 124-2007 від 19.12.2007р. та внесення у вказ аний договір змін підлягає з адоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 с. 651 Цивільн ого кодексу України договір може бути змінено або розірв ано за рішенням суду на вимог у однієї з сторін у разі істот ного порушення договору та в інших випадках, встановлени х законом або договором.

Відповідно до вимог статт і 11 Господарського процесуал ьного кодексу України, статт і 188 ГК України, підприємство ч и організація, які вважають з а необхідне змінити чи розір вати договір, надсилають про позиції про це другій сторон і за договором. Підприємство , організація, які одержали пр опозицію про зміну чи розірв ання договору, відповідають на неї не пізніше 20 днів після одержання пропозиції. Якщо п ідприємства і організації не досягли згоди щодо зміни чи р озірвання договору, а також у разі неодержання відповіді в установлений строк з ураху ванням поштового обігу, заін тересована сторона має право передати спір на вирішення г осподарського суду.

Згідно вимог статей 651, 654 Цив ільного кодексу України, ста тті 188 Господарського кодексу України, зміна договору в одн осторонньому порядку не допу скається, можлива лише за зго дою сторін та повинна вчиняє ться в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Порядок зміни господарськ их договорів регулюється ста ттями 652-654 Цивільного кодексу У країни, статтею 188 Господарськ ого кодексу України та перед бачає необхідність підготов ки та надіслання стороною до говору, яка вважає за необхід не змінити договір, відповід ної пропозиції про це другій стороні за договором.

При укладенні договору №124-200 7 сторони домовились (пункт 5.8. д оговору), що у разі порушення в ідповідачем пункту 2.5. договор у №124-2007 термін виконання робіт за договором продовжується на період затримки виконання відповідачем власних зобов' язань, що підлягає оформленн ю додатковою угодою до догов ору №124-2007.

Керуючись пунктом 5.8. догово ру №124-2007 та вищенаведеними нор мами законодавства України, позивач, листом від 25.05.10 №54, напр авив відповідачу проект дода ткової угоди №12 до договору №1 24-2007, яким передбачалося продов ження терміну виконання робі т за третім етапом ДКР та прод овження строку дії договору до моменту повного виконання сторонами своїх зобов'язань .

На неодноразові звернення позивача до відповідача з пр иводу необхідності внесення змін до договору та укладенн я додаткової угоди №12 до догов ору №124-2007 (листи від 12.07.10 №74, від 07.12.10 №164, від 02.02.11 №7), відповідач, у вста новлений статтею 188 ГК України строк, відповіді на вказані п ропозиції позивача не надав.

Лист відповідача від 24.12.10 №284/31 2 відповіді по суті пропозиці ї не містить.

Виходячи із викладеного, пр иймаючи до уваги наявність з аконодавчих підстав для змін и договору судом, порушення в ідповідачем умов договору №1 24-2007 та не надсилання ним позив ачу відповіді на пропозицію про внесення до договору змі н, господарський суд дійшов в исновку що положення договор у стосовно строку його дії (пу нкт 7.4. договору) та строку вико нання третього етапу ДКР (Кал ендарний план робіт (додаток №1 до договору)) підлягають зм іні.

Таким чином, вимога позивач а стосовно внесення змін до п . 7.4 розділу 7 договору №124-2007 від 19.1 2.2007, укладеного між Міністерст вом оборони України та товар иством з обмеженою відповіда льністю Науково-дослідний ін ститут автоматизованих комп ' ютерних систем "Екотех" є об ґрунтованою та підлягає задо воленню.

Зазначений пункт договору має бути викладений в наступ ній редакції:

“7.4. Договір діє з дати набран ня ним чинності до повного ви конання сторонами своїх зобо в' язань”

У колонці "Термін виконан ня, початок, закінчення (місяц ь рік)" графи 3 Календарного пл ану, що є невід' ємною частин ою Договору (Додотаок1) цифри " 05.01.2009-31.07.2010" замінити словами та ци фрами "початок - 05.01.2009; закінчен ня - протягом 6 (шести) місяців з дати визначення Замовнико м приміщення, у якому підляга є створенню Центр введення і нформації, та повідомлення п ро прийняте рішення Виконавц я"

Вимога позивача про зобо в' язання відповідача уклас ти з позивачем додатку угоду з приводу наведених змін зад оволенню не підлягає, оскіль ки згідно з частиною 5 статті 1 88 Господарського кодексу Укр аїни, якщо судовим рішенням д оговір змінено, договір вваж ається зміненим з дня набран ня чинності даним рішенням, я кщо іншого строку набрання ч инності не встановлено за рі шенням суду.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині стягн ення 208 730,77 грн. основного боргу , 29 596,77 грн. інфляційних втрат та 8 372,11 грн. відсотків річних, та в частині внесення змін до дог овору №124-2007 від 19.12.2007р.

В решті позову слід відмови ти.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на кор исть позивача стягуються пон есені ним витрати по сплаті д ержавного мита та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу про порційно розміру задоволени х позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 525, 526, 530, 629, 838 Цивільного к одексу України, ст. 1, 32, 33, 43, 44, 47, 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з Міністерства о борони України (03168, м. Київ, прос пект Повітрофлотський, 6, код Є ДРПОУ 00034022) з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання судо вого рішення, на користь това риства з обмеженою відповіда льністю Науково-дослідний ін ститут автоматизованих комп ' ютерних систем "Екотех" (03187, м . Київ, проспект Академіка Глу шкова, 40; код ЄДРПОУ 13676940) 208 730 (двіст і вісім тисяч сімсот тридцят ь) грн. 77 коп. - основної заборг ованості, 29 596 (двадцять дев' ят ь тисяч п' ятсот дев' яносто шість) грн. 77 коп. інфляційних в трат, 8 372 (вісім тисяч триста сі мдесят дві) грн. 11 коп. відсоткі в річних, 2 488 (дві тисячі чотири ста вісімдесят вісім) грн. 13 ко п. державного мита та 58 (п' ятд есят вісім) грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати наказ.

3. Внести до договору №124-2007 від 19.12.2007, укладеного Міністерство м оборони України (03168, м. Київ, пр оспект Повітрофлотський, 6, ко д ЄДРПОУ 00034022) та товариством з о бмеженою відповідальністю Н ауково-дослідний інститут ав томатизованих комп' ютерни х систем "Екотех" (03187, м. Київ, про спект Академіка Глушкова, 40; к од ЄДРПОУ 13676940) наступні зміни:

1. Пункт 7.4 розділу 7 договору № 124-2007 від 19.12.2007р. викласти у наступ ній редакції:

"7.4. Договір діє з дати набран ня ним чинності до повного ви конання сторонами своїх зобо в' язань. "

2. У колонці "Термін виконанн я, початок, закінчення (місяць рік)" графи 3 Календарного пла ну, що є невід' ємною частино ю Договору (Додотаок1) цифри "05.0 1.2009-31.07.2010" замінити словами та циф рами "початок - 05.01.2009; закінченн я - протягом 6 (шести) місяців з дати визначення Замовником приміщення, у якому підлягає створенню Центр введення ін формації, та повідомлення пр о прийняте рішення Виконавця ".

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскарж ене до Київського апеляційно го господарського суду протя гом десяти днів з дня підписа ння рішення, оформленого від повідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання ріше ння 14.10.2011 р.