Рішення

від 01.07.2011 по справі 24/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/151 01.07.11

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "РІК Сервіс"

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Владиоль"

Про стягнення 155 709, 69 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. (дов. №б/н від 01.03.2011 р .)

Від відповідача не з'явився

У судовому засіданні 01 ли пня 2011 року, згідно з вимогами с татті 85 ГПК України, було огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "РІК Серв іс" (далі - позивач або СТО) зв ернулося до господарського с уду міста Києва з позовом про стягнення товариства з обме женою відповідальністю "Влад иоль" (далі - відповідач або з амовник/клієнт) 155 709, 69 грн., з яки х 100 164, 96 грн. - основної заборго ваності, 1 163,91 процентів річних , 3 251, 11 грн. інфляційних втрат, 7 079 ,71 грн. пені та 44 050 грн. штрафу за договором на виконання ремон тних робіт №7/01-09 від 01.09.2010р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.04.2011р. поруш ено провадження у справі № 24/151 та призначено справу до розг ляду на 10.06.2011р.

Ухвалами Господарського с уду м. Києва від 10.06.2011р., від 20.06.2011р. т а від 10.06.11р. розгляд справи відк ладався в зв' язку з нез' яв ленням представника відпові дача та необхідністю надання додаткових документів.

У судове засідання 01.07.2011р. з' явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позов ній заяві №18/04-11 від 18.04.2011р.

Відповідач у судове засіда ння повноважного представни ка не направив, про причини йо го нез' явлення суд не повід омив, відзиву на позовну заяв у не надав.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухва ли про порушення провадження у справі за адресою, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців, в якій в казується час та місце прове дення судового засідання. У р азі відсутності сторони за т акою адресою, вважається, що у хвала про порушення провадже ння у справі вручена належни м їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверд жується довідкою з ЄДРПОУ ст аном на 14.06.2011р. наданій позиваче м у судовому засіданні 20.06.2011р.

Таким чином, ухвали суду над іслані за вказаною адресою в важається врученими відпові дачеві належним чином, а тому підстави для відкладення ро згляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а не перешкоджає розгляду сп рави по суті, а матеріали спра ви є достатніми для вирішенн я спору в даному судовому зас іданні, господарський суд, ві дповідно до статті 75 Господар ського процесуального кодек су України, вважає за можливе розглянути позов у відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами.

Розглянувши подані сторон ами документи, та з' ясувавш и фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2010р. Товариство з обме женою відповідальністю "РІК Сервіс" та товариства з обмеж еною відповідальністю "Влади оль" був укладений договір на виконання ремонтних робіт № 7/01-09 (далі - договір №7/01-09).

Пунктом 1.1. договору №7/01-09 вста новлено, що СТО виконує техні чне обслуговування та ремонт ДТЗ замовника/клієнта, замов ник/клієнт бере на себе зобов ' язання перед СТО сплатити виконані роботи, використані для ремонту матеріали, та вст ановлені на ДТЗ або надані за мовнику/клієнту запасні част ини повністю та в строк згідн о п. 4.2. даного договору.

Згідно п. 2.2. договору №7/01-09, СТО в присутності представника замовника/клієнта складає на ряд-замовлення на технічне о бслуговування на СТО ДТЗ (дал і - наряд-замовлення). В наряд і-замовленні зазначаються за явлені замовником/клієнтом р оботи та загальний стан ДТЗ.

Відповідно до п. 2.3. договору №7/01-09, СТО на підставі наряду-за мовлення проводить діагност ику ДТЗ замовника/клієнта, та по завершенню складає дефек тну відомість та рахунок-нак ладну, які є невід' ємною час тиною договору. В рахунку-нак ладній вказується повний пер елік робіт, запчастин і матер іалів, необхідних для їх вико нання, а також дата, ціна та за гальна вартість.

Пунктом 2.4. договору №7/01-09 вста новлено, що рахунок-накладна надається замовнику/клієнту для узгодження. Узгодження н е повинно тривати більше дво х робочих днів від дати склад ання рахунку-накладної.

Згідно п. 2.5. договору №7/01-09, під пис уповноваженої особи замо вника/клієнта на рахунку-нак ладній або її факсовій копії свідчить про узгодження сто ронами цін та загальної варт ості робіт, запасних частин т а метеріалів.

Відповідно до п. 2.6. договору №7/01-09, узгоджена рахунок-наклад на є підставою для виконання робіт та встановлення запча стин, що в ній зазначені, та ма є бути оплачена замовником/к лієнтом.

Пунктом 3.2.6. договору №7/01-09 пере дбачено, що замовник/клієнт з обов' язаний вчасно та в пов ному обсязі (на умовах догово ру) здійснити оплату згідно в иставленого рахунку-накладн ої.

Згідно р. 4.2. договору №7/01-09 опла та виконаних робіт, використ аних для виконання ремонтних робіт запасних частин та мат еріалів, проводиться шляхом перерахування коштів на розр ахунковий рахунок СТО на умо вах 100% попередньої оплати, або на інших умовах оплати, які по годжуються сторонами письмо во у додатковій угоді, що є нев ід' ємною частиною даного до говору.

На виконання договору №7/01-09 п озивачем, у період з 28.09.2010р. по 11.02. 2011р., були надані відповідачу р яд ремонтних робіт, що підтве рджується наступними рахунк ами-накладними:

- №РН-0000430 від 28.09.2010р. на суму - 1 886, 82 г рн.;

- №РН-0000431 від 28.09.2010р. на суму - 7 633,94 г рн.;

- №РН-0000436 від 01.10.2010р. на суму - 888,01 гр н.;

- №РН-0000437 від 01.10.2010р. на суму - 226,20 гр н.;

- №РН-0000440 від 01.10.2010р. на суму - 11 298, 48 г рн.;

- №РН-0000441 від 01.10.2010р. на суму - 7 022,47 г рн.;

- №РН-0000443 від 01.10.2010р. на суму - 3 497,88 г рн.;

- №РН-0000444 від 01.10.2010р. на суму - 348,00 гр н.;

- №РН-0000465 від 08.10.2010р. на суму - 8 246, 34 г рн.;

- №РН-0000474 від 14.10.2010р. на суму - 18 906, 46 г рн.;

- №РН-0000475 від 14.10.2010р. на суму - 865,00гр н.;

- №РН-0000484 від 20.10.2010р. на суму - 699,22гр н.;

- №РН-0000485 від 20.10.2010р. на суму - 2 209, 61 грн.;

- №РН-0000486 від 20.10.2010р. на суму - 2 781, 89 г рн.;

- №РН-0000487 від 20.10.2010р. на суму - 8 783, 28 г рн.;

- №РН-0000489 від 20.10.2010р. на суму - 7 226, 14 г рн.;

- №РН-0000492 від 22.10.2010р. на суму - 120,00 гр н.;

- №РН-0000493 від 22.10.2010р. на суму - 3 949, 81 г рн.;

- №РН-0000496 від 22.10.2010р. на суму - 474,00гр н.;

- №РН-0000515 від 02.11.2010р. на суму - 4 321, 62 г рн.;

- №РН-0000516 від 02.11.2010р. на суму - 590,69гр н.;

- №РН-0000517 від 02.11.2010р. на суму - 4 320,01 г рн.;

- №РН-0000518 від 02.11.2010р. на суму - 7 771, 74 г рн.;

- №РН-0000519 від 02.11.2010р. на суму - 8 116, 43 г рн.;

- №РН-0000529 від 12.11.2010р. на суму - 348,84 гр н.;

- №РН-0000543 від 17.11.2010р. на суму - 7 006,92 г рн.;

- №РН-0000553 від 23.11.2010р. на суму - 4 336, 12 г рн.;

- №РН-0000554 від 24.11.2010р. на суму - 442,06 гр н.;

- №РН-0000562 від 25.11.2010р. на суму - 1 557,29 г рн.;

- №РН-0000578 від 29.11.2010р. на суму - 6 077, гр н.;

- №РН-0000597 від 09.12.2010р. на суму - 514,92 гр н.;

- №РН-0000598 від 09.12.2010р. на суму - 583,68 гр н.;

- №РН-0000015 від 10.01.2011р. на суму - 6 177,88 г рн.;

- №РН-0000016 від 10.01.2011р. на суму - 13 026,66 г рн.;

- №РН-0000080 від 11.02.2011р. на суму - 414, 25 гр н.

Загальна сума виконаних ро біт становить 152 609, 76 грн. Вказан а обставина підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями рахунків-накладних та актами прийому-передачі в иконаних робіт, на яких наявн і підписи представника ТОВ "В ладиоль" та відтиски печатки цього підприємства.

Позивач стверджує що відпо відач, в порушення взятих зоб ов' язань, виконані роботи у визначені договором №7/1-09 стро ки у повному обсязі не оплати в і на момент звернення з позо вом до ТОВ "Владиоль" за відпов ідачем по договору №7/1-09 існує заборгованість в сумі 100 165, 32 гр н.

В матеріалах справи наявни й акт взаємних розрахунків з а період з 01.10.2010р. по 31.03.2011р., складе ний та підписаний позивачем і відповідачем. Відповідно д о цього акту у відповідача ст аном на 31.03.2011р. існує заборгован ість в сумі 100 165, 32 грн. по сплаті вартості виконаних позиваче м робіт.

Дослідивши подані матеріа ли, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справ и і вирішення спору по суті, го сподарський суд м. Києва вваж ає що позов має бути задоволе ний частково з наступних під став.

Частина 1 ст.193 ГК України вст ановлює, що суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься. До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України з обов' язання виникають з під став, встановлених статтею 11 ц ього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК У країни передбачає, що підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків є, зокрема, д оговори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК Укра їни правочином є дія особи, сп рямована на набуття, зміну аб о припинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України д оговором є домовленість двох або більше сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від виконання зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Ци вільного кодексу України, як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін).

Оскільки, відповідно до ст . ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сто рона повинна підтвердити под аними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, обов' язок підтвердит и належними доказами факт оп лати вартості виконаних робі т в повному обсязі та у встано влені строки покладається на відповідача.

Сторони погодили строк вик онання зобов' язання щодо оп лати вартості отриманих посл уг (п. 4.2. договору №7/01-09).

Відповідач доказів належн ого виконання взятого зобов' язання суду не надав.

Таким чином, господарський суд вважає доведеним факт по рушення відповідачем догові рних зобов' язань та наявнос ті у відповідача перед позив ачем заборгованості по догов ору № 7/01-09 в сумі 100 165, 32 грн.

Отже, позовну вимогу про стя гнення з відповідача заборго ваності у сумі 100 165, 32 грн. суд вва жає обґрунтованою та такою, щ о підлягає задоволенню в пов ному обсязі.

За невиконання зобов' яза ння позивач також наполягає на стягненні з відповідача 1 1 63,91 процентів річних, 3 251, 11 грн. ін фляційних втрат, 7 079,71 грн. пені та 44 050 грн. штрафу.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 цього Кодексу бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно ч. 1 ст. 546 Цивільного ко дексу України, виконання зоб ов' язання може забезпечува тися неустойкою.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного ко дексу України, пенею є неусто йка, що обчислюється у відсот ках від суми несвоєчасно вик онаного грошового зобов' яз ання за кожен день простроче ння виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивіль ного кодексу України, правоч ин, щодо забезпечення викона ння зобов' язання вчиняєтьс я у письмовій формі.

Пунктом 6.1. договору №7/01-09 вста новлено, що у випадку затримк и повної оплати робіт, вартос ті встановлених матеріалів т а запчастин в термін згідно п . 4.2. договору, замовник/клієнт с плачує СТО пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за коже н день прострочення, до момен ту повного розрахунку.

Розрахунок суми пені, річни х відсотків та інфляційних з битків, наведений позивачем, діючому законодавству відпо відає, в зв' язку з чим господ арський суд м. Києва дійшов ви сновку що вимоги позивача пр о стягнення з товариства з об меженою відповідальністю "Вл адиоль" пені в сумі 7 079,71 грн., річ них відсотків у розмірі 1 163,91 гр н. та інфляційних збитків в су мі 3 251, 11 грн. також є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Вимоги щодо стягнення 44 050,00 грн. штрафу задоволенню не пі длягають виходячи з наступно го:

Відповідно до п.6.2 договору № 7/01-09 у випадку неналежного вико нання п. 3.2.6. договору замовник/ клієнт сплачує СТО штраф у ро змірі 50, 00 гривень за кожну д обу простою.

Як зазначено вище, пункт 3. 2.6. договору №7/01-09 містить зобов' язання замовника/клієнта вча сно та в повному обсязі (на умо вах договору) здійснити опла ту згідно виставленого рахун ку-накладної.

Таким чином, зазначені поло ження договору передбачають застосування штрафу у випад ку, коли затримка оплати згід но виставленого рахунку-накл адної призведе до простою.

Доказів того, що внаслідок в ідповідних дій відповідача н а СТО стався простій позивач ем на надано.

Враховуючи вищевикладене , в задоволенні вимоги про стя гнення 44 050, 00 грн. штрафу слід ві дмовити.

Таким чином, позов товарис тва з обмеженою відповідальн істю "РІК Сервіс" підлягає зад оволенню в частково.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни з відповідача на кори сть позивача стягуються поне сені ним витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу проп орційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю "Вл адиоль" (03124, м. Київ,вул. Миколи В асиленка, 7-А; ЄДРПОУ 36509824) з будь-я кого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання судового рішення, на користь товариства з обмеже ною відповідальністю "РІК Се рвіс" (02099, м. Київ, вул. Бориспіль ська, 9, корпус 61; ЄДРПОУ 35426213) 100 165 (ст о тисяч сто шістдесят п' ять ) грн. 32 коп. - основної заборго ваності, 7 079 (сім тисяч сімдесят дев' ять) грн. 71 коп. - пені, 1 163 (о дна тисяча сто шістдесят три ) грн. 91 коп. - річних, 3 251 (три тис ячі двісті п' ятдесят одна) г рн. 11 коп. - інфляційних збитк ів, 1 125 (одна тисяча сто двадцят ь п' ять) грн. 85 коп. витрат по с платі державного мита та 169 (ст о шістдесят дев' ять) грн. 23 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оска ржене до Київського апеляцій ного господарського суду про тягом десяти днів з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рі шення 14.10.2011 р.