Рішення

від 14.10.2011 по справі 61/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 61/373 14.10.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ТДС ГРУП»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЛОНДРЕКТ»

про стягнення 545 000 грн. 00 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники

Позивача: ОСОБА_1 - дов. № 1 від 04.04.2011;

Відповідача: Мандзик П.Ф. - керівник (про токол № 1/9 від 31.03.2009)

У судовому засіданні 14.10.2011 ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господ арського суду міста Києва пе редані позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «ТДС ГРУП»до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «ЛОНДРЕКТ»про стягнення 545 000 грн. 00 коп. - заборгованост і за договором безпроцентно ї позики (поворотної фінансо вої допомоги) від 27.04.2010.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 05.08.2011 поруше но провадження у справі № 61/373, р озгляд справи призначено на 26.08.2011.

В судовому засіданні 26.08.2011 ст оронами подано заяву про зат вердження мирової угоди та т екст самої мирової угоди. Вир ішення питання щодо затвердж ення мирової угоди відкладен о на наступного судового зас ідання.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.08.2011 відпові дно до ст. 69 ГПК України продов жено строк вирішення спору п о справі № 61/373 на п' ятнадцять днів, а розгляд справи відпов ідно до ст. 77 ГПК України відкл адено на 16.09.2011.

В судовому засіданні 16.09.2011 ві дповідно до ст. 77 ГПК України о голошено перерву до 30.09.2011.

В судовому засіданні 30.09.2011 ві дповідно до ст. 77 ГПК України о голошено перерву до 14.10.2011.

Розглянувши в судово му засіданні 14.10.2011 подану миров у угоду від 25.08.2011, Господарський суд міста Києва зазначає нас тупне:

Відповідно до ст. 78 ГПК України сторони провадження у справі мають право укласти в межах цього провадження ми рову угоду, умови якої виклад аються в адресованих господа рському суду письмових заява х, що долучаються до справи. Ми рова угода може стосуватися лише прав та обов'язків сторі н щодо предмета позову.

Про затвердження мирової у годи сторін господарський су д виносить ухвалу, якою одноч асно припиняє провадження у справі.

Відповідно до п. 3.9.6 Роз' яс нення Вищого арбітражного су ду України «Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України»від 18.09.97 р. № 02-5/289, мирова угода може містити й ч асткові поступки, наприклад про зменшення позовних вимог або про часткове визнання по зову. Умови мирової угоди маю ть бути викладені чітко й нед возначно, аби не виникало нея сності й спорів з приводу її з місту під час виконання. В ухв алі про затвердження мирової угоди в резолютивній частин і докладно й чітко викладают ься її умови та зазначається про припинення провадження у справі (п. 7 частини першої ст атті 80 ГПК), а також вирішуєтьс я питання про розподіл між ст оронами судових витрат.

Господарський суд не затве рджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону або за с воїм змістом є такою, що не мож е бути виконана відповідно д о її умов, або якщо така угода остаточно не вирішує спору ч и може призвести до виникнен ня нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання п ро права та обов'язки сторін, я кі можуть виникнути у майбут ньому, а також стосуватися пр ав та обов'язків інших юридич них чи фізичних осіб, які не бе руть участі у справі, або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Ук ладення мирової угоди неможл иве і в тих випадках, коли ті ч и інші відносини твердо врег ульовані законом і не можуть змінюватися волевиявленням сторін.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 Господарського процес уального кодексу України мир ова угода може стосуватися л ише прав і обов' язків сторі н щодо предмету спору.

Предметом позову в ро зумірі ст. 54 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и є спосіб захисту порушеног о чи оспорюваного права або о хоронюваного законом інтере су.

В даному випадку пози вач звернувся до Господарськ ого суду міста Києва з позовн ою заявою про стягнення з від повідача заборгованості в гр ошовому вигляді в сумі 545 000 грн . 00 коп., яка випливає з договору безпроцентної позики (повор отної фінансової допомоги) в ід 27.04.2010. А відповідно до умов ми рової угоди від 25.08.2011 сторони до мовилися, що в рахунок погаше ння заборгованості перед поз ивачем за договором позики, в ідповідач передає у власніст ь позивача будівлю металевог о гаражу (літ. «2 А»), площею 223,60 кв .м. та частину капітальної буд івлі транспортної галереї (л іт. «2 В»), площею 291,60 кв.м., що скла дає 49/100 частин від транспортно ї галереї (літ. «2 В») площею 599,20 к в.м., розташованих в м. Києві по вул. Сім' ї Хохлових, 8, які нал ежать відповідачу за договор ом купівлі-продажу нерухомог о майна від 29.04.2010 (реєстраційне посвідчення Київського місь кого бюро технічної інвентар изації та реєстрації права в ласності на об' єкти нерухом ого майна № 032687 від 13.05.2010), тобто ум ови мирової угоди стосуються інших правовідносин між сто ронами.

Оскільки умови миров ої угоди мають стосуватися л ише правовідносин сторін, як і є предметом позову і не можу ть стосуватися вимог, що не за являлися в позовній заяві, су д відмовляє в затвердженні м ирової угоди від 25.08.2011 укладено ї між сторонами по справі. Аналогічна позиція викладен а в постанові Вищого господа рського суду України від 07.11.2006 у справі № 23/50.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, скл адено протоколи судових засі дань, які долучено до матеріа лів справи.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, заслухав ши пояснення представників с торін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 27.04.2010 між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «ТДС Груп»(Позикодавець ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Лондрект» (Позичальник) було укладено д оговір № б/н безпроцентної по зики.

Відповідно до умов якого По зикодавець (позивач) передає у власність Позичальнику (ві дповідачу) грошові кошти - б езпроцентну позику (поворотн у фінансову допомогу) розмір і (сумі), що обумовлений цим До говором (ПФД), а Позичальник зо бов' язався повернути Позик одавцеві таку ж суму позики (П ФД) у визначений цим Договоро м строк, без сплати процентів за весь термін надання (ПФД).

Відповідно до п. 2.1 Договору сума позики становить суму у розмірі 545 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.1. Договору Позикодавець надає позику (П ФД) Позичальнику протягом дв ох робочих днів з дати підпис ання Сторонами цього Договор у.

Відповідно до п. 3.3. позика (ПФ Д) вважається переданою Пози чальнику у власність з момен ту списання грошових коштів з розрахункового рахунку Поз икодавця.

Відповідно до п. 4.1. Договор у позика (ПФД) надається Позик одавцем Позичальнику на терм ін до 1 червня 2010 року включно, щ о вважається остаточною дато ю повернення ПФД Позичальник ом Позикодавцю.

Платіжним дорученням № 1 в ід 28.04.2010 Позикодавець (позивач) перерахував на розрахункови й рахунок Позичальника (відп овідача) суму в розмірі 545 000 грн . 00 коп. (копія платіжного доруч ення знаходиться в матеріала х справи, оригінал оглянутий в судовому засіданні).

Як встановлено судом, Позич альник (відповідач) у визначе ний Договором строк та на час розгляду справи не повернув на розрахунковий рахунок По зикодавця (позивача) грошову позику в розмірі 545 000 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в справі документами та усни ми та письмовими поясненнями сторін.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарськог о кодексу України, суб'єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов'язанн я - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. При цьому, до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення ЦК України з урахування м особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 1046 Цивільного кодек су України визначено, що за до говором позики одна сторона (позикодавець) передає у влас ність другій стороні (позича льникові) грошові кошти або і нші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобо в' язується повернути позик одавцеві таку ж суму грошови х коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться

Проте, в порушення умов договору та вимог чинно го законодавства станом на д ату розгляду справи відповід ач своїх зобов' язань не вик онав, про що також свідчить йо го заява про затвердження ми рової угоди, якою останній ви знав позов.

В силу ст. 599 Цивільного код ексу України зобов'язання пр ипиняється виконанням, прове деним належним чином.

За таких обставин позовні в имоги про стягнення основног о боргу в розмірі 545 000 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті де ржавного мита та інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на відповідача, відповідно до с т. 49 Господарського процесуал ьного кодексу України.

На підставі викладеного т а керуючись, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Лондрект»(04119, м. Київ, ву л. Сім' ї Хохлових, 8; код 33599344) з б удь-якого рахунку, виявленог о державним виконавцем під ч ас виконання рішення, на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «ТДС Груп»(0 4119, м. Київ, вул. Сім' ї Хохлових , 8; код 37044310) 545 000 (п' ятсот сорок п' ять тисяч) грн. 00 коп. - основно го боргу, 5 450 (п' ять тисяч чоти риста п' ятдесят) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Після набрання рішення м законної сили видати наказ .

4. Рішення набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.М. Івченко

Дата підписання рішення 19.1 0.2011