Рішення

від 10.10.2011 по справі 24/345

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/345 10.10.11

За позовом Відкритого а кціонерного товариства «Укр телеком»

в особі Центру телекомунік аційних послуг Черкаської фі лії ВАТ «Укртелеком»

до Товариства з обмежен ою відповідальністю «Діавес т-Київ»

про стягнення коштів

та

за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю «Діавест-Київ»

до Відкритого акціонер ного товариства «Укртелеком »

в особі Центру телекомунік аційних послуг Черкаської фі лії ВАТ «Укртелеком»

про визнання правочину недійсним

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Вільгельм А.Д.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом):

ОСОБА_1 (дові реність № 7 від 1.07.2011р.);

від відповідача за первіс ним позовом (позивача за зуст річним позовом):

ОСОБА_2 (дові реність від 10.02.2011р.).

В судовому засідан ні 10 жовтня 2011 року оголошено в ступну та резолютивну частин у рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 4.08.2009 року (суддя Смілянець В.В.) порушено провадження у справі № 24/345 за п озовною заявою Відкритого ак ціонерного товариства «Укрт елеком»в особі Центру телеко мунікаційних послуг Черкась кої філії ВАТ «Укртелеком»до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Діавест-Київ» про стягнення заборгованост і в сумі - 12 550,94 грн. з них основног о боргу - 11 634,07 грн., пені - 260,31 гр н., втрат від інфляції - 591,46 грн . та 3% річних - 65,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач своїх об ов' язків за договором пр о надання послуг бізнес-мере жі № 746 від 5 грудня 2008 року належ ним чином не виконав, зокрема , не сплатив суми грошових кош тів за надані йому позивачем телекомунікаційні послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість п еред позивачем.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву в якому проти позову заперечував та зазначив, що позовні вимоги п озивача відповідач не визнає в повному обсязі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва № 24/345 від 1.12.2009 року прийнято до розгляду зустрі чну позовну Товариства з обм еженою відповідальністю «Ді авест-Київ»до Відкритого акц іонерного товариства «Укрте леком»в особі Центру телеком унікаційних послуг Черкаськ ої філії ВАТ «Укртелеком»про визнання договору про надан ня послуг бізнес-мережі № 746 ві д 5 грудня 2008 року недійсним.

Позовні вимоги за зустрічн ою позовною заявою обґрунтов ані тим, що відповідний догов ір з боку відповідача не підп исувався та не засвідчувався печаткою ТОВ «Діавест-Київ» , а тому є таким, що суперечить чинному законодавству Украї ни, відтак, має бути визнаний н едійсним в судовому порядку.

Відповідач за зустрічним п озовом надав до суду відзив н а позовну заяву в якому проси в суд відмовити в задоволенн і зустрічного позову про виз нання недійсним договору про надання послуг бізнес-мереж і № 746 від 5 грудня 2008 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.12.2009 року зу пинено провадження у справі та призначено судову почерко знавчу та технічну експертиз и, проведення якої доручено К иївському науково-дослідног о інститут судових експертиз .

1.06.2010 року матеріали справи № 24/345 повернулись до господарсь кого суду без виконання експ ертизи, в зв' язку несплатою вартості експертизи.

Розпорядженням Заступни ка Голови Господарського суд у міста Києва від 14.06.2010 року, спр аву 24/345 передано для подальшог о розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.06.2010 року сп раву № 24/345 прийнято до свого пр овадження та поновлено прова дження у справі, розгляд спра ви призначено на 15.07.2010 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.07.2010 року у с праві призначено судову поче ркознавчу та технічну експер тизу, та зупинено провадженн я у справі до надання висновк ів експертизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 9.11.2010 року про вадження у справі поновлено, у зв' язку з поверненням на а дресу суду матеріалів справи Київським науково-дослідним інститутом судових експерти з з повідомленням про неможл ивість проведення почеркозн авчої експертизи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.11.2010 року у с праві повторно було призначе но почеркознавчу експертизу , провадження у справі зупине но.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 22.02.2011 року пр овадження у справі було поно влено, у зв' язку з поверненн ям на адресу суду матеріалів справи Київським науково-до слідним інститутом судових е кспертиз з повідомленням про неможливість проведення екс пертизи, розгляд справи приз начено на 3.03.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 3.03.2011 року у с праві призначено судову поче ркознавчу експертизу, та зуп инено провадження у справі д о надання висновків експерти зи.

Матеріали справи отримані господарським судом з висно вком КНІДСЕ № 3385/11-11 су дово-почеркознавчої експерт изи, що відповідно свідчить п ро усунення обставин, які зум овили зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12.09.2011 року по новлено провадження у справі , розгляд справи призначено н а 26.09.2011 року.

26 вересня 2011 року в судовому з асіданні оголошено перерву д о 10 жовтня 2011 року.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2008 року між Відкр итим акціонерним товариство м «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Ч еркаської філії ВАТ «Укртеле ком»(надалі - Оператор) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Діавест-Київ»(да лі по тексту - Абонент) (разом - сторони), було укладено дого вір про надання послуг бізне с-мережі № 746 (належним чином з асвідчена копія договору міс титься в матеріалах справи, н адалі - Договір або Договір послуг), відповідно до п. 1.1 яког о на підставі ліцензії на зді йснення діяльності у сфері т елекомунікацій на території України, виданої органом рег улювання в сфері телекомунік ацій, Оператор надає Абонент у на території України телек омунікаційні послуги Бізнес -мережі Утел, а Абонент отриму є зазначені ослуги та сплачу є їх вартість відповідно до д іючих тарифів. Послуги замов ляються Абонентом шляхом укл адання відповідних додатков их угод до Договору.

Позивач за первісним позов ом зазначає, що зобов'язання п о наданню телекомунікаційни х послуг за Договором викона ні Оператором належним чином та в повному обсязі, але Абоне нт не оплачував послуги чим з аборгував Центру телекомуні каційних послуг за період з г рудня 2008 року по квітень 2009 року - 11 634,07 грн.

Позивач за первісним позов ом вказує, що 12.03.2009р. відповідач у за первісним позовом напра влена претензія, яка була зал ишена останнім без задоволен ня.

З відповідним твердженням и позивача за первісним позо вом відповідач за первісним позовом не погоджувався та у своєму відзиві на позовну за яву зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ»ніколи не під писувало Договору, а підпис н а Договорі Генерального дире ктора та печатка на договорі підроблені, а тому, ТОВ «Діаве ст-Київ»немає ніякого віднош ення до зобов' язань, що вини кають по відповідному догово ру.

Окрім цього, ТОВ «Діавест-Ки їв»подало до суду зустрічну позовну заяву в якому просит ь суд визнати недійсним дого вір про надання послуг бізне с-мережі № 746 від 5 грудня 2008 року .

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог позивач заз начив, що відсутність на Дого ворі справжнього підпису та печатки ТОВ «Діавест-Київ»св ідчать про той факт, що догові р з боку ТОВ «Діавест-Київ»не укладався, тобто не був підпи саним другою його стороною.

Позивач за зустрічним позо вом також вказав, що ТОВ «Діав ест-Київ»ніколи не вчиняло д ій щодо схвалення договору, а відповідач за зустрічним по зовом не надав до суду докуме нти, які можуть підтвердити ф акт надання послуг відповіда чем та прийняття їх позиваче м.

З викладеними у зустрічній позовній заяві обставинами відповідач за зустрічним поз овом не погоджувався та у сво єму відзиві на зустрічну поз овну заяву зазначив, що ТОВ «Д іавест-Київ»не надало до суд у доказів підроблення або не справжності підпису Генерал ьного директора, клопотання про проведення почеркознавч ої експертизи також не заяви в. ВАТ «Укртелеком»в особі Це нтру телекомунікаційних пос луг Черкаської філії також з вернуло увагу суду на той фак т, що фактично ТОВ «Діавест-Ки їв»були надані послуги, які п опередньо замовлені відпові дною юридичною особою.

Зважаючи на те, що позивачем за зустрічним позовом запер ечувався факт підпису та про ставлення відбитку печатки Т ОВ «Діавест-Київ»на Договорі та підписання його з боку Бал юк О.А., судом було поставлено питання про проведення судов ої почеркознавчої та технічн ої експертиз.

Відповідно до висновку суд ово-почеркознавчої експерти зи Київського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз за № 3385/11-11 від 3.08.2011р. по справі 24/345 встановлено, що підписи ві д імені - Балюк Олени Анатолії вни на Договорі виконані інш ою особою (висновок судової е кспертизи міститься в матері алах справи).

Відповідно до висновку суд ово-технічної експертизи Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз з а № 120 від 14.05.2010р. по справі 24/345 вста новлено, що відтиски печатки від імені ТОВ «Діавест-Київ» на договорі № 746 про подання по слуг бізнес-мережі від 05.12.2008, ук ладеному між ВАТ «Укртелеком »в особі Центру телекомуніка ції послуг Черкаської філії і TOB «Діавест-Київ», додаткові й угоді №1 від 20.12.2004 про надання п ослуг цифрової телефонії (ISDN PRI ) до договору № 746 від 05.12.2008 № 339060-339073, 339 060-3339073 та додатку № 1.1 до договору № 746 від 05.12.2008 № 339080...339093, 339060...339073 Тарифи н а Послуги цифрової мережі (ISDN PR I) ТАРИФНИЙ ПЛАН «СТАНДАРТ-1»ві дтиски печатки від імені ТОВ «Діавест-Київ»нанесені не т ією печаткою, якою нанесені в ідтиски на документах, надан их до інституту в якості зраз ків порівняння, а іншою за змі стом тексту печаткою (виснов ок судової експертизи містит ься в матеріалах справи).

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги за пер вісним позовом задоволенню н е підлягають, а зустрічні поз овні вимоги є доведеними та о бґрунтованими з огляду на на ступне.

Як вже було встановлено суд ом, 5 грудня 2008 року між Відкрит им акціонерним товариством « Укртелеком»в особі Центру те лекомунікаційних послуг Чер каської філії ВАТ «Укртелеко м»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діавест-К иїв»було укладено договір пр о надання послуг бізнес-мере жі № 746 у відповідності до п. 1.1 як ого на підставі ліцензії на з дійснення діяльності у сфері телекомунікацій на територі ї України, виданої органом ре гулювання в сфері телекомуні кацій, Оператор надає Абонен ту на території України теле комунікаційні послуги Бізне с-мережі Утел, а Абонент отрим ує зазначені послуги та спла чує їх вартість відповідно д о діючих тарифів. Послуги зам овляються Абонентом шляхом у кладання відповідних додатк ових угод до Договору.

Згідно пункту 3.1. Договору вб ачається, що не пізніше 10 (деся того) числа місяця, що настає з а розрахунковим, Оператор ви ставляє Абоненту рахунок для оплати вартості наданих пос луг. Розрахунковим місяцем в важається кожний календарни й місяць року, у межах якого на давалися послуги.

Позивач за первісним позов ом зазначає, що оплату послуг за Договором Абонент на раху нок Оператора в повному обся зі не здійснював внаслідок ч ого за період з грудня 2008 року п о квітень 2009 року має заборгов аність за Договором в розмір і - 11 634,07 грн.

З матеріалів справи вбача ється, що 12 березня 2009 року в пор ядку досудового врегулюванн я спору ВАТ «Укртелеком»в ос обі Центру телекомунікаційн их послуг Черкаської філії н аправило на адресу ТОВ «Діав ест-Київ»про сплату заборгов аності (належним чином засві дчена копія претензії містит ься в матеріалах справи). Факт надсилання вимоги позивачем на адресу відповідач підтве рджується фіскальним чеком п ро оплату поштової кореспонд енції № 4647 (оригінал чеку місти ться в матеріалах справи).

В свою чергу, відповідач за первісним позовом заперечує факт підписання Договору з б оку його однієї із сторін, що с відчить про відсутність воле виявлення сторони договору щ одо його істотних умов та змі сту Договору в цілому.

Положеннями статті 32 Господ арського процесуального код ексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у визнач еному законом порядку встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші обставини, які мають значення для правильн ого вирішення господарськог о спору.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести обставини, н а які вона посилається в обґр унтування своїх вимог та зап еречень.

Положеннями статті 34 Господ арського процесуального код ексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 626 Цив ільного кодексу України дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків.

У відповідності до ст. 627 Циві льного кодексу України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості.

Згідно із ст. 628 Цивільного ко дексу України зміст договору становлять умови (пункти), виз начені на розсуд сторін і пог оджені ними, та умови, які є об ов'язковими відповідно до ак тів цивільного законодавств а.

Згідно зі ст. 638 Цивільного ко дексу України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору. Істот ними умовами договору є умов и про предмет договору, умови , що визначені законом як істо тні або є необхідними для дог оворів даного виду, а також ус і ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

У відповідності до ст. 180 Госп одарського кодексу України зміст господарського догово ру становлять умови договору , визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, як пог оджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода. При укладенн і господарського договору ст орони зобов'язані у будь-яком у разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

В матеріалах справи місти ться висновок судової почерк ознавчої та технічної експер тизи Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз які свідчать про те, що підпис від імені ТОВ «Діавес т-Київ»вчинено не Балюк Олен ою Анатоліївною, тобто вказа ною в р.1. та р.8. особою, а іншою ос обою та те, що відтиск печатки від імені ТОВ «Діавест-Київ» нанесений, в тому числі, на дог оворі про подання послуг біз нес-мережі № 746 від 05.12.2008р., не тією печаткою, а іншою за змістом т ексту печаткою.

У відповідності до ст. 204 Циві льного кодексу України право чин є правомірним, якщо його н едійсність прямо не встановл ена законом або якщо він не ви знаний судом недійсним.

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ст . 215 Цивільного кодексу Україн и, є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою - третьою , п'ятою та шостою статті 203 цьог о Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначаються зага льні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності пр авочину. Так, виходячи із вимо г частини першої вказаної ст атті правочин не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

В Роз' ясненнях «Про дея кі питання практики вирішенн я спорів, пов'язаних з визнанн ям угод недійсними»від 12.03.1999р. В ищий господарський суд Украї ни довів до відома Господарс ьких судів України те, що як пр авило, письмова угода уклада ється шляхом складання докум ента, що визначає її зміст, і п ідписується безпосередньо о собою, від імені якої вона укл адена або іншою особою, яка ді є в силу повноважень, заснова них, зокрема, на законі, довіре ності, установчих документах . Для укладення угод органи юр идичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законом, іншим правовим акто м або установчими документам и.

Підписання особою (орган ом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а т акож з порушенням наданих їй повноважень може бути підст авою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що н е відповідає вимогам закону.

Зі змісту вступної частини Договору вбачається, що Балю к Олена Анатоліївна діяла ві д імені ТОВ «Діавест-Київ»на підставі статуту, тобто в сил у повноважень наданих їй уст ановчими документами.

Зважаючи на те, що підпис на Договорі був вчинений іншою особою, а не Балюк Оленою Анат оліївною, а також те, що відтис к печатки від імені ТОВ «Діав ест-Київ»нанесений на догово рі про подання послуг бізнес -мережі № 746 від 05.12.2008р. іншою за зм істом тексту печаткою, суд ді йшов висновку, про відсутніс ть правовідносин між сторона ми за Договором та про наявні сть правових підстав для виз нання Договору, в силу недотр имання вимог ст. 203, 207 та 208 Цивіль ного кодексу України, недійс ним, а тому зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та д оведеними. В свою чергу, запер ечення відповідача на зустрі чну позовну заяву є необґрун тованими, оскільки ніяким чи ном не спростовують обставин и щодо факту достовірності п ідписання Договору саме - Бал юк Оленою Анатоліївною та за свідчення його печаткою - ТОВ «Діавест-Київ».

Статтею 43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що господарс ький суд оцінює докази за сво їм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Так, враховуючи доведеніс ть та обґрунтованість зустрі чних позовних вимог про визн ання в судовому порядку неді йсним Договору, суд дійшов ви сновку, про встановлення фак ту відсутності у позивача за первісним позовом матеріаль но-правових підстав для стяг нення з відповідача за перві сним позовом грошових коштів в сумі 12 550,94 грн. з них основного боргу - 11 634,07 грн., пені - 260,31 грн ., втрат від інфляції - 591,46 грн. т а 3% річних - 65,10 грн., як заборгов аності за Договором та, відпо відно, на задоволення первіс ного позову через відсутніст ь матеріальних правовідноси н між сторонами Договору, з як их випливає суб'єктивне прав о позивача за первісним позо вом на стягнення з боржника в ідповідної суми грошових кош тів.

Враховуючи все вищевикла дене, позовні вимоги за зустр ічним позовом є обґрунтовани ми та такими, що підлягають за доволенню в повному обсязі, а первісні позовні вимоги є не доведеними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 25 Господа рського процесуального коде ксу України у разі смерті або оголошення фізичної особи п омерлою, припинення діяльнос ті суб'єкта господарювання ш ляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетвор ення), заміни кредитора чи бор жника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залу чає до участі у справі правон аступника відповідної сторо ни або третьої особи на будь-я кій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу пр авонаступника, обов'язкові д ля нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку пра вонаступник замінив.

Відкрите акціонерне товар иство «Укртелеком»(ідентифі каційний код: 21560766) змінило своє найменування на Публічне ак ціонерне товариство «Укртел еком»(ідентифікаційний код: 21560766), яке є його правонаступник ом, що відповідно є підставою для заміни позивача (зміна на йменування відбулася також с тосовно філій ПАТ «Укртелек ом», що підтверджується витя гом з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців).

Судові витрати позивача за зустрічним позовом в сумі 3 817,08 грн. (85,00 грн. - державного мит а, 236,00 грн. - витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу, 2 062,08 грн. - витрат за проведення судово-техніч ної експертизи - платіжне дор учення № 1323 від 1.06.2010р. та 1 434,00 грн. - з а проведення судово-почеркоз навчої експертизи - платіжне доручення № 1322 від 1.06.2010р.) відпов ідно до положень статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України покладаються на відповідача за зустрічни м позовом.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В позовних вимогах за пе рвісним позовом відмовити по вністю.

2. Позовні вимоги за зустріч ними позовом задовольнити в повному обсязі.

3. Визнати недійсним повніст ю договір про надання послуг бізнес-мережі № 746 від 5 грудня 2008 року, укладений між Відкрит им акціонерним товариством « Укртелеком»в особі Центру те лекомунікаційних послуг Чер каської філії ВАТ «Укртелеко м»(ідентифікаційний код: 01181877, а дреса: 18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишн евецького, 34) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діавест-Київ»(ідентифікаці йний код: 30214807, адреса: 03127, м. Київ, п ров. Коломиївський, буд. 13/1).

4. Стягнути з Публічного акц іонерного товариства «Укрте леком»(ідентифікаційний код юр. особи: 21560766) в особі Центру те лекомунікаційних послуг Чер каської філії ПАТ «Укртелеко м»(ідентифікаційний код: 35021485, а дреса: 01181877, адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 34, р/р 260092500 в ЧОД Райффайзен Банк «Аваль» , МФО 354411), або з будь-якого іншог о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Діавест-Київ» (ідентифікаційний код: 30214807, адр еса: 03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 46/1, літера «А», р/р 2600 5040094100 в ЗАТ «Донгорбанк»у м. Киє ві, МФО 380065), або на будь-який інш ий рахунок, виявлений держав ним виконавцем під час викон ання рішення суду, судові вит рати в сумі - 3 817,08 грн. (три тисячі вісімсот сімнадцять гривень 08 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повно го тексту рішення 19.10.2011р.