Рішення

від 03.10.2011 по справі 6/305

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/305 03.10.11

За позовом Пуб лічного акціонерного товари ства «КРЕДІАГРІКОЛЬ БАНК»

До Дочі рнього підприємства «Рестор ан Конкорд»

Про визнан ня права власності

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін :

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача ОС ОБА_2(за дов.)

Обставини справи:

До суду господарського суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товарис тво «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»до дочірнього підприємства «Ре сторан Конкорд»про визнання права власності на нежилий б удинок, розташований за адре сою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, літера «А», загальною площею 7795,8 кв.м..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, будучи оре ндарем спірного нежилого буд инку, здійснивши без згоди ор ендодавця поліпшення приміщ ення, вважає себе їх співвлас ником.

Ухвалою від 15.07.2011 р. порушено п ровадження у справі № 6/305, розгл яд останньої призначено на 12.0 9.2011 р..

Відповідач у наданому суду відзиві позовні вимоги відх илив посилаючись на те, що ним за згодою орендодавця були з дійснені поліпшення приміще ння на загальну суму 503754,21 грн., а тому в силу ст. 778 Цивільного ко дексу України він стає співв ласником приміщення.

Розглянувши надані учас никами судового процесу доку менти і матеріали, заслухавш и пояснення представника поз ивача, всебічно та повно з' я сувавши обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги і з аперечення, об' єктивно оцін ивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд встановив:

29.12.2004 р. публічне акціонерн е товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»на підставі договору к упівлі-продажу нежилого буди нку, посвідченого приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу Риж ою О.В., зареєстрованого в Держ авному реєстрі правочинів 29.12 .2004 р. за реєстраційним номером 430928, придбало нежилий будинок, розташований за адресою: м. Ки їв, вул. Пушкінська, 42/4, літера « А», загальною площею 7748,4 кв.м. (да лі - об'єкт).

Право власності позивача н а вищезазначений об'єкт у вст ановленому законом порядку з ареєстроване у Київському мі ському бюро технічної інвен таризації та реєстрації прав а власності на об'єкти нерухо мого майна.

Відповідно до технічного п аспорту станом на 10.12.2010 р. за нас лідками інвентаризації Киї вським міським бюро технічно ї інвентаризації та реєстра ції права власності на об'єкт и нерухомого майна було вста новлено, що загальна площа об 'єкту становить 7795,8 кв.м.

30.12.2010 р. між публічним акціоне рним товариством «ІНДУСТРІА ЛЬНО- ЕКСПОРТНИЙ БАНК» (право наступник - публічне акціоне рне товариство «КРЕДІ АГРІКО ЛЬ БАНК») (орендодавцем) та доч ірнім підприємством «Рестор ан Конкорд»(орендарем) було у кладено договір оренди (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 як ого орендодавець передав оре ндарю в тимчасове платне кор истування нежитлові приміще ння, розташовані у будинку за адресою: м. Київ, вул. Пушкінсь ка, 42/4, літера «А», 7 та 8 поверх, 1 п ід'їзд, загальною площею 422,15 кв . м. та 8 поверх, 1 під'їзд, загальн ою площею 192,6 кв. м (далі - об'єкт о ренди)

Згідно з п.п. 2.1, 4.1 Договору, оре ндодавець передав орендарю о б'єкт оренди для розміщення р есторану «Конкорд»строком д о 30.11.2013 року.

Відповідно до п.п. 6.2.4, 6.2.6 Догов ору орендар зобов' язаний пи сьмово погоджувати з орендод авцем порядок проведення і р обити за свій рахунок поточн ий ремонт об'єкту оренди; заздалегідь письмово погод жувати з орендодавцем усі пр оекти по зміні, доповненню, по ліпшенню об'єкту оренди, які о рендар має намір здійснити. Р еалізацію письмово погоджен их з орендодавцем проектів о рендар робить за свій рахуно к.

Будучи орендарем приміщен ня, відповідач протягом 2005-2006 ро ків здійснив ремонтні роботи у орендованому приміщенні н а суму 503754,21 грн., для чого ним бул о укладено договір № МК 2006-20-04-01 ві д 20.04.2006 р. по поставці та налагод женні систем вентиляції та к ондиціонування (сума договор у - 124609,29 грн.); контракт № 40/04 від 20.04.2006 р. на виконання робіт по розро бці робочого проекту, монтаж у і наладці систем автоматич ної пожежної сигналізації ре сторану «Конкорд»(сума догов ору - 67072,80 грн.); договір № 29/08-05 від 29.0 8.2005 р. про поставку товару (сума договору -272619,62 грн.); договір № 01/03 -06 від 01.03.2006 р. на виконання будів ельних робіт (сума договору - 2 7775,17 грн.); договір № Пл. 1105-01 від 07.11.2005 р. на виготовлення та встанов лення огороджуючих конструк цій (сума договору - 11676,33 грн.).

15.04.2011 р. орендар звернувся до о рендодавця з листом-вимогою про відшкодування йому кошті в, витрачених на поліпшення о б'єкту оренди, яким зазначив, щ о в разі відмови відшкодуват и вартість поліпшень визнає себе співвласником об' єкта оренди.

20.04.2011 р. орендодавець листом № 10206/1669-1 відмовив орендарю у відш кодуванні коштів на здійснен ня поліпшення об'єкту оренди та висловив незгоду щодо виз нання його співвласником спі рного об'єкта.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

Відповідно до ст. 758 Цивільно го кодексу України наймач мо же поліпшити річ, яка є предме том договору найму, лише за зг одою наймодавця. Якщо поліпш ення можуть бути відокремлен і від речі без її пошкодження , наймач має право на їх вилуче ння. Якщо поліпшення речі зро блено за згодою наймодавця, н аймач має право на відшкодув ання вартості необхідних вит рат або на зарахування їх вар тості в рахунок плати за кори стування річчю. Якщо в резуль таті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створе на нова річ, наймач стає її спі ввласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на полі пшення речі, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Якщо наймач без згоди наймо давця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шко ди для речі, він не має права н а відшкодування їх вартості.

Оскільки відповідачем не д оведено, що здійснені ним пол іпшення не можуть бути відок ремлені від речі без її пошко дження, а також наявність зго ди позивача на проведення ре монтних робіт, підстави для н абуття ним права співвласник а на об' єкта оренди відсутн і.

Згідно з ст.15 Цивільного код ексу України кожна особа має право на захист свого цивіль ного права у разі його поруше ння, невизнання або оспорюва ння. Кожна особа має право на з ахист свого інтересу, який не суперечить загальним засада м цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України способами захисту цивільних прав та ін тересів можуть бути визнання права, примусове виконання о бов' язку в натурі.

Відповідно до ст. 321 Цивільно го кодексу України право вла сності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позба влений цього права чи обмеже ний у його здійсненні.

Згідно з ст.392 Цивільного код ексу України власник майна м оже пред'явити позов про визн ання його права власності, як що це право оспорюється або н е визнається іншою особою, а т акож у разі втрати ним докуме нта, який засвідчує його прав о власності.

Статтею 32 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и встановлено, що доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги ч и заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Го сподарського процесуальног о Кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Приймаючи рішення, суд зобо в' язаний керуватись надани ми сторонами доказами.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове денім та відповідачем не спр остовані, а тому вимоги позив ача про визнання за ним права власності на нерухоме майно підлягають задоволенню в по вному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Визнати право власності на нежилий будинок, розташован ий за адресою: м. Київ, вул. Пушк інська, 42/4, літера «А», загально ю площею 7795,8 кв.м. за публічним а кціонерним товариством «КРЕ ДІ АГРІКОЛЬ БАНК»(01004, м. Київ, ву л. Пушкінська, 42/4, код 14361575).

Стягнути з дочірнього підп риємства «Ресторан Конкорд» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ко д 25288002) на користь публічного а кціонерного товариства «КРЕ ДІ АГРІКОЛЬ БАНК»(01004, м. Київ, ву л. Пушкінська, 42/4, код 14361575) 25500 грн. д ержавного мита та 236 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Суддя С. А. Ковтун

Рішення підписано 21.10 .2011 р.