Рішення

від 06.10.2011 по справі 5020-1246/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року справа № 5020-1246/2011

Господарський суду міст а Севастополя Харченко І.А ., розглянувши матеріали сп рави №5020-1246/2011

за позовом Відділ у Державної служби охорони п ри УМВС України в м. Севастополі

до Громадської організаці ї „Антирейдер”

про стягнення заборгова ності за надані послуги в сум і 2095,76 грн,

за участю представникі в:

позивача - ОСОБА_1., дов іреність №1 від 07.02.2011, інспектор організаційно-аналітичного відділу;

відповідача - не з' яв ився;

Суть спору:

10.08.2011 Відділ Державної слу жби охорони при УМВС України в м. Севастополі звернувся до господарського суду міста С евастополя з позовом до Гром адської організації „Антире йдер” про стягнення заб оргованості за надані послуг и за договором №12-5285/08 від 16.10.2008 на ц ентралізоване спостереженн я технічних засобів сигналіз ації, встановлених на «Об' є кті», з виїздом наряду охорон и і перезакриттям «Об' єкту» в сумі 2 095,76 грн, у тому числі осн овна заборгованість - 1 784,53 гр н, інфляційне відшкодування - 49,43 грн, пеня - 136,88 грн, штраф 7% - 124,92 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 11.08.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі.

Відповідач явку уповнова женого представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду сп рави судом відповідача було повідомлено своєчасно та нал ежним чином, про причини неяв ки суд не повідомив.

Відповідач правом, наданим статтею 59 Господарського про цесуального кодексу України , не скористався: не подав суду відзив на позовну заяву та до кументи, що підтверджують за перечення проти позову.

Враховуючи зазначене, суд в важає за можливе розглянути справу за наявними в ній мате ріалами в порядку статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши надані дока зи, заслухавши пояснення пре дставника позивача,

в с т а н о в и в:

16.10.2008 між позивачем (Викона вець) та відповідачем (Замовн ик) був укладений договір на ц ентралізоване спостереженн я технічних засобів сигналіз ації, встановлених на «Об' є кті», з виїздом наряду охорон и і перезакриттям «Об' єкту» №12-5285/08 (далі - Договір) (арк.с.7-9). Д оговір укладений терміном на 12 місяців та вступає в дію з 17.10. 2008. В силу пункту 11.2 Договору на цей час він є діючим.

Відповідно до умов Договор у, відповідач передає, а позив ач приймає під спостереження за сигналізацією, встановле ну на об' єктах, перерахован их в дислокації (Додаток №1), що є невід' ємною частиною Дог овору та зобов' язання здійс нювати негайний виїзд та при буття в технічно можливий те рмін наряду охорони при спра цюванні сигналізації та пере закриття «Об' єкту» разом і з відповідачем або з його упо вноваженою особою.

Пунктом 3.3 Договору передба чено, що оплата за надані посл уги здійснюється відповідач ем щомісячно до 15-го числа міс яця в якому здійснювались за ходи спостереження шляхом пе рерахування відповідачем об умовленої суми коштів на рах унок позивача.

Як зазначив позивач, зобов' язання щодо оплати наданих п ослуг відповідач виконував н еналежним чином, у зв' язку з чим у період з квітня по черве нь 2011 року заборгованість ост аннього склала 1 784,53 грн.

Дана обставина обумовила з вернення позивача до господа рського суду з відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провівши оцін ку поданим доказам, заслухав ши пояснення представника по зивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню частково виходячи з насту пного.

Згідно з частиною першою ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, на дати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певн ої дії, а кредитор має право ви магати від боржника виконанн я його обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод).

Відповідно до частини пер шої статті 173 Господарського к одексу України, господарськи м визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно з частиною першої ст атті 175 Господарського кодекс у України, майново-господарс ькими визнаються цивільно-пр авові зобов'язання, що виника ють між учасниками господарс ьких відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторон а повинна вчинити певну госп одарську дію на користь друг ої сторони або утриматися ві д певної дії, а управлена стор она має право вимагати від зо бов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Судом встановлено, що за сво єю правовою природою та озна ками укладений між сторонами договір є договором про нада ння послуг.

Частиною першою статті 901 Ц ивільного кодексу України вс тановлено, що за договором пр о надання послуг одна сторон а (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, як а споживається в процесі вчи нення певної дії або здійсне ння певної діяльності, а замо вник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено д оговором.

Відповідно до виписок із жу рналів системних подій по об ' єкту ГО «Антирейдер»з 01.04.2011 п о 30.06.2011 та журналів знятих з охо рони об' єктів та квартир у к вітні - червні 2011 року загаль на вартість наданих відповід ачу послуг складає 1 784,53 грн (ар к.с. 34, 44-45).

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання повинні ви конуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Згідно з частиною першою ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов'язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідач зобов' язався здійснювати за надані послуг и щомісячно до 15-го числа міся ця в якому здійснювались зах оди спостереження шляхом пер ерахування обумовленої суми коштів на рахунок позивачам .

Проте, в порушення зазначен их умов Договору, відповідач не оплатив заборгованість з а надані послуги за період з к вітня по червень 2011 року.

Відповідно до статті 610, част ини третій статті 611 Цивільног о кодексу України, порушення м зобов'язання є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне вико нання); у разі порушення зобов 'язання настають правові нас лідки, встановлені договором або законом.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу У країни, захист прав і законни х інтересів суб' єктів госпо дарювання здійснюється, зокр ема, шляхом застосування до о соби, яка порушила право, штра фних санкцій, а також іншими с пособами, передбаченими зако ном.

Згідно статті 230 Господарсь кого кодексу України штрафни ми санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські сан кції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку уч асник господарських відноси н зобов'язаний сплатити у раз і порушення ним правил здійс нення господарської діяльно сті, невиконання або неналеж ного виконання господарсько го зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодек су України пеня визначена як грошова сума, яку боржник пов инен передати кредиторові у разі порушення боржником зоб ов'язання та обчислюється у в ідсотках від суми несвоєчасн о виконаного грошового зобов 'язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до статті 231 Госп одарського кодексу України з аконом щодо окремих видів зо бов'язань може бути визначен ий розмір штрафних санкцій, з міна якого за погодженням ст орін не допускається.

У разі якщо порушено господ арське зобов'язання, в якому х оча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора еконо міки, або порушення пов'язане з виконанням державного кон тракту, або виконання зобов'я зання фінансується за рахуно к Державного бюджету України чи за рахунок державного кре диту, штрафні санкції застос овуються, якщо інше не передб ачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'яза ння стягується пеня у розмір і 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущен о прострочення виконання за кожний день прострочення, а з а прострочення понад тридцят ь днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотк ів вказаної вартості.

Як вбачається з довідки №336912 від 20.05.2010 про включення до Єдин ого державного реєстру підпр иємств та організацій Україн и, Відділ державної служби ох орони при УМВС України в м. Сев астополі є державною організ ацією (арк.с.14), тобто він належи ть до державного сектору еко номіки.

Пунктом 3.6 Договору встан овлено, що у випадку несвоєча сної оплати відповідач сплач ує позивачу пеню в розмірі 0,1 % в ід суми простроченої оплати за кожний день прострочення, а за прострочення понад трид цяти днів додатково стягуєть ся штраф у розмірі 7% від суми п ростроченої оплати згідно ст атті 231 Господарського кодекс у України.

Статтею 232 Господарськог о кодексу України визначено, що нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Законом України “Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань” передбачено, що платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Проте, р озмір пені не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Перевіривши розрахунки п ені та штрафу, суд встановив, щ о розрахунок пені здійснений за період з 16.04.2011 по 01.08.2011, що відпо відає вимогам діючого законо давства, зокрема, положень ча стини шостої статті 232 Господа рського кодексу України та З акону України “Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” (арк.с.46).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфл яційне відшкодування за прос трочення виконання грошовог о зобов' язання.

Згідно зі статтею 625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, зобо в' язаний сплатити кредитор у суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож 3% річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір не вс тановлений договором або зак оном.

Перевіривши розрахунок і нфляційного відшкодування (а рк.с.46), суд дійшов висновку про те, що він здійснений позивач ем без урахування рекомендац ій Верховного Суду України (л ист від 03.04.97 N62-97р "Рекомендації щ одо порядку застосування інд ексів інфляції при розгляді судових справ").

Таким чином, з відповідач а на користь позивача підляг ає стягненню заборгованість в розмірі в сумі 1 980,18 грн, у тому числі основна заборгованіст ь - 1 784,53 грн, інфляційне відшко дування - 11,85 грн, пеня - 58,88 грн , штраф 7% - 124,92 грн.

Витрати позивача по спла ті державного мита та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у відповідно до статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України покладаються н а відповідача пропорційно ро зміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуаль ного кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з Громадськ ої організації „Антирейдер” (99003, м.Севастополь, вул. Сафр онова, 3, ідентифікаційний код 34752080) на користь Відділу держ авної служби охорони при УМВ С України в м. Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Ялтинсь ка, 4, ідентифікаційний код 14319030) заборгованість за надані по слуги №12-5285/08 від 16.10.2008 на централі зоване спостереження техніч них засобів сигналізації, вс тановлених на «Об' єкті», з в иїздом наряду охорони і пере закриттям «Об' єкту»в сумі 1 980,18 грн, у тому числі осно вна заборгованість - 1 784,53 грн , інфляційне відшкодування - 11,85 грн, пеня - 58,88 грн, штраф 7% - 124,92 грн, а також витрати по спла ті державного мита у розмі рі 96,37 грн та витрати на інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у розмірі 222,98грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншої частині позовних вимог відмовити.

Суддя І.А. Ха рченко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 11.10.2011.