Рішення

від 11.10.2011 по справі 5020-1424/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року справа № 5020-1424/2011

За позовом Прок урора Ленінського району міс та Севастополя

(99011, м. Севасто поль, вул. Вороніна, 10)

в інтересах Фонд у комунального майна Севасто польської міської Ради,

держави ідентифікац ійний код 25750044

в особі: (99011, м. Севасто поль, вул. Луначарського, 5)

до Спільного укра їнсько-грецького підприємст ва „ЕОС”,

ідентифікаційни й код 14349700

(99011, м. Севастополь, ву л. Новоросійська, 39)

про стягнення 49 528,71 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

прокурор (Прокурор Лен інського району м. Севастопо ля) - явку уповноважено го представника не забезпечи в;

позивач (ФКМ Севастопол ьської міської Ради) - ОСОБ А_1 - головний спеціаліст ю ридичного відділу, довіреніс ть б/н від 05.01.2011;

відповідач (Спільне ук раїнсько-грецьке підприємст во „ЕОС”) - явку уповноважен их представників у судове за сідання не забезпечив.

Обставини справи:

13.09.2011 Прокурор Ленінсько го району м. Севастополя звер нувся до господарського суду міста Севастополя (далі - су д) в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Се вастопольської міської Ради (далі - позивач, ФКМ СМР) із по зовом до Спільного українськ о-грецького підприємства „ЕО С” (далі - відповідач) про стя гнення 49 534,91 грн, з яких: 45 565,70 грн - заборгованість за договором про пайову участь у створенн і і розвитку інженерно-транс портної та соціальної інфрас труктури міста Севастополя № 01/09ф від 23.07.2009, 3 969,21 грн - пеня за пр острочення виконання грошов ого зобов' язання.

Ухвалою від 16.04.2011 порушено пр овадження у справі № 5020-1424/2011 та у порядку статті 65 Господарськ ого процесуального кодексу У країни зобов' язано сторін н адати суду документи, необхі дні для вирішення спору; розг ляд справи призначено на 11.10.2011.

До початку судового засід ання позивач через канцелярі ю суду надав заяву про зменше ння розміру позовних вимог, в ідповідно до якої остаточно просить стягнути зі Спільног о українсько-грецького підпр иємства „ЕОС” 49 528,71 грн, з яких: 4 5 565,70 грн - заборгованість за с пірним договором, 3 963,01 грн - пе ня за прострочення виконання грошового зобов' язання /ар к. с. 65-66/.

Відповідно до частини чет вертої статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення по справі, зокр ема, зменшити розмір позовни х вимог. Отже, зменшення розмі ру позовних вимог є процесуа льним правом позивача, яке мо же бути ним використано до пр ийняття рішення у справі. За в икладених обставин, суд прий няв вищезазначену заяву пози вача до розгляду.

У засідання суду 11.10.2011 проку рор явку свого повноважного представника не забезпечив, проте до початку судового за сідання надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку із участю в іншій с праві.

Беручи до уваги, що зайнятіс ть одного представника не по збавляє учасника судового пр оцесу можливості направити д о суду для участі у судовому з асіданні іншого представник а, та зважаючи на неподання жо дного належного та допустимо го доказу в обґрунтування за явленого клопотання, судом в ідмовлено у задоволенні клоп отання прокурора про відклад ення розгляду справи через й ого необґрунтованість.

До того ж, виходячи з положе нь частини першої статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України відкладення розгляду справи є правом та п рерогативою суду, основною у мовою для якого є не відсутні сть у судовому засіданні пре дставників сторін, а неможли вість вирішення спору у відп овідному засіданні суду.

Відповідач також не забезп ечив явку уповноваженого пре дставника у судове засідання , хоча про дату, час і місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином та своєчасно, за адресою, вказаною у Спеціаль ному витягу з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /арк. с. 70-72/; про причини неявки с уду не сповістив.

Не скористався відповідач і своїм правом, передбаченим статтею 59 Господарського про цесуального кодексу України : письмовий відзив на позов та документи в обґрунтування з аперечень проти позову не на дав.

Враховуючи те, що явка учасн иків процесу обов' язковою н е визнавалась, а матеріали сп рави достатньо характеризую ть спірні правовідносини, су д вирішив розглянути справу у відсутність прокурора та п редставника відповідача за н аявними у справі матеріалами - в порядку статті 75 Господар ського процесуального кодек су України.

Представник позивача на за доволенні позовних вимог нап олягав в повному обсязі з під став, викладених у позовній з аяві, які, в основному, зводять ся до порушення відповідачем умов договору про пайову уча сть у створенні і розвитку ін женерно-транспортної та соці альної інфраструктури міста Севастополя № 01/09ф від 23.07.2009 в час тині своєчасного та повного перерахування пайового внес ку.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояснення представника поз ивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2008 між Севастопольськ ою міською Радою (Орендодаве ць) та Спільним українсько-гр ецьким підприємством „ЕОС” ( Орендар, відповідач) укладен о Договір оренди земельної д ілянки для будівництва та об слуговування комплексу бага токвартирних жилих будинків та гаражів, який розташовани й за адресою: м. Севастополь, п р. Перемоги в районі будинку № 57 /арк. с. 13-22/.

Даний договір зареєстрова ний у Севастопольській міськ ій філії ДП „Центр Державног о земельного кадастру при Де ржавному комітеті України по земельних ресурсах”, про що у Державному реєстрі земель в чинено запис від 04.06.2008 за № 040866100047.

23.07.2009 між Фондом комунальн ого майна Севастопольської м іської Ради (позивач) та Спіль ним українсько-грецьким підп риємством „ЕОС” (відповідач) укладено Договір про пайову участь (внески) замовників у с творенні та розвитку інженер но-транспортної та соціально ї інфраструктури м. Севастоп оля (будівництво та обслугов ування житлового будинку по пр. Перемоги, корпус 93, секція 7 на 15 квартир) № 01/09ф (далі - Дого вір) /арк. с. 10-11/.

Відповідно до пункту 1.1 До говору відповідач зобов' яз ався взяти пайову участь у ст воренні та розвитку інженерн о-транспортної та соціальної інфраструктури м. Севастопо ля шляхом перерахування грош ових коштів до цільового фон ду створення та розвитку інж енерно-транспортної та соціа льної інфраструктури м. Сева стополя (далі - Цільовий фон д).

Пунктом 2.1 Договору встанов лений обов' язок відповідач а щодо перерахування суми па йової участі у розмірі 45 565,70 грн на рахунок Цільового фонду в ідповідно до розрахунку, яки й є додатком до Договору та йо го невід' ємною частиною /ар к. с. 12/.

Згідно із пунктом 2.2 Договор у розрахунки здійснюються ві дповідачем в строк, який не мо же перевищувати одного місяц я після прийняття об' єкта д о експлуатації.

Судом встановлено, що 22.03.2010 на підставі Акта готовності об ' єкта до експлуатації № 50 від 11.03.2010 /арк. с. 25-27/ Інспекцією держа вного архітектурно-будівель ного контролю у м. Севастопол і видано Сертифікат № СТ 000050 що до відповідності закінченог о будівництвом об' єкта, роз ташованого за адресою: пр. Пер емоги, 57, корпус 93, відсік 7 /арк. с . 23/, тобто об' єкт будівництва прийнято в експлуатацію.

Проте, в порушення умов До говору відповідач суму пайов ої участі на рахунок Цільово го фонду не перерахував, що і с тало причиною звернення прок урора до суду із позовом про с тягнення заборгованості за Д оговором та пені за несвоєча сно виконані грошові зобов' язання.

Оцінивши наявні в матеріа лах справи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому засіданні всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню частково, виходячи з на ступного.

Відповідно до статті 121 Кон ституції України на прокурат уру покладається представни цтво інтересів громадян і де ржави в судах у випадках, пере дбачених законом.

Статтею 361 Закону України „П ро прокуратуру” передбачено , що представництво прокурат урою інтересів громадянина а бо держави в суді полягає у зд ійсненні прокурорами від іме ні держави процесуальних та інших дій, спрямованих на зах ист у суді інтересів громадя нина або держави у випадках, п ередбачених законом. Однією з форм представництва є звер нення до суду з позовами або з аявами про захист прав і своб од іншої особи, невизначеног о кола осіб, прав юридичних ос іб, коли порушуються інтерес и держави, або про визнання не законними правових актів, ді й чи рішень органів і посадов их осіб. Підставою представн ицтва у суді інтересів держа ви є наявність порушень або з агрози порушень економічних , політичних та інших державн их інтересів внаслідок проти правних дій (бездіяльності) ф ізичних або юридичних осіб, щ о вчиняються у відносинах мі ж ними або з державою.

Згідно зі статтею 2 Господар ського процесуального кодек су України прокурор має прав о звертатися до господарсько го суду в інтересах держави.

У рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 про офіційне тлумачення статті 2 Господарського процесуальн ого кодексу України зазначен о, що інтереси держави можуть збігатися повністю або част ково з інтересами державних органів, державних підприємс тв та організацій.

Також вказаним рішенням К онституційного Суду України встановлено, що прокурор чи й ого заступник у кожному конк ретному випадку самостійно ф ормулює, у чому саме полягає п орушення матеріальних або ін ших інтересів держави, обґру нтовує в позовній заяві необ хідність їх захисту та визна чає орган, уповноважений дер жавою здійснювати відповідн і функції у спірних відносин ах.

Відповідно до частин друг ої та третьої статті 40 Закону України „Про регулювання міс тобудівної діяльності” замо вник, який має намір щодо забу дови земельної ділянки у від повідному населеному пункті , зобов' язаний взяти участь у створенні і розвитку інжен ерно-транспортної та соціаль ної інфраструктури населено го пункту, крім випадків, пере дбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у р озвитку інфраструктури насе леного пункту полягає у пере рахуванні замовником до прий няття об' єкта будівництва в експлуатацію до відповідног о місцевого бюджету коштів д ля створення і розвитку зазн аченої інфраструктури.

Отже, отримувачем коштів дл я створення і розвитку соціа льної інфраструктури міста С евастополя є місцевий бюджет .

Забезпечення виконання мі сцевого бюджету, який в силу ч астини шостої статті 16 Закону України „Про місцеве самовр ядування в Україні” не включ ається до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших міс цевих бюджетів, належить до в ідання виконавчих органів ві дповідних рад (підпункт 1 пунк ту „а” статті 28 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”).

Згідно з пунктами 4, 10.53 Положе ння про Фонд комунального ма йна Севастопольської місько ї Ради (в редакції рішення Сев астопольської міської Ради № 9128 від 26.01.2010), Фонд є виконавчим ор ганом Севастопольської місь кої Ради, який здійснює підго товку та укладає договори пр о пайову участь (внески) забуд овників у розвитку інженерно -транспортної і соціальної і нфраструктури міста Севасто поля, контролює їх виконання /арк. с. 41-45/.

Отже, невиконання зобов' я зань за договорами про пайов у участь у розвитку інженерн о-транспортної і соціальної інфраструктури міста Севаст ополя порушує економічні інт ереси держави в галузі викон ання регіональних програм со ціально-економічного розвит ку, а тому потребує захисту.

Зважаючи на вищевикладене , подання прокурором в інтере сах держави в особі Фонду ком унального майна Севастополь ської міської Ради даного по зову є правомірним.

Відповідно до частини пер шої статті 173 Господарського к одексу України господарськи м визнається зобов' язання, що виникає між суб' єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Майнові зобов' язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України (ч. 1 ст . 175 ГК України).

Зобов' язання виникають з підстав, визначених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з до говорів та інших правочинів (угод).

Також зобов' язання можут ь виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно -правового акта.

Як установлено судом, 17.04.2008 мі ж Севастопольською міською Р адою та Спільним українсько- грецьким підприємством „ЕОС ” (відповідач) укладено Догов ір оренди земельної ділянки для будівництва та обслугову вання комплексу багатокварт ирних жилих будинків та гара жів, який розташований за адр есою: м. Севастополь, пр. Перем оги в районі будинку № 57 (п. 1.1 да ного Договору).

Статтею 271 Закону України „П ро планування та забудову те риторії”, який був чинний на ч ас виникнення спірних правов ідносин, передбачений обов' язок підприємства, що отрима ло в оренду земельну ділянку з метою її забудови, прийняти участь у розвитку соціально ї та інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Отже, у зв' язку з отримання м в оренду земельної ділянки для забудови у відповідача в силу закону виникло зобов' язання щодо участі у розвитк у соціальної та інженерно-тр анспортної інфраструктури м іста.

Порядок пайової участі (вне сків) замовників у створенні та розвитку інженерно-транс портної інфраструктури міст а Севастополя на час виникне ння спірних правовідносин бу в затверджений рішенням Сева стопольської міської Ради № 7297 від 14.07.2009 /арк. с. 50-54/.

На виконання зазначених но рм, 23.07.2009 між сторонами укладено господарський Договір про п айову участь (внески) замовни ків у створенні та розвитку і нженерно-транспортної та соц іальної інфраструктури м. Се вастополя (будівництво та об слуговування житлового буди нку по пр. Перемоги, корпус 93, с екція 7 на 15 квартир) № 01/09ф, який є предметом розгляду у даній с праві.

Порядок введення об' єкті в будівництва в експлуатацію станом на березень 2010 року виз начався Порядком прийняття в експлуатацію закінчених буд івництвом об' єктів, затверд женим Постановою Кабінету Мі ністрів України № 923 від 08.10.2008 (у р едакції від 27.01.2010; далі - Порядо к).

Відповідно до пункту 2 Поряд ку, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об' єктів здійснюється на підста ві сертифіката відповідност і, що видається Держархбудін спекцією та її територіальни ми органами (далі - Інспекці я).

Пунктом 17 Порядку визначено , що датою прийняття в експлуа тацію закінченого будівницт вом об' єкта є дата видачі за реєстрованого Інспекцією се ртифіката відповідності.

Тому, датою введення в експл уатацію відповідачем п' яти поверхового житлового будин ку по проспекту Перемоги, 57, ко рпус 93 є дата видачі Сертифіка та відповідності щодо вказан ого об' єкта № СТ 000050 від 22.03.2010.

Як установлено судом і убач ається з матеріалів справи, з азначений Сертифікат відпов ідності видано 22.03.2010 /арк. с . 23/.

Отже, з урахуванням вимог пу нкту 2.2 Договору, строк викона ння зобов' язання відповіда ча з оплати суми пайової учас ті у створенні та розвитку ін женерно-транспортної та соці альної інфраструктури м. Сев астополя у розмірі 45 565,70 грн нас тав 22.04.2010.

Згідно зі статтею 193 Госпо дарського кодексу України та статтями 525, 526 Цивільного коде ксу України зобов' язання по винні виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цих Кодексів, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до частини перш ої статті 530 Цивільного кодекс у України, якщо у зобов' язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Станом на день прийняття р ішення у справі відповідачем всупереч вимогам статей 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України не надано н алежних та допустимих доказі в, які б підтверджували погаш ення наявної заборгованості у встановленому Договором р озмірі (45 565,70 грн).

Отже, у встановлені Договор ом строки відповідач взяті н а себе зобов' язання щодо вн есення пайового внеску не ви конав, тобто є таким, що простр очив виконання зобов' язанн я.

За викладених обставин поз овні вимоги про стягнення з в ідповідача основного борг у в сумі 45 565,70 грн є таки ми, що підлягають задоволенн ю в повному обсязі.

Відповідно до частини дру гої статті 193 Господарського к одексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов' язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу. Пор ушення зобов' язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Наведеній нормі кореспон дує стаття 611 Цивільного кодек су України, згідно з якою, у ра зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

В свою чергу, порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння) (ст. 610 ЦК України).

Частиною другою статті 217 Го сподарського кодексу Україн и унормовано, що у сфері госпо дарювання застосовуються та кі види господарських санкці й: відшкодування збитків; штр афні санкції; оперативно-гос подарські санкції.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Визначення штрафу й пені на дається в Цивільному кодексі України.

Зокрема, пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни).

Відповідно до пункту 3.1 Дого вору за порушення строків вн есення платежів відповідач с плачує пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ від загальної суми за кожний ден ь прострочення.

Суд зазначає, що дане положе ння Договору повністю узгодж ується із вимогами чинного з аконодавства України, зокрем а, статтями 1, 3 Закону України „ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань”.

Так, відповідно до статті 1 З акону України „Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань” , платники грошових коштів сп лачують на користь одержувач ів цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений с таттею 1 цього Закону, обчислю ється від суми простроченого платежу та не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня (ст. 3 Закону У країни „Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань”).

Відповідно до уточненого р озрахунку пені від 10.10.2011, позива ч просить стягнути з відпові дача на свою користь пеню за п рострочення виконання грошо вого зобов' язання у сумі 3 963,0 1 грн /арк. с. 66, 67/.

Перевіривши наданий пози вачем розрахунок пені, суд ви явив у ньому арифметичні пом илки, а тому визнає його невір ним та здійснив свій власний розрахунок пені:

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів простроче ння Розмір подвійної обліков ої ставки НБУ

(%) Сума пені за період простро чення

(грн)

45 565,70 23.04.2010 - 07.06.2010 46 20,5 1 177,22

08.06.2010 - 07.07.2010 30 19 711,57

08.07.2010 - 09.08.2010 33 17 700,34

10.08.2010 - 19.10.2010 71 15,5 1 373,84

Всього: 3 962,97

Отже, позовні вимоги щод о стягнення пені у розмі рі 3 963,01 грн підлягають задовол енню частково у сумі 3 962,97 грн.

Підсумовуючи вищевиклад ене, позовні вимоги підлягаю ть задоволенню частково, в су мі 49 528,67 грн, з яких: основний бор г - 45 565,70 грн; пеня - 3 962,97 грн. В ча стині стягнення пені в сумі 0,0 4 грн (3963,01-3962,97=0,04) - в позові слід ві дмовити.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и при частковому задоволенні позову підлягають стягненню з відповідача на користь поз ивача пропорційно розміру за доволених позовних вимог. Во дночас, державне мито, від спл ати якого позивач у встановл еному порядку звільнений, ст ягується з відповідача в дох од бюджету пропорційно розмі ру задоволених вимог, якщо ві дповідач не звільнений від с плати державного мита.

Згідно з підпунктом „а” п ункту 2 статті 3 Декрету Кабіне ту Міністрів України „Про де ржавне мито” із заяв майново го характеру ставка державно го мита встановлюється у роз мірі 1 відсотка від ціни позов у, але не менше 6 неоподатковув аних мінімумів доходів грома дян (102,00 грн) і не більше 1500 неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян (25 500,00 грн).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 21.12.2005 № 1258 „Про з атвердження Порядку оплати в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення судових про цесів, пов' язаних з розгляд ом цивільних та господарськи х справ, та їх розмірів” встан овлено розмір витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у госпо дарських справах, що дорівню є 236,00 грн.

Таким чином, державне мито у розмірі 495,29 грн (1% від 49 528,67 грн) та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн поклада ються на відповідача і підля гають стягненню з останнього у доход Державного бюджету У країни, оскільки прокурор зв ільнений від сплати державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Беручи до уваги вищевикл адене, керуючись статтями 46, 49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського процес уального кодексу України, су д -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольн ити частково.

2. Стягнути зі С пільного українсько-грецько го підприємства „ЕОС” (ід ентифікаційний код 14349700; 99011, м. Се вастополь, вул. Новоросійськ а, 39; п/р 26005317178061 в СФ КБ „Приватбанк ”, МФО 324935, або будь-якого іншого рахунку, виявленого під час в иконання судового рішення) на користь Фонду комунальн ого майна Севастопольської м іської Ради (ідентифікаці йний код 25750044; 99011, м. Севастополь, в ул. Луначарського, 5; п/р 315 17932700001 в ГУ ДКУ у м. Севастополі, М ФО 824509, код ЄДРПОУ 23895637, отримувач - місцевий бюджет) 49 528,67 грн (сорок дев' ять тисяч п' я тсот двадцять вісім грн 67 коп. ), з яких: 45 565,70 грн - сума ос новного боргу, 3 962,97 грн - сума пені.

Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

3. Стягнути зі Спільного українсько-гре цького підприємства „ЕОС” (ідентифікаційний код 14349700; 99011 , м. Севастополь, вул. Новоросі йська, 39; п/р 26005317178061 в СФ КБ „Приват банк”, МФО 324935, або будь-якого ін шого рахунку, виявленого під час виконання судового ріше ння) у доход Державного бюджету Ленінського району м іста Севастополя (п/р 31113095700007 у банку одержувача - ГУ ДКУ у місті Севастополі, МФО 824509, ЗКП О 24035598) державне мито у сумі 495,29 грн (чотириста дев' яно сто п' ять грн 29 коп.).

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

4. Стягнути зі Спільного українсько-гре цького підприємства „ЕОС” (ідентифікаційний код 14349700; 99011 , м. Севастополь, вул. Новоросі йська, 39; п/р 26005317178061 в СФ КБ „Приват банк”, МФО 324935, або будь-якого ін шого рахунку, виявленого під час виконання судового ріше ння) у доход Державного бюджету Ленінського району м іста Севастополя (п/р 31212264700007 у банку одержувача - ГУ ДКУ у місті Севастополі, МФО 824509, ЗКП О 24035598, за кодом бюджетної класи фікації 22050003) витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 236,00 грн (двісті тридцять ші сть грн 00 коп.).

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

5. В частині стяг нення пені у сумі 0,04 грн - в позові відмовити.

Суддя підпис В.О. Головко

Повне рішення в порядк у

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

17.10.2011.