Ухвала

від 18.10.2011 по справі 5020-3/185

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

18 жовтня 2011 року справа № 5020-3/185

за заявою Міністерства оборони України про роз' яс нення рішення Господарськог о суду міста Севастополя від 03.02.2011 по справі №5020-3/185

за позовом Заступника військового прокурора Військово-Морських Сил Укра їни (ідентифікаційний код 20711909, (вул. Леніна, 41, м. Севастопол ь, 99011)

в інтересах держави в особі Міністерства оборони Укр аїни (ідентифікаційний ко д 00034022 в особі (Повітрофлотськи й проспект, 6, м. Київ, 03168)

до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Се вастопольмарінсервіс” (і дентифікаційний код 32945384 (набе режна Назукіна, 5, м. Севастопо ль, 99042)

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача:

Державного підприємства М іністерства оборони України „Феодосійський судномехані чний завод”(ідентифікаці йний код 08385169, (вул. Горького, 19, м. Ф еодосія, АР Крим, 98112)

Товариства з обмеженою від повідальністю „Трудовий кол ектив Балаклавського суднор емонтного заводу „Металіст” (99043, м. Севастополь, вул. Калі ча, 2)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Об' єднання „Технохім комплект” (ідентифікацій ний код 19183061 вул. Козлова, 45, м. Сім ферополь, 95011)

про визнання права влас ності та витребування майна ,

Суддя О.С. Погребняк

За участю представників :

Військового прокурора Вій ськово-Морських Сил України : Бучко Р.В., - прокурор відділ у військової прокуратури ВМС України, посвідчення № 299 від 28 .09.2011;

позивач (Міністерство о борони України): не з' явився ;

відповідач (ТОВ "Севасто польмарінсервіс"): не з' явив ся;

третя особа (ДП Міністер ства оборони України „Феодос ійський судномеханічний зав од”): не з' явився;

третя особа (ТОВ “ТК „Бал аклавський судноремонтний з авод „Металіст”): ОСОБА_1 - представник, довіреність № 12 в ід 17.10.2011;

третя особа (ТОВ „Об' є днання „Технохімкомплект”) - не з' явився.

встановив:

Заступник військового п рокурора Військово-Морських Сил України звернувся до гос подарського суду міста Севас тополя в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Севастопольмарінсерв іс” про визнання права власн ості та витребування майна.

Заявою від 13.01.2011 /том 1, арк. с. 114/ п рокурор уточнив позовні вимо ги та просив:

1) Визнати за Державою У країна в особі Міністерства оборони України право власно сті на нерухоме майно, розташ оване по вул. Будівельній, 20 у м . Севастополі, а саме: будівлю цеху РСУ (літ. А) з прибудовою (л іт. а) та сходами; гараж (літ. Б) з і сходами; склад (літ. В); склад ( літ. Г); склад для сушки дереви ни (літ. Д) з прибудовою (літ. Д1); б удівлю пилорами (літ. Ж) з приб удовами (літ. ж, ж1); ковальський цех (літ. З) з ґанком; деревообр обний цех (літ. Е) з прибудовою (літ. Е1), чотирма ґанками та схо дами; будівлю охорони (літ. И) з і сходами; недобудовану буді влю (літ. К); трансформаторну п ідстанцію (літ. Л); огорожу та в орота кількістю 2 шт., загально ю вартістю 431 534,00 грн.

2) Витребувати з незаконного володіння ТОВ „Севастопольм арінсервіс” на користь держа ви Україна в особі Міністерс тва оборони України нерухоме майно, розташоване по вул. Буд івельній, 20 у м. Севастополі, а с аме: будівлю цеху РСУ (літ. А) з п рибудовою (літ. а) та сходами; г араж (літ. Б) зі сходами; склад (л іт. В); склад (літ. Г); склад для су шки деревини (літ. Д) з прибудо вою (літ. Д1); будівлю пилорами (л іт. Ж) з прибудовами (літ. ж, ж1); ко вальський цех (літ. З) з ґанком ; деревообробний цех (літ. Е) з п рибудовою (літ. Е1), чотирма ґан ками та сходами; будівлю охор они (літ. И) зі сходами; недобуд овану будівлю (літ. К); трансфо рматорну підстанцію (літ. Л); о горожу та ворота кількістю 2 ш т., загальною вартістю 431 534,00 грн .

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 03.02.20 11 позов задоволено в повному о бсязі: визнано за Державою Ук раїна в особі Міністерства о борони України право власнос ті на нерухоме майно, розташо ване по вул. Будівельній, 20 у мі сті Севастополі, а саме: будів лю цеху РСУ (літ. А) з прибудово ю (літ. а) та сходами; гараж (літ. Б) зі сходами; склад (літ. В); скл ад (літ. Г); склад для сушки дере вини (літ. Д) з прибудовою (літ. Д 1); будівлю пилорами (літ. Ж) з пр ибудовами (літ. ж, ж1); ковальськ ий цех (літ. З) з ґанком; деревоо бробний цех (літ. Е) з прибудов ою (літ. Е1), чотирма ґанками та с ходами; будівлю охорони (літ. И) зі сходами; недобудовану бу дівлю (літ. К); трансформаторну підстанцію (літ. Л); огорожу та ворота кількістю 2 шт., загаль ною вартістю 431 534,00 грн., витребу вано з незаконного володіння Товариства з обмеженою відп овідальністю „Севастопольм арінсервіс” на користь держа ви Україна в особі Міністерс тва оборони України нерухоме майно, розташоване по вул. Буд івельній, 20 у місті Севастопол і, а саме: будівлю цеху РСУ (літ . А) з прибудовою (літ. а) та сход ами; гараж (літ. Б) зі сходами; ск лад (літ. В); склад (літ. Г); склад д ля сушки деревини (літ. Д) з при будовою (літ. Д1); будівлю пилор ами (літ. Ж) з прибудовами (літ. ж , ж1); ковальський цех (літ. З) з ґа нком; деревообробний цех (літ . Е) з прибудовою (літ. Е1), чотирм а ґанками та сходами; будівлю охорони (літ. И) зі сходами; нед обудовану будівлю (літ. К); тра нсформаторну підстанцію (літ . Л); огорожу та ворота кількіс тю 2 шт., загальною вартістю 431 534 ,00 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольмарінсервіс” в доход Державного бюджету Ук раїни державне мито в сумі 4 400, 34 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Севастопольмарінсервіс” в доход Державного бюджету Ук раїни витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 11.05.2011 рішення го сподарського суду міста Сева стополя від 03.02.2011 було залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 04.07.2011 к асаційну скаргу було поверну то, касаційне провадження по справі було припинено відпо відно до статті п. 4 ст. 111-3 Господ арського процесуального код ексу України.

05.09.2011 на адресу господарськог о суду міста Севастополя над ійшла заява Міністерства обо рони України про надання роз ' яснення рішення гГосподар ського суду міста Севастопол я від 03.02.2011 №5020-3/185.

Ухвалою суду від 08.09.2011 призна чено розгляд заяви Міністерс тва оборони України про роз' яснення рішення господарськ ого суду міста Севастополя в ід 03.02.2011 у справі №5020-3/185 у судовому засіданні.

У судове засідання 18.10.2011 пози вач та треті особи (ДП МО Украї ни «Феодосійський судномеха нічний завод», ТОВ „Об' єдна ння „Технохімкомплект”) явку уповноважених представникі в не забезпечили, про дату, час та місце його проведення бул и повідомлені належним чином та своєчасно, про причину нез ' явлення не сповістили.

Від відповідача надійшло к лопотання про відкладення ро згляду заяви у зв`язку з немож ливістю забезпечення явки пр едставника з причини його ві дрядження.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачено, що господар ський суд відкладає в межах с троків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справ и, коли за якихось обставин сп ір не може бути вирішено в дан ому судовому засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представ ників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідн ому судовому засіданні.

Оскільки явка відповідача обов' язковою не визнавалас ь, а матеріали справи достатн ьо характеризують спірні пра вовідносини, підстави для ві дкладення розгляду заяви від сутні. До того ж, відповідач не представив суду жодних дока зів в обгрунтування поданого клопотання. Тому, суд визнав з а можливе розглянути заяву М іністерства оборони України у відсутність представників сторін та третіх осіб.

Присутній у судовому засід анні 18.10.2011 військовий прокурор ВМС України надав суду письм ові пояснення, в яких вважає р езолютивну частину рішення, за роз`ясненням якої звернул ось Міністерство оборони Укр аїни, цілком чіткою та очевид ною та відсутніми підстави д ля роз`яснення.

Розглянувши у судовому зас іданні заяву Міністерства об орони України про роз`ясненн я рішення, суд вважає відсутн іми підстави для її задоволе ння виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст атті 89 Господарського процес уального кодексу України, су ддя за заявою сторони чи держ авного виконавця роз'яснює р ішення, ухвалу, не змінюючи пр и цьому їх змісту, а також за з аявою сторони або за своєю ін іціативою виправляє допущен і в рішенні, ухвалі описки чи а рифметичні помилки, не зачіп аючи суті рішення.

Суд вважає, що потреба в роз `ясненні рішення виникає в то му випадку, якщо резолютивна частина рішення є незрозумі лою.

В даному випадку пунктами 2, 3 резолютивної частини рішен ня господарського суду м.Сев астополя від 03.02.2011 у даній справ і визнано за Державою Україн а в особі Міністерства оборо ни України право власності н а нерухоме майно, а також витр ебувано таке майно на корист ь держави в особі Міністерст ва оборони України.

Рішення набрало законної сили та, відповідно до статті 124 Конституції України, части ни 2 статті 13 Закону України “П ро судоустрій України і стат ус суддів”, статті 115 Господар ського процесуального кодек су України, підлягає виконна ню шляхом державної реєстрац ії за Державою України в особ і Міністерства оборони Украї ни права власності на майно т а фактичного його витребуван ня у відповідності до резолю тивної частини такого рішенн я.

Що стосується посилань Мін істерства оборони України на Закони України «Про централ ьні органи виконавчої влади» , «Про управління об`єктами де ржавної власності»та доводі в про те, що Міністерство обор они не веде балансового облі ку об`єктів державної власно сті і не може безпосередньо п рийняти на облік зазначене н ерухоме майно, то суд звертає увагу на той факт, що такі дов оди стосуються не змісту ріш ення, а порядку його виконанн я.

В тому випадку, якщо Міністе рство оборони України вважає неможливим реальне виконанн я рішення суду шляхом витреб ування майна на користь держ ави в особі Міністерства обо рони України, то даний орган, я к позивач у справі, не позбавл ений права подати до суду зая ву в порядку, передбаченому с таттею 121 Господарського проц есуального кодексу України, про зміну способу виконання рішення, зазначивши при цьом у, в чому саме полягає неможл ивість виконання рішення та запропонувавши суду відпові даючий вимогам чинного закон одавства інший спосіб викона ння рішення.

Керуючись статтями 86, 89 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяв и Міністерства оборони Украї ни про роз`яснення рішення го сподарського суду м.Севастоп оля від 03.02.2011 у справі № 5020-3/185 відмо вити.

Суддя підпис О.С. Погребняк