Рішення

від 19.10.2011 по справі 5020-1504/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року справа № 5020-1504/2011

За позовом Севаст опольського транспортного п рокурора

(99011, м. Севаст ополь, вул. Вороніна, 11)

в інтересах Фонду комунального майна Севастоп ольської міської Ради,

держави ідентифіка ційний код 25750044

в особі: (99011, м. Севасто поль, вул. Луначарського, 5)

до Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Атла”,

ідентифікаційни й код 16507735

(99014, м. Севастопо ль, наб. Рибпорту, 19-А)

про стягнення 44 872,84 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники учасників судового процесу:

прокурор (Севастополь ський транспортний прокурор ) - Шульга А.М. - старший прок урор відділу прокуратури м. С евастополя, посвідчення № 574 в ід 18.11.2008;

позивач (ФКМ Севастопол ьської міської Ради) - ОСОБ А_1 - головний спеціаліст ю ридичного відділу, довіреніс ть б/н від 05.01.2011;

відповідач (ТОВ „Атла” ) - ОСОБА_2 - представник, довіреність б/н від 03.10.2011.

Обставини справи:

20.09.2011 Севастопольський тр анспортний прокурор в інтере сах держави в особі Фонду ком унального майна Севастополь ської міської Ради (далі - по зивач, ФКМ СМР) звернувся до го сподарського суду міста Сева стополя (далі - суд) із позовн ою заявою до Товариства з обм еженою відповідальністю „Ат ла” (далі - відповідач, ТОВ „А тла”) про стягнення 46 043,81 г рн, з яких: 41 170,97 грн - заборгова ність з пайового внеску за До говором про пайову участь № 467 ст/08 від 02.04.2008; 4 872,84 грн - пеня.

Ухвалою від 23.09.2011 порушено пр овадження у справі № 5020-1504/2011 та у порядку статті 65 Господарськ ого процесуального кодексу У країни зобов' язано сторін н адати суду документи, необхі дні для вирішення спору; розг ляд справи призначено у судо вому засіданні на 19.10.2011.

Ухвалою суду від 19.10.2011, в поряд ку пункту 1-1 частини першої ст атті 80 Господарського процес уального кодексу України, пр ипинено провадження у справі в частині позовних вимог щод о стягнення заборгованості з пайового внеску за Договоро м про пайову участь № 467 с т/08 від 02.04.2008 у сумі 1 170,97 грн у зв' я зку із відсутністю предмета спору /арк. с. 77-78/. Таким чином, пр едметом судового розгляду є позовні вимоги про стягнення з відповідача 44 872,84 грн, з яких: 40 000,00 грн - заборгованіст ь з пайового внеску за Догово ром про пайову участь № 467 ст/08 від 02.04.2008; 4 872,84 грн - пеня.

Присутні в судовому засіда нні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовол ьнити у повному обсязі з підс тав, викладених у позовній за яві.

Відповідач надав пис ьмовий відзив на позов /арк. с. 31-32/, в якому позовні вимоги в ча стині суми заборгованості з пайового внеску за Договором про пайову участь № 467 ст /08 від 02.04.2008 у сумі 40 000,00 грн визнав п овністю. Щодо позовних вимог про стягнення пені у сумі 4 872,84 грн просив застосувати позов ну давність та відмовити у їх задоволенні. Крім того, відпо відач просив розстрочити вик онання судового рішення на 12 м ісяців.

Розглянувши матеріал и справи, дослідивши над ані докази, заслухавши п ояснення прокурора та предст авників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2008 між Севастопольськ ою міською державною адмініс трацією та відповідачем укла дено Договір про пайову учас ть (внески) замовників у розви тку соціальної та інженерно- транспортної інфраструктур и м. Севастополя № 467 ст/08 (будів ництво ділянки виготовлення та ремонту нестандартного о бладнання ТОВ „Атла” по Набе режній Рибпорту, 19 „А”) (далі - Договір) /арк. с. 9-10/.

Правонаступником Севастоп ольської міської державної а дміністрації за вказаним дог овором на підставі пункту 4 По ложення про Фонд комунальног о майна Севастопольської міс ької Ради, затвердженого ріш енням Севастопольської місь кої Ради від 12.11.2002 № 339 (в редакції рішення Севастопольської мі ської Ради від 26.01.2010 № 9128), є Фонд к омунального майна Севастопо льської міської Ради /арк. с. 45-4 9/.

Відповідно до пункту 1.1 Дого вору відповідач зобов' язав ся здійснити пайову участь у розвитку соціальної та інже нерно-транспортної інфрастр уктури м. Севастополя.

Пунктом 2.1 Договору встанов лений обов' язок відповідач а з перерахування суми пайов ої участі у розмірі 178 411,64 грн на рахунок цільового фонду роз витку соціальної та інженерн о-транспортної інфраструкту ри міського бюджету (далі - Ц ільовий фонд) відповідно до Р озрахунку (Додаток) /арк. с. 11/.

Згідно із пунктом 2.2 Договор у розрахунки здійснюються ві дповідачем протягом одного р оку з моменту підписання дог овору, але не пізніше введенн я об' єкта в експлуатацію.

14.05.2009 сторони підписали Дода ткову угоду до Договору /арк. с . 12-13/, якою, зокрема, пункти 2.1 та 2.2 Договору викладено в новій р едакції, а саме:

- змінено розмі р пайової участі на 41 170,97 грн (пу нкт 2.1 Договору);

- змінено строк вик онання зобов' язань Забудов ника, відповідно до якого роз рахунки за Договором здійсню ються відповідачем в строк, я кий не може перевищувати одн ого місяця після прийняття о б' єкта до експлуатації (пун кт 2.2 Договору).

Судом встановлено, що ро зпорядженням Гагарінської р айонної державної адміністр ації міста Севастополя № 714-р в ід 17.09.2008 /арк. с. 24/ затверджено Акт державної приймальної коміс ії про прийняття в експлуата цію закінченого будівництво м об' єкта - ділянки з вигот овлення і ремонту нестандарт ного обладнання, що знаходит ься за адресою: м. Севастополь , вул. Набережна Рибпорту, 19 „А” /арк. с. 17-23/.

Отже, строк виконання відп овідачем зобов' язання з опл ати суми пайової участі у роз витку соціальної та інженерн о-транспортної інфраструкту ри м. Севастополя за Договоро м у розмірі 41 170,97 грн настав 17.10.2008.

Проте, в порушення умов Дого вору ТОВ „Атла” суму пайової участі на рахунок Цільового фонду не перерахувало, що і ст ало причиною звернення проку рора до суду із позовом про ст ягнення заборгованості за До говором та пені за несвоєчас но виконані грошові зобов' я зання.

Оцінивши наявні в матеріа лах справи докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому засіданні всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню частково, виходячи з на ступного.

Відповідно до статті 121 Кон ституції України на прокурат уру покладається представни цтво інтересів громадян і де ржави в судах у випадках, пере дбачених законом.

Статтею 361 Закону України „П ро прокуратуру” передбачено , що представництво прокурат урою інтересів громадянина а бо держави в суді полягає у зд ійсненні прокурорами від іме ні держави процесуальних та інших дій, спрямованих на зах ист у суді інтересів громадя нина або держави у випадках, п ередбачених законом. Однією з форм представництва є звер нення до суду з позовами або з аявами про захист прав і своб од іншої особи, невизначеног о кола осіб, прав юридичних ос іб, коли порушуються інтерес и держави, або про визнання не законними правових актів, ді й чи рішень органів і посадов их осіб. Підставою представн ицтва у суді інтересів держа ви є наявність порушень або з агрози порушень економічних , політичних та інших державн их інтересів внаслідок проти правних дій (бездіяльності) ф ізичних або юридичних осіб, щ о вчиняються у відносинах мі ж ними або з державою.

Згідно зі статтею 2 Господар ського процесуального кодек су України, прокурор має прав о звертатися до господарсько го суду в інтересах держави.

У рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 про офіційне тлумачення статті 2 Господарського процесуальн ого кодексу України зазначен о, що інтереси держави можуть збігатися повністю або част ково з інтересами державних органів, державних підприємс тв та організацій.

Також вказаним рішенням К онституційного Суду України встановлено, що прокурор чи й ого заступник у кожному конк ретному випадку самостійно ф ормулює, у чому саме полягає п орушення матеріальних або ін ших інтересів держави, обґру нтовує в позовній заяві необ хідність їх захисту та визна чає орган, уповноважений дер жавою здійснювати відповідн і функції у спірних відносин ах.

Відповідно до частин друг ої та третьої статті 40 Закону України „Про регулювання міс тобудівної діяльності” замо вник, який має намір щодо забу дови земельної ділянки у від повідному населеному пункті , зобов' язаний взяти участь у створенні і розвитку інжен ерно-транспортної та соціаль ної інфраструктури населено го пункту, крім випадків, пере дбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у р озвитку інфраструктури насе леного пункту полягає у пере рахуванні замовником до прий няття об' єкта будівництва в експлуатацію до відповідног о місцевого бюджету коштів д ля створення і розвитку зазн аченої інфраструктури.

Отже, отримувачем коштів дл я створення і розвитку соціа льної інфраструктури міста С евастополя є місцевий бюджет .

Забезпечення виконання мі сцевого бюджету, який в силу ч астини шостої статті 16 Закону України „Про місцеве самовр ядування в Україні” не включ ається до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших міс цевих бюджетів, належить до в ідання виконавчих органів ві дповідних рад (підпункт 1 пунк ту „а” статті 28 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”).

Згідно з пунктами 4, 10.53 Положе ння про Фонд комунального ма йна Севастопольської місько ї Ради (в редакції рішення Сев астопольської міської Ради № 9128 від 26.01.2010), Фонд є виконавчим ор ганом Севастопольської місь кої Ради, який здійснює підго товку та укладає договори пр о пайову участь (внески) забуд овників у розвитку інженерно -транспортної і соціальної і нфраструктури міста Севасто поля, контролює їх виконання /арк. с. 45-49/.

Таким чином, невиконання зо бов' язань за договорами про пайову участь у розвитку інж енерно-транспортної і соціал ьної інфраструктури міста Се вастополя порушує економічн і інтереси держави в галузі в иконання регіональних прогр ам соціально-економічного ро звитку, а тому потребує захис ту.

Зважаючи на вищевикладене , подання прокурором в інтере сах держави в особі Фонду ком унального майна Севастополь ської міської Ради даного по зову є правомірним.

Відповідно до частини пер шої статті 173 Господарського к одексу України господарськи м визнається зобов' язання, що виникає між суб' єктом го сподарювання та іншим учасни ком (учасниками) відносин у сф ері господарювання з підстав , передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб' єкт (зоб ов' язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов' язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб' єкта (виконати ро боту, передати майно, сплатит и гроші, надати інформацію то що), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управне на сторона, у тому числі креди тор) має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Майнові зобов' язання, я кі виникають між учасниками господарських відносин, регу люються Цивільним кодексом У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України (ч. 1 ст . 175 ГК України).

Зобов' язання виникають з підстав, визначених статтею 11 Цивільного кодексу України та статтею 174 Господарського кодексу України, зокрема, з до говорів та інших правочинів (угод).

Судом встановлено, що 02.04.2008 мі ж Севастопольською міською д ержавною адміністрацією, пра вонаступником якої є Фонд ко мунального майна Севастопол ьської міської Ради, та відпо відачем укладено Договір про пайову участь (внески) замовн иків у розвитку соціальної т а інженерно-транспортної інф раструктури м. Севастополя № 467 ст/08 (будівництво ділянки ви готовлення та ремонту нестан дартного обладнання ТОВ „Атл а” по Набережній Рибпорту, 19 „ А”).

Частиною третьою статті 271 З акону України „Про плануванн я та забудову території”, яки й був чинний на час виникненн я спірних правовідносин, уно рмовано, що пайова участь (вне сках) замовників у розвитку с оціальної та інженерно-транс портної інфраструктури насе леного пункту полягає у відр ахуванні замовником після пр ийняття об' єкта в експлуата цію до відповідного місцевог о бюджету коштів для забезпе чення створення і розвитку с оціальної та інженерно-транс портної інфраструктури насе леного пункту.

Згідно зі статтею 193 Господ арського кодексу України та статтями 525, 526 Цивільного кодек су України зобов' язання пов инні виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цих Кодексів, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України, договір є об ов' язковим для виконання ст оронами.

Відповідно до частини перш ої статті 530 Цивільного кодекс у України, якщо у зобов' язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

За умовами Договору (пункт и 2.1, 2.2 в редакції Додаткової уг оди від 14.05.2009) відповідач зобов' язаний перерахувати суму пай ової участі в розмірі 41 1 70,97 грн не пізніше місяця після прийняття об' єкта в експлу атацію.

Судом встановлено, що закін чений будівництвом об' єкт п рийнятий в експлуатацію 17.09.2008.

Отже, відповідач повинен бу в перерахувати суму пайової участі в строк до 17.10.2008.

Станом на день прийняття р ішення у справі відповідач с платив лише 1 170,97 грн. Решт а суми (40 000,00 грн) залишилась нес плаченою, що не заперечуєтьс я сторонами.

Водночас, відповідач визна в позовні вимоги в частині ст ягнення суми заборгованості з пайового внеску за Договор ом про пайову участь № 467 ст/08 від 02.04.2008 у сумі 40 000,00 грн в повному обсязі, про що надав письмову заяву /арк. с. 31-32/.

За викладених обставин по зовні вимоги про стягнення з відповідача основного бо ргу в сумі 40 000,00 грн є та кими, що підлягають до задово лення в повному обсязі.

Відповідачем заявлено к лопотання про надання розстр очки щодо оплати суми заборг ованості строком на 12 місяців у зв' язку зі скрутним матер іальним становищем /арк. с. 31-32/.

Прокурор та позивач не зап еречували проти задоволення судом клопотання відповідач а щодо розстрочення виконанн я рішення, але на строк не біль ший трьох місяців.

Суд вважає заявлене клопот ання таким, що підлягає частк овому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 6 частини першої ста тті 83 Господарського процесу ального України передбачено , що господарський суд, прийма ючи рішення, має право відстр очити або розстрочити його в иконання.

При цьому, підставою для від строчки або розстрочки викон ання рішення можуть бути кон кретні обставини, що ускладн юють виконання рішення або р облять його неможливим у стр ок або встановленим господар ським судом способом.

Вирішуючи питання про відс трочку чи розстрочку виконан ня рішення, господарський су д повинен враховувати матері альні інтереси сторін, їх фін ансовий стан, ступінь вини ві дповідача у виникненні спору , наявність інфляційних проц есів у економіці держави та і нші обставини справи.

Зважаючи на те, що відповіда ч в процесі розгляду справи ч астково погасив суму основно ї заборгованості, а також з ог ляду на скрутне матеріальне становище відповідача, що пі дтверджується, зокрема, дові дкою про прибуток ТОВ „Атла” за період з IV кварталу 2008 року п о 2010 рік /арк. с. 33/, ступінь його ви ни у порушенні зобов' язання , що пов' язане зі специфікою діяльності ТОВ „Атла”, врахо вуючи інтереси територіальн ої громади міста Севастополя , яка потребує цих коштів, суд визнав можливим надати ро зстрочку виконання рішення н а три місяці.

Щодо позовної вимоги про стягнення пені суд вважає за необхідне зазначити таке.

В силу частини другої стат ті 20 Господарського кодексу У країни, захист прав і законни х інтересів суб' єктів госпо дарювання здійснюється, зокр ема, шляхом застосування до о соби, яка порушила право, штра фних санкцій, а також іншими с пособами, передбаченими зако ном.

Відповідно до частини друг ої статті 193 Господарського ко дексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов' язання, вра ховуючи інтереси другої стор они та забезпечення загально господарського інтересу. Пор ушення зобов' язань є підста вою для застосування господа рських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законам и або договором.

Наведеній нормі кореспонд ує стаття 611 Цивільного кодекс у України, згідно з якою, у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом.

В свою чергу, порушенням зоб ов' язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов' язання (неналежне викона ння) (ст. 610 ЦК України).

Частиною другою статті 217 Го сподарського кодексу Україн и унормовано, що у сфері госпо дарювання застосовуються та кі види господарських санкці й: відшкодування збитків; штр афні санкції; оперативно-гос подарські санкції.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Визначення штрафу й пені на дається в Цивільному кодексі України.

Зокрема, пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов' я зання за кожен день простроч ення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни).

Прокурор та позивач просят ь стягнути з відповідача пен ю за прострочення виконання грошового зобов' язання у су мі 4 872,84 грн.

Утім, дана вимога не підляга є задоволенню, виходячи з нас тупного.

Відповідно до статей 256 та 258 Ц ивільного кодексу України по зовна давність - це строк, у м ежах якого особа може зверну тися до суду з вимогою про зах ист свого цивільного права а бо інтересу. При цьому, для вим ог про стягнення неустойки (ш трафу, пені) встановлена спец іальна скорочена позовна дав ність в один рік.

Частиною першою статті 261 Ци вільного кодексу України пер едбачено, що перебіг позовно ї давності починається від д ня, коли особа довідалася або могла довідатися про поруше ння свого права або про особу , яка його порушила.

Отже, позовна давність за ви могою про стягнення пені за п еріод з 18.10.2008 по 26.03.2009 сплила 28.09.2009, то бто до моменту звернення про курора до суду із даним позов ом (20.09.2011).

Згідно із частинами другою -четвертою статті 267 Цивільног о кодексу України заява про з ахист цивільного права або і нтересу має бути прийнята су дом до розгляду незалежно ві д спливу позовної давності. П ри цьому, позовна давність за стосовується судом лише за з аявою сторони у спорі, зробле ною до винесення ним рішення . Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оскільки заява про застосу вання строку позовної давнос ті надійшла від відповідача до винесення рішення у справ і, суд приймає її до уваги та застосовує позовну давніст ь до позовних вимог в части ні стягнення пені.

На підставі викладеного, су д вважає позовні вимоги щодо стягнення пені у сумі 4 8 72,84 грн такими, що не підляга ють задоволенню, у зв' язк у із пропуском строку позовн ої давності.

Підсумовуючи вищевикладе не, позовні вимоги підлягают ь задоволенню частково, в сум і 40 000,00 грн основного боргу. В ча стині стягнення пені в сумі 4 872,84 грн - в позові слід відмови ти.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и при частковому задоволенні позову підлягають стягненню з відповідача на користь поз ивача пропорційно розміру за доволених позовних вимог. Пр и цьому, державне мито, від спл ати якого позивач у встановл еному порядку звільнений, ст ягується з відповідача в дох од бюджету пропорційно розмі ру задоволених вимог, якщо ві дповідач не звільнений від с плати державного мита.

Згідно з підпунктом „а” пу нкту 2 статті 3 Декрету Кабінет у Міністрів України „Про дер жавне мито” із заяв майновог о характеру ставка державног о мита встановлюється у розм ірі 1 відсотка від ціни позову , але не менше 6 неоподатковува них мінімумів доходів громад ян (102,00 грн) і не більше 1500 неопода тковуваних мінімумів доході в громадян (25 500,00 грн).

Постановою Кабінету Мініс трів України від 21.12.2005 № 1258 „Про з атвердження Порядку оплати в итрат з інформаційно-технічн ого забезпечення судових про цесів, пов' язаних з розгляд ом цивільних та господарськи х справ, та їх розмірів” (зі зм інами і доповненнями), встано влено розмір витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у господ арських справах, що дорівнює 236,00 грн.

Враховуючи те, що часткове п огашення боргу в сумі 1 170,97 грн в ідбулося вже після подачі по зову та порушення провадженн я у справі, суд покладає на від повідача судові витрати у та кому розмірі: державне мито - 411,71 грн (1% від 41 170,97 грн); витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу - 2 36,00 грн, які підлягають стягнен ню з нього в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного , керуючись статтями 46, 49, 78, 82-85, 115, 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю „Атла” (ідентиф ікаційний код 16507735; 99014, м. С евастополь, наб. Рибпорту, 19-А; п /р 26004317485001 в СФ КБ „Приватбанк”, МФ О 324935, або будь-якого іншого рах унку, виявленого державним в иконавцем під час виконання судового рішення) на кори сть Фонду комунального майна Севастопольської міської Ра ди (ідентифікаційний код 25750044; 99011, м. Севастополь, вул. Лунач арського, 5; отримувач - місце вий бюджет, п/р 31517932700001 в ГУ Д КУ у м. Севастополі, МФО 824509, код платежу - 50110001, код ЄДРПОУ 23895637) 40 000,00 грн (сорок тисяч грн 00 коп.).

Надати розстрочку викон ання рішення суду строком на 3 місяці; стягнення здійснюва ти за наступним графіком:

до 31.10.2011 - 13 330,00 грн;

до 30.11.2011 - 13 335,00 грн;

до 31.12.2011 - 13 335,00 грн.

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю „Атла” (іде нтифікаційний код 16507735; 99014, м. Сев астополь, наб. Рибпорту, 19-А; п/р 26004317485001 в СФ КБ „Приватбанк”, МФО 324935, або будь-якого іншого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення) у доход Державного бюджету Ленінськ ого району міста Севастополя (п/р 31113095700007 у банку одержувач а - Головному управлінні Дер жавного казначейства Україн и у місті Севастополі, МФО 824509, З КПО 24035598) витрати по сплаті д ержавного мита у сумі 411,71 гр н (чотириста одинадцять гр н 71 коп.).

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою від повідальністю „Атла” (іде нтифікаційний код 16507735; 99014, м. Севастополь, наб. Рибпорт у, 19-А; р/р 26004317485001 в СФ КБ „Приватба нк”, МФО 324935, або будь-якого іншо го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання судового рішення) у доход Державного бюджету Л енінського району міста Сева стополя (п/р 31212264700007 у банку од ержувача - Головному управл інні Державного казначейств а України у місті Севастопол і, МФО 824509, ЗКПО 24035598, за кодом бюдж етної класифікації 22050003) вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу у сумі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп.).

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

5. В частині с тягнення пені у сумі 4 872,84 грн - в позові відмовити.

Суддя підпис В.О. Головко

Повне рішення в поряд ку

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

24.10.2011.