Рішення

від 20.10.2011 по справі 5020-1338/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2011 року справа № 5020-1338/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судд і Харченка І.А., розглянувш и у відкритому судовому засі данні матеріали справи №5020-1338/201 1

за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Фараон ЛТД.»

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Трио-Крим»

про стягнення заборго ваності за поставлену продук цію у розмірі 25 557,55 грн,

за участю представник ів:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність б/н від 17.10.2011;

відповідача - не з' яви вся;

Суть спору:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Фараон ЛТД .»звернулось до господарсько го суду Автономної Республік и Крим з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Трио-Крим»про стягнення заборгованості за поставлен у продукцію у розмірі 25 557,55 грн, у тому числі основного боргу - 24 866,75 грн, пені - 690,80 грн.

Ухвалою господарського су ду Автономної Республіки Кри м від 23.08.2011 матеріали позовної з аяви направлені за територіа льної підступністю до господ арського суду міста Севастоп оля.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 01.09.2011 п озовна заява прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі.

У судове засідання відпові дач явку уповноваженого пред ставника не забезпечив, про д ату, час та місце розгляду спр ави повідомлено своєчасно та належним чином, про причини н еявки суд не повідомив.

Відповідач правом, надани м статтею 59 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, не скористався: не подав суд у відзив на позовну заяву та д окументи, що підтверджують з аперечення проти позову.

Враховуючи зазначене, суд в важає за можливе розглянути справу за наявними в ній мате ріалами в порядку статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши подані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача,

в с т а н о в и в:

01.01.2011 між товариством з обм еженою відповідальністю «Фа раон ЛТД.»(Постачальник, далі - позивач) та товариством з об меженою відповідальністю «Т рио-Крим»(Покупець, далі - відп овідач) був укладений догові р поставки №49 (далі - Договір) , відповідно до умов якого поз ивач зобов' язався постачат и товар (передавати у власніс ть відповідачу) для використ ання у підприємницької діяль ності, а відповідач зобов' я зався прийняти товар та спла тити за нього на умовах Догов ору (арк.с.9-10). Договір набирає ч инності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2011 в ч астині постачання товару, а в частині оплати до моменту по вного виконання зобов' язан ня.

Відповідно до розділу 2 Дого вору предметом поставки є ко ндитерські вироби. Товар пос тавляється партіями, кожна п артія товару визначається на кладною.

Партія товару, що узгоджена відповідною накладною, пови нна бути поставлена відповід ачу не пізніше семі календар них днів від дня здійснення з аявки на постачання. Доставк а товару здійснюється за рах унок позивача на умовах дост авки товару відповідно до пе реліку місць доставки товару , а саме: м. Севастополь, вул. Шаб аліна, 10-А (пункти 3.1, 3.4, 3.5 Договору ).

У пункті 4.3 Договору сторони встановили, що відповідач зо бов' язується оплатити кожн у партію товару протягом три дцяти календарних днів з мом енту отримання товару та під писання товаросупровідних д окументів та накладних шляхо м перерахування коштів на ба нківський рахунок позивача.

На виконання умов Договор у позивачем відповідачу був поставлений товар на суму 48 806, 04 грн, що підтверджується вида тковими накладними №Фр-0000559 від 03.05.2011 на суму 15 276,24 грн та №Фр-0000637 ві д 16.05.2011 на суму 33 529,80 грн, підписани ми представниками обох сторі н та скріпленими печатками с торін (арк.с.13-15).

Проте, відповідач свої зобо в' язання з оплати поставлен ого товару належним чином не виконав та оплатив товар нес воєчасно та частково, у зв' я зку з чим за ним станом на час вирішення спору у суді склал ась заборгованість у розмірі 24 866,75 грн, що не заперечувалось відповідачем при підписанні акту звірення взаємних розр ахунків (арк.с.16).

Дана обставина обумовила з вернення позивача до господа рського суду з відповідними вимогами.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши та провівши оцін ку поданим доказам, суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню повністю вихо дячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникаю ть з під став, встановлених ст аттею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України підст авами виникнення цивільних п рав та обов'язків, зокрема, є д оговори та інші правочини. Ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки .

Судом встановлено, що за св оєю правовою природою та озн аками укладений між сторонам и договір є договором постав ки.

Відповідно до статті 712 Циві льного кодексу України, за до говором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму. До дого вору поставки застосовуютьс я загальні положення про куп івлю-продаж, якщо інше не вста новлено договором, законом а бо не випливає з характеру ві дносин сторін.

Відповідно до статті 691 Цив ільного кодексу України поку пець зобов'язаний оплатити т овар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, аб о, якщо вона не встановлена у д оговорі і не може бути визнач ена виходячи з його умов, - за ц іною, що визначається відпов ідно до статті 632 цього Кодекс у, а також вчинити за свій раху нок дії, які відповідно до дог овору, актів цивільного зако нодавства або вимог, що звича йно ставляться, необхідні дл я здійснення платежу.

Статтею 692 Цивільного кодек су України встановлено, що по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару. Покупець зобов'язаний с платити продавцеві повну цін у переданого товару. У разі пр острочення оплати товару про давець має право вимагати оп лати товару та сплати процен тів за користування чужими г рошовими коштами.

Згідно положень статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статей 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання повинні ви конуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається, якщо інше не встан овлено договором або законом .

Згідно з частиною першою с татті 530 Цивільного кодексу Ук раїни, якщо у зобов'язанні вст ановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Покупець зобов' язався оп латити кожну партію товару п ротягом тридцяти календарни х днів з моменту отримання то вару та підписання товаросуп ровідних документів та накла дних шляхом перерахування ко штів на банківський рахунок позивача.

Відповідно до статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України, кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідач не подав суду до казів оплати у повному обсяз і отриманого товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оп лачено позивачу за поставлен ий товар 3 000 грн за накладною № Фр-00000637 від 16.05.2011 (1000 грн - 01.06.2011, 2000 грн - 16.06.2011), що підтверджується довід кою банку (арк.с.17-18).

Крім того, 22.06.2011 позивачем бул о здійснено повернення товар у на загальну суму 41 322,98 грн, яка відповідно до пояснень пози вача, була зарахована в рахун ок попередніх накладних, які не є підставою цього позову, т а накладної №Фр-00000637 від 16.05.2011 (арк .с.37-40).

В силу статті 629 Цивільного к одексу України, договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Таким чином, враховуючи те , що оплата позивачеві отрима ного товару є основним обов' язком відповідача, належне в иконання якого вимагається з аконом та договором, суд дійш ов висновку про обґрунтовані сть позовних вимог щодо стяг нення з відповідача суми заб оргованості за поставлений т овар у розмірі 24 866,75 грн.

Відповідно до частини др угої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб' є ктів господарювання здійсню ється, зокрема, шляхом застос ування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а так ож іншими способами, передба ченими законом.

Поряд з основною заборгов аність позивач просить стягн ути з відповідача пеню в сумі 690,80 грн за прострочку оплати п оставленого товару.

Статтею 611 Цивільного коде ксу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

За приписами статті 549 Цивіл ьного кодексу України, статт і 230 Господарського кодексу Ук раїни неустойкою (штрафом, пе нею) визнається визначена за коном або договором грошова сума, яку боржник (учасник гос подарських відносин) повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов' язання.

Відповідно до статті 231 Госп одарського кодексу України ш трафні санкції за порушення грошових зобов'язань встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за весь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачено законом або договором.

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” передбачено, що платник и грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін. Проте, р озмір пені не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, що діяла у період, за який с плачується пеня.

Частиною шостої статті 232 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов'язан ня, якщо інше не встановлено з аконом або договором, припин яється через шість місяців в ід дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 6.4 Дого вору за необґрунтовану відмо ву від розрахунку за товар ві дповідач сплачує пеню в розм ірі подвійної облікової став ки НБУ, що діяла на момент прос трочення від суми відмови, за кожний день прострочення, до моменту повного виконання в ідповідачем свого зобов' яз ання по оплаті.

Перевіривши здійснений по зивачем розрахунок пені (арк .с.11-12), суд дійшов висновку про т е, що позивачем враховано опл ату отриманого товару в сумі 3000 грн, здійсненого за накладн ою №Фр-0000637 від 16.05.2011, в накладну №Ф р-0000559 від 03.05.2011 та не враховано по вернення товару 22.06.2011, у зв' язк у з чим не вірно розрахована с ума пені. Відповідно до розра хунку, здійсненого судом, заг альна сума пені складає 870,22 грн .

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

за накладною №Фр-0000559 від 03.05.2011

15276.24 03.06.2011 - 17.08.2011 76 7.7500 % 0.042 %* 493.02

за накладною №Фр-0000637 від 16.05.2011

30529.80 17.06.2011 - 22.06.2011 6 7.7500 % 0.042 %* 77.79

12590.51 23.06.2011 - 17.08.2011 56 7.7500 % 0.042 %* 299.41

Проте, відповідно до стат ті 83 Господарського процесуа льного кодексу України госп одарський суд, приймаючи ріш ення, має право, зокрема, виход ити за межі позовних вимог, як що це необхідно для захисту п рав і законних інтересів поз ивачів або третіх осіб з само стійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання за інтересованої сторони.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що заявлена сума пені в р озмірі 690,80 грн підлягає задово ленню

Витрати позивача по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 11, 509, 525, 526, 530, 549, 611, 629, 691-692, 712 Цивільного кодексу У країни, статтями 20, 193, 230-232 Господ арського кодексу України, ст аттями 33, 34, 49, 75, 82, 82-1, 83-85, 87, 115, 116 Господар ського процесуального кодек су України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Трио-Крим” (99014, місто Се вастополь, Камишове шосе, 5/5 пр им. 1; ідентифікаційний код 37427727) на користь Товариства з об меженою відповідальністю «Ф араон ЛТД.»(58000, місто Чернів ці, вулиця Коломийська, 1Ж, іде нтифікаційний код 32027238) заборг ованість за договором постав ки №49 від 01.01.2011 за поставлений то вар у розмірі 25 557,55 грн, у т ому числі основної борг - 24 866, 75 грн, пеня - 690,80 грн, а також в итрати по сплаті державного мита у розмірі 255,58 грн та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 2 36,00 грн.

Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено відпов ідно

до вимог статті 84 ГПК Україн и

і підписано 25.10.2011.