Ухвала

від 30.08.2011 по справі 2а/0570/6610/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Лях О.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року справа №2а/0 570/6610/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Лях О.П.

суддів Горбенко К.П. , Попо ва В.В.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю «Тор говий дім «Еліт-Метал-Буд» на постанову Донецького окружн ого адміністративного суду в ід 18 липня 2011 року у справі № 2а/0570 /6610/2011 за позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Еліт-Метал-Буд» до Жовтневої міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї м. Маріуполя про визнання не дійсними податкових повідом лень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Донецького ок ружного адміністративного с уду від 18 липня 2011 року у справі № 2а/0570/6610/2011 відмовлено у задовол ені позовних вимог Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Торговий дім «Еліт-Метал -Буд» до Жовтневої міжрайонн ої державної податкової інсп екції м. Маріуполя про визнан ня недійсними податкових пов ідомлень-рішень від 9 грудня 20 09 року № 0001712342/0, від 11 лютого 2010 року № 0001712342/1 про визначення суми под атку на додану вартість в сум і 127482 грн., з яких за основним пла тежем 84988 грн., за штрафними (фін ансовими) санкціями 42494 грн., ві д 9 грудня 2009 року № 0001702342/0, від 11 лют ого 2010 року № 0001702342/1 про визначенн я суми податку на прибуток в с умі 148106 грн., з яких за основним п латежем 106237 грн., за штрафними (ф інансовими) санкціями 41869 грн., від 11 лютого 2010 року № 0000092342/1 про ви значення суми штрафної санкц ії з податком на прибуток в су мі 11249 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі позив ач, посилаючись на порушення судом першої інстанції нор м матеріального та процесуа льного права, просить скасу вати постанову суду першої і нстанції та ухвалити нове рі шення про задоволення позов них вимог .

Позивач в судове засіданн я не з' явився, про дату, час т а місце судового засідання п овідомлений належним чином .

Представник відповідача п роти доводів апеляційної ск арги позивача - заперечува в.

Вислухавши суддю-доповіда ча, пояснення представника в ідповідача, дослідивши матер іали, перевіривши доводи апе ляційної скарги, колегія суд дів приходить до наступного.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій , позивач - товариство з обмеж еною відповідальністю «Торг овий дім «Еліт-Метал-Буд» є юр идичною особою, включене до Є ДРПОУ за номером 34745749, перебува є на податковому обліку в Жов тневій міжрайонній податков ій інспекції м. Маріуполя, є пл атником податку на додану ва ртість, свідоцтво № 100009629.

З 16 по 27 листопада 2009 року відп овідачем була здійснена виїз на планова документальна пер евірка позивача з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 13 грудня 2006 рок у по 30 червня 2009 року, наслідки я кої викладені в акті перевір ки від 2 грудня 2009 року № 2906/23-2/34745749 (н адалі - акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що позивачем, внаслідок поруше ння вищезазначених норм, зан ижено податок на прибуток на суму 106237 грн., у тому числі 3 квар тал 2007 року у розмірі 28070 грн., 2 кв артал 2008 року у розмірі 6917 грн., З квартал 2008 року у розмірі 8750 грн ., 4 квартал 2008 року у розмірі 12500 г рн., 1 квартал 2009 року у розмірі 50 000 грн. Як вбачається з акту пер евірки, заниження податку на прибуток встановлене внаслі док завищення позивачем вало вих витрат у загальній сумі 424 945 грн., у тому числі за 3 квартал 2007 року в сумі 112278 грн., за 2 кварта л 2008 року в сумі 27667 грн., за З квар тал 2008 року в сумі 35000 грн., за 4 ква ртал 2008 року в сумі 50000 грн., за 1 кв артал 2009 року в сумі 200000 грн. Скла д порушення визначений пункт ом 3.1.2 акту перевірки.

За висновками вищенаведен ого акту перевірки та за резу льтатами адміністративного оскарження відповідачем при йняті спірні податкові повід омлення-рішення: від 9 грудня 2 009 року № 0001712342/0, від 11 лютого 2010 року № 0001712342/1 якими визначені податк ові зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 127482 грн., з яких за основним платежем 84988 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 42494 грн .; від 9 грудня 2009 року № 0001702342/0, від 11 лютого 2010 року № 0001702342/1, якими визн ачені податкові зобов'язання з податку на прибуток у загал ьній сумі 148106 грн., з яких за осно вним платежем 106237 грн., за штраф ними (фінансовими) санкціями 41869 грн.; від 11 лютого 2010 року № 0000092342 /1, яким застосована штрафна (ф інансова) санкція у розмірі 112 49 грн. 50 коп.

Правовою підставою визнач ення податків спірними подат ковими повідомленнями-рішен нями наведені норми пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (нада лі - Закон № 334), а також норми під пунктів 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» від 03 квітня 1 997 року № 168/97-ВР (надалі - Закон № 168) , які були чинними на час виник нення спірних правовідносин .

Правовою підставою застос ування штрафних (фінансових) санкцій відповідачем визнач ений підпункту 17.1.3 пункту 17.1 ста тті 17 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року № 2181-Ш (надалі - Закон № 2181), який був чинним на час виникнення спі рних правовідносин

Як вбачається з акту переві рки, завищення валових витра т позивачем відбулося у зв'яз ку із віднесення до складу ва лових витрат витрати по отри маним послугам, а саме консул ьтації по питаннях комерційн ої діяльності, які не пов'язан і із господарською діяльніст ю позивача.

Судом встановлено, що між по зивачем як замовником та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Консалтингова гр упа «Онікс» як виконавцем бу ли укладені договір від 26 серп ня 2007 року № 26/10 та додатки № 1 та № 2 до даного договору від 26 вере сня 2007 року та від 1 вересня 2007 ро ку, договір від 11 березня 2009 рок у № 2001-09, договір від 1 червня 2008 ро ку № 01/08 з додатком № 1 до даного д оговору. Як вбачається з дани х договорів та додатків до ни х, виконавець надає замовник у консультації по питаннях к омерційної діяльності, а сам е проведення аналізу ринку з буту металопродукції виробн ицтва ВАТ ММК ім. Ілліча, м. Мар іуполь (аналіз ринку збуту в м ежах України та аналіз рину з буту поза межами України), про ведення дослідження конкуру ючих підприємств, проведення маркетингових досліджень, а наліз ситуації на ринку, конк урентний аналіз. Між сторона ми вищенаведених договорів п ідписані акти прийому-переда чі виконаних робіт, в яких нав едено перелік послуг, викона них виконавцем за договором, а саме від 26 серпня 2007 року на за гальну вартість робіт 29166 грн. 7 7 коп. (аналіз ринку збуту в меж ах України, проведення дослі дження конкуруючих підприєм ств, проведення маркетингови х досліджень, аналіз ситуаці ї ринку, конкурентний аналіз ); від 30 вересня 2007 року на загаль ну суму робіт 83111 грн. 67 коп. (анал із ринку збуту в межах Украї ни, проведення дослідження конкуруючих підприємств, пр оведення маркетингових досл іджень, аналіз ситуації ринк у, конкурентний аналіз); від 30 ч ервня 2008 року на загальну варт ість робіт 27666 грн. 67 коп. (аналіз ринку збуту металопродукції виробництва ВАТ ММК ім. Ілліч а); від 20 вересня 2008 року на загал ьну вартість робіт 35000 грн. (ана ліз ринку збуту металопродук ції виробництва ВАТ ММК ім. Іл ліча); від 25 жовтня 2008 року на заг альну вартість робіт 50000 грн. (а наліз ринку збуту металопрод укції виробництва ВАТ ММК ім . Ілліча); від 23 березня 2009 року н а загальну вартість робіт 100000 г рн. (аналіз ринку збуту метало продукції виробництва ВАТ ММ К ім. Ілліча); від 23 березня 2009 ро ку на загальну вартість робі т 100000 грн. (аналіз ринку збуту ме талопродукції виробництва В АТ ММК ім. Ілліча). Всього отри мано послуг (робіт) на загальн у суму 424945 грн., витрати за якими включені позивачем до склад у валових витрат. Як зазначен о в акті перевірки, оплата про ведена позивачем за отримані послуги не у повному обсязі, к редиторська заборгованість станом на 1 липня 2009 року склад ала 120000 грн.

Відповідно до пункту 3.1 стат ті 3 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» валовий дохід є загально ю сумою доходу платника пода тку від всіх видів діяльност і, отриманих (нарахованих) про тягом звітного періоду в гро шовій, матеріальній або нема теріальній формах як на тери торії України, так і за її межа ми.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїні визначені Законом Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІ У (надалі - Закон № 996).

Відповідно до статті 1 Закон у № 996 господарська операція - д ія або подія, яка викликає змі ни в структурі активів та зоб ов'язань, власному капіталі п ідприємства; первинний докум ент - документ, який містить ві домості про господарську опе рацію та підтверджує її здій снення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фіна нсове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства за звітни й період.

Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерськ ого обліку і складання фінан сової звітності є надання ко ристувачам для прийняття ріш ень повної, правдивої та неуп ередженої інформації про фін ансове становище, результати діяльності та рух грошових к оштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що б ухгалтерський облік є обов'я зковим видом обліку, який вед еться підприємством. Фінансо ва, податкова, статистична та інші види звітності, що викор истовують грошовий вимірник , ґрунтуються на даних бухгал терського обліку.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону № 996 підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення.

Відповідно до підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону № 334 да тою збільшення валових витра т виробництва (обігу) вважаєт ься дата, яка припадає на пода тковий період, протягом яког о відбувається будь-яка з под ій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківськ их рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, посл уг), а в разі їх придбання за го тівку - день їх видачі з каси п латника податку; або дата опр ибуткування платником подат ку товарів, а для робіт (послуг ) - дата фактичного отримання п латником податку результаті в робіт (послуг).

Відповідно до преамбули За кону України «Про податок на додану вартість», зазначени й Закон, серед іншого, визнача є статус платників податку н а додану вартість, поняття по даткової накладної, порядок обліку, звітування та внесен ня податку до бюджету. Стаття 7 зазначеного Закону визнача є порядок, підстави та термін и формування податкового кре диту.

Підпункт 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», норми як ого підлягають застосуванню до спірних відносин, визнача ють, що податковий кредит зві тного періоду складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду, у тому числі у з в'язку з придбанням послуг з м етою їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності.

Відповідно до підпункту 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» датою виникнення права платника податку на податко вий кредит вважається дата з дійснення першої з подій: або дата списання коштів з банкі вського рахунку платника под атку в оплату товарів (робіт, п ослуг), дата виписки відповід ного рахунку (товарного чека ) - в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетових карток або комерційних чекі в; або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Консалтинг ова група «Онікс» були видан і позивачу податкові накладн і, суми податку на додану варт ість за якими були включені п озивачем до складу податково го кредиту, а саме від 23 березн я 2009 року на загальну суму 120000 гр н., в тому числі податок на дод ану вартість 20000 грн., від ЗО чер вня 2008 року на загальну суму 33200 грн., в тому числі податок на д одану вартість 5533 грн. 33 коп., від 25 жовтня 2008 року на загальну су му 60000 грн., в тому числі податок на додану вартість 10000 грн., від 20 вересня 2008 року на загальну с уму 42000 грн., в тому числі подато к на додану вартість 7000 грн., ві д 30 червня 2008 року на загальну с уму 33200 грн., в тому числі подато к на додану вартість 5533 грн. 33 ко п., від 30 вересня 2007 року на загал ьну суму 99734 грн., в тому числі по даток на додану вартість 16622 гр н. 33 коп.

Відповідно до пункту 1.32 стат ті 1 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, н аправлена на отримання доход у в грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, у ра зі коли безпосередня участь такої особи в організації та кої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вало ві витрати можуть бути підтв ерджені документом, який зас відчує фактичне отримання ре зультатів робіт, послуг (у вип адку, якщо оплата робіт, послу г здійснюється після їх нада ння). Витрати для цілей визнач ення об'єкта оподаткування п одатком на прибуток, а також п одатковий кредит для цілей в изначення об'єкта оподаткува ння податком на додану варті сть мають бути фактично здій снені і підтверджені належни м чином складеними первинним и документами, що відображаю ть реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового облі ку платника податків. Правил а податкового обліку не вста новлюють конкретного перелі ку первинних документів, за д опомогою яких повинні бути о формлені господарські опера ції, а також не передбачають б удь-яких спеціальних вимог д о форми або виду первинних до кументів, до їх оформлення та заповнення. Однак, до докумен тів, які засвідчують факт при дбання робіт, послуг, діюче за конодавством висуває лише од ну умову - вони повинні засвід чувати фактичне отримання ре зультатів робіт, послуг. Норм и Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні» також п ередбачають обов'язкову наяв ність змісту господарської о перації.

З актів прийому-передачі в иконаних робіт вбачається, щ о змістом господарських опер ацій є отримання позивачем п ослуг, а саме консультації по питаннях комерційної діяльн ості: проведення аналізу рин ку збуту металопродукції вир обництва ВАТ ММК ім. Ілліча, м. Маріуполь (аналіз ринку збут у в межах України та аналіз ри ну збуту поза межами України ), проведення дослідження кон куруючих підприємств, провед ення маркетингових дослідже нь, аналіз ситуації на ринку, к онкурентний аналіз. З акту пе ревірки вбачається, що відпо відачу до перевірки були над ані первинні документи, з яки х встановлено, що позивач про тягом перевіряємого періоду працює з постійними покупця ми металопродукції.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції про необґрунтовані сть позовних вимог позивача , оскільки в аналізах ринку з буту, наданих суду позивачем , відсутні дати їх складення т а конкретний період дослідже ння, зазначені тільки роки - 2007 рік та 2008 рік, однак акти прийом у-передачі виконаних робіт с кладені 26 серпня 2007 року, ЗО вер есня 2007 року, 30 червня 2008 року, 20 ве ресня 2008 року, 25 жовтня 2008 року, 23 б ерезня 2009 року, що унеможливлю є здійснити співвідношення а ктів виконаних робіт із нада ними аналізами збуту як дока зів фактичного надання даних послуг позивачу, так само як і їх використання позивачем у господарській діяльності. І нших доказів фактичного здій снення робіт (послуг) позивач ем суду не надано. Суд також за значає, що в актах прийому-пер едачі виконаних робіт відсут ні посилання на наявність бу дь-яких аналізів чи дослідже нь у письмовому вигляді. Пози вачем суду не доведений зв'яз ок між придбанням консультац ійних послуг та отриманням е кономічної вигоди від цього придбання, а також та обстави на, що саме отримання позивач ем консультаційних послуг ві д Товариства з обмеженою від повідальністю «Консалтинго ва група «Онікс» призвело до укладення нових договорів з контрагентами.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додер жанням норм матеріального та процесуального права, тому п ідстави для задоволення апел яційної скарги - відсутні.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 160, ст. 167, ст. 195, ст. 196, ст. 1 98, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Ко дексу адміністративного суд очинства України, колегія су ддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «Еліт-Мет ал-Буд» на постанову Донецьк ого окружного адміністрати вного суду від 18 липня 2011 року у справі № 2а/0570/6610/2011 за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Торговий дім «Еліт -Метал-Буд» до Жовтневої міжр айонної державної податково ї інспекції м. Маріуполя про в изнання недійсними податков их повідомлень-рішень - залиш ити без задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 18 липня 2011 року у справі № 2а/0570/6610/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Торговий дім «Еліт-Метал-Б уд» до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспек ції м. Маріуполя про визнання недійсними податкових повід омлень-рішень - залишити бе з змін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копії особам, як і беруть участь в справі, та мо же бути оскаржена безпосеред ньо до Вищого адміністративн ого суду України протягом дв адцяти днів після набрання з аконної сили судовим рішення м суду апеляційної інстанції .

Колегія суддів : О.П. Лях

К.П. Горбенко

В.В. Попов