Ухвала

від 01.09.2011 по справі 2а/0570/7669/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції -

Суддя-доповідач - Сівачен ко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року справа №2а/ 0570/7669/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевч енка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Сівачен ка І.В.

суддів Дяченко С.П. , Шишов а О.О.

при секретарі: Запорожцев ій Г.В.

за участі представника поз ивача: Шестакова М.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Закритого акціонерн ого товариства "НВК "Крамтехм аш" на постанову Донецького о кружного адміністративного суду від 14 липня 2011 року у справ і № 2а/0570/7669/2011 за позовом Державно ї податкової інспекції у м. Кр аматорську до Закритого акц іонерного товариства "НВК "Кр амтехмаш" про стягнення забо ргованості, -

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2011 року Державна под аткова інспекція (далі - ДПІ ) у м. Краматорську звернулась до суду з позовом до Закритог о акціонерного товариства (д алі - ЗАТ) “НВК “Крамтехмаш” пр о стягнення з рахунків у банк ах заборгованості перед бюдж етом з податку на додану варт ість у розмірі 366877 грн. 47 коп. (з ур ахуванням зміни позовних вим ог).

Правовою підставою стягне ння представник позивача вва жає норми статті 67 Конституці ї України, норми Закону Украї ни від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» (далі - Закон № 2181-ІІІ) , які були чинними на час виник нення спірних правовідносин , норми Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ «Про державну податко ву службу в Україні» (далі - З акон № 509-ХІІ), Податкового коде ксу України від 02.12.2010 № 2755-VI.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 7 липня 2011 року у справі № 2а/0570/7674/2011 позов задоволено, а сам е стягнуто з рахунків ЗАТ “Кр амтехмаш” у банках на корист ь Державного бюджету заборго ваність з податку на додану в артість у розмірі 366877 грн. 47 коп.

Не погодившись з таким ріше нням, відповідач подав апеля ційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріальног о та процесуального права, пр осить постанову суду скасува ти та постановити нове рішен ня, яким відмовити в задоволе нні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційн ої скарги зазначено, що у пози вача відсутнє право вимагати стягнення заборгованості пе ред бюджетом з податку на дод ану вартість у розмірі 366877 грн. 47 коп. на підставі норм підпун кту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 та пунк ту 57.3 статті 57 Податкового коде ксу України, у зв' язку з тим, що на час виникнення спірних правовідносин вони були вре гульовані Законом № 2181-ІІІ, а По датковий кодекс України був прийнятий 2 грудня 2010 року, а на брав чинності з 1 січня 2011 року. Відповідач також зазначив, щ о податкове повідомлення-ріш ення № 0000282341/0/2272 було винесено под атковим органом 24 січня 2006 року , а узгодження податкового зо бов' язання відбулось в день набрання законної сили пост ановою Донецького окружного адміністративного суду по с праві № 2а-7319/09/0570, а саме 2 лютого 2010 року. Таким чином, перша подат кова вимога могла бути надіс лана не раніше наступного ро бочого дня після закінчення граничного строку сплати узг одженої суми податкового зоб ов' язання, а саме 13 лютого 2010 р оку. Але всупереч вимогам нор м матеріального та процесуал ьного права, податковим орга ном були надіслані перша від 20 серпня 2009 року №1/378 та друга від 28 вересня 2009 року №2/424 податкові вимоги, які були отримані від повідачем до закінчення проц едури апеляційного узгоджен ня, що було встановлено судом під час розгляду справи. А піс ля узгодження податкового по відомлення-рішення від 24 січн я 2006 року № 0000282341/0/2272, яке відбулось 2 лютого 2010 року, що було підтве рджено судом першої інстанці ї, жодної податкової вимоги н а адресу відповідача не надх одило. Тобто, у позивача відсу тнє право на звернення до суд у з вимогою про стягнення з ра хунків у банках заборгованос ті перед бюджетом з податку н а додану вартість у розмірі 366 877 грн. 47 коп.

В письмових запереченнях н а апеляційну скаргу позивач стверджує, що відповідно до в имог п.6.2 ст.6 Закону № 2181-ІІІ у зв'я зку з наявністю податкового боргу ЗАТ "НВК Крамтехмаш" над іслано першу податкову вимог у від 20.08.09 № 1/378 на суму - 845,56 грн. Так, перша податкова вимога міст ила у собі вже узгоджені суми податкових зобов'язань, але н е сплачені у встановлені зак онодавством граничні строки . У зв'язку з несплатою податко вого боргу протягом 30 днів з д ня отримання першої податков ої вимоги, ЗАТ "НВК "Крамтехмаш " було сформовано та спрямова но другу податкову вимогу ві д 28.09.09 № 2/424 на суму 372,85 грн. Вказані податкові вимоги були отрим ані посадовими особами ЗАТ "Н ВК "Крамтехмаш". З моменту форм ування першої податкової вим оги до теперішнього часу под атковий борг по платежам, від ображеним у вимогах, повніст ю не був погашений, у зв' язку з чим вказані податкові вимо ги є дійсними. Податковий бор г у сумі 366133,50 грн. виник вже післ я виставлення другої податко вої вимоги, у зв'язку з чим зак онодавством не передбачено ф ормування нової податкової в имоги на вказану суму, на тепе рішній час перша та друга под аткові вимоги, у зв' язку з на явністю податкового боргу за лишаються дійсними.

В судовому засіданні предс тавник позивача заперечував проти задоволення апеляційн ої скарги. Представник відпо відача до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, встановила нас тупне.

ЗАТ “НВК “Крамтехмаш” заре єстровано як юридична особа виконавчим комітетом Крамат орської міської ради Донецьк ої області, перебуває на пода тковому обліку платника пода тків у ДПІ у м. Краматорську, в ключене до ЄДРПОУ за номером 25121302.

Відповідно до пункту 5.1 стат ті 5 Закону № 2181-ІІІ, який був чин ним на час виникнення спірни х правовідносин, податкове з обов' язання, самостійно виз начене платником податків у податковій декларації, розра хунку (далі - податкової декла рації), вважається узгоджени м з дня подання такої податко вої декларації.

Відповідно до підпункту 5.3.1 п ункту 5.3 статті 5 наведеного За кону № 2181-ІІІ платник податків зобов'язаний самостійно спл атити суму податкового зобов 'язання, зазначену у поданій н им податковій декларації, пр отягом десяти календарних дн ів, наступних за останнім дне м відповідного граничного ст року, передбаченого підпункт ом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього За кону для подання податкової декларації.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статт і 5 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що узгоджена сума податково го зобов'язання, не сплачена п латником податків у строки, в изначені цією статтею, визна ється сумою податкового борг у платника податків.

Судом встановлено, що відпо відачем до податкового орган у були подані декларації з по датку на додану вартість від 19 жовтня 2010 року № 49766, якою відпо відач визначив загальну суму податкового зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 12 грн., та від 19 травня 20 10 року № 21433, якою відповідач виз начив загальну суму податков ого зобов'язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 32 30 грн., та суму штрафу, яка нарах ована платником самостійно у зв' язку із виправленням по милки у розмірі 309 грн.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п ункту 5.2 статті 5 Закону № 2181-ІІІ податкове зобов' язання пла тника податків, нараховане к онтролюючим органом відпові дно до пунктів 4.2 та 4.3 цього Зак ону, вважається узгодженим у день отримання платником по датків податкового повідомл ення.

Відповідно до підпункту 5.3.1 п ункту 5.3 статті 5 наведеного За кону № 2181-ІІІ у разі визначенн я податкового зобов'язання к онтролюючим органом за підст авами, зазначеними у підпун ктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зо бов'язаний погасити нарахов ану суму податкового зобов'я зання протягом десяти календ арних днів від дня отримання податкового повідомлення, к рім випадків коли протягом т акого строку такий платник п одатків розпочинає процедур у апеляційного узгодження.

Згідно з пунктом 1.20 статті 1 З акону № 2181-ІІІ апеляційне узго дження - узгодження податков ого зобов'язання у порядку і с троки, які визначені цим Зако ном за процедурами адміністр ативного або судового оскарж ення.

Підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статт і 5 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що день закінчення процедур и адміністративного оскарже ння вважається днем узгоджен ня податкового зобов'язання платника податків. При зверн енні платника податків до су ду з позовом щодо визнання не дійсним рішення контролюючо го органу податкове зобов'яз ання вважається неузгоджени м до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідн ого рішення.

Податковим органом 24 січня 2006 року прийнято податкове по відомлення-рішення № 0000282341/0/2272, як им до відповідача застосован а сума податкового зобов' яз ання за платежем податок на д одану вартість у розмірі 366133 гр н. 50 коп., у тому числі: 244089 грн. - з а основним платежем, 122044 грн. 50 к оп. - за штрафними (фінансови ми) санкціями.

Податкове повідомлення-рі шення було отримано відповід ачем, оскаржено у судовому по рядку.

Так, 2 лютого 2006 року ЗАТ “НВК “ Крамтехмаш” звернулось до го сподарського суду Донецької області з позовом до ДПІ у м. К раматорську про визнання нед ійсним податкового повідомл ення-рішення від 24 січня 2006 рок у № 0000282341/0/2272. Постановою господар ського суду Донецької област і від 1 березня 2006 року по справ і № 22/33а позовні вимоги ЗАТ “НВК “Крамтехмаш” задоволені. 29 бе резня 2006 року податковим орга ном до Донецького апеляційно го господарського суду була направлена апеляційна скарг а на постанову суду від 1 берез ня 2006 року по справі № 22/33а. Ухвал ою Донецького апеляційного г осподарського суду від 20 лист опада 2006 року по справі № 22/33а по станова господарського суду Донецької області від 1 берез ня 2006 року залишена без змін. По датковим органом ухвала Доне цького апеляційного господа рського суду від 20 листопада 2 006 року по справі № 22/33а була оска ржена у касаційному порядку. Ухвалою Вищого адміністрати вного суду України від 2 квітн я 2009 року касаційну скаргу ДПІ у м. Краматорську було задово лено частково, постанову гос подарського суду Донецької о бласті від 1 березня 2006 року та ухвалу Донецького апеляційн ого господарського суду від 20 листопада 2006 року - скасован о, справу направлено на новий розгляд до суду першої інста нції, а саме до Донецького окр ужного адміністративного су ду.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 16 вересня 2009 року по спра ві № 2а-7319/09/0570 у задоволенні позов них вимог ЗАТ “НВК “Крамтехм аш” до ДПІ у м. Краматорську пр о визнання недійсним податко вого повідомлення-рішення ві д 24 січня 2006 року № 0000282341/0/2272 в частин і визначення податкового зоб ов' язання по сплаті податку на додану вартість в сумі 241826 г рн. та застосування штрафних санкцій в сумі 120913 грн. відмовл ено у повному обсязі. Ухвалою Донецького апеляційного адм іністративного суду від 2 лют ого 2010 року по справі № 2а-7319/09/0570 ап еляційну скаргу ЗАТ “НВК “Кр амтехмаш” залишено без задов олення, постанову Донецького окружного адміністративног о суду від 16 вересня 2009 року по с праві № 2а-7319/09/0570 - без змін.

Відповідно до частини 5 стат ті 254 КАС України постанова су ду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набира є законної сили з моменту про голошення.

Таким чином, податкове пові домлення-рішення, за яким поз ивачем заявлений до стягненн я податковий борг, не скасова не в адміністративному чи су довому порядку. Крім цього, су д зазначає, що відповідно до п ідпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 За кону України № 2181-ІІІ день закі нчення процедури адміністра тивного оскарження вважаєть ся днем узгодження податково го зобов'язання платника под атків. При зверненні платник а податків до суду з позовом щ одо визнання недійсним рішен ня контролюючого органу пода ткове зобов'язання вважаєтьс я неузгодженим до розгляду с удом справи по суті та прийня ття відповідного рішення. Вр аховуючи вищевикладені обст авини, днем узгодження подат кового зобов'язання за подат ковим повідомленням-рішення м від 24 січня 2006 року № 0000282341/0/2272 є де нь набрання законної сили по становою Донецького окружно го адміністративного суду по справі № 2а-7319/09/0570, а саме 2 лютого 2010 року.

Відповідно до підпункту 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Закону № 2181-ІІ І у разі коли податкове зобов 'язання було нараховане пода тковим органом до закінчення строку давності, визначеног о у пункті 15.1 цієї статті, подат ковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному по гашенні податкового зобов'яз ання, може бути стягнутий про тягом наступних 1095 календарни х днів від дня узгодження под аткового зобов'язання. Якщо п латіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встан овлюються до повного погашен ня такого платежу або до визн ання боргу безнадійним.

Отже, строк давності для стя гнення спірної суми податков ого боргу, передбачений підп унктом 15.2.1 пункту 15.2 статті 15 Зак ону № 2181-ІІІ, податковим органо м не пропущено.

Підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статт і 6 Закону № 2181-ІІІ передбачено, що у разі коли платник податк ів не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в у становлені строки, податкови й орган надсилає такому плат нику податків податкові вимо ги.

Відповідно до підпункту 6.2.3 п ункту 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ перша податкова вимога надси лається не раніше першого ро бочого дня після закінчення граничного строку сплати узг одженої суми податкового зоб ов'язання. Перша податкова ви мога містить повідомлення пр о факт узгодження податковог о зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. об ов'язок погасити суму податк ового боргу та можливі наслі дки непогашення його у строк ; друга податкова вимога - не р аніше тридцятого календарно го дня від дня направлення (вр учення) першої податкової ви моги, у разі непогашення плат ником податків суми податков ого боргу у встановлені стро ки. Друга податкова вимога до датково до відомостей, викла дених у першій податковій ви мозі, може містити повідомле ння про дату та час проведенн я опису активів платника под атків, що перебувають у подат ковій заставі, а також про дат у та час проведення публічни х торгів з їх продажу.

Згідно з підпунктом 6.2.4 пункт у 6.2 статті 6 Закону № 2181-ІІІ пода ткова вимога вважається наді сланою (врученою) юридичній о собі, якщо її передано посадо вій особі такої юридичної ос оби під розписки або надісла но листом з повідомленням пр о вручення.

Відповідачу податковим ор ганом були надіслані перша в ід 20 серпня 2009 року № 1/378 та друга від 28 вересня 2009 року № 2/424 податк ові вимоги, які були ним отрим ані.

Відповідно до підпункту 6.3.2 п ункту 6.3 статті 6 Закону № 2181-ІІІ у разі коли у платника податк ів, якому було надіслано перш у податкову вимогу, виникає н овий податковий борг, друга п одаткова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому окрема податкова в имога щодо такого нового под аткового боргу не виставляєт ься. Консолідованим вважаєть ся борг, визначений у першій п одатковій вимозі, збільшений на суму нового податкового б оргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги. Пу нкт 6.4 статті 6 даного Закону пе редбачає, що податкове повід омлення або податкові вимоги вважаються відкликаними, як що: а) сума податкового зобов'я зання або податкового боргу, а також пені та штрафних санк цій (за їх наявності) самостій но погашається платником под атків; б) контролюючий орган с касовує або змінює раніше пр ийняте рішення про нарахуван ня суми податкового зобов'яз ання (пені і штрафних санкцій ) або податкового боргу внасл ідок їх адміністративного ос карження; в) рішення контролю ючого органу про нарахування суми податкового зобов'язан ня або стягнення податкового боргу скасовується чи зміню ється судом; г) податкові зобо в'язання (крім податкового бо ргу) розстрочуються або відс трочуються чи стосовно них д осягається податковий компр оміс та про це зазначається у відповідному рішенні про ро зстрочення, відстрочення або податковий компроміс; д) пода тковий борг визнається безна дійним.

Судом досліджений зворотн ій бік облікових карток відп овідача за податками за 2009-2011 ро ки та встановлена постійна н аявність податкового боргу у позивача та відсутність під став вважати податкові вимог и 2009 року відкликаними та необ хідність надіслання нових по даткових вимог. Закон № 2181-ІІІ п ередбачав надіслання платни ку податків тільки двох пода ткових вимог, які є чинними до моменту наявності підстав в важати їх відкликаними.

Відповідно до статті 16 Зако ну № 2181-ІІІ після закінчення вс тановлених строків погашенн я узгодженого податкового зо бов'язання на суму податково го боргу нараховується пеня. Як вбачається з зі зворотног о боку облікової картки з под атку на додану вартість, відп овідачу нарахована пеня у ро змірі 61 коп.

Відповідно до стаття 67 Конс титуції України кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник под атків зобов'язаний сплачуват и податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питан ь митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 П одаткового кодексу України п одатковим обов'язком визнаєт ься обов'язок платника подат ку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, в изначені цим Кодексом, закон ами з питань митної справи.

Пунктом 36.5 статті 36 Податков ого кодексу України передбач ено, що відповідальність за н евиконання або неналежне вик онання податкового обов'язку несе платник податків, крім в ипадків, визначених цим Коде ксом або законами з питань ми тної справи.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пунк ту 14.1 статті 14 Податкового коде ксу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санк цій за їх наявності), самостій но узгодженого платником под атків або узгодженого в поря дку оскарження, але не сплаче ного у встановлений цим Коде ксом строк, а також пеня, нарах ована на суму такого грошово го зобов'язання.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Под аткового кодексу України орг ан державної податкової служ би здійснює за платника пода тків і на користь держави зах оди щодо погашення податково го боргу такого платника под атків шляхом стягнення кошті в, які перебувають у його влас ності, а в разі їх недостатнос ті - шляхом продажу майна тако го платника податків, яке пер ебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 стат ті 95 Податкового кодексу Укра їни стягнення коштів та прод аж майна платника податків п ровадяться не раніше ніж чер ез 60 календарних днів з дня на діслання такому платнику под аткової вимоги.

Пунктом 95.3 статті 95 Податков ого кодексу України стягненн я коштів з рахунків платника податків у банках, обслугову ючих такого платника податкі в, здійснюється за рішенням с уду, яке направляється до вик онання органам державної под аткової служби, у розмірі сум и податкового боргу або його частини.

Підпункт 14.1.93 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу Україн и передбачає, що кошти - гривня або іноземна валюта.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 стат ті 20 Податкового кодексу Укра їни органи державної податко вої служби мають право: зверт атися до суду щодо стягнення коштів платника податків, як ий має податковий борг, з раху нків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму пода ткового боргу або його части ни.

Доказів сплати податковог о боргу відповідач не надав с уду. Наявність податкового б оргу на час розгляду справи п ідтверджена податковим орга ном шляхом надання суду дові дки про наявність заборгован ості перед бюджетом станом н а 12 липня 2011 року, зворотного бо ку облікової картки платника податків, з яких вбачається, щ о сума недоїмки з податку на д одану вартість (з урахування м часткової сплати у сумі 12 гр н. та переплати станом на 31 тра вня 2010 року у сумі 2795 грн. 64 коп.) у в ідповідача складає 366876 грн. 86 ко п., сума пені - 61 коп.

Таким чином, суд дійшов висн овку, що у відповідача існує п одатковий борг з податку на д одану вартість у загальному розмірі 366877 грн. 47 коп., який підл ягає стягненню з розрахунков их рахунків платника податкі в у обслуговуючих банках, що н алежить такому платнику пода тків.

Стосовно посилання відпов ідача на те, що сума боргу не п ідлягає стягненню за нормами Податкового кодексу України , суд зазначає, що на час розгл яду даної справи діючим зако нодавством, відповідно до як ого податковий орган може за явити вимогу про стягнення п одаткового боргу, є Податков ий кодекс України, оскільки З акон № 2181-ІІІ з 1 січня 2011 року втр атив чинність, внаслідок чог о суд не може застосовувати н орми закону, що регулюють пит ання стягнення податкового б оргу, який вже втратив чинніс ть.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги податкового органу підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Колегія суддів вважає висн овки суду першої інстанції о бґрунтованими, постанова міс цевого суду ухвалена з додер жанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

В повному обсязі ухвала виг отовлена 6 вересня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адм іністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закрито го акціонерного товариства " НВК "Крамтехмаш" - залишити б ез задоволення.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 14 липня 2011 року у справі № 2 а/0570/7669/2011 за позовом Державної по даткової інспекції у м. Крама торську до Закритого акціоне рного товариства "НВК "Крамте хмаш" про стягнення з рахункі в у банках заборгованості пе ред бюджетом з податку на дод ану вартість у розмірі 366877,47 грн . - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів з дня складенн я її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О. О.Шишов