Постанова

від 29.09.2011 по справі 40/63-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 40/63-А ( 2 тома) Г оловуючий у 1-й інстанції: Пал ій В.В.

Суддя-доповідач: Костюк Л .О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" вересня 2011 р. Київсь кий апеляційний адміністрат ивний суд у складі колегії су ддів:

головуючого - судді К остюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П ., Троян Н.М.;

розглянувши у порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Закритого акціоне рного товариства "Концерн Ал екс" на постанову Господарсь кого суду міста Києва від 25 кв ітня 2007 року у справі за адміні стративним позовом Закритог о акціонерного товариства "К онцерн Алекс" до Рахункової палати України, Спеціально ї контрольної комісії з пита нь державних закупівель при Рахунковій палаті Україн и, Міжвідомчої комісії з пита нь державних закупівель та А нтимонопольного комітету Ук раїни про визнання рішення н ечинним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2006 року Закри те акціонерне товариство "Ко нцерн Алекс" звернулося до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до Рахункової палати України, Спеціальної контрольної комісії з питан ь державних закупівель при Рахунковій палаті України про визнання незаконним ріш ення № 41/11 - скк - 36 р/с від 04.12.2006 рок у. Свої вимоги мотивує тим, що комісія не взяла до уваги всі обставини, викладені в їх ска рзі.

Постановою Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2007 року закрито провадження у справі в частині позовних ви мог до Спеціальної контрольн ої комісії з питань державни х закупівель при Рахункові й палаті України, а в частин і позовних вимог до Рахунко вої палати України позивач у відмовлено у задоволенні п озову.

Рішення суду першої інстан ції про закриття провадження в частині вимог до Спеціальн ої контрольної комісії з пит ань державних закупівель при Рахунковій палаті Украї ни мотивоване тим, що з 12.03.2007 рок у остання не існує, а діє новий орган - Міжвідомча комісія з п итань державних закупівель т а Антимонопольного комітету України.

До Київського апеляційног о адміністративного суду 10.08.200 7 року направлено позивачем к лопотання про залучення до у часті у справі належних відп овідачів - Міжвідомчу комісі ю з питань державних закупів ель та Антимонопольного комі тету України.

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 14 вересня 2007 року ска совано рішення суду першої і нстанції в частині закриття провадження у справі та Закр итому акціонерному товарист ву "Концерн Алекс" відмовлено у задоволенні позову в цій ча стині. В іншій частині постан ова суду першої інстанції за лишена без змін.

Постанова суду апеляційно ї інстанції мотивована тим, щ о Спеціальна контрольна комі сія з питань державних закуп івель при Рахунковій пал аті України дослідила всі до кументи, які мають відношенн я до проведення тендеру, і, крі м того, вона не є структурним п ідрозділом Рахункової п алати України та не підконтр ольна і не підзвітна їй.

Не погоджуючись з вищевказ аним судовим рішенням апеляц ійної інстанції, позивач зве рнувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просив йо го скасувати.

Ухвалою Вищого адміністра тивного суду України від 02 чер вня 2010 року касаційну скаргу З акритого акціонерного товар иства "Концерн Алекс" задовол ено частково, постанову Київ ського апеляційного адмініс тративного суду від 14 вересня 2007 року скасовано, справу напр авлено на новий судовий розг ляд до суду апеляційної інст анції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що Київським апеляційним адмін істративним судом при ухвале ні постанови порушено норми процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи по суті.

Як вбачається з протоколу с удового засідання від 14 верес ня 2007 року, Київським апеляцій ним адміністративним судом у складі головуючого судді Де нісова А.О., суддів Бєлової Л.В ., Ситнікова О.Ф. у відкритому с удовому засіданні було розгл януто позов Закритого акціон ерного товариства "Концерн А лекс" та винесено постанову. П роте, з тексту самої постанов и вбачається, що справу розгл януто та підписано іншим скл адом суду: головуючого судді Денісова А.О., суддів Глущенко Я.Б., Маслій В.І., що є грубим пор ушенням вимог статті 227 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Підстави для проведення ап еляційного розгляду справи в порядку письмового провадже ння за наявними у справі мате ріалами визначено ст. 197 КАС Ук раїни.

За змістом ч. 1 вищезазначен ої статті суд апеляційної ін станції може розглянути спра ву в порядку письмового пров адження за наявними у справі матеріалами, якщо справу мож е бути вирішено на основі ная вних у ній доказів, у разі: 1) від сутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в спра ві, про розгляд справи за їх уч астю; 2) неприбуття жодної з ос іб, які беруть участь у справі , у судове засідання, хоча вони були належним чином повідом лені про дату, час і місце судо вого засідання; 3) подання апел яційної скарги на рішення су ду першої інстанції, які прий няті у порядку скороченого п ровадження за результатами р озгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої ст атті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та вра ховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, колегія суддів в важає, що розгляд справи має б ути проведено в порядку пись мового провадження за наявни ми у справі матеріалами відп овідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підляг ає частковому задоволенню, а постанова суду першої інста нції скасуванню в частині з у хваленням нового рішення у с праві з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками ро згляду апеляційної скарги на постанову суду першої інста нції суд апеляційної інстанц ії скасовує її та ухвалює нов е рішення, якщо визнає, що судо м першої інстанції порушено норми матеріального або проц есуального права, що призвел о до неправильного вирішення справи або питання.

Колегією суддів встановле но, що позивач був учасником т ендеру на закупівлю, оголоше ного Департаментом ресурсно го забезпечення МВС України. Рішенням тендерного комітет у переможцем торгів були виз нані інші особи, а не ЗАТ «Конц ерн «Алекс». Вважаючи, що замо вником були порушення умови проведення тендеру, 18.10.2006 року п озивач звернувся до Спеціаль ної контрольної комісії з пи тань державних закупівель пр и Рахунковій палаті Укра їни із скаргою, в якій просив з упинити процедуру торгів на час розгляду даної скарги, за боронити замовнику укладати договори про закупівлю до от римання висновків Спеціальн ої комісії, а також зобов»яза ти замовника акцептувати їхн ю пропозицію по лоту № 2 як об» єктивно кращу.

16 та 20 листопада 2006 року позив ач направив до Спеціальної к онтрольної комісії з питань державних закупівель при Р ахунковій палаті України д оповнення до скарги від 18.10.2006 ро ку, в яких були наведені обста вини, які, на думку позивача, с відчили про незаконні дії за мовника під час проведення т ендера.

Рішенням Спеціальної конт рольної комісії № 42/11 - СКК - 36 від 04.12.2006 року в задоволенні скарги було відмовлено з тих підста в, що тендерна пропозиція ЗАТ «Концерн «Алекс»була відхил ена, як така, що не відповідає вимогам тендерної документа ції. Із вказаного рішення вба чається, що крім документів, н аданих позивачем, комісія та кож досліджувала і інші доку менти, зокрема, протокол нара ди тендерного комітету ДРЗ М ВС України щодо оцінки тенде рних пропозицій за процедуро ю відкритих торгів. Згідно вк азаного протоколу комісія пр ийшла до одностайного рішенн я про відхилення тендерної п ропозиції ЗАТ «Концерн «Алек с». Викладене свідчить, що Спе ціальна контрольна комісія д ослідила всі документи, які м ають відношення до проведенн я тендеру, і дала їм належну оц інку.

У своїй постанові від 25.04.2007 ро ку, суд першої інстанції прий няв два рішення: закрити пров адження у справі в частині по зовних вимог, заявлених до Сп еціальної контрольної коміс ії з питань державних закупі вель при Рахунковій Палаті України, і відмовити у задо воленні позовних вимог до Р ахункової Палати України.

Закриваючи провадження у с праві, суд першої інстанції в иходив з того, що Законом Укра їни „Про внесення змін до дея ких законодавчих актів Украї ни з питань закупівлі товарі в, робіт і послуг за державні к ошти" від 1 грудня 2006 року N 424-У бул и внесені зміни до відповідн о до яких Спеціальна контрол ьна комісія з питань державн их закупівель при Рахунков ій палаті припинила свою ді яльність і почала діяти Міжв ідомча комісія з питань держ авних закупівель, яка ні є пра вонаступником Спеціальної к онтрольної комісії з питань державних закупівель при Р ахунковій палаті.

Однак з такими висновками с уду першої інстанції не можн а погодитися. У Законі Україн и „Про внесення змін до деяки х законодавчих актів України з питань закупівлі товарі, ро біт і послуг за державні кошт и,, не вказано про ліквідацію С пеціальної контрольної комі сії з питань державних закуп івель при Рахунковій пал аті. Як зазначено в ст.3-3 Закону України "Про закупівлю товар ів, робіт і послуг за державні кошти" з метою забезпечення п розорості та відкритості дер жавних закупівель при Раху нковій палаті діє Міжвідом ча комісія з питань державни х закупівель. Крім того, суд пе ршої інстанції не взяв до ува ги, що навіть у випадках, коли державний орган, акт якого ос порюється, ліквідовано в уст ановленому порядку, відповід ачем у справі має бути держав ний орган, до компетенції яко го віднесено виконання функц ій ліквідованого органу.

Як вже зазначалося вище, Спе ціальна контрольна комісія д ослідила всі документи, які м ають відношення до проведенн я тендеру і дала їм належну оц інку, а тому підстав для скасу вання вказаного рішення комі сії суд не знаходить.

З огляду на викладене, поста нова суду першої інстанції в частині закриття провадженн я у справі щодо позовних вимо г, заявлених до Спеціальної к онтрольної комісії: питань д ержавних закупівель при Ра хунковій Палаті України, пі длягає скасуванню, а в задово ленні позову в цій частині на лежить відмовити.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позов у до Рахункової палати, су д першої інстанції виходив з того, що Спеціальна контроль на комісія не є юридичною осо бою, що вона ні організаційно , ні функціонально не є структ урним підрозділом Рахунко вої палати, їй не підпорядк ована та не підзвітна.

Вказаний висновок суду від повідає п.1.4 Положення про спе ціальну контрольну комісію з питань державних закупівель при Рахунковій палаті, а тому в задоволенні апеляційн ої скарги в цій частині слід в ідмовити.

Оскільки судом першої інст анції порушені норми матеріа льного права, то колегія судд ів дійшла висновку, що апеляц ійна скарга підлягає частков ому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасу ванню в частині.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, ко легія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу З акритого акціонерного товар иства "Концерн Алекс"- задовол ьнити частково.

Постанову Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2007 року в частині закриття про вадження у справі за позовом Закритого акціонерного това риства "Концерн Алекс" до Спец іальної контрольної комісії з питань державних закупіве ль при Рахунковій палаті України скасувати і ухвалит и нову постанову, якою в задов оленні позову в цій частині - відмовити.

В іншій частині постанову Г осподарського суду міста Киє ва від 25 квітня 2007 року - залиш ити без змін.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння, проте на неї може бути под ана касаційна скарга до Вищо го адміністративного суду Ук раїни протягом двадцяти днів з дня складення цієї постано ви у повному обсязі, тобто з 04 ж овтня 2011 року.

Головуючий суддя Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

Н.М. Троян

м. Київ