Рішення

від 15.05.2008 по справі 14902-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003,

м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306

РІШЕННЯ

Іменем України

15.05.2008

Справа

№2-14/14902-2007

За

позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1 

До

відповідача  Малого приватного

підприємства «Єлена» , м. Бахчисарай, вул. Будівельна, 23  

Про  стягнення   

23123,20      грн.

                 Суддя Курапова

З.І.   

П Р Е

Д С Т А В Н И К И:

Від

позивача -ОСОБА_2,   копія   дов. 

від 16.11.2007.  у справі

Від

відповідача -  Міронов В.С., дов. від

07.04.2007. у справі

Суть

спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з

відповідача   23123,20    грн. заборгованості.

Заявою

від 06.05.2008. позивач  зменшив позовні

вимоги, просить стягнути 21806,50 грн. заборгованості, а також просить стягнути

судові витрати: 2433,90 грн. за проведення судово-бухгалтерської експертизи,

1500 грн. витрат на юридичні послуги, 228,97 грн. держмита та 118 грн. витрат

за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач

свої позовні вимоги  про стягнення

заборгованості по договору № 16а від 01.01.2006. пояснює невиконанням

відповідачем договірних зобов'язань  по

оплаті наданих послуг по харчуванню людей. 

Відповідач

позовні вимоги не визнав за мотивами, що 

згідно укладеному між сторонами договору послуги вважаються наданими

після підписання акта прийому - передачі послуг і   здачі табелі. Акти сторонами не складались,

відсутність акта є доказом того, що послуги надані не були. Згідно табелю за

серпень 2006 р. послуги харчування на суму 4200 грн. надавались іншої юридичної

особі - Товариству «У Лукомор'я». 

У

судовому засіданні оголошена перерва з 

06 по 15 травня 2008 р., після перерви засідання продовжено за участю

представників сторін, але у відсутності СПД 

ОСОБА_1, яка брала участь у попередніх судових засіданнях.

Розглянув

матеріали справи, заслухав доводи  представників

позивача та відповідача, суд -

Встановив

:

01

січня 2006 р. МПП «Єлена» (Замовник) і СПД ОСОБА_3 (Виконавець)  уклали договір № 16а про надання послуг.

По

договору відшкодування наданих послуг Виконавець зобов'язується по завданню

Замовника надати послуги, зазначені в п.1.2. цього договору, а Замовник

зобов'язується оплатити ці послуги (п.1.1 договору).

Відповідно

до п.1.2. договору Виконавець зобов'язується 

забезпечити харчуванням людей, яки направляються Замовником, в

приміщенні кафе «Каминний зал», який знаходиться в оренді у Виконавця (п.1.2.

договору).

Строк

виконання робіт з 01 березня по 31 грудня 2006 р. (п.1.3. договору).

Послуги

вважаються  наданими після підписання

акта прийому - здачі послуг Замовником 

або його уповноваженими представниками та здачі табелів  харчування людей  (п.1.3.1. договору).

Згідно

п.3.1.1. договору Виконавцю відшкодовуються 

витрати у розмірі 5 грн. за одну людину.

Згідно

з п.4.2. договору Замовник гарантує своєчасну оплату відповідно зданих табелів

за харчування людей (п.4.2. договору).

У

доказ наданих послуг по харчуванню людей відповідно до Договору № 16а від

01.01.2006. позивач надав табелі, підписані з боку позивача та відповідача, у

т.ч.

- за

серпень 2006 р. (табель від 28.08.2006.) на суму 4400 грн. (а. с. 14);

-  за період з 01.09. по 22.09.2006. на суму

1795 грн. (а. с. 15);

- за

вересень - жовтень 2006 р. (табель від 20.10.2006.)  на суму 2040 грн. (а.. с. 16);

- за

20.10., 22.10.,24.10.,25.10., 26.10.2006. 

на суму 315 грн. (а. с. 17).

Всього

надано табелів у підтвердження послуг по харчуванню людей на загальну суму 8550

грн.

Також

в обґрунтування заборгованості  позивачем

наданий акт звірки взаємних розрахунків, підписаного сторонами (а. с. 18),

відповідно до якого заборгованість відповідача 

становить 14573,20 грн., у т.ч. сальдо станом на 01.01.2006. - 5848 грн.

01.07.2007.

позивачем складений акт звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість

відповідача становить 21806,50 грн. із наступного розрахунку:

14573,20

грн. (сальдо по акту звірки  станом на

03.08.2006.)  + 8550 грн. (надані послуги

по табелям  на харчування) - 1316,70 грн.

(вартість оренди приміщень позивачем на користь відповідача) = 21806,50 грн.

Згідно

висновку № 106 від 26.03.2008. судово-економічної  експертизи, проведеної  Науково-дослідним експертно-криміналістичним

центром при КУМВС України в АРК, встановлена заборгованість в сумі  21806,50 грн.,  у т.ч. 8550 грн. за надані послугу позивачем

по харчуванню людей за серпень - жовтень 2006 р., інша сума заборгованості виведена

експертом на підставі актів звірки взаємних розрахунків.     

Відповідно

до п.2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,

приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно

для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними

вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

    Згідно ст. 32, 33 Господарського

процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на

підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює

наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення

сторін, а також інші обставини, яки мають значення для правильного вирішення

господарського спору, ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами;

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими

учасниками судового процесу.

Як

слідує із позовної заяви, позивач основує свої позовні вимоги на підставі

договору  № 16а від 01.01.2006., у п.1.3.

якого визначений строк виконання робіт з 1 березня 2006 р. по 31 грудня 2006

р. 

Заборгованість

в сумі 5848 грн., яка зазначена позивачем в акті звірки взаємних розрахунків

станом на 01.01.2006.  виникла до

укладання договору № 16 а  від

01.01.2006.

Відповідно

до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до

прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити

розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних

вимог.

Позивач

своїм правом на зміну підставу позову відносно суми заборгованості, яка виникла

до  укладення договору не скористувався.

Позовні вимоги про стягнення суми боргу, яка виникла поза умовами договору,  на підставах заявленого у позові договору,

задоволенню не підлягають.

Крім

того,  належних доказів (табелів, актів

виконаних робіт, накладних тощо) 

наявності боргу станом на 01.01.2006. і за період з січня по липень 2006

р. не надав.

       Суд не може прийняти до уваги

представлений позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог  акт звірки взаєморозрахунків  ( а. с. 18), тому що відповідно до положень

Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»

єдиним документом, який містить відомості про господарську операцію та

підтверджує її здійснення є первинні документи, які підтверджують наявність чи

відсутність будь-яких зобов'язань сторін.

      Акт звірки є тільки  документом, по якому бухгалтерії підприємств

звіряють бухгалтерський  облік  операцій, а наявність чи відсутність

будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами -

договором, накладними, рахунками тощо.   

      Відповідно акт звірки не може

використовуватись як самостійний доказ наявності боргу але  письмова форма визнання боргу.

     Цій же думки підтримується Вищий

господарський суд України у Постанові від 22.07.2003. № 21\308.

     У доказ наданих послуг у відповідності

з  договором № 16а від 01.01.2006.

позивач надав тільки табеля на суму 8550 грн.

      Відповідно до ст.9  Закону України «Про бухгалтерський облік та

фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999. № 996-Х1У  підставою для бухгалтерського обліку

господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення  господарських операцій. Первинні

документи  повинні мати  в числі інших обов'язкові реквізити  - посади осіб, відповідальних за здійснення

господарської  операції і правильність її

оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу,

яка брала участь у здійсненні господарської операції.

       Вищезазначені табеля  обліку наданих послуг мають всі необхідні

реквізити та могуть  розглядатися в

якості документів, яки підтверджують факт надання послуг  СПД ОСОБА_1 в період з серпня по жовтень 2006

р.

        Доводи представника відповідача, що в

табелях відсутня назва та реквізити підприємства, якому позовам надавав

послуги, не можуть бути прийняти до уваги, тому що табеля містять підпис і

печатку відповідача про прийом наданих послуг. Також не можуть бути прийняти до

уваги доводи відповідача, що    позивачем

необґрунтовано надавались послуги в кафе - барі «Каминний зал»,  т.к. каминний зал у кафе -барі «Привал»

орендується позивачем  на підставі

договору оренди приміщень № 16 від 01.01.2006., укладеному між

відповідачем  МПП «Елена» (Орендодавець)

і СПД ОСОБА_1 (Орендар).

          Клопотання відповідача № 116 від

06.05.2008. про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягають,

призначена  ухвалою ГС АРК від

11.12.2007. експертиза  проведено

повно  з дослідженням усіх наявних у

сторін документів. Крім того, наявні у справі документи в достатній мірі

характеризують взаємовідносини сторін.

          Доводи відповідача, що  послуги вважаються наданими після підписання

акта прийому - передачі послуг і відсутність акта є доказом того, що послуги

надані не були, не можуть бути прийняти до уваги, тому що зазначені у

табелях  данні в достатньої мірі

відображають прийом і передачу наданих послуг.

         Крім того, згідно п.1.3.1. договору

послуги вважаються наданими після підписання акта прийому - передачі послуг і

здачі табелів, але згідно п.4.2. договору відповідач зобов'язаний   здійснити оплату  тільки на підставі  табелів.

         В табелі за серпень 2006 р.  відображено 

надання послуг по харчуванню  із

вартості 5 грн. за 1 людину на загальну суму 2880 грн., а також вартість обідів

для пансіонату «У лукомор'я»    із

рахунку 20 грн. за 1 людину на суму 1520 грн.

          Суд приймає до уваги доводи

представника відповідача, що послуги на суму 1520 грн. надані поза умов

договору та  іншій особі - пансіонату «У

лукомор'я».

           Доказів, що зазначені послуги надані

по замовленню відповідача, позивач не надав.

           Як зазначено вищі, пунктом 3.1.1.

договору передбачено, що відповідач оплачує 

затрати позивача у розмірі 5 грн. за харчування одної людини, надання

послуг на обіди по ціні 20 грн. за 1 людину умови договору не містять, тобто

зазначені послуги надані поза умовами договору, але позивач своїм правом на

зміну підстав позовних вимог не скористувався, у зв'язку з чим у частині

стягнення 1520 грн.  на підставах

заявлених у позові, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

          Таким чином, позивачем документально

підтверджені надані послуги по харчуванню у відповідності з договором № 16а від

01.01.2006. тільки  на  суму 7030 грн.

Відповідно

до ч. 1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна

сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника)

надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійсненні

певної діяльності, а замовник 

зобов'язується  оплатити

виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 

        Відповідно до ст. 193 Господарського

кодексу України, ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має

виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова

від зобов'язання не допускається.

         При таких обставинах, позовні вимоги

про стягнення заборгованості по договору № 16а від 01.01.2006. підлягають

задоволенню частково в сумі  7030 грн.

         Вимоги позивача про стягнення 1500

грн. витрат, пов'язаних з оплатою юридичних послуг задоволенню не підлягають за

такими обставинами:

        Законодавством не обмежено право

юридичних осіб у виборі осіб, яки будуть здійснювати представництво в

господарському суді

Відповідно

до ст.44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат

відносяться державне мито, сум,  що

підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським

судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх

знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно -

технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом

справи.

Відповідно

до ч.3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають  сплаті за послуги адвоката, визначаються у

порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія зазначеного  Закону розповсюджується тільки на осіб, яки є

адвокатами.

       Таким чином, ст. 44 ГПК України  передбачає відшкодування  в якості судових витрат сум, сплачених

стороною за послуги, тільки адвокатам, а не любим представникам.

       В доказ 

наданих юридичних послуг позивач надав договір № 25 від 10.09.2007.,

укладений СПД ОСОБА_1 (Замовник) і 

Юридичної компанією «Волонтер» Виконавець), відповідно  до якого замовник поручає, а Виконавець

зобов'язується провести юридичне та консультаційне обслуговування Замовника,

надати правову допомогу, представництва Замовника в органах державної влади,

судових органах, органах виконавчої служби, на підприємствах,  в установах, організаціях, перед третіми     особами по предмету подання позовної заяви

в господарський суд АРК та представництва інтересів по справі.

        В

договорі не зазначено, що він укладений на підготовку позовної заяви від імені

позивача до  МПП «Елена»  та представництво в суді саме по цієї справі.

        Доказів, що представник позивачаОСОБА_2

є адвокатом не надано, довіреність  від

16.11.2007. видана позивачем  фізичної

особі ОСОБА_2 (а. с. 23).

        За проведення судової бухгалтерської

експертизи позивачем квитанцією від 12.03.2008. на підставі рахунку НІЕКЦ

сплачено 2433,89 грн.    

Державне

мито,   витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу, витрати за проведення  експертизи підлягають стягненню з відповідача

пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно

до Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993. «Про державне

мито» розмір держмита від ціни позову складає 231,23 грн. Позивачем

квитанцією  № 180322040 від 15.12. 2006.

сплачено 228, 70 грн. і  квитанцією №

182К322208 від 21.02.2007. - 0,27 грн., всього 228,97 грн. держмита, недоплата

становить 2,26 грн. і підлягає стягненню з позивача в дохід Державного бюджету

України.

У

судовому засіданні, яке відбулося 15 травня 2008 р., оголошені тільки вступна

та резолютивна частині рішення.

Відповідно

до ст.84  Господарського процесуального

кодексу України рішення оформлено і підписано 16  травня  

2008 р.

З

огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд -

ВИРІШІВ:

1.          Позов задовольнити частково.

     2. Стягнути з Малого приватного

підприємства «Єлена» , м. Бахчисарай, вул.. Будівельна, 23 (р\р 260052582540001

в ЗАТ КБ «Приватбанк», м. Сімферополь, 

МФО 384436, ЗКПО 23894247) на користь Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1( ідентифікаційний код НОМЕР_1)

7030   грн.  заборгованості,  70,30 грн. державного мита, 35,87 грн. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 739,96 грн. витрат за

проведення експертизи.

Наказ

видати після набрання рішенням законної сили.

3. В

інший частині  заборгованості та витрат

на оплату юридичних послуг відмовити.

Суддя

Господарського суду

Автономної

Республіки Крим                                       

Курапова З.І.