Постанова

від 13.10.2011 по справі 2а/2370/498/2011

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/498/2011 Гол овуючий у 1-й інстанції: Гаран ь С.М.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого - судді Паріно ва А.Б.,

суддів: Ключк овича В.Ю., Губської О.А.,

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Смілянської об' є днаної державної податкової інспекції Черкаської област і на постанову Черкаського о кружного адміністративного суду від 01.03.2011 року у справі за п озовом Смілянського міжрайо нного прокурора в інтересах держави в особі Смілянської об' єднаної державної подат кової інспекції Черкаської о бласті до товариства з обмеж еною відповідальністю «Засп а»про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2011 року Смілянсь кий міжрайонний прокурор в і нтересах держави в особі Смі лянської об' єднаної держав ної податкової інспекції Чер каської області звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальніст ю «Заспа» про стягнення пода ткового боргу.

Постановою Черкаського ок ружного адміністративного с уду від 01.03.2011 року адміністрати вний позов задоволено частко во: стягнуто з товариства з об меженою відповідальністю «З аспа», ідентифікаційний код 22794012, на користь бюджету через С мілянську об' єднану держав ну податкову інспекцію Черка ської області податковий бор г за період 2008-2010 рік в сумі 22 943 (дв адцять дві тисячі дев' ятсот сорок три) грн. 92 коп. В частині задоволення позовних вимог за 2006-2007 рр. відмовлено.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Смілянською об' єднаною державною податково ю інспекцією Черкаської обла сті було подано апеляційну с каргу, в якій посилаючись на п орушення норм матеріального та процесуального права, поз ивач просить скасувати оскар жувану постанову в частині в ідмови в задоволені позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС Україн и суд апеляційної інстанції може розглянути справу в пор ядку письмового провадження за наявними у справі матеріа лами, якщо справу може бути ви рішено на основі наявних у ні й доказів, у разі неприбуття ж одної з осіб, які беруть участ ь у справі, у судове засідання , хоча вони були належним чино м повідомлені про дату, час і м ісце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскар жуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів ви знала можливим розглядати сп раву в порядку письмового пр овадження.

Дослідивши матеріали спра ви та доводи апеляційної ска рги, перевіривши правильніст ь застосування норм матеріал ьного та процесуального прав а судом першої інстанції, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Задовольняючи позовні вим оги частково, суд першої інст анції прийшов до висновку пр о те, що податковий борг, що виник за період 2006-2007рр. не підл ягає задоволенню по причи ні пропуску строку на зверне ння до суду за його стягнення м.

Колегія суддів не погоджує ться з такими висновками суд у першої інстанції, з огляду н а таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2006 року ТОВ «Заспа »до Смілянської об' єднаної державної податкової інспек ції Черкаської області було подано податкову декларацію зі сплати орендної плати за з емлю державної і комунальної власності за 2006 рік, де визначе на та сплачено річну суму оре ндної плати 2 276, 42 грн.

31.01.2007 року ТОВ «Заспа»подано до Смілянської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії Черкаської області податк ову декларацію зі сплати оре ндної плати за землю державн ої і комунальної власності з а 2007 рік та уточнююча податков а декларація зі сплати оренд ної плати за землю державної і комунальної власності від 22.08.2008 року за 2007 рік, де визначена та сплачено річну суму оренд ної плати 2 276, 42 грн.

08.09.2010 року Смілянською об' єд наною державною податковою і нспекцією Черкаської област і було проведено невиїзну до кументальну перевірку підпр иємства, за результатами яко ї складено Акт №1855/15-025/22794012 від 08.09.2010 року, і відповідно до висн овку якого відповідачем було винесено податкові повідомл ення - рішення №0025801501/0 від 16.09.2010 рок у про визначення суми податк ового зобов' язання з орендн ої плати за землю за основним платежем 30422 грн. 07 коп. та штраф ними (фінансовими) санкціями 3042, 21 грн.; та № 00225791501/0 від 16.09.2010 року пр о застосування штрафних (фін ансових) санкцій на суму 510 грн . за неподання відповідачем п одаткових декларацій з оренд ної плати за земельні ділянк и на 2008-2010 роки, від 16.09.2010 р. № 0025781501/0 про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій в розмірі 170 гр н. за неподання розрахунку ко мунального податку за 2010 рік, т а від 16.09.2010 р. № 0025771501/0 про визначенн я податкового зобов' язання в сумі 170 грн. за неподання декл арації з податку на прибуток підприємства.

Вказані податкові повідом лення-рішення були направлен і відповідачу листом з пошто вим повідомленням про вручен ня, але не були вручені по прич ині відсутності платника под атків за його юридичною адре сою (акт від 27.09.2010 р. № 14/15-025).

Керуючись п.6.2 ст. 6 Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами»по зивачем було направлено пошт овими повідомленням ТОВ «Зас па»податкові вимоги: №1/251 від 08 .10.2010 року та №2/285 від 17.11.2010 року, які були повернуті до Смілянсько ї ОДПІ по причині відсутност і ТОВ «Заспа»за вказаною адр есою.

Перша та друга податкові ви моги були розміщені на дошці податкових оголошень Смілян ської ОДПІ 18.10.2010 року та 18.11.2010 року відповідно (Акт № 33/24-012 від 18 .10.2010 року та Акт № 39/24-012 від 18.11.2010 року).

20.12.2010 року Смілянською ОДПІ п рийнято рішення №180/24-012/22794012 про ст ягнення коштів та продаж інш их активів платника податків в рахунок погашення його под аткового боргу, яке не було вр учене відповідачу по причині відсутності його за вказано ю юридичною адресою.

Рішення про стягнення кошт ів та продаж інших активів пл атника податків (ТОВ «Заспа» ) в рахунок погашення його под аткового боргу №180/24-012/22794012 було ро зміщено на дошці податкових оголошень Смілянської ОДПІ 2 0.12.2010 року.

Абзацом четвертим п. п. 6.2.4. Зак ону 2181 встановлено, що у разі ко ли податковий орган або пошт а не може вручити платнику по датків податкове повідомлен ня або податкові вимоги у зв'я зку з незнаходженням посадов их осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходже нням фактичного місця розташ ування (місцезнаходження) пл атника податків, податковий орган розміщує податкове пов ідомлення або податкові вимо ги на дошці податкових оголо шень, встановленій на вільно му для огляду місці біля вход у до приміщення податкового органу.

При цьому день розміщення т акої податкової вимоги вважа ється днем її вручення.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону "Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами" (надалі Закон №2181) по датковий борг (недоїмка) визн ачається як податкове зобов' язання (з урахуванням штрафн их санкцій за їх наявності), са мостійно узгоджене платнико м податків або узгоджене в ад міністративному чи судовому порядку, але не сплачене у вс тановлений строк, а також пен я, нарахована на суму такого п одаткового зобов'язання

Пунктом 5.2.1. податкове зобов' язання платника податків, на раховане контролюючим орган ом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 Закону 2181, вважається узгодженим у день отримання платником податків податков ого повідомлення, за винятко м випадків, визначених підпу нктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до пп. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 За кону №2181 у разі коли платник п одатків вважає, що контролюю чий орган невірно визначив с уму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше ріш ення, що суперечить законода вству з питань оподаткування або виходить за межі його ком петенції, встановленої закон ом, такий платник податків ма є право звернутися до контро люючого органу із скаргою пр о перегляд цього рішення, яка подається в письмовій формі та може супроводжуватися до кументами, розрахунками та д оказами, які платник податкі в вважає за необхідне надати .

Згідно абз. 6 пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 зазн аченого Закону день закінчен ня процедури адміністративн ого оскарження вважається дн ем узгодження податкового зо бов'язання платника податків ; при зверненні платника пода тків до суду з позовом щодо ви знання недійсним рішення кон тролюючого органу податкове зобов'язання вважається неу згодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття в ідповідного рішення.

В матеріалах справи відсут ні докази оскарження відпові дачем вищевказаних рішень в адміністративному чи судово му порядку та їх скасування а бо сплати відповідачем подат кової заборгованості.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181 узгоджена сума податковог о зобов' язання, не сплачена платником податків у строки , визначені Законом № 2181, визнає ться сумою податкового боргу платника податків.

Виходячи з аналізу вказани х норм, сума, узгоджена сума по даткового зобов'язання, заяв лена позивачем в адміністрат ивному позові визнається сум ою податкового боргу платник а податків.

Таким чином, виходячи з анал ізу вказаних норм, колегія су ддів приходить до висновку п ро обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відпо відача не сплаченого податко вого боргу.

Вищевикладене та доводи ап еляційної скарги спростовую ть висновки суду першої інст анції, як таке, що постановлен е з порушенням норм матеріал ьного права та прийняте при н еповному з' ясуванні обстав ин справи.

Крім того, відповідно до ст. 11 Кодексу про адміністративн е судочинство України суд ро зглядає адміністративні спр ави не інакше як за позовною з аявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виход ити за межі позовних вимог.

Колегія суддів зазначає, що перевіривши питання щодо пр авомірності нарахування под атковим органом податкового зобов' язання, суд першої ін станції безпідставно вийшов за межі позовних вимог, оскіл ьки податковий борг є узгодж еним та ніким не оскаржуєтьс я.

На підставі вищевикладено го, колегія суддів дійшла вис новку про те, що апеляційну ск аргу слід задовольнити, а пос танову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову п останову, якою позовні вимог и задовольнити повністю.

Відповідно до ст.ст. 198, 202 КАС У країни, суд апеляційної інст анції скасовує постанову суд у першої інстанції та прийма є нову постанову, якщо суд пер шої інстанції допустив поруш ення норм матеріального чи п роцесуального права, що приз вело до неправильного виріше ння справи.

Колегія суддів, керуючись с т. 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сміля нської об' єднаної державно ї податкової інспекції Черка ської області задовольнити.

Постанову Черкаського окр ужного адміністративного су ду від 01.03.2011 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов пр окурора в інтересах держави в особі Смілянської об' єдна ної державної податкової інс пекції Черкаської області до товариства з обмеженою відп овідальністю «Заспа»про стя гнення податкового боргу зад овольнити повністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «За спа», ідентифікаційний код 2279 4012, на користь бюджету через См ілянську об' єднану державн у податкову інспекцію Черкас ької області податковий борг в сумі 34 318 грн. 29 коп. (33 965 грн. 87 коп . - орендна плата за землю, 179 гр н. 32 коп. - комунальний подато к, та 173 грн. 10 коп. - податок на п рибуток).

Постанова набирає закон ної сили з моменту проголоше ння, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письм овому провадженні, - через п' ять днів після направлення к опій особам, які беруть участ ь у справі (ч. 5 ст. 254 КАС України) та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів в касаційн ому порядку шляхом подачі ка саційної скарги безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України.

Головуючий суддя

Судді