Постанова

від 02.06.2008 по справі 02/82-64а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"02"

червня 2008 р.

Справа

№ 02/82-64А.

Господарський суд

Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при

секретарі судового засідання Абрамович І. В.

за

участю представників сторін:

від

позивача: Хлистік А.

М., довіреність № 1507/32-126 від 31.05.2008р.

від

відповідача: н/з

Розглянув

справу

за

позовом

Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом

спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській

області, м. Луцьк

до

 Підприємця ОСОБА_1, с. Менчичі Іваничівський

район

про стягнення 1000 грн.

Відповідно

до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу

адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС

України.

В

судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права та обов'язки,

передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до

ст.27 КАС України не поступило.

Відповідно

до ст. 126 КАС України здійснюється повна фіксація судового процесу технічними

засобами, а саме: програмно-апаратним комплексом «Діловодство суду».

В

судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть

спору: Позивач

просить стягнути з відповідача 1000 грн. штрафних санкцій за здійснення

роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних

роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами

таких тютюнових виробів відповідно до Закону України «Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів»на підставі рішення № 030188-32 від 11.03.2008р.

Відповідач

відзиву на позов не представив, свого представника в судове засідання не

направив, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи згідно

повідомлення про вручення поштового відправлення № 49331, водночас не

скористався своїм правом взяти участь в судовому засіданні.

Суд

вважає, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції є

належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення

учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Тому з врахуванням конкретних обставин справи, спір розглядається за матеріалами,

поданими позивачем.

З

представлених суду матеріалів вбачається наступне.

25.02.2008р.

працівником ДПА України у Волинській області та Нововолинської ОДПІ на підставі

направлень на перевірку №010622 від 07.02.2008р. та № 000092 від 25.02.2008

року проведено перевірку магазину «Затишок», що знаходиться за адресою:

Іваничівський район, с.Менчичі, вул. Перемоги, 6, де здійснює торгівельну

діяльність суб'єкт господарювання ОСОБА_1.

Перевіркою

встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від

максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або

імпортерами таких тютюнових виробів, а саме було придбано одну пачку сигарет

«Прима люкс»(червона) за ціною 2 грн. 10 коп., а виробником на споживчу

упаковку нанесено максимальну роздрібну ціну -2 грн. 00 коп. Факт реалізації

тютюнових виробів за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін

підтверджується поясненням продавця ОСОБА_2 від 25.02.2008р. В наявності на

момент проведення перевірки в реалізації знаходилось 2 пачки сигарет «Прима

люкс»(червона) з нанесеною максимальною роздрібною ціною 2,00 грн..

За

результатами перевірки складено акт № 03202160/2380 від 25.02.2008р., в якому

зазначено порушення ч.25 ст.6 Декрету КМУ від 26.12.1992р. № 18-92 «Про акцизний

збір»(із змінами та доповненнями).

Відповідно

до ч.25 ст.6 Декрету КМУ «Про акцизний збір»від 26.12.1992р. №18-92,

встановлені виробником або імпортером максимальні роздрібні ціни на підакцизні

товари можуть наноситись на споживчу упаковку таких товарів разом з датою їх

виробництва.

Згідно

ч.13 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту

етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від

19.12.1995р. № 481/95-ВР (із змінами та доповненнями) за наявності у місці

торгівлі тютюновими виробами таких виробів однієї власної назви, на пачках,

коробках та сувенірних коробках яких вказані різні максимальні роздрібні ціни,

продаж таких тютюнових виробів здійснюється за цінами, не вищими, ніж ті, що

вказані на відповідних пачках, коробках та сувенірних коробках.

На

підставі акту перевірки відповідно до Закону України «Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів»начальником РУ Департаменту САТ ДПА України у

Волинській області було прийнято рішення № 030188-32 від 11.03.2008р., яким до

підприємця ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 1000 грн. за роздрібну торгівлю

тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на

тютюнові вироби, встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових

виробів Зазначене рішення в установленому законом порядку не визнано нечинним.

Відповідно

до пункту 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17

Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затв.

Постановою КМУ від 02.06.2003р. № 790 (із змінами та доповненнями) у разі

невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування

фінансових санкцій, сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи

те, що матеріалами перевірки підтверджено факт реалізації тютюнових виробів за

цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених

виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів., суд вважає, що у позивача

були всі правові підстави для застосування штрафу в розмірі 1000 грн.

відповідно до ст.17 Закону № 481/95-ВР -за роздрібну торгівлю тютюновими

виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби,

встановлені виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів.

Оскільки

на момент розгляду справи сума штрафу відповідачем не сплачена, заявлена

позивачем вимога підставна і підлягає до задоволення.

Виходячи

з зазначеного та керуючись Законами України «Про державне регулювання

виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів», Декретом КМУ «Про акцизний збір»від 26.12.1992р.

№18-92, Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17

Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затв.

Постановою КМУ від 02.06.2003р. № 790, ст.ст.158, 160-162 КАС України,

господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1 до

Державного бюджету Банк ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, н/р

3111010670070, Держбюджет Іваничівського району 2108110, ідентифікаційний код

отримувача 21740348 -заборгованість по фінансових санкціях в розмірі 1000 грн..

Відповідно

до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає

законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,

якщо таку заяву не було подано.

На

постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути

подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду

першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без

попереднього подання заяви.

              Суддя                                                        Костюк

С.В.