Ухвала

від 01.09.2011 по справі 2-а-9574/10/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2011 р. Справа № 2-а-9574/10/1570

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Ко рой С.М.

Колегія суддів Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Запорожана Д.В.

судді - Жука С.І.

при секретарі - Пилипчук М.І.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу товариства з обме женою відповідальністю «Адр еса здоров' я»на постанову О деського окружного адмініст ративного суду від 05 квітня 2011 року по адміністративній спр аві за позовом товариства з о бмеженою відповідальністю « Адреса здоров' я»до Державн ої податкової інспекції у Пр иморському районі м. Одеси пр о визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень,

встановила:

Позивач ТОВ «Адреса здо ров' я»07.10.2010 року звернувся до адміністративного суду з по зовом до ДПІ у Приморському р айоні м. Одеси, в якому просив визнати протиправними та ска сувати податкові повідомле ння-рішення № 0003462301/02 від 30.06.2010 року , № 0003462301/01 від 01.06.2010 року та № 0003462301/0 від 07.05.2010 року. В обґрунтування сво їх позовних вимог позивач за значив, що вважає протиправн ими вищевказані податкові по відомлення-рішення, прийняті відповідачем за результатам и проведення планової виїзн ої перевірки на підставі акт у перевірки від 23.04.2010 року №5551/23-4/331 39445. Позивач також вказав на чис ленні відомості в акті, які н е відповідають фактичним обс тавинам, викладення в акті пе ревірки відомостей, які стос уються іншої юридичної особи , у зв' язку з чим вважає, що ві дповідач не мав права склада ти податкове повідомлення-рі шення на підставі такого акт у перевірки. Щодо суті встано вленого перевіркою порушенн я позивач вказує, що не вчиняв порушення п. 4.9. ст. 4 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», оскільки не вчинюва в ліквідації виробничих або невиробничих фондів або їх б езоплатну передачу, а поверт ав орендоване ним майно влас нику такого майна у зв' язку з закінченням строку дії дог овору оренди. Також позивач в казав на п. 1.4. ст. 1 вказаного Зак ону, відповідно до якого не н алежать до поставки операції з передачі товарів в межах до говорів оперативної оренди ( лізингу), інших цивільно-прав ових договорів, які не передб ачають передачу права власно сті (користування або розпор ядження) на такі товари іншій особі.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти ад міністративного позову запе речував, посилаючись на дово ди, викладені в запереченнях (т. 1 а.с. 71-74, 89-90).

Постановою Одеського окр ужного адміністративного су ду від 05 квітня 2011 року у задово ленні адміністративного поз ову ТОВ «Адреса здоров' я»бу ло відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ТОВ « Адреса здоров' я», з посилан ням на порушення судом 1-ї інст анції норм матеріального пра ва, ставить питання щодо скас ування оскаржуваного судово го рішення та прийняття ново го про задоволення позову у п овному обсязі.

Заслухавши доповідача, дов оди апеляційної скарги, вивч ивши матеріали справи, перев іривши законність та обґрунт ованість постанови суду в ме жах апеляційної скарги колег ія суддів вважає, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає з наступних підстав.

Судом 1-ї інстанції встановл ено, що з 31.03.2010 року по 20.04.2010 року Де ржавною податковою інспекці єю у Приморському районі м. Од еси була проведена планова в иїзна перевірка ТОВ «Адреса здоров' я»(ЄДРПОУ 33139445) з питан ь дотримання вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року, за результатами я кої було складено акт переві рки від 23.04.2010 року № 5551/23-4/33139445 (т. 1 а.с. 19 -43).

Вищезазначеною перевіркою було встановлено порушення ТОВ «Адреса здоров' я»п.4.9. ст . 4 Закону України «Про податок на додану вартість», у резуль таті чого занижено податок н а додану вартість у періоді, щ о перевірявся на загальну су му 52271 гривень, в тому числі по п еріодах: квітень 2009 року - 52271 гр ивень. На підставі вказаного акту перевірки 07.05.2010 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси було прийнято податкове пов ідомлення-рішення № 0003462301/0, яким було визначено суму податко вого зобов' язання ТОВ «Адре са здоров' я»з податку на до дану вартість у сумі 78407,00 гриве нь, в тому числі за основним пл атежем - 52271,00 гривень та за штр афними (фінансовими) санкція ми - 26136,00 гривень (т. 1 а.с. 18).

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач з зазначеним рішенням не погодився та зве рнувся до ДПІ у Приморському районі м. Одеси зі скаргою, за результатами розгляду якої було прийнято рішення від 01.06.20 10 року № 32701/10/25-012, яким вищевказане податкове повідомлення ріше ння було залишено без змін, а с каргу було залишено без задо волення (т. 1 а.с. 12-15).

На підставі акта перевірки від 23.04.2010 року № 5551/23-4/33139445 та рішення про розгляд первинної скарг и від 01.06.2010 року № 32701/10/25-012 ДПІ у Прим орському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомл ення-рішення від 01.06.2010 року №000346230 1/1, яким було визначено суму по даткового зобов' язання ТОВ «Адреса здоров' я»з податку на додану вартість у сумі 78407,00 г ривень, в тому числі за основн им платежем - 52271,00 гривень та з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 26136,00 гривень (т. 1 а.с. 17).

Крім того, на підставі перев ірки від 23.04.2010 року №5551/23-4/33139445 та ріш ення про розгляд повторної с карги від 22.06.2010 року №23067/10/25-0007 ДПІ у Приморському районі м. Одеси 30.06.2010 року було прийнято податк ове повідомлення-рішення № 0003 462301/2, яким було визначено суму п одаткового зобов' язання ТО В «Адреса здоров' я»з податк у на додану вартість у сумі 78407, 00 гривень, в тому числі за осно вним платежем - 52271,00 гривень т а за штрафними (фінансовими) с анкціями - 26136,00 гривень (т. 1 а.с. 16).

З матеріалів справи також в бачається, що позивач зверну вся із повторною скаргою до Д ПА України, за результатами р озгляду якої було прийнято р ішення від 06.09.2010 року №9035/6/25-0115, яким було залишено без змін подат кове повідомлення-рішення ДП І у Приморському районі м. Оде си від 07.05.2010 року № 0003462301/0 (від 01.06.2010 ро ку №0003462301/1) та рішення ДПА Україн и в Одеській області від 22.06.2010 р оку №23067/10/25-0007, прийняте за розгля дом повторної скарги (податк ове повідомлення-рішення від 30.06.2010 року № 0003462301/2), а скаргу - без задоволення (т. 1 а.с. 9-11).

Судом 1-ї інстанції було вір но встановлено, що 09.03.2006 року мі ж позивачем з однієї сторони та ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з іншої сторони було укладен о договір оренди нежитлового приміщення вбудовано-прибуд инкового пункту «Рембиттехн іка»загальною площею 172,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення апт еки, офісу чи магазину (т. 1. а.с. 48 -51). Термін оренди за вказаним д оговором складає 5 років.

Відповідно до акту здачі-пр иймання майна від 09.03.2006 року заз начене у договорі оренди неж итлове приміщення було перед ано позивачу із зазначенням переліку майна, яким облашто ване відповідне приміщення ( т. 1 а.с. 52-54).

Згідно пунктів 20, 21 Методични х рекомендацій з бухгалтерсь кого обліку основних засобів , затверджених наказом Мініс терства фінансів країни від 30.09.2003 року №561, об'єкт операційної оренди відображається оренд арем на позабалансовому раху нку обліку орендованих основ них засобів за вартістю, вказ аною в угоді про оренду. Затра ти орендаря на поліпшення об 'єкта операційної оренди, що в изнаються ним капітальними і нвестиціями за умовами, зазн аченими у пунктах 29-31 цих Метод ичних рекомендацій, відображ аються орендарем за дебетом рахунку капітальних інвести цій. Такі затрати зараховуют ься до складу основних засоб ів як первісна вартість ново го об'єкта підгрупи 2.7 класифі кації основних засобів, наве деної в пункті 7 цих Методични х рекомендацій.

Судом 1-ї інстанції правильн о встановлено та вбачається з матеріалів справи, що протя гом періоду експлуатації оре ндованого майна позивач здій снював певні ремонтні роботи та модернізації щодо об' єк ту оренди, за рахунок яких фор мував основні фонди І групи. А саме, судом 1-ї інстанції були досліджені бухгалтерська до відка, видана головним бухга лтером ТОВ «Адреса здоров' я »(т. 1 а.с. 103), таблиці щодо період ів формування, балансової ва ртості та складу основних фо ндів І групи позивача (т. 1 а.с. 104- 121), відомості по Дебету 11-7-1 раху нку (ОФ групи І) за станом на рі зні періоди, журнали-ордери, п лани рахунків (т. 1 а.с. 226- 251, т. 2 а.с. 1 -24), копії первинних документі в (накладних, актів приймання -здачі виконаних робіт), які пі дтверджують факт та характер проведених поліпшень орендо ваного майна (т. 1 а.с. 130-196), копії п одаткових декларацій з ПДВ з а період формування позиваче м основних фондів І групи (т. 1 а .с. 197-225). Відповідно до вищенавед ених документів основні фонд и групи І формувались позива чем саме за рахунок проведен ня поліпшень орендованого ма йна.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.02.2009 року між позиваче м та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 бу ло укладено додаткову угоду про дострокове припинення ді ї договору оренди від 09.03.2006 року , згідно з якою сторони дійшли згоди про припинення догово ру оренди від 09.03.2006 року з 13.04.2009 рок у та про необхідність поверн ення об' єкту оренди у термі н до 14.04.2009 року згідно з актом пр иймання-передачі (т. 1 а.с. 44).

13 квітня 2009 року сторонами бу ло підписано акт приймання-п ередачі приміщення на викона ння додаткової угоди про дос трокове припинення дії догов ору оренди від 09.03.2006 року, згідн о з яким орендодавцям був пов ернений об' єкт оренди (т. 1 а.с . 45 -47).

Згідно з відомістю по Дебет у 29-19-8-11 з 01.12.2009 року по 31.12.2009 року на ви датки балансової вартості ос новних фондів групи I у зв' яз ку з припиненням дії договор у оренди віднесено суму у роз мірі 261353,00 гривень (т. 1 а.с. 227).

Відповідно до Декларації з податку на прибуток підприє мства за 1 півріччя 2009 року та р еєстру кореспонденції рахун ків бухгалтерського обліку т а показників валових витрат у 2009 році позивачем було відне сено до валових витрат балан сову вартість основних фонді в групи І у сумі 261353,00 гривень у з в' язку з припиненням дії до говору оренди (т.1 а.с. 91-99).

Відповідно до п. 40 розділу 8 М етодичних рекомендацій з бух галтерського обліку основни х засобів, затверджених нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 30.09.2003 року № 561, об'єкт ос новних засобів перестає визн аватися активом (списується з балансу) у разі його вибуття внаслідок продажу, ліквідац ії, безоплатної передачі, нес тачі, остаточного псування а бо інших причин невідповідно сті критеріям визнання актив ом.

В акті приймання-передачі в ід 13.04.2009 року не була зазначена сума об' єкту, який передава вся. Списання з балансу та при пинення нарахування амортиз аційних відрахувань на вказ аний об' єкт І групи основни х фондів у бухгалтерському о бліку позивача відбулось у д ень підписання такого акта п риймання-передачі - 13.04.2009 року . Крім того, у бухгалтерських д окументах була зазначена при чина вибуття таких основних фондів - припинення дії дого вору оренди нежитлового прим іщення. Зазначені обставини свідчать про те, що з повернен ням орендованого майна відпо відно до додаткової угоди пр о дострокове припинення дії договору оренди, позивачем б ули також передані поліпшенн я, які здійснювались ним прот ягом періоду користування ор ендованого майна за власний рахунок та які обліковувалис ь ним як основні фонди І групи . При цьому передача цих поліп шень була здійснена без відп овідної оплати з боку отриму вачем такого майна.

Згідно з п. 4.9. ст. 4 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість», якщо основні виробн ичі фонди або невиробничі фо нди ліквідуються за самостій ним рішенням платника податк у чи безоплатно передаються особі, не зареєстрованій пла тником податку, а також у разі переведення основних фондів до складу невиробничих фонд ів така ліквідація, безоплат на передача чи переведення р озглядаються для цілей опода ткування як поставка таких о сновних виробничих фондів аб о невиробничих фондів за зви чайними цінами, що діють на мо мент такої поставки, а для осн овних фондів групи I - за звича йними цінами, але не менше їх б алансової вартості.

Правила цього пункту не пош ирюються на випадки, коли осн овні виробничі фонди або нев иробничі фонди ліквідуються у зв'язку з їх знищенням або з руйнуванням внаслідок дії об ставин непереборної сили, в і нших випадках, коли така лікв ідація здійснюється без згод и платника податку, в тому чис лі в разі викрадення основни х фондів, або коли платник под атку надає органу державної податкової служби відповідн ий документ про знищення, роз ібрання або перетворення осн овного фонду іншими способам и, внаслідок чого основний фо нд не може використовуватися у майбутньому за первісним п ризначенням.

У разі коли внаслідок лікві дації основного фонду отриму ються комплектуючі, складові частини, компоненти або інші відходи, які мають вартість, л іквідація таких комплектуюч их, складових частин, компоне нтів або інших відходів пров одиться за правилами, встано вленими для ліквідації основ ного фонду.

Відповідно до вимог абзацу 1 зазначеної норми права, з ур ахуванням відсутності обста вин-виключень, передбачених абзацом 2 цієї ж норми, передаю чи орендодавцю об' єкт оренд и з усіма поліпшеннями таког о майна, проведеними позивач ем за власний рахунок з облік ом таких поліпшень як основн их фондів групи І, позивач зді йснив безоплатну передачу ци х основних фондів, у зв' язку з чим така господарська опер ація повинна розглядатись дл я цілей оподаткування як пос тавка основних виробничих фо ндів.

Судом 1-ї інстанції обґрунто вано було критично оцінене п осилання позивача на положен ня пп. 3.2.2. п. 3.2. ст. 3 Закону України «Про податок на додану варті сть», відповідно до якого не є об'єктом оподаткування опер ації з передачі майна у схов (в ідповідальне зберігання), а т акож у лізинг (оренду), крім пе редачі у фінансовий лізинг, о скільки об' єктом оподаткув ання є не операція з передачі орендованого майна, а операц ія з передачі поліпшень цьог о майна, які відносились пози вачем до складу основних фон дів І групи.

Відповідно до пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 З акону України «Про податок н а додану вартість», об'єктом о податкування, зокрема, є опер ації платників податку з пос тавки товарів та послуг, місц е поставки яких знаходиться на митній території України.

Оскільки відповідно до вим ог п. 4.9. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» безоплатна передача основни х фондів групи І розглядаєть ся як їх поставка, то така опер ація є об' єктом оподаткуван ня та позивач зобов' язаний був включити до складу свої п одаткових зобов' язань з ПДВ 20 % від залишкової вартості та ких основних фондів.

Судом 1-ї інстанції було вір но зазначено, що відповідач п равомірно дійшов висновку пр о заниження ТОВ «Адреса здор ов' я»податкового зобов' я зання з ПДВ у квітні 2009 року у с умі 52271 гривень.

Також судом 1-ї інстанції кр итично оцінено посилання поз ивача на той факт, що у висновк ах акту перевірки було зазна чено про встановлення поруше ння щодо іншої юридичної осо би, у зв' язку з чим такий акт не може бути підставою для пр ийняття оскаржуваних податк ових повідомлень-рішень. З оп исової частини акта перевірк и вбачається, що вказане пору шення встановлено стосовно Т ОВ «Адреса здоров' я», позив ач самостійно підтвердив обс тавини цього порушення відпо відними документами по справ і, у зв' язку з чим зазначення у висновках цього акта перев ірки іншої юридичної особи с уд 1-ї інстанції вірно розціни в як технічну помилку, яка не м оже вплинути на вирішення сп рави по суті.

Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17. 1 ст. 17 з азначеного Закону, у разі кол и контролюючий орган самості йно донараховує суму податко вого зобов'язання платника п одатків за підставами, викла деними у підпункті "б" підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього За кону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків в ід суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язан ня) за кожний з податкових пер іодів, установлених для тако го податку, збору (обов'язково го платежу), починаючи з подат кового періоду, на який припа дає така недоплата, та закінч уючи податковим періодом, на який припадає отримання так им платником податків податк ового повідомлення від контр олюючого органу, але не більш е п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно в ід кількості податкових пері одів, що минули.

На підставі встановленого суд 1-ї інстанції вірно вважає , що вимоги позивача є н еобґрунтованими та такими, щ о не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевказане кол егія суддів вважає, що суд 1-ї і нстанції правильно встанови в обставини справи та ухвали в зазначену постанову з доде ржанням норм матеріального т а процесуального права. Підс тав для скасування або зміни вказаної постанови колегія суддів не вбачає, а доводи апе ляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду 1-ї інстанції не спростовують .

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200 та п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, к олегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю «Адреса здоров' я»- залишити без задоволення.

Постанову Одеського окруж ного адміністративного суду від 05 квітня 2011 року по адмініс тративній справі за позовом товариства з обмеженою відпо відальністю «Адреса здоров' я»до Державної податкової ін спекції у Приморському район і м. Одеси про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень-рішень - за лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає чинності негайно післ я її проголошення, але може бу ти оскаржена в касаційному п орядку до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішен ням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Яковлев

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: С.І. Жук