Ухвала

від 06.04.2011 по справі 2а-13247/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2011 р. Справа № 2а-13247/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцо вої Т.С.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Державної п одаткової інспекції у Жовтне вому районі м. Харкова на пост анову Харківського окружног о адміністративного суду від 17.12.2010р. по справі № 2а-13247/10/2070

за позовом Приватного підприємства "Промексімторг "

до Державної податково ї інспекції у Жовтневому рай оні м. Харкова

про скасування наказу № 696 від 07.10.2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство " Промексімторг" звернулось до суду з позовом до Державної п одаткової інспекції у Жовтне вому районі м. Харкова, в якому з урахування уточнень позов них вимог просить скасувати наказ Державної податкової і нспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 696 від 07.10.2010 року про п роведення виїзної позаплано вої перевірки ПП «Промексімт орг».

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 17.12.2010 року зазначений позов задоволено.

Скасовано Наказ № 696 від 07.10.2010 р оку Державної податкової інс пекції у Жовтневому районі м іста Харкова про проведення виїзної позапланової переві рки ПП “Промексімторг”.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Промексі мторг" витрати по оплаті судо вого збору (державного мита) в сумі 3 грн. 40коп.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну с каргу.

В апеляційній скарзі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуаль ного права, відповідач проси ть постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 17.12.2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовит и.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач, з окрема, посилається на поруш ення судом першої інстанції приписів Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні».

Враховуючи неприбуття жод ної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хо ча вони були належним чином п овідомлені про дату, час і міс це судового засідання, колег ія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст . 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провад ження за наявними в справі ма теріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши в межах апеляційної скарг и рішення суду першої інстан ції та доводи апеляційної ск арги, дослідивши матеріали с прави, вважає, що апеляційна с карга задоволенню не підляга є з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що згідно з наказом від 07.10.2010р. №699 Державною податко вою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було прийня то рішення про проведення ви їзної позапланової документ альної перевірки ПП "Промекс імторг" (код ЄДРПОУ-36419757) з питан ня дотримання вимог податков ого законодавства за взаємов ідносинами з ПП “Оптимал - Трейд Груп” ( код - 36129682) за п еріод грудень 2009р.

Правовою підставою для при йняття спірного рішення про проведення перевірки відпов ідач зазначив п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні”, а факт ичною підставою слугувало ві дображене в доповідній запис ці від 07.10.2010р. судження податков ого органу про наявність роз біжностей між податковою зві тністю ПП "Промексімторг" та П П “Оптимал - Трейд Груп” за період грудень 2009р.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з неправомір ності дій податкового органу по призначенню перевірки на підставі п.1 ч.6 ст.11-1 Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні”, оскільки в ідповідачем не направлявся н а адресу позивача письмовий запит відносно його правовід носин з ПП “Оптимал - Трейд Груп”.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку про вс тановлення факту порушення с пірним рішенням у формі нака зу прав та охоронюваних зако ном інтересів позивача у сфе рі публічно-правових відноси н, а тому наявність підстав дл я його скасування.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з огляду на наступн е.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні»органи де ржавної податкової служби у випадках, в межах компетенці ї та у порядку, встановлених з аконами України, мають право здійснювати документальні н евиїзні перевірки (на підста ві поданих податкових деклар ацій, звітів та інших докумен тів, пов'язаних з нарахування м і сплатою податків та зборі в (обов'язкових платежів) неза лежно від способу їх подачі), а також планові та позапланов і виїзні перевірки своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування і сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), додержання валютного за конодавства юридичними особ ами, їх філіями, відділеннями , іншими відокремленими підр озділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізи чними особами, які мають стат ус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають таког о статусу, на яких згідно із за конами України покладено обо в'язок утримувати та/або спла чувати податки і збори (обов'я зкові платежі), крім Націонал ьного банку України та його у станов (далі - платники податк ів).

Статтею 11-1 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»визначено, що поза плановими перевірками вважа ються також перевірки в межа х повноважень податкових орг анів, визначених законами Ук раїни "Про застосування реєс траторів розрахункових опер ацій у сфері торгівлі, громад ського харчування та послуг" , "Про державне регулювання ви робництва і обігу спирту ети лового, коньячного і плодово го, алкогольних напоїв та тют юнових виробів", а в інших випа дках - за рішенням суду.

Позапланова виїзна переві рка здійснюється на підставі виникнення обставин, виклад ених у цій статті, за рішенням керівника податкового орган у, яке оформляється наказом.

У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 1 1-1 Закону України "Про державн у податкову службу в Україні " позаплановою виїзною перев іркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах р оботи органу державної подат кової служби і проводиться з а наявності, серед іншого, та ких обставин: за наслідками п еревірок інших платників под атків виявлено факти, які сві дчать про порушення платнико м податків законів України п ро оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть поясненн я та їх документальні підтве рдження на обов'язковий пись мовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отр имання запиту.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що т ільки в разі ненадання платн иком податків пояснень та їх документального підтвердже ння на обов'язковий письмови й запит органу державної под аткової служби протягом деся ти робочих днів з дня отриман ня запиту, у податкового орга ну виникає право на призначе ння позапланової перевірки т акого платника податку.

Приймаючи до уваги, що доказ ів направлення податковим ор ганом письмового запиту на а дресу ПП "Промексімторг" з при воду надання письмових поясн ень та їх документального пі дтвердження за взаємовіднос инами з ПП “Оптимал - Трейд Груп” за період грудень 2009р . відповідачем до суду не нада но, колегія суддів дійшла вис новку про відсутність у Держ авної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова підстав для призначення пер евірки позивача згідно п. 1 ч. 6 с т. 11-1 Закону України "Про держав ну податкову службу в Україн і" .

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та закона ми України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Приймаючи наказ від 07.10.2010р. № 69 6, відповідач діяв не на підста ві та не у спосіб, що передбаче ні Законом України "Про держа вну податкову службу в Украї ні", а тому колегія суддів пого джується з висновками суду п ершої інстанції про те, що поз овна вимога про скасування т акого наказу є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволе нню.

Отже, колегія суддів підтве рджує, що при прийнятті судов ого рішення у справі суд перш ої інстанції дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харков а залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 17.12.2010р. по справі № 2а-13247/10/ 2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Дюкарєва С.В.

Судді (підпис)

(підпис) Катунов В.В.

Перцов а Т. С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.