Постанова

від 26.05.2011 по справі 2а-7441/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2011 р. Справа № 2а-7441/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарє вої С.В.

Суддів: Катунова В.В. , Перцо вої Т.С.

за участю секретаря судово го засідання Сущенко А.С.,

в присутності представник а позивача Селіванова М.В. , представника відповідача Флюр Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазпром-Суми" на постанов у Сумського окружного адміні стративного суду від 31.01.2011р. по справі № 2а-7441/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Укргазпром-Суми"

до Сумської міжрайонно ї державної податкової інспе кції

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з об меженою відповідальністю “ Укргазпром-Суми” звернулось до суду з позовом до Сумської міжрайонної державної подат кової інспекції про визнанн я протиправним та скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень №0000092300/0/120/23 та №0000092300/0/121/23 від 04.03.2010 р., №0000092300/1/531/23 та №0000092300/1/532/23 від 12.05.2010 р., 0000092300/ 2/665/23 та №0000092300/2/666/23 від 11.06.2010 р.

Постановою Сумського окр ужного адміністративного су ду від 31.01.2011 року в задоволенні адміністративного позову ві дмовлено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, пози вачем подано апеляційну скар гу, в якій він просить скасув ати оскаржувану постанову т а ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги позива ч посилається на порушення судом першої інстанції, при п рийнятті постанови, норм мат еріального та процесуальног о права, а саме: ст. ст.19, 67, 124 Конс титуції України, ч.2 ст. 9 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні", п.п. 2.1, 2.4 п.2 Положен ня про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку, затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, п.18 Накз у ДПА України "Про затверджен ня форми податкової накладно ї та порядку її заповнення" в ідщ 30.05.1997 року № 165, ст. ст. 1,3, п.3 ст.92, ч . ст.203, ч.2 ст.215, 219, 220, 221, 224, 228, 234241 Цивільно го Кодексу України, п.2 ст.5, ст.6 Г осподарського кодексу Украї ни, п.п. 5.1 та 5.2.1 ст.5 Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" та приписів Ко дексу адміністративного суд очинства України, ч.2 ст. 18 Закон у України "Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб підприємців що при звело до неправильного виріш ення справи, з обставин і обґр унтувань, викладених в апеля ційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, представ ників сторін, перевіривши рі шення суду та доводи апеляці йної скарги, дослідивши мате ріали справи, вважає, що апел яційна скарга підлягає задо воленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що на підставі нака зу №61 від 11.02.2010 р. та направлення №10 від 11.02.2010 р. посадовими особа ми Сумської МДПІ розпочато п озапланову виїзну документа льну перевірку ТОВ “Укргазпр ом - Суми” з питань дотримання вимог податкового, валютног о та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2008 р. при фін ансово-господарських взаємо відносинах з ТОВ “Тревел-НВХ ”код ЄДРПОУ 34616805, за якої акт №14/ 23/34362924/10.від 22.02.2010 р. (а.с.12-27).

Перевіркою зроблено висно вок, що в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст . 5 Закону України “Про оподатк ування прибутку підприємств “Укргазпром-Суми” завищило валові витрати на 339923 грн., та в порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон У країни “Про податок на додан у вартість”завищило податко вий кредит по податку на дода ну вартість на 67784 грн. по взаєм овідносинах з TOB “Тревел-НВХ”.

Внаслідок зазначених пору шень з урахуванням від'ємног о значення об'єкта оподаткув ання податку на прибуток пер евіркою визначено заниження на 43515 грн. податку на прибуток і на 67784 грн. податку на додану в артість.

На підставі висновків акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рі шення №0000092300/0 від 04.03.2010 р., яким пози вачеві нараховано податкові зобов' язання по податку на додану вартість в загальном у розмірі 101676грн. 00коп., в тому чи слі: за основним платежем в ро змірі 67784грн. 00коп. та фінансов і санкції в розмірі 33892грн. 00коп . (а.с.28) та податкове повідомле ння - рішення №0000102300/0 від 04.03.2010 р. щ одо нарахування податкового зобов' язання по податку на прибуток підприємств в зага льному розмірі 83393грн. 00коп., в т ому числі: за основним платеж ем в розмірі 43515грн. 00коп. та фін ансові санкції в розмірі 39878г рн. 00коп. (а.с.29).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходи з того, що угоди, укла дені між позивачем та TOB “Трев ел-НВХ”фактично не виконувал ись та не носили реального ха рактеру, у позивача відсутнє право відносити сплачені за такими угодами кошти до скла ду валових витрат в розумінн і п.п. 5.1. та 5.2.1. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”. Щодо донараху вання зобовязань з податку н а додану вартість суд першої інстанції зазначив, що пост авка товарів, робіт та послуг фактично не відбулась, а відп овідно відсутній об'єкт опод аткування.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов висновку, що ви моги позивача є неправомірни ми, не обґрунтованими, безпід ставними і такими, що супереч ать діючому законодавству та фактичним обставинам справи .

Колегія суддів не може пог одитися з такими висновками суду першої інстанції з огля ду на наступне.

Правові засади регулюванн я, організації, ведення бухга лтерського обліку та складан ня фінансової звітності в Ук раїни встановлено Законом У країни “Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні”

Статтею 1 вказаного закону в изначено поняття первинног о бухгалтерського документу , яким є документ, що містить в ідомості про господарську оп ерацію та підтверджує її зді йснення від 16 липня 1999 року N 996-XIV

Відповідно до ст. 9 Закону N 996-X IV підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосере дньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування о броблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов' язкові реквізити: на зву документа (форми); дату і м ісце складання; назву підпри ємства, від імені якого склад ено документ; зміст та обсяг г осподарської операції, одини цю виміру господарської опер ації; посади осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції.

Згідно п. 8 ст. 19 Господарсько го кодексу України, забороня ється вимагати від суб'єктів господарювання надання стат истичної інформації та інших даних, не передбачених закон ом.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" валові витра ти виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності.

До складу валових витрат вк лючаються суми будь-яких вит рат, сплачених (нарахованих) п ротягом звітного періоду у з в'язку з підготовкою, організ ацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, по слуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті ( пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств").

Так, положеннями п.5.3. - 5.7. зазна ченого вище Закону передбаче но певні обмеження або пряма заборона щодо включення дея ких витрат до складу валових витрат. Заборони щодо включе ння до складу валових витрат вартості консультаційних по слуг в даних пунктах Закону з аконодавцем не встановлено.

В пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ “Про оподатк ування прибутку підприємств ” зазначено, що не підлягають віднесенню до складу валови х витрат суми збитків платни ка податку, понесених у зв'язк у з продажем товарів (робіт, по слуг) або їх обміном за цінами , що нижчі за звичайні, пов'яза ним з таким платником податк у особам. Не належать до склад у валових витрат будь-які ви трати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими , платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Матеріалами справи встано влено, що підставами для прий няття оскаржуваних податков их повідомлень-рішень послуг ували наступні обставини.

Так, зазначеною вище переві ркою встановлено, що у переві реному періоді між TOB “Укргазп ром-Суми”та TOB “Тревел-НВХ” бу ли укладені наступні договор и:

- від 01.07.2007 року №01/07-04 щодо купівл і-продажу газу зрідженого. В а кті перевірки зазначено, що з гідно з карткою субконто по к онтрагенту TOB “Тревел-НВХ”, TOB “ Укргазпром-Суми”оприбуткув ало зрідженого газу на 60000 грн., в тому числі 10000 грн. ПДВ.

- від 01.07.2007 року №01/07-02 щодо купівл і-продажу дизельного палива на суму 148874 грн. в тому числі 24812.33 г рн. ПДВ.

- від 01.01.2008 року №01/01-01 та від 18.02.2008 ро ку №18/02-01 щодо надання посередн ицьких послуг.

За цими договорами TOB “Треве л-НВХ”(Повірений), зобов'язуєт ься надати посередницькі пос луги TOB “Укргазпром-Суми”(Дові ритель) зі сприяння та органі зації укладення договорів пр одажу газу зрідженого та бен зину стабільного з юридичним и особами та іншими суб'єктам и господарської діяльності.

На підставі актів здачі-при йняття робіт (надання посере дницьких послуг) TOB “Укргазпро м-Суми”оприбуткувало послуг на загальну суму 197832,87 грн., в то му числі 32972,15 грн. ПДВ. Акти здач і-прийняття робіт та податко ві накладні TOB “Тревел-НВХ”під писані ОСОБА_1

При цьому, в акті перевірки зазначено, що в ході проведен ня оперативно-розшукових зах одів, проведених органами по даткової міліції, було встан овлено, що відповідно до уста новчих документів TOB “Тревел-Н ВХ” директором та єдиним зас новником даного товариства є ОСОБА_1 (паспорт серії Н ОМЕР_1 виданий Московським УВС м. Бреста Республіки Біло русь від 7 квітня 2005 року). Згідн о з протоколом допиту свідка від 10 квітня 2009 року ОСОБА_1 пояснила, що вона не має ніяко го відношення до діяльності TOB “Тревел-НВХ”. Зазначене тов ариство зареєструвала на про хання інших осіб без наміру з дійснювати підприємницьку д іяльність, 25.12.2007 року статут тов ариства не підписувала, оскі льки в цей час відбувала пока рання у вигляді позбавлення волі (заарештована в СІЗО-7 в м . Брест 15 травня 2007 року за скоєн ня злочину), також не підписув ала довіреності на представн ицтво інтересів від свого ім ені на території України та в інших органах влади чи підпр иємствах.

При проведенні перевірки в ідповідачем зроблено виснов ок, що угоди, акти приймання-пе редачі, фінансові та податко ві документи, які складались та виписувались посадовою о собою TOB “Тревел-НВХ”на переда чу ТМЦ та виконання посередн ицьких послуг фактично ОСО БА_1 не підписувались, тобто документи первинного податк ового та бухгалтерського обл іку від імені TOB “Тревел-НВХ”в иписувались невідомими особ ами, без наміру створення реа льних правових наслідків, а л ише з метою створення уяви пр о господарську діяльність TOB “ Тревел-НВХ”.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанц ії, на підставі Постанови Уиї вського окружного адміністр ативного суду від 11.09.2009 року по справі №2а-9283/09/1070 за позовом Бров арської ОДПІ до ТОВ «Тревел-Н ВХ» про припинення юридичної особи ТОВ «Тревел-НВХ» з моме нту державної реєстрації, ви знання установчих документі в ТОВ «Тревел-НВХ» недійсним и з моменту державної реєстр ації, визнання недійсним з мо менту видачі свідоцтво про р еєстрацію платника податків на додану вартість від 4 жовтн я 2006 року №3773673, зроблено висново к, що усі правочини з ТОВ "Трев ел-НВХ" не можуть мати реально го характеру, відтак є недійс ними.

При цьому колегія суддів за значає, що відносно ТОВ "Укрг азпром-Суми" постановою Київ ського окружного адміністра тивного суду від 11.09.2009 року по с праві №2-а-9283/09/1070 жодних обставин не встановлювалось.

Колегія суддів зазначає, щ о відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб підприємців" якщо ві домості, що підлягають внесе нню до Єдиного державного ре єстру, є недостовірними і бул и внесені до нього, то третя ос оба може посилатися на них у с порі як на достовірні.

Отже, сам факт визнання у су довому порядку недійсною з м оменту реєстрації юридичну о собу, її установчі документи , свідоцтво платника податку на додану вартість не є підст авою для визнання недійсними всіх угод, укладених з момент у її державної реєстрації та до моменту виключення з держ авного реєстру.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими до води відповідача з приводу н ікчемності викладених вище д оговорів на тій підставі, що в они були укладені з юридично ю особою, яка за рішення суду в подальшому була визнана нед ійсною з моменту її державно ї реєстрації.

Також, колегія суддів зазна чає, що про відсутність реаль ного характеру відповідних о перацій можуть свідчити підт верджені доказами доводи под аткового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

-неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться в иробником товару, підприємни цької діяльності;

-відсутність у платника под атку необхідних умов для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, економ ічної діяльності в силу відс утності управлінського або т ехнічного персоналу, основни х коштів, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів;

-облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням прав а на податковий кредит або бю джетне відшкодування, якщо д ля даного виду діяльності та кож потрібне здійснення і об лік інших господарських опер ацій;

-здійснення операцій з това рно-матеріальними цінностям и, які не вироблялися або не мо гли бути вироблені в обсязі, з азначеному платником податк у в документах обліку.

Відповідно до статті 10 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" та статей 1 і 4 Зак ону України "Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" ведення податкового облік у покладено на кожного окрем ого платника податку. При цьо му такий платник несе самост ійну відповідальність за пор ушення правил ведення податк ового обліку. Зазначена відп овідальність стосується кож ного окремого платника подат ку і не може автоматично поши рюватися на третіх осіб, у том у числі на його контрагентів .

Виходячи з наведеного, коле гія суддів зазначає, що поруш ення, допущені одним платник ом податків у відображенні в податковому обліку певної г осподарської операції, за за гальним правилом не впливают ь на права та обов'язки іншого платника податків.

Колегія суддів вважає зане обхідне зазначити, що реальн ість укладених договорів між апелянтом та ТОВ "Тревел-НВХ" підтверджується наступними доказами.

Метою господарської діяль ності апелянта є отримання п рибутку.

Позивач сам не виробляє, не переробляє чи іншим чином не змінює продукцію. Основним в идом діяльності "ТОВ "Укргазп ром-Суми" є оптова торгівля па ливом.

Крім того, позивач будує св ою господарську діяльність ш ляхом закупівлі товару (плаи ву) у однієї особи та продаж то вару іншій особі, отримуючи п ри цьому дохід, який вирахову ється різницею між купівлею товару та його продажем.

Прибуток від діяльності ТО В "Укргазпром-Суми" напряму за лежить від кількості продано го товару.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Тревел-НВХ" висту пив посередником при укладен ні договорів з ТОВ "ПРОГРЕСИВ ", ТОВ "Текфорум", ТОВ "Промтек-Хо лдинг".

ТОВ "Укргазпром-Суми" до над ання посередницьких послуг Т ОВ "Тревел-НВХ" взагалі не мав господарських відносин з цим и особами. Виключно діяльніс ть ТОВ "Тревел-НВХ" призвела до виникнення зазначених госпо дарських відносин.

Господарські відносини з П П "Лідер УТМ", ТОВ "Велмакс", ТОВ "Трейд Оіл 5000" були фактично при пинені внаслідок звільнення з ТОВ "Укргазпром-Суми" менедж ера - ОСОБА_2 в третьому к варталі 2007 року. За посередниц твом ТОВ "Тревел-НВХ" у березні 2008 року господарські відноси ни з ПП "Лідер \/ТМ", ТОВ "Велмакс ", ТОВ "Трейд Оіл 5000" були відновл ені.

Колегія суддів зазначає, що вищевикладене свідчить про реальність, обґрунтованіст ь та економічну вигідність у кладення договору посередни цьких послуг. Доказом уклада ння та виконання зазначених договорів є Перелік основних покупців по ТОВ "Укргазпром-С уми" за період з 28.08.2005 року по 30.09.2007 року, який підписаний старши ми держаними податковими рев ізорами-інспекторами та дире ктором і головним бухгалтеро м апелянта.

Також, матеріалами справи в становлено, що протягом люто го, березня 2007 року ТОВ "Укргазп ром-Суми" було укладено догов ір з ПФ "Укравтогаз". До зазнач еного періоду вказані особи не проводили господарські оп ерації один з одним і не висту пали контрагентами у договор ах. Тобто, ТОВ "Тревел-НВХ" на ре алізацію своїх обов'язків за договором, сприяв укладенню договору між апелянтом та ПФ "Укравтогаз". А ТОВ "Аструм ОІЛ 2000" - налагодив наявні договірн і правовідносини, надав їм си стемного характеру.

Про це свідчить перелік осн овних постачальників по ТОВ "Укргазпром-Суми" за період з 2 8.08.2005 року по 30.09.2007 року, який був пі дписаний старшими держаними податковими ревізорами-інсп екторами та директором і гол овним бухгалтером апелянта.

При цьому, колегія суддів за значає, що реальність викона ння укладених договорів з ко нтрагентами підтверджуєтьс я відповідними видатковими т а товарно-транспортними накл адними.

Статтею 203 Цивільного кодек су України визначені загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності право чину.

Так, серед іншого, зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а т акож моральним засадам сус пільства, та правочин має бут и спрямований на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 204 ЦК Україн и правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом (в не слу жбовцями ДПІ) недійсним.

Статтею 215 Цивільного кодек су України визначено, що під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вч инення правочину стороною (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний право чин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним с удом не вимагається.

У відповідності до ст. 228 Циві льного кодексу України право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Ре спубліки Крим, територіальн ої громади, незаконне заволо діння ним. Правочин, який пор ушує публічний порядок, є нік чемним.

Також, відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочи н, який вчинено без наміру ств орення реальних правових нас лідків, які обумовлювалися ц им правочином. Фіктивний пра вочин визнається судом недій сним.

Згідно приписів ст. 67 Консти туції України - кожен зобов'яз аний сплачувати податки і зб ори в порядку І і розмірах, вс тановлених законом.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ "Укргазпром-Суми" належн им чином оформлювало догові рні правовідносини, на вик онання вимог податкового законодавства оформлював первинні документи бухгал терської та податкової звітн ості. При цьому в акті перевір ки ДПІ відсутні посилання на докази, які підтверджують, що товариству було відомо про б удь-які порушення ТОВ "Укргаз пром-Суми" вимог податкового законодавства.

Отже, колегія суддів зазнач ає про відсутність будь-яких умисних дій ТОВ "Укргазпром- Суми" щодо ухилення від сплат и податків шляхом укладення нікчемного правочину .

За таких обставин, колегія с уддів не може погодитися з ви сновком Сумської МДПІ, викла деним у Акті перевірки №14/23/34362924 /10 від 22.02.2010 року відносно нікче мності укладених спірних пра вочинів, оскільки в силу ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або, якщо в ін не визнаний судом недійсн им.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що п озовні вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю "У кргазпром-Суми", документал ьно та нормативно обґрунтова ні та підлягають задоволенню в повному обсязі, а твердженн я відповдача про правомірні сть податкових повідомлень-р ішень №0000092300/0/120/23 та №0000092300/0/121/23 від 04.03.201 0 р., №0000092300/1/531/23 та №0000092300/1/532/23 від 12.05.2010 р., 000 0092300/2/665/23 та №0000092300/2/666/23 від 11.06.2010 р. є безп ідставним, та такими що супер ечать діючому законодавству та фактичним обставинам спр ави.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни, судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм адміністративного п роцесуального права. Обґрунт ованим є рішення, ухвалене су дом на підставі повно і всебі чно з' ясованих обставин в а дміністративній справі, підт верджених тими доказами, які були досліджені в судовому з асіданні.

Рішення суду першої інстан ції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскі льки воно ухвалено при непов ному з'ясуванні судом обстав ин, що мають значення для спра ви, з порушенням норм матеріа льного права, що призвело до н еправильного вирішення спра ви.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни суд апеляційної інстан ції за наслідками розгляду а пеляційної скарги може своєю постановою змінити постанов у суду першої інстанції або п рийняти нову постанову, яким и суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольн яє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення с уду першої інстанції через п орушення ним норм матеріальн ого права, які призвели до ухв алення неправильного рішенн я, підлягає скасуванню з прий няттям нової постанови про з адоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст . 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства, к олегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Укргазпром-Суми" за довольнити.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 31.01.2011р. по справі № 2а-7441/10/1870 ска сувати.

Прийняти нову постанову, як ою адміністративний позов То вариство з обмеженою відпові дальністю “Укргазпром-Суми ” до Сумської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї про скасування податкових повідомлень-рішень - задовол ьнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Сумської між районної державної податко вої інспекції від 04.03.2010 року № № 0000092300/0/120/23, №0000092300/0/121/23, повторні подат кові повідомлення - рішення в ід 12.05.2010 р. №0000092300/1/531/23, №0000092300/1/532/23 та від 11.06.2010 р. № 0000092300/2/665/23, №0000092300/2/666/23.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя Дюкарєва С.В.

Судді Катунов В.В.

Перцо ва Т. С.

Повний текст постанови виг отовлений 31.05.2011 р.