Ухвала

від 31.05.2011 по справі 2070/2а-177/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 р. Справа № 2070/2а-177/11

Колегія суддів Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцово ї Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макар енко Я.М.

за участю секретаря судово го засідання Григор'євої Д.І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державн ої податкової інспекції у Фр унзенському районі м. Харков а на постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 17.02.2011р. по справі № 2070/2а -177/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Експорт"

до Державної податково ї інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання недійсним и та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальніст ю “Агросвіт Експорт”, зверну вся до суду з адміністративн им позовом до Державної пода ткової інспекції у Фрунзенсь кому районі м. Харкова, в якому з урахуванням уточнень прос ив суд скасувати податкові п овідомлення - рішення Держа вної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харк ова № 0001692302/0 від 19.08.2010р., № 0001692302/1 від 29.10. 2010р., 0001692302/2 від 29.12.2010 р. в повному обс язі, № 0001702302/0 від 19.08.2010р., № 0001702302/1 від 29.10.2 010р., № 0001702302/2 від 29.12.2010 р. тільки в час тині нарахованого податку на прибуток в розмірі 161296,05грн. та штрафної (фінансової) санкці ї в розмірі 80648,03грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 17.02.2011р. по справі № 2070/2а- 177/11 адміністративний позов то вариства з обмеженою відпові дальністю "Агросвіт Експорт" до Державної податкової інс пекції у Фрунзенському район і міста Харкова про визнання недійсними та скасування п одаткових повідомлень-рішен ь задоволено.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Фрунзенсько му районі м. Харкова, не погоди вся з вказаною постановою, по дав апеляційну скаргу. Свою н езгоду з постановою суду мот ивує тим, що при перевірці под атковим органом встановлено включення до складу витрат в итрати на консультаційно-пра вові послуги, які не пов'язані з господарською діяльністю на підставі договорів № 1/01/09 ві д 01.01. 2009 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1, № 12/0309-юр від 12.03.2009 року, у кладеного з ФОП ОСОБА_2, № 2/ 02/09 від 02.02.09, укладеного з ФОП ОС ОБА_3 ТОВ «Агросвіт експорт ».

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить за лишити її без задоволення, а п останову суду першої інстанц ії - без змін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідь обс тавин справи, пояснення пред ставників сторін, перевіривш и правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, коле гія суддів апеляційної інста нції, переглядаючи судове рі шення у даній справі в межах д оводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС У країни, дійшла висновку, що ап еляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наст упного.

Судом першої інстанції вст ановлено, що 06.08.2010 р. Державною п одатковою інспекцією у Фрунз енському районі м. Харкова ск ладено акт № 3811/23-212/34391363 про резуль тати планової виїзної переві рки ТОВ “Агросвіт Експорт” з питань дотримання вимог под аткового законодавства за пе ріод з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.01.2009 р. по 31.03.2010 р.

Відповідачем за результат ами проведеної невиїзної док ументальної перевірки встан овлено порушення пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість”, встановл ено завищення задекларовано ї суми податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ПП “Рів`єра-Агро” (код ЄДРПОУ 35350024) 39036,00грн. у т.ч. за січень 2009р. у сум і 28083,00грн. та за лютий 2009р. у сумі 10 953,00грн., та відповідно донарахо вано податок на додану варті сть у розмірі 39036,00грн. На підста ві зазначеного акту відповід ач прийняв податкові повідом лення-рішення № 0001692302/0 від 19.08.2010р., № 0001692302/1 від 29.10.2010 р., 0001692302/2 від 29.12.2010р. яким и встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на суму 39036,00грн. та застосовано ш трафні санкції в розмірі 19518,00 г рн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що податкові орга ни не можуть нараховувати по даток на додану вартість та н акладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього п одатку продавцем, а також за м ожливу недостовірність відо мостей про продавця (постача льника робіт, послуг), включен их до Єдиного державного реє стру, оскільки чинне законод авство не встановлює підстав для такого нарахування та на кладення штрафних санкцій, а також з того, що використання юридичних послуг ТОВ “Агрос віт Експорт” при здійсненні господарської діяльності пі дтверджується документальн о.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи встано влено, що між ТОВ “Агросвіт Ек спорт” та ПП “Рів`єра-Агро” ук ладено договори купівлі-прод ажу № КП 26/01/2009 від 26.01.2009р. та № КП 28/01/20 09 від 26.01.2009р., згідно з якими відб увались поставки товару на к ористь ТОВ “Агросвіт Експорт ”. Факт поставки товару підтв ерджується видатковими, пода тковими накладними та довідк ою ТОВ ЕВК “Агросвіт”№ 11/02/11 від 11.02.2010р., щодо поставки товару на Граковський елеватор.

Відповідно до пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість", податковий к редит звітного періоду склад ається із сум податків, нарах ованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановл еною пунктом 6.1 статті 6 та стат тею 8 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Згідно пп. 7.5.1 п.7.5 ст.7 вказаного Закону датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" податкова накладна видається платником податку , який поставляє товари (послу ги), на вимогу їх отримувача, т а є підставою для нарахуванн я податкового кредиту.

При цьому, згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 даного Закону України „Про податок на додану вартість" н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту). Отже, підставою для нараху вання податкового кредиту є податкова накладна, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг) та видана платником подат ку.

ТОВ “Агросвіт Експорт” отр имало у ПП “Рів`єра-Агро” пода ткові накладні всього на сум у 234221,02 грн., у тому числі ПДВ 39036,00 гр н., які за своєю формою та зміс том відповідають вимогам, як і ставляться до податкових н акладних, згідно пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”, містять вс і необхідні реквізити. Заува ження з боку відповідача, щод о оформлення зазначених доку ментів відсутні.

ПП “Рів' єра-Агро” є платни ком податку на додану вартіс ть, свідоцтво платника ПДВ не анульоване. Таким чином, як ви пливає з вищенаведеного, сам по собі факт внесення запису до Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців про від сутність місцезнаходження, в ідповідно до вимог Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” не впливає на пода тковий кредит покупця та сум у бюджетного відшкодування. Окрім того первинні бухгалте рські документи свідчать про фактичне здійснення господа рської операції.

Отже, вищенаведене свідчит ь про те, що позивачем правомі рно включено до податкового кредиту, який підтверджено п одатковими накладними, у зв'я зку з придбанням позивачем т оварів (робіт, послуг), які в св ою чергу були використані ос таннім у власній господарськ ій діяльності.

Враховуючи наведене, колег ія суддів погоджується з вис новками суду першої інстанці ї про те, що податкові органи н е можуть нараховувати подато к на додану вартість та засто совувати штрафні санкції до покупця при несплаті цього п одатку продавцем, а також за м ожливу недостовірність відо мостей про продавця (постача льника робіт, послуг), включен их до Єдиного державного реє стру, оскільки чинне законод авство не встановлює підстав для такого нарахування та на кладення штрафних санкцій.

Також, правомірність декла рування податкового кредиту у січні, лютому 2009 року вже бул а предметом перевірки, про що складено довідка № 2529/16-024/34391363 від 08.05.2009р., згідно з якою не встанов лено порушень, щодо декларув ання податкового кредиту у с ічні, лютому 2009 року.

Таким чином, суд першої інст анції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність за конних підстав у податкового органу для встановлення зав ищення бюджетного відшкодув ання по податку на додану вар тість в сумі 39036,00грн., а отже і за стосування штрафних санкцій в розмірі 19518,00 грн. не відповід ає вимогам закону.

Щодо податкових повідомле нь-рішень № 0001702302/0 від 19.08.2010р., № 0001702302/1 від 29.10.2010р., № 0001702302/2 від 29.12.2010 р. колегі я суддів зазначає наступне.

При перевірці встановлено завищення валових витрат у с умі 195184,19 грн., в т.ч. за 1 кв. 2009 року у сумі 195184,19 грн. за рахунок включ ення до їх складу витрат по вз аємовідносинах з підприємст вом ПП “Рів`єра-Агро, які не по в' язані з господарською дія льністю, (підприємство має ст ан 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність місцезнаходжен ня), що призвело до порушення Т ОВ “Агросвіт Експорт” пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств”.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності. На підстав і пп. 5.2.1 Закону до валових витр ат відносяться суми будь-яки х витрат, сплачених (нарахова них) у термін звітного період у у зв' язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажу продукції і охо роною праці, з урахуванням об межень, встановлених п.5.3-5.7 Зак ону.

Не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачено правилами в едення податкового обліку (п . 5.3.9 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»).

Отже для встановлення факт у порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” необх ідним є встановлення віднесе ння до складу валових витрат таких витрат, які не підтверд жені документально.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, обставини, які за з аконом повинні бути підтверд жені певними засобами доказу вання, не можуть підтверджув атися ніякими іншими засобам и доказування, крім випадків , коли щодо таких обставин не в иникає спору. Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" визначено, що перв инний документ - це документ, я кий містить відомості про го сподарську операцію та підтв ерджує її здійснення. Відпов ідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні", підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій.

Відповідно до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 З акону України “Про оподаткув ання прибутку підприємств” д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше: або дат а списання коштів з банківсь ких рахунків платника податк у на оплату товарів (робіт, пос луг), а в разі їх придбання за г отівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оп рибуткування платником пода тку товарів, а для робіт (послу г) - дата фактичного отримання платником податку результат ів робіт (послуг).

Як свідчать матеріали спра ви, первинними документами п ідтверджується факт отриман ня позивачем товару, будь - я кі зауваження з боку перевір яючих щодо оформлення первин них документів в акті переві рки не зазначено. Таким чином позивач за правилами першої події мав право збільшити ва лові витрати, на суму отриман ого від постачальника товару .

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” устан овлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до ск ладу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначен і у цьому Законі, не дозволяєт ься.

Посилання на відсутність п родавця товару - ПП “Рів`єра-Аг ро” за місцем реєстрації (ста н “8” у ЄДР), що є підставою для н едоведення ним використання товарно - матеріальних цінн остей у господарській діяльн ості, не може бути підставою д ля зменшення валових витрат підприємства - покупця това ру, оскільки зазначена госпо дарська операція підтвердже на первинними документами.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону Украї ни “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців”, якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України, були внесені до нь ого, то такі відомості вважаю ться достовірними і можуть б ути використані в спорі з тре тьою особою, доки до них не вне сено відповідних змін. Якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і б ули внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідач не надав суду до казів, що на час складання вид аткових та податкових наклад них ПП “Рів`єра-Агро” було вик лючено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, н е було зареєстроване за адре сою, вказаною на виданих накл адних, не було зареєстроване та не перебувало на обліку як платник податків.

Також згідно до акту переві рки № 3811/23-212/34391363 на порушення пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оп одаткування прибутку підпри ємств” ТОВ “Агросвіт Експорт ” завищено валові витрати у с умі 450000,00грн., у т.ч. за 1 кв. 2009р. у сум і 50000,00грн., за 2 кв. 2009р. у сумі 250000,00грн ., за 3 кв. 2009р. у сумі 150000,00 грн., за рах унок включення до їх складу в итрат на консультаційно-прав ові послуги, які не пов' язан і з господарською діяльністю , а саме: на підставі договорів № 1/01/09 від 01.01.2009р., укладеного з ФОП ОСОБА_1, № 12/0309-юр від 12.03.2009 р., ук ладеного з ФОП ОСОБА_2, № 2/02/0 9 від 02.02.09, укладеного з ФОП ОСО БА_3 ТОВ “Агросвіт Експорт” отримало консультаційно-пра вові послуги, що підтверджую ться актами виконаних робіт.

З матеріалів справи встано влено, що ТОВ “Агросвіт Експо рт” уклало з ФОП ОСОБА_1 до говір № 1/01/09 від 01.01.2009 р., з ФОП ОСО БА_2 договір № 12/0309-юр від 12.03.2009р., з ФОП ОСОБА_3 договір № 2/02/09 ві д 02.02.09р. про надання юридичних п ослуг, пов' язаних з господа рською діяльністю ТОВ “Агрос віт Експорт”. Відповідно до п п. 1 п. 4 зазначених договорів пе редбачено, що виконання умов договору оформлюється актом здачі-прийомки наданих посл уг. На виконання договору між ТОВ “Агросвіт Експорт”та ФО П ОСОБА_1 було укладено ак т виконаних робіт від 31.01.09р. На в иконання договору між ТОВ “А гросвіт Експорт” та ФОП ОС ОБА_3 було укладено акти вик онаних робіт від 28.02.09р., від 31.03.09р. На виконання договору між ТО В “Агросвіт Експорт”та ФОП ОСОБА_2 було укладено акти в иконаних робіт від 26.03.09р., 30.04.09р., 29. 05.09р., 31.07.09р., 31.08.09р., 30.09.09р.

Відповідно до вищезазначе них актів передбачено, що нев ід' ємною частиною акта є йо го Додаток. З наданих до суду д одатків до актів виконаних р обіт, вбачається зміст юриди чних послуг, що були надані по зивачу. Позивачем надано до с уду документи, а саме договор и поставки, комісії, документ и щодо надання відпуски по ва гітності та пологам, податко ві декларації, акт невиїзної (камеральної) перевірки пози вача з приводу яких позивачу були надані юридичні послуг и, зміст яких зазначений в дод атку до вищезазначених актів виконаних робіт. Зазначені д окументи свідчать, що обстав ини, з приводу яких надавалис ь юридичні послуги, виникали у ТОВ “Агросвіт Експорт” при здійсненні господарської ді яльності.

З пояснень представника по зивача встановлено, що ТОВ “А гросвіт Експорт” здійснює ек спортні операції, тому зверт ається до компетентних спеці алістів із проханням роз' яс нити порядок та умови зовніш ньоекономічної діяльності т ак і порядок оподаткування в казаних операцій. Факт здійс нення позивачем зовнішньоек ономічної діяльності підтв ерджується актами та довідка ми про результати перевірки діяльності позивача.

Відповідач в акті перевірк и не посилається на порушенн я позивачем пунктів 5.3 - 5.7 ст. 5 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”, щ о встановлює обмеження щодо віднесення таких витрат до с кладу валових. Як свідчать ма теріали справи, факт надання послуг підтверджується акта ми виконаних робіт, зауважен ь щодо оформлення первинних документів в акті перевірки не зазначено та в судовому за сіданні не встановлено. Таки м чином позивач мав право збі льшити валові витрати, на сум у отриманих послуг. Отже, твер дження відповідача щодо відс утності зв' язку витрат на к онсультаційно-правові послу ги із подальшим їх використа нням у господарській діяльно сті спростовується первинни ми документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову. Відпов ідачем не надано належних та достатніх доказів по справі на підтвердження правомірно сті оскаржуваних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС У країни, у справах щодо оскарж ення рішень, дій, бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, серед іншого, чи п рийняті вони на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами. При розгляді спра ви встановлено, що відповіда ч діяв необґрунтовано, без вр ахування всіх обставин справ и.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківс ького окружного адміністрат ивного суду від 17.02.2011р. по справ і № 2070/2а-177/11 суд дійшов вірних ви сновків щодо встановлення об ставин справи і правильно за стосував норми матеріальног о та процесуального права. До води апеляційної скарги, з на ведених підстав, висновків с уду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Держа вної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харк ова залишити без задоволення .

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 17.02.2011р. по справі № 2070/2а-177/1 1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.

Судді Мінаєва О.М.

Макаре нко Я.М.

Повний текст ухвали вигото влений 06.06.2011 р.