Ухвала

від 01.06.2011 по справі 2а-7952/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 р. Справа № 2а-7952/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Ємелья нової В.І.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макар енко Я.М.

за участю секретаря судово го засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спасское» на постанову Сум ського окружного адміністра тивного суду від 19.01.2011р. по спра ві

за позовом Охтирської міжрайонної державної подат кової інспекції Сумської обл асті

до товариства з обмежен ою відповідальністю «Спасск ое»

про стягнення податков ої заборгованості в сумі 64990 гр н. 44 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Охтирська міжр айонна державна податкова ін спекція Сумської області, зв ернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відп овідальністю «Спасское», у я кому просила стягнути з відп овідача заборгованість пере д бюджетом у розмірі 64990,44 грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що за товариством з обмежено ю відповідальністю «Спасско е» числиться заборгованість в розмірі 64990,44 грн., яка була виз начена на підставі висновків актів перевірки, за результа тами чого відповідачеві було визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 64990,44 г рн. Позивач вказав, що відпові дач зазначену суму добровіль но не сплатив.

Відповідач заперечень про ти позову не надав.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 19 січня 2011 року задоволен о позов Охтирської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Сумської області.

Даним рішенням зобов'яза но стягнути з товариства з об меженою відповідальністю «С пасское» податкову заборгов аність в сумі 64990 грн. 44 коп.

Не погодившись із постанов ою суду, відповідач подав апе ляційну скаргу, в якій посила ючись на порушення судом нор м процесуального права, прос ить постанову суду першої ін станції скасувати та прийнят и нове рішення, яким відмовит и у задоволенні позовних вим ог.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на те, що судом перш ої інстанції під час розгляд у справи не було дотримано пр иписів статті 159 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни щодо повного та всебіч ного з'ясування обставин в адміністративній справі. Апе лянт вказує на те, що суд першо ї інстанції не розглянув кло потання товариства «Спасско е» про відкладення розгляду справи, у якому апелянт повід омив суд, що має намір укласти з юристом договір про наданн я правової допомоги при вирі шенні справи в суді.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши рішення суду першої інста нції та доводи апеляційної с карги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що товариство з обм еженою відповідальністю «Сп асское» зареєстровано 15.08.2001 ро ку виконавчим комітетом Охти рської міської ради як юриди чна особа (а.с. 6) та перебуває на обліку як платник податків в Охтирській МДПІ (а.с. 8).

Як вбачається із довідки-ро зрахунку, наданої до суду поз ивачем, станом на 10.09.2010 року від повідач має податкову заборг ованість в розмірі 64990,44 коп. (а.с . 10).

Вказана заборгованість ви никла внаслідок несплати тов ариством «Спасское» податко вих зобов'язань з податку н а прибуток, податку з власник ів наземних транспортних зас обів та інших самохідних маш ин і механізмів, по збору за за бруднення навколишнього при родного середовища, визначен их податковим органом за рез ультатами проведених планов их та камеральних перевірок (а.с. 17-34, 39-40, 41-42, 57, 67, 68, 75).

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог щодо стягнення з відповідача пода ткової заборгованості в сумі 64990,44 грн., суд першої інстанції виходив з правомірності вимо г позивача.

Колегія суддів погоджуєть ся із висновками суду першої інстанції, виходячи з наступ ного.

Згідно з п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » (чинного на момент виникнен ня спірних правовідносин) уз годжена сума податкового зоб ов'язання, не сплачена плат ником податків у строки, визн ачені цією статтею, визнаєть ся сумою податкового боргу п латника податків.

Із матеріалів справи встан овлено, що відповідачем не бу ло оскаржено у судовому поря дку податкові повідомлення - рішення, якими товариству з о бмеженою відповідальністю « Спасское» визначено суму под аткового зобов'язання в роз мірі 64990,44 грн. Виходячи з вказан ого, дане податкове зобов'я зання є узгодженим та підляг ає сплаті.

Між тим, в установлений зако ном строк узгоджене податков е зобов'язання в повному об сязі відповідачем сплачене н е було.

Підпунктом 6.2.1. пункту 6.2 статт і 6 Закону України «Про порядо к погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» було встановлено, щ о у разі коли платник податкі в не сплачує узгоджену суму п одаткового зобов'язання в у становлені строки, податкови й орган надсилає такому плат нику податкові вимоги.

На виконання вказаної норм и закону та з метою погашення податкового боргу, позиваче м було направлено товариству «Спасское» першу податкову вимогу № 1/15 від 23.02.2010 року (а.с.80), в я кій визначено суму податково го боргу за узгодженими пода тковим зобов'язанням та яку уповноваженою особою відпов ідача було отримано 19.03.2010 року .

У зв'язку із несплатою від повідачем суми боргу, вказан ої в першій податковій вимоз і, Охтирською МДПІ відповіда чу було направлено другу под аткову вимогу № 2/27 від 21.04.2010 року (а.с.81). Дану вимогу неможливо б уло вручити уповноваженій ос обі відповідача, про що старш им державним податковим інсп ектором Охтирської МДПІ було складено акт № 11 від 28.05.2010 року (а .с. 84).

Абзацом 4 підпункту 6.2.4 пункт у 6.2 статті 6 Закону України «Пр о порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами» було встано влено, що у разі коли податков ий орган або пошта не може вру чити платнику податків подат кове повідомлення або податк ові вимоги у зв'язку з незнахо дженням посадових осіб, їх ві дмовою прийняти податкове по відомлення або податкову вим огу, незнаходженням фактично го місця розташування (місце знаходження) платника податк ів, податковий орган розміщу є податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці по даткових оголошень, встановл еній на вільному для огляду м ісці біля входу до приміщенн я податкового органу. При цьо му день розміщення такої под аткової вимоги вважається дн ем її вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкову вимогу № 2/27 в ід 21.04.2010 року було розміщено на дошці податкових оголошень О хтирської МДПІ, що підтвердж ується відповідним актом № 59 в ід 28.05.2010 р. (а.с.85).

Виходячи з вказаного, колег ія суддів приходить до висно вку, що в розумінні п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст . 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами» податкова вимога № 2/27 від 21.04.2010 року вважається вруч еною.

Враховуючи те, що ТОВ «Спасс кое» не сплатило в добровіль ному порядку суму податковог о зобов'язання, колегія суд дів приходить до висновку пр о обґрунтованість та правомі рність позовних вимог щодо с тягнення з відповідача подат кової заборгованості в розмі рі 64990,44 грн.

Що стосується доводів апел яційної скарги відносно пору шень, як на думку апелянта, суд ом першої інстанції норм про цесуального права, колегія с уддів зазначає наступне.

В апеляційній скарзі відпо відач посилається на те, що су д першої інстанції не надав о цінки клопотанню відповідач а про відкладення розгляду с прави та встановлення відпов ідачу строку для укладення д оговору про надання правової допомоги і участі представн ика відповідача в судових за сіданнях. На думку апелянта, с уд вказаними діями позбавив його права користуватись пра вовою допомогою.

Надаючи оцінку доводам апе ляційної скарги відносно пор ушення, як на думку апелянта, с удом першої інстанції норм п роцесуального права при прий нятті оскаржуваного рішення , колегія суддів вважає їх нео бґрунтованими та зазначає на ступне.

Частиною 1 статті 16 Кодексу а дміністративного судочинст ва України встановлено, що ко жен має право користуватися правовою допомогою при виріш енні справ в адміністративно му суді, яка надається в поряд ку, встановленому законом.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач звернувся і з даним позовом 01.10.2010 року.

Судові засідання по розгля ду даної справи, призначені н а 02.11.2010 року, 18.11.2010 року, 16 грудня 2010 р оку, було щоразу відкладено с удом першої інстанції у зв' язку із клопотаннями відпові дача про неможливість прибут тя у судове засідання через п оганий стан здоров'я (а.с. 92, 97, 1 02).

18 січня 2011 року відповідач зв ернувся до суду з клопотання м відкласти розгляд справи т а надати відповідачу можливі сть укласти договір на юриди чне обслуговування та ознайо млення з матеріалами справи представником відповідача (а .с. 112). Суд першої інстанції роз глянув дане клопотання в суд овому засіданні 19.01.2011 року та ві дмовив у його задоволенні.

Колегія суддів зазначає, що відповідач з 01.10.2010 року не був п озбавлений можливості скори статись своїм правом на прав ову допомогу при вирішенні с прави в суді та направити до с уду свого представника для у часті в судовому засіданні п о даній справі. Зловживання в ідповідачем своїми правами п ризводить до навмисного затя гування строків розгляду спр ави.

Таким чином, при прийнятті с удового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вич ерпних юридичних висновків щ одо встановлення обставин сп рави і правильно застосував до спірних правовідносин сто рін норми матеріального та п роцесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч . 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю «Спасское» залишит и без задоволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 19.01.2011р. по справі залишити б ез змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Ємельянова В.І.

Судді (підпис)

(підпис) Мінаєва О.М.

Макаренко Я.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Ємельянова В.І.

Повний текст ухвали вигото влений 06.06.2011 р.