Ухвала

від 18.05.2011 по справі 2а-12863/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 р. Справа № 2а-12863/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М., Подобайло А.В.

представника позивача Лежніна В.І.

представника відповідача Удовиченка К.І .

представника відповідача Кірсанова Д.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду у м. Харкові адміністративну с праву за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському ра йоні м. Харкова на постанову Х арківського окружного адмін істративного суду від 25.11.2010 р. п о справі № 2-а-12863/10/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Компанія Ротекс"

до Державної податкової інспекції у Дзерж инському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень - ріш ень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з об меженою відповідальністю "Ко мпанія Ротекс", звернувся до Х арківського окружного адмін істративного суду з адмініст ративним позовом до Державно ї податкової інспекції у Дзе ржинському районі м. Харкова , в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, пр осив скасувати податкові пов ідомлення - рішення № 0002072305/0 від 2 5.05.2010 р., № 0002072305/1 від 03.08.2010 р.

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги, позивач посила ється на те, що між ТОВ "Компле ксбуд Технолоджис" та ТОВ "Ко мпанія Ротекс" укладено дого вір комісії, на виконання яко го ТОВ "Комплексбуд Технолод жис" надавало позивачеві тов ар, який останній реалізовув ав, що підтверджується відпо відними договорами поставки , та перераховував ТОВ "Компле ксбуд Технолоджис" вартість товару. ТОВ "Комплексбуд Техн олоджис" сплачував ТОВ "Компа нія Ротекс" комісійну винаго роду.

Виникнення податкового кр едиту у ТОВ "Компанія Ротекс" п ідтверджується податковими накладними, виписаними ТОВ "К омплексбуд Технолоджис" у ві дповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 25.11.2010 року задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ротекс".

Скасовано податкові повід омлення - рішення державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі м. Харкова № 000207 2305/0 від 25.05.2010 р. та № 0002072305/1 від 03.08.2010 р.

Відповідач, не погоди вшись із судовим рішенням, по дав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адмі ністративного суду від 25.11.2010 ро ку та прийняти нову постанов у, якою відмовити в задоволен ні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апел яційної скарги, відповідач п осилається на прийняття оска ржуваної постанови з порушен ням норм матеріального права , а саме: п.п. 8.1.1 п. 8.1, п.п. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», п .п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. Закону України «Про податок на дода ну вартість», що призвело до н еправильного вирішення спра ви, а також на доводи та обстав ини, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Компа нія Ротекс", надав письмові за перечення на апеляційну скар гу, в яких, посилаючись на безп ідставність доводів апеляці йної скарги, обґрунтованість та об' єктивність рішення с уду першої інстанції, просит ь залишити його без змін, а ап еляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні суду ап еляційної інстанції підтрим али апеляційну скаргу, проси ли задовольнити її, посилаюч ись на доводи та обґрунтуван ня, викладені в апеляційній с карзі.

Представник позивача, напо лягаючи на законності та обґ рунтованості рішення суду пе ршої інстанції, просив залиш ити його без змін, а апеляційн у скаргу відповідача - без зад оволення.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників відповідача, представника по зивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної с карги, дослідивши письмові д окази, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга задово ленню не підлягає з наступни х підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о у період з 22.03.2010 року по 02.04.2010 рок у фахівцями ДПІ у Дзержинськ ому районі м. Харкова на підс таві направлення від 18.03.2010 року № 357, від 02.04.2010 р. №431, відповідно до наказу начальника ДПІ у Дзер жинському районі м. Харкова, п роведена планова виїзна пере вірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Ротекс" з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 12.07.2007 р. по 30.09.2009 року.

За результатами вказаної п еревірки 15.04.2010 р. складено акт № 2410/2305/35246304, згідно висновків яког о перевіркою встановлено пор ушення ТОВ "Компанія Ротекс", зокрема, вимог п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 т а п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь", в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на з агальну суму 1860504,00 грн. (т.1, а.с. 50-101).

На підставі висновків акту перевірки начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прийнято податко ве повідомлення-рішення № 00020723 05/0 від 25.05.2010 р., яким ТОВ "Компанія Ротекс" за порушення п.п. 7.2.3, п.п . 7.2.6 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" визначено суму подат кового зобов' язання з подат ку на додану вартість на зага льну суму 2790756 грн., у тому числі: за основним платежем - 1860504 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 930252 грн. (т.1., а.с. 12).

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рі шенням, ТОВ "Компанія Ротекс " звернувся із скаргою у поря дку, передбаченому ст. 5 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» , до ДПІ у Дзержинському район і м. Харкова, ДПА у Харківській області послідовно.

За результатами розгляду п ервинної скарги ДПІ у Дзержи нському районі м. Харкова при йнято рішення від 27.07.2010року № 17567 /10/25, яким податкове повідомлен ня-рішення № 0002072305/0 від 25.05.2010 р. зал ишено без змін, а скаргу - без задоволення. Рішенням ДПА у Харківській області від 05.10.2010 р . № 3685/10/25-103 залишено без змін ріше ння ДПІ у Дзержинському райо ні м. Харкова від 25.05.2010р. № 0002072305/0 (в ід 03 серпня 2010 року № 0002072305/1) та ріше ння ДПІ у Дзержинському райо ні м. Харкова від 27.07.2010 року № 17567/10/2 5007 про розгляд первинної скар ги, а повторну скаргу директо ра ТОВ "Компанія Ротекс" - без задоволення.

Також встановлено, що 01.08.2008 р. м іж ТОВ "Комплексбуд Технолод жис" та ТОВ "Компанія Ротекс" у кладено договір комісії, від повідно до якого комісіонер (ТОВ "Компанія Ротекс") зобов'я зується за винагороду за дор ученням комітента (ТОВ "Компл ексбуд Технолоджис") укласти в інтересах останнього від с вого імені договір на реаліз ацію продукції. Найменування , комплектуючі матеріали, кіл ькість та ціна продажу проду кції вказані в видатковій на кладній (т.1, а.с. 33-37).

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог, суд п ершої інстанції виходив з то го, що за договором комісії ві д 01.08.2008 р. ТОВ "Компанія Ротекс" та ТОВ "Комплексбуд Технолоджи с" повністю виконали свої дог овірні зобов'язання, що підтв ерджується видатковими накл адними, податковими накладни ми та іншою первинною докуме нтацією; продукція за вказан им договором передана повніс тю, необхідні розрахунки між сторонами виконані у повном у обсязі, в тому числі й отрима на комісійна винагорода.

Також вказаний договір ком ісії разом з додатковими уго дами та договір поставки, укл адені між ТОВ "Комплексбуд Те хнолоджис" та позивачем, досл іджувалися господарським су дом Харківської області на п редмет відповідності вказан их договорів вимогам чинного законодавства. В рамках розг ляду справи господарським су дом були досліджені і податк ові накладні, не прийняті под атковою інспекцією, як такі, щ о можуть бути підставою для н арахування податкового кред иту. Рішенням господарського суду Харківської області ві д 02.06.2010 р. у справі № 50/95-11 встановле но, що продукція за вказаними вище договорами передана у п овному обсязі, розрахунки мі ж сторонами також повністю з дійсненні, тобто обидві стор они повністю виконали зобов' язання за вказаними договора ми.

Окрім того, 03.08.2010 р. ухвалою гос подарського суду Харківсько ї області роз'яснено рішення у цій справі наступним чином : «Договір комісії № б/н від 01.08.20 08 р., додаткова угода від 01.09.2008 р. т а додаткова угода до нього ві д 02.01.2009 р. є дійсними».

Суд першої інстанції вважа в, що відсутні законні підста ви для висновку податкового органу щодо нікчемності угод , укладених між ТОВ Компанія Ротекс" і ТОВ "Комплексбуд Тех нолоджис", та для не включення до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахова ного) позивачем податку у зв' язку з придбанням товарів (по слуг).

Відповідач, в порушення вим ог ч.2 ст.71 КАС України, не довів правомірність прийнятого ни м оскаржуваного рішення.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, враховуючи наступн е.

Як встановлено судом першо ї інстанції і про це свідчать письмові докази, 01.08.2008р. між ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" та ТОВ "Компанія Ротекс" укладен о договір комісії та в подаль шому додаткові угоди, відпов ідно до якого комісіонер (ТОВ "Компанія Ротекс") зобов'язуєт ься за винагороду за доручен ням комітента (ТОВ "Комплексб уд Технолоджис") укласти в інт ересах останнього від свого імені договір на реалізацію продукції. Найменування, ком плектуючі матеріали, кількіс ть та ціна продажу продукції вказані в видатковій наклад ній (т.1, а.с.33-37).

На виконання вказаного дог овору комісії за видатковими накладними ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" надавав товар Т ОВ "Компанія Ротекс", а останні й його реалізовував, що підтв ерджується відповідними дог оворами поставки, та перерах овував ТОВ "Комплексбуд Техн олоджис" його вартість.

ТОВ "Комплексбуд Технолодж ис", у свою чергу, відповідно д о умов договору, сплачував ТО В "Компанія Ротекс" комісійну винагороду.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції та під тримуючи апеляційну скаргу у суді апеляційної інстанції, відповідач посилався на акт перевірки № 2410/2305/35246304 від 15.04.2010 р., на підставі якого прийнято оск аржуване податкове повідомл ення - рішення № 0002072305/0 від 25.05.2010 р. (№ 0002072305/1 від 03.08.2010 р.), відповідно до якого вході перевірки встан овлено, що протягом перевіря ємого періоду ТОВ «Компанія Ротекс» на підставі угоди ко місії від 01.08.2008 року б/н отримув ав, як комісіонер, від комітен та ТОВ «Комплексбуд технолод жис» (код за ЄДРПОУ 35250195, який зн аходиться на обліку у ДПІ у Со лом'янському районі у м. Києва . Стан платника стан платника 7) товарно - матеріальні цінно сті для подальшої реалізації .

В ході перевірки встановле но, що податкові накладні, вип исані ТОВ «Комплексбуд Техно лоджис» на адресу ТОВ «Компа нія Ротекс», вилучені співро бітниками УПМ ДПА у Харківсь кій області за дорученням сл ідчого СУ ГУМВС України у м. Ки єві, що підтверджено протоко лом вилучення від 02.12.2009 року (ко пія протоколу вилучення з пе реліком вилучених податкови х накладних додано додатком № 5 до акту перевірки). В ході пе ревірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надано запи т № 6047/8/23-519 від 31.01.2010 року до УПМ ДПА у Харківській області. Згідн о відповіді на запит, УПМ ДПА у Харківській області докумен ти 26.11.2009 року за № 1952/9/26-374 направлен і слідчому СУ ГУМВС України в м. Києві Крамаренко Є.Г. дл я долучення до матеріалів кр имінальної справи. В ході пер евірки підприємством не нада но копії вилучених документі в.

У провадженні СУ ГУМВС Укра їни в м. Києві перебуває кримі нальна справа № 01-11432, порушена за фактами підроблення невст ановленою особою офіційного документу та фіктивного під приємництва, за ознаками зло чинів, передбачених ч.2 ст.205, ч.2 с т.358 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що невстановле ними слідством особами налаг оджено мережу з фіктивних су б' єктів підприємницької ді яльності, які створювались в ід імені осіб , що не мали відн ошення до реальної діяльност і даних підприємств, і діяли з метою зайняття забороненими видами діяльності, а саме кон вертації безготівкових кошт ів у готівку та ухилення від о податкування. Одним з таких С ПД є ТОВ «Комплексбуд Технол оджис».

Таким чином, контролюючий о рган вважав, що суми ПДВ за под атковими накладними, отриман ими ТОВ «Компанія Ротекс» ві д ТОВ «Комплексбуд Технолодж ис», в порушення пп. 7.2.3., пп. 7.2.6. п.7.2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь», не підлягають включенню д о складу податкового кредиту на загальну суму 1880981 грн., а сам е: серпень 2008 р. на суму 278037 грн.; ве ресень 2008 р. на суму 311000 грн.; жовт ень 2008 р. - 303333 грн., листопад 2008 р. -1278167 грн., грудень 2008 р. - 241334 грн., січен ь 2009 р. на суму 48000 грн., лютий 2009 р. на суму 59000 грн., березень 2009 р. -117000 грн ., квітень 2009 р. на суму 113783 грн., тр авень 2009 року на суму 131327 грн.

Колегія суддів вважає обґр унтованими висновки суду пер шої інстанції про безпідстав ність висновків відповідача , викладених в акті перевірки про порушення позивачем п.п. 7 .2.3, п.п. 7.2.6 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість", враховуючи наст упне.

Згідно п.п. 7.4.1. та п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою п.6.1 ст.6 та статтею 8-1 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку із п ридбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх п одальшого використання у опо датковуваних операціях у меж ах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», до складу подат кового кредиту підлягають вк люченню суми сплаченого (нар ахованого) податку, що підтве рджені податковими накладни ми чи митними деклараціями. Н е дозволяється включення до податкового кредиту будь-яки х витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Абзацом 2 п. 4.7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" визначено, що у випадках, к оли платник податку здійснює діяльність з поставки товар ів, отриманих у межах договор ів комісії (консигнації), пору ки, доручення, довірчого упра вління, інших цивільно-право вих договорів, що уповноважу ють такого платника податку (далі комісіонера) здійснюва ти поставку товарів від імен і та за дорученням іншої особ и (далі - комітента) без переда ння права власності на такі т овари, базою оподаткування є продажна вартість цих товар ів, визначена у порядку, встан овленому цим Законом. Датою з більшення податкових зобов'я зань комісіонера є дата, визн ачена за правилами, встановл еними пунктом 7.3 цього Закону, а датою збільшення суми пода ткового кредиту комісіонера є дата перерахування коштів на користь комітента або пос тавки останньому інших видів компенсації вартості зазнач ених товарів. При цьому датою збільшення податкових зобов 'язань комітента є дата отрим ання коштів або інших видів к омпенсації вартості товарів від комісіонера.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков а накладна видається платник ом податку, який поставляє то вари (послуги), на вимогу їх от римувача, та є підставою для н арахування податкового кред иту.

Відповідно до абз. 1 п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», пода ткова накладна складається у момент виникнення податкови х зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал подат кової накладної надаються по купцю, копія залишається у пр одавця товарів (робіт, послуг ). Податкова накладна є звітни м податковим документом і одночасно розрахунковим до кументом. Податкова накладна виписується на кожну повну а бо часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Виникнення податкового кр едиту у позивача підтверджує ться податковими накладними , виписаними ТОВ "Комплексбуд Технолоджис" (т.1, а.с.132-251, т.2, а.с.1-250, т.3, а.с.1-116).

Колегія суддів зазначає, що названі податкові накладні відповідають вимогам пп..7.2.1 п .7.2 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість».

Письмові докази, що були пре дметом дослідження у суді пе ршої та апеляційної інстанці ї (первинні документи, видатк ові накладні, податкові накл адні, договори поставки, відо мості з банківського рахунку тощо), свідчать про те, що прод укція за вказаним договором була передана повністю, необ хідні розрахунки між сторона ми виконані у повному обсязі , в тому числі й отримана коміс ійна винагорода, тобто обидв і сторони повністю виконали свої договірні зобов'язання за договором комісії від 01.08.2008 р . (т.3, а.с. 117-250, т.4, а.с.1-241, 242-25, т.5, а.с. 1-210, т.6, а .с.11, 18, 27-101).

Окрім того, вказаний догові р комісії разом з додатковим и угодами та договір поставк и, укладені між ТОВ "Комплексб уд Технолоджис" та позивачем , досліджувалися господарськ им судом Харківської області на предмет відповідності вк азаних договорів вимогам чин ного законодавства. В рамках розгляду цієї справи господ арським судом були досліджен і і податкові накладні, не при йняті податковою інспекцією , як такі, що можуть бути підст авою для нарахування податко вого кредиту. Рішенням зазна ченого суду від 02.06.2010 р. у справі № 50/95-11 встановлено, що продукці я за обома означеними догово рами була передана у повному обсязі, розрахунки між сторо нами, також повністю здійсне нні, тобто обидві сторони пов ністю виконали зобов'язання за вказаними договорами.

03.08.2010 р. ухвалою господарсько го суду Харківської області було роз'яснено рішення у цій справі наступним чином: "Дого вір комісії № б/н від 01.08.2008 р., дод аткова угода від 01.09.2008 р. та дода ткова угода до нього від 02.01.2009 р . є дійсними."

А тому обґрунтованим є висн овок суду першої інстанції п ро те, що у відповідності до ч .1 ст. 72 КАС України, зазначена о бставина є підставою для зві льнення суду від доказування у цій справі, оскільки обстав ини, встановлені судовим ріш енням в господарській справі , що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інш их справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обстави ни.

Наведене вище свідчить про відсутність законних підста ви для висновку податкового органу щодо нікчемності угод , укладених ТОВ Компанія Роте кс" і ТОВ "Комплексбуд Техноло джис", як і відсутні підстави д ля не включення до складу под аткового кредиту суми сплаче ного (нарахованого) позиваче м податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг).

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції правомірн о не врахував посилання пред ставників відповідача на ная вність порушеної кримінальн ої справи стосовно невстанов лених осіб за фактами підроб ки офіційних документів та ф іктивних фірм, як підставу дл я висновку про порушення вим ог податкового законодавств а позивачем, оскільки жодною нормою закону не передбачен а відповідальність платника податку за дії контрагента, а відповідно до ч.2 ст. 61 Конститу ції України, юридична відпов ідальність особи має індивід уальний характер.

Відповідач не надав ні до су ду першої інстанції, ні до суд у апеляційної інстанції нале жних і беззаперечних доказів на підтвердження обґрунтова ності своїх висновків (вирок суду, що набрав законної сили ) про правові наслідки дій чи бездіяльності особи щодо як ої ухвалений вирок з питань, я кі б свідчили про протиправн і дії позивача, незважаючи на те, що суд апеляційної інстан ції неодноразово задовольня в клопотання відповідача, на даючи для цього певні термін и.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Тобто, особливістю адмініс тративного судочинства є те, що обов' язок (тягар) доказув ання в спорі покладається на відповідача - орган публіч ної влади, який повинен надат и належні докази, які свідчат ь про правомірність його дій , зонність та обґрунтованіст ь прийнятих рішень.

Однак, відповідач, заперечу ючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не н адав доказів на підтвердженн я правомірності, законності та обґрунтованості оскаржув аного рішення.

Суд першої інстанції дійшо в вірного висновку про наявн ість достатніх підстав для з адоволення позовних вимог То вариства з обмеженою відпові дальністю "Компанія Ротекс".

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

Колегія суддів вважає, що по станова Харківського окружн ого адміністративного суду в ід 25.11.2010 р. по справі № 2-а-12863/10/2070 від повідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а тому відсутні п ідстави для її скасування та задоволення апеляційних вим ог відповідача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд перш ої інстанції правильно встан овив обставини справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосува в до спірних правовідносин с торін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст . 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія судд ів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ск аргу Державної податкової і нспекції у Дзержинському рай оні м. Харкова залишити без за доволення.

Постанову Харківськ ого окружного адміністратив ного суду від 25.11.2010 р. по справі № 2-а-12863/10/2070 за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Компанія Ротекс" до Держа вної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харк ова про скасування податкови х повідомлень - рішень залиш ити без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я та може бути оскаржена у кас аційному порядку протягом дв адцяти днів з дня складання у хвали у повному обсязі шляхо м подачі касаційної скарги б езпосередньо до Вищого адмін істративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П.

Судді Курило Л.В.

Калинов ський В.А.

Повний текст ухвали вигото влений 24.05.2011 р.