Ухвала

від 01.06.2011 по справі 2а-1670/732/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 р. Справа № 2а-1670/732/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Ємелья нової В.І.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макар енко Я.М.

за участю секретаря судово го засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Лохвицької м іжрайонної державної податк ової інспекції на постанову Полтавського окружного адмі ністративного суду від 01.03.2011р. по справі

за позовом сільського сподарського товариства з об меженою відповідальністю"Се лянська спілка ім. Шевченка"

до Лохвицької міжрайон ної державної податкової інс пекції

про визнання нечинним т а скасування податкового пов ідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з об меженою відповідальністю «С елянська спілка ім. Шевченка », звернувся до суду з позовом до Лохвицької міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії, у якому просив визнати неч инним та скасувати податкове повідомлення - рішення Лохви цької міжрайонної державної податкової інспекції № 0000142351/0 в ід 21.12.2010 року, яким позивача зоб ов' язано сплатити штраф у с умі 2649,97 грн. за пропуск граничн ого строку сплати узгодженог о податкового зобов' язання .

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідач, обчислюючи строки з атримки сплати зобов' язань , виходив не із фактичних дат с плати позивачем цих податков их зобов' язань, а із дат само стійного зарахування податк овим органом сплачених позив ачем сум податкових зобов' я зань у рахунок погашення под аткового боргу.

Відповідач проти позову за перечував та вказав, що оскар жуване позивачем рішення при йняте внаслідок несвоєчасно ї сплати позивачем узгоджени х податкових зобов' язань з податку на додану вартість.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року задо волено позов товариства з об меженою відповідальністю «С елянська спілка ім. Шевченка ».

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Лохвицької міжра йонної державної податкової інспекції № 0000142351/0 від 21.12.2010 року.

Не погодившись із постанов ою суду, відповідач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь постанову суду першої інст анції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задово ленні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевірив ши рішення суду першої інста нції та доводи апеляційної с карги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що сільськогоспода рське товариство з обмеженою відповідальністю «Селянськ а спілка ім. Шевченка» зареєс троване юридичною особою (а.с . 11) та перебуває на обліку у Лох вицькій МДПІ як платник пода тків та зборів.

15.12.2010 року працівниками Лохви цької МДПІ проведена докумен тальна невиїзна перевірка св оєчасності сплати узгоджено го податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь СТОВ «Селянська спілка ім. Ш евченка».

За результатами проведено ї перевірки прийнято акт № 376/23/ 03770494 від 15.12.2010 року (а.с. 13-14).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 21 гру дня 2010 року прийнято податков е повідомлення-рішення № 0000142351/0 , яким до СТОВ «Селянська спіл ка ім. Шевченка» застосовано штрафну санкцію у сумі 2 649,97 грн . за затримку на 482 календарних днів граничного строку спла ти узгодженої суми податково го зобов'язання з ПДВ (а.с. 16).

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог щодо скасування податкового пові домлення-рішення № 0000142351/0 від 21 г рудня 2010 року, суд першої інста нції виходив з того, що відпов ідачем не надано належних до казів правомірності даного р ішення, оскільки факти поруш ень позивачем вимог податков ого законодавства, вказаних у акті перевірки, не знайшли с вого підтвердження при судов ому розгляді.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, виходячи з наступн ого.

Як вбачається із матеріалі в справи, фактичною підставо ю для прийняття відповідачем оскаржуваного податкового п овідомлення - рішення став ві дображений в акті перевірки висновок податкового органу про порушення позивачем п.п. 5 .3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами». На думку відп овідача, товариство несвоєча сно сплатило суми узгоджених податкових зобов' язань з П ДВ за липень, серпень, вересе нь, жовтень, листопад та груде нь 2009 року та по податковому по відомленню-рішенню від 27.07.2009 № 0 000112351/1.

Відповідно до підпунктів 5.3 .1 та 5.3.2 пункту 5.3 статті 5 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами» (ч инного на момент виникнення спірних правовідносин) платн ик податків зобов'язаний сам остійно сплатити суму податк ового зобов'язання, зазначен у у поданій ним податковій де кларації, протягом десяти ка лендарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаче ного підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст атті 4 цього Закону для поданн я податкової декларації.

У разі визначення податков ого зобов'язання контролюючи м органом за підставами, зазн аченими у підпунктах «а» - «в» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язан ий погасити нараховану суму податкового зобов'язання про тягом десяти календарних дні в від дня отримання податков ого повідомлення, крім випад ків коли протягом такого стр оку такий платник податків р озпочинає процедуру апеляці йного узгодження.

У випадках апеляційного уз годження суми податкового зо бов'язання платник податків зобов'язаний самостійно пога сити її узгоджену суму, а тако ж пеню та штрафні санкції за ї х наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, податковий бор г виникає, зокрема, у разі не с плати у встановлений строк п одаткового зобов'язання, узг одженого в адміністративном у порядку.

Із матеріалів справи вбача ється, що податкове повідомл ення-рішення Лохвицької МДПІ № 0000112351/0 від 21.05.2009 року було оскарж ено позивачем в порядку апел яційного узгодження.

За наслідками розгляду ска рги позивача податковим орга ном прийнято рішення, яким ск аргу позивача залишено без з адоволення та прийнято подат кове повідомлення - рішення

№ 0000112351/1 від 27.07.2009 року, яким поз ивачу визначено податкове зо бов' язання на загальну суму 8218,50 грн. та встановлено гранич ний строк сплати податкового зобов' язання до 07.08.2009 року вкл ючно.

Відповідно до припису підп ункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » при зверненні платника под атків до суду із позовом про в изнання недійсним рішення ко нтролюючого органу податков е зобов'язання вважається не узгодженим до розгляду судом справи по суті і прийняття ві дповідного рішення.

У той же час якщо сума узгод женого платником податків по даткового зобов'язання не сп лачена у встановлений строк, вона визнається сумою подат кового боргу платника податк ів (підпункт 5.4.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами»).

Виникнення податкового бо ргу є юридичним фактом, який п ов'язаний із несплатою узгод женої суми податкового зобов 'язання протягом установлено го строку. Зазначений строк п ереривається у разі зверненн я платника податків до суду і з позовом про визнання недій сним рішення контролюючого о ргану. При цьому, податкове зо бов'язання вважається неузго дженим до розгляду судом спр ави по суті.

Однак, у разі несвоєчасного звернення платником податку до суду (поза межами строку сп лати узгодженого в апеляційн ому порядку податкового зобо в'язання, але в межах строків д авності), несплачене податко ве зобов'язання, процедура ап еляційного оскарження якого була завершеною, перетворює ться на податковий борг плат ника податків у силу прямого припису пункту 5.4.1 пункту 5.4 ста тті 5 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами».

При цьому, порядок погашенн я податкового боргу регулюєт ься нормами статей 6 - 15 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами». Ц і норми не передбачають зупи нення процедур погашення, у т ому числі примусового стягне ння податкового боргу в разі оскарження платником податк ів до суду раніше узгодженої суми податкового зобов'язан ня.

Як вбачається з матеріалів справи, позов подано позивач ем 07.09.2009 року.

Позивач оскаржив вказане п овідомлення - рішення до По лтавського окружного адміні стративного суду. Постановою Полтавського окружного адмі ністративного суду від 10.03.2010 ро ку, залишеною без змін ухвало ю Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010 року, відмовлено позивачу у задоволенні позову про ска сування податкового повідом лення-рішення № 0000112351/1 від 27.07.2009 ро ку.

Виходячи з вказаного, колег ія суддів вважає недоведеним своєчасність оскарження поз ивачем повідомлення - рішен ня № 0000112351/1 від 27.07.2009 року, оскільки граничний строк сплати пода ткового зобов' язання був вс тановлений по 07.08.2009 року, а пози вач звернувся до суду з позов ом про оскарження даного ріш ення 07.09.2009 року, тобто через міс яць.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у позивача на момен т звернення до суду з позовом про скасування повідомлення - рішення № 0000112351/1 від 27.07.2009 року і снував податковий борг на су му 8218,50 грн.

Однак, колегія суддів не пог оджується із доводами апеляц ійної скарги щодо порушення позивачем строку затримки сп лати позивачем податкового з обов' язання з ПДВ по податк овому повідомленню-рішенню № 0000112351/1 від 27.07.2009 року.

В акті перевірки податкови й орган посилається на те. що п озивач затримав сплату узгод женої суми податкового зобов ' язання на 482 календарні дні та фактично здійснив сплату 25.06.2010 року.

Між тим, колегія суддів не п огоджується із таким висновк ом відповідача з огляду на на ступне.

Як вбачається з матеріалів справи, суму податкового зоб ов' язання в розмірі 8220,00 грн. б уло сплачено позивачем 02.12.2010 ро ку, після оскарження вказано го повідомлення-рішення в су довому порядку (а.с. 46).

Вказане свідчить про те, що позивачем було порушено стро ки сплати податкових зобов' язань з ПДВ, проте, обраховуюч и строки затримки, відповіда ч виходив не із фактичних дат сплати позивачем податкових зобов' язань, а із дат самост ійного зарахування податков им органом сплачених позивач ем сум податкових зобов' яза нь у рахунок погашення подат кового боргу.

Неправильне визначення Ло хвицькою МДПІ дат фактичної сплати позивачем узгоджених податкових зобов' язань та відповідно строків затримки унеможливлює висновок про п равомірність винесення спір ного податкового повідомлен ня-рішення № 0000142351/0 від 21.12.2010 року.

Позивач при здійсненні опе рацій по оплаті податків, збо рів (обов' язкових платежів) повноважний самостійно визн ачати призначення платежу, а контролюючий орган відповід но до п.п. 7.7 ст. 7 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» не має пра ва змінювати здійснене платн иком волевиявлення по визнач енню призначення платежу.

Змінивши призначення визн аченого платником податків п латежу, відповідач допустив порушення вимоги частини 2 ст атті 19 Конституції України, зг ідно якої органи державного влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов' язані діяти на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и. Відповідач помилково розш ирив визначений Законом Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами» вич ерпний перелік заходів, які в живаються контролюючим орга ном з метою погашення платни ками податків податкового бо ргу.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першо ї інстанції при прийнятті рі шення про скасування податко вого повідомлення-рішення Ло хвицької міжрайонної держав ної податкової інспекції № 0000 142351/0 від 21.12.2010 року правильно та п овно встановив всі обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріал ьного та процесуального прав а.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч . 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрати вного судочинства України, к олегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лох вицької міжрайонної державн ої податкової інспекції зали шити без задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 01.03.2011р. по справі залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Ємельянова В.І.

Судді (підпис)

(підпис) Мінаєва О.М.

Макаре нко Я.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Ємельянова В.І.

Повний текст ухвали вигото влений 06.06.2011 р.