Постанова

від 14.06.2011 по справі 2а-10875/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 р. Справа № 2а-10875/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Бенеди к А.П.,

Суддів: Курило Л.В. , Рєзніко вої С.С. ,

за участю секретарів судов ого засідання - Подобайло А.В. , Верман А.М.,

представника позивача - Г авріш Н.С.,

представника відповідача - Пасюкова І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційними скаргами Харківсь кої обласної митниці та Голо вного управління Державного казначейства України в м. Киє ві на постанову Харківського окружного адміністративног о суду від 24.11.2010р. по справі № 2а- 10875/10/2070

за позовом Приватного підприємства "Укрбуд - ПБК-21"

до Харківської обласно ї митниці , Головного управл іння Державного казначейств а України в м. Києві, Головног о управління Державного казн ачейства України в Харківськ ій області

про визнання дій протип равними, зобов'язання вчинит и певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Приватне підпр иємство "Укрбуд - ПБК-21" - зверну вся до суду з позовом до Харкі вської обласної митниці, Гол овного управління Державног о казначейства України в м. Ки єві, в якому, з урахуванням збі льшення позовних вимог, прос ив визнати протиправними ріш ення № 807070006/2010/400071/1, № 807070006/2010/400073/1, № 807070006/2010/400 074/1, № 807070006/2010/400075/1, № 807070006/2010/400076/1, 807070006/2010/400077/1, № 807 070006/2010/400078/1 від 26.07.2010 року про визначе ння митної вартості, які були прийняті Харківською обласн ою митницею, визнати дії Харк івської обласної митниці щод о визначення митної вартості поліетилену марки 293-285Д, якій б ув поставлений за Контрактом від 04.05.2009 року, укладеному між П риватним підприємством "Укрб уд-ПБК 21" та ВАТ "Казаньоргсінт ез", протиправними, зобов'язат и Головне управління Державн ого казначейства України у м . Києві повернути з Державног о бюджету України Приватному підприємству "Укрбуд-ПБК 21" на дмірно сплачені кошти (подат ок на додану вартість) в розмі рі 87826,2 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 24.11.2010 року позов задов олено. Визнано рішення № 807070006/2010/ 400071/1, № 807070006/2010/400073/1, № 807070006/2010/400074/1, №807070006/2010/400075/1, № 807070006/2010/400076/1, 807070006/2010/400077/1, № 807070006/2010/400078/1 від 26.07.20 10 року про визначення митної в артості, які були прийняті Ха рківською обласною митницею (місцезнаходження: вул. Корол енка, 14, 16а, м. Харків, 61003) протипра вними. Визнано дії Харківськ ої обласної митниці щодо виз начення митної вартості полі етилену марки 293-285Д, якій був по ставлений за Контрактом від 04.05.2009 року, що був укладений між Приватним підприємством "Ук рбуд-ПБК 21" та ВАТ "Казаньоргсі нтез" протиправними. Зобов'яз ано Головне управління Держа вного казначейства України у м. Києві повернути з Державно го бюджету України Приватном у підприємству "Укрбуд-ПБК 21" н адмірно сплачені кошти (пода ток на додану вартість) в розм ірі 87 826, 2 грн. (вісімдесят сім тисяч вісімсот двадцять шіст ь грн. 02 коп.) Стягнуто з Державн ого бюджету України на корис ть Приватного підприємства " Укрбуд-ПБК 21" (код ЄДРПОУ 33481728) су дові витрати у розмірі 07,00 ( сім гривень).

Відповідач - Харківська обл асна митниця - не погодившись з постановою суду першої інс танції, подав апеляційну ска ргу, в якій просить оскаржува ну постанову скасувати та пр ийняти нову постанову, якою в ідмовити позивачу в задоволе нні позову повністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на прийняття оскар жуваної постанови з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеля ційній скарзі.

Відповідач - Головне управ ління Державного казначейст ва України в м. Києві, не погод ившись з постановою суду пер шої інстанції, подав апеляці йну скаргу, в якій просить оск аржувану постанову скасуват и та прийняти нову постанову , якою відмовити позивачу в за доволенні позову повністю.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на прийняття оскар жуваної постанови з порушенн ям норм матеріального та про цесуального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеля ційній скарзі.

Ухвалою Харківського апел яційного адміністративного суду від 17.05.2011 року залучено Го ловного управління Державно го казначейства України в Ха рківській області до участі у справі в якості другого від повідача. (Т. 2 а.с. 115-116)

Представник позивача в суд овому засіданні суду апеляці йної інстанції, наполягаючи на законності та обґрунтован ості рішення суду першої інс танції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволенн я.

Представник відповідача - Х арківської обласної митниці в судовому засіданні суду ап еляційної інстанції доводи а пеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив оска ржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, я кою відмовити позивачу в зад оволенні позову повністю.

Представник відповідача - Головного управління Держав ного казначейства України в м. Києві - в судове засідання с уду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідом лений своєчасно та належним чином, надав заяву про розгля д справи за його відсутності .

Представник відповідача - Головного управління Держав ного казначейства України в Харківській області - в судов е засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату , час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяв у про розгляд справи за його в ідсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС Укр аїни, неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

Колегія суддів перевіривш и доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанц ії, вислухавши представника позивача, представника відп овідача, дослідивши матеріал и справи, вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з таких підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 195 КА С України справа розглядаєть ся в межах апеляційної скарг и.

Матеріалами справи підтве рджується, що Приватне підпр иємство "Укрбуд-ПБК 21" зареєст роване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 31.05.20 05 року, ідентифікаційний код ю ридичної особи 33481728. (а.с. 34)

Згідно облікової картки №807 00/1/10/00123, ПП "Укрбуд - ПБК 21" як суб'єкт а зовнішньоекономічної діял ьності взято на облік у відді лі митного оформлення №1 митн ого поста "Товарний" Харківсь кої обласної митниці. (Т.1 а.с. 125)

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и першої та апеляційної інст анції згідно контракту №752/00203335/ 90070 від 04.05.2009 року, укладеного між ВАТ "Казаньоргсінтез"(продав ець) та ПП "Укрбуд-ПБК 21" (покупе ць), продавець продав, а покупе ць купив на умовах контракту ПЭНД/ПЭВД/Линейный полиэтил ен (товар). (Т.1 а.с. 12-13)

Пунктом 3.1 даного контракту встановлено, що ціна узгоджу ється сторонами в додатках н а кожну партію товару та вста новлюється в доларах США, на у мовах DAF кордон Російська Феде рація/України згідно з Інкот ермс 2000. Ціна, кількість та умо ви поставки кожного календа рного місяця повинні бути у згоджені сторонами до 20 числа місяця, якій передує місяцю відвантаження в Доповненнях , які є невідємною частиною Ко нтракту.

22.03.2010 року сторонами було укл адено додаткову угоду №2, згід но якої внесено зміни до пун кту 1.4 розділу "Предмет контра кту": орієнтована загальна су ма контракту: збільшити суму контракту до 12 000 000,00 доларів США , внести зміни в пункт 2.5 розділ у "Умови та строк поставки", а с аме: строк поставки: збільшит и строк поставки до 31.12.2010 року, п родовжити строк дії контракт у до 31.12.2010 року. (Т.1 а.с. 124)

24.06.2010 року сторонами було укл адено Додаток №23, де сторони в изначили марку Товару (293-285Д), ва ртість Товару (1290,00 доларів США за 1 тону) та дату (липень 2010 року ), з якої діє така вартість. (Т.1 а .с. 13)

У деклараціях митної варто сті (далі - ДМВ) позивачем була визначена митна вартість то вару за ціною контракту та до датків до нього.

Харківська обласна митниц я відмовилась приймати ВМД п озивача за ціною контракту, з азначивши в кожній картці ві дмови: “митна декларація не м оже бути прийнята/товари не п ідлягають митному оформленн ю/товари й транспортні засоб и не підлягають пропуску чер ез митний кордон України з та ких причин: необхідність вне сення змін в грю 12, 45 ВМД після п рийняття ВМД, згідно рішення ”. (Т. 1 а.с. 24-29)

На підставі вищевикладено го, відповідачем були прийня ті оскаржувані рішення про в изначення митної вартості то варів у бік збільшення.

Позивач, не погодившись з вк азаним рішенням відповідач а, звернувся до суду з зазнач еним адміністративним позо вом.

Приймаючи рішення про задо волення позову, суд першої ін станції виходив з того, що Хар ківською митницею безпідста вно збільшено митну вартість товару.

Колегія суддів не погоджує ться з висновками суду першо ї інстанції з огляду на насту пне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законам и України.

Відповідно до абз.5 частини 1 статті 41 Митного кодексу Укр аїни, митний контроль здійсн юється безпосередньо посадо вими особами митних органів шляхом перевірки системи зві тності та обліку товарів, що п ереміщуються через митний ко рдон України, а також своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування та сплати пода тків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через м итний кордон України.

Положенями підпункту 2 пунк ту 2 Постанови Кабінету Мініс трів України «Про затверджен ня Порядку здійснення контро лю за правильністю визначенн я митної вартості товарів» № 339 від 09.04.2008р., визначено, що контр оль за правильністю визначен ня митної вартості товарів п ід час проведення операцій ї х митного контролю і митного оформлення здійснюється мит ним органом відповідно до ст атті 41 Митного кодексу Україн и шляхом порівняння рівня за явленої митної вартості това рів з:

рівнем митної вартості іде нтичних або подібних (аналог ічних) товарів, митне оформле ння яких вже здійснено;

наявною у митного органу ін формацією про рівень цін на т акі товари або вартість прям их витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріа лів та/або комплектувальних виробів, які входять до склад у товарів.

Відповідно до ст. 259 Митного к одексу України митна вартіст ь товару обчислюється на мом ент перетинання товарами мит ного кордону України. Митною вартістю товарів, які перемі щуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фак тично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислен а відповідно до положень цьо го Кодексу.

Статтею 262 Митного кодексу У країни передбачено, що митна вартість товарів і метод її в изначення заявляються (декла руються) митному органу декл арантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декла рації митної вартості.

Відповідно до статті 264 Митн ого кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомос ті про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, до кументально підтверджених д аних, що піддаються обчислен ню.

У разі потреби у підтвердже нні заявленої митної вартост і товарів декларант зобов'яз аний подати митному органу н еобхідні для цього відомості та забезпечити можливість ї х перевірки відповідно до по рядку, що встановлюється Каб інетом Міністрів України.

При виникненні потреби в ут очненні заявленої митної вар тості товарів або в разі незг оди декларанта з митною варт істю, визначеною митним орга ном, декларант має право звер нутися до митного органу з пр оханням випустити товари, що декларуються, у вільний обіг під гарантію уповноваженого банку або сплатити податки і збори (обов'язкові платежі) зг ідно з митною вартістю цих то варів, визначеною митним орг аном.

Згідно статті 265 Митного код ексу України митний орган зд ійснює контроль правильност і визначення митної вартості товарів згідно з положенням и цього Кодексу. Якщо митний о рган дійшов висновку, що визн ачена декларантом митна варт ість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару , в тому числі сировини, матері алів та/або комплектуючих, як і входять до складу товару, ми тний орган має право зобов'яз ати декларанта визначити мит ну вартість іншим способом, н іж він використав для її визн ачення.

Таким чином, у разі неможлив ості підтвердження декларан том заявленої митної вартост і або коли у митного органу ви никають обґрунтовані сумнів и щодо достовірності поданих ним відомостей, митному орга ну надано право коригування митної вартості товарів.

Статтею 266 Митного кодексу У країни визначено методи визн ачення митної вартості товар ів, які імпортуються в Україн у:

1) за ціною договору щодо тов арів, які імпортуються (варті сть операції);

2) за ціною договору щодо іде нтичних товарів;

3) за ціною договору щодо под ібних (аналогічних) товарів;

4) на основі віднімання варт ості;

5) на основі додавання варто сті (обчислена вартість);

6) резервного.

Основним є метод визначенн я митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів , які імпортуються (вартість о перації). У випадку, якщо основ ний метод при визначенні мит ної вартості товару не можна використати, застосовується послідовно кожний із зазнач ених методів.

У разі неможливості визнач ення митної вартості товарів , які імпортуються в Україну, в ідповідно до вимог статті 268 ц ього Кодексу за митну вартіс ть береться вартість операці ї з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Укра їну з тієї ж країни і час експо рту яких збігається з часом е кспорту оцінюваних товарів а бо є максимально наближеним до нього.

Відповідно до ч.4 ст. 267 Митног о кодексу України, метод визн ачення митної вартості за ці ною договору щодо товарів, як і імпортуються (вартості опе рації), використовується в ра зі, якщо:

1) немає жодних обмежень щод о прав покупця (імпортера) на в икористання оцінюваних това рів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом ч и запроваджуються органами д ержавної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною міро ю на вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюван их товарів або їх ціни відсут ні будь-які умови або застере ження, що унеможливлюють виз начення вартості цих товарів ;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого переп родажу, розпорядження або ви користання товарів покупцем не надійде прямо чи опосеред ковано продавцеві, якщо тіль ки не може бути зроблено відп овідне коригування відповід но до положень частини друго ї цієї статті;

4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особам и або хоч і є пов'язаними між с обою особами, але ці відносин и не вплинули на ціну товарів . За наявності достатніх підс тав вважати, що зазначені від носини вплинули на ціну оцін юваних товарів, митний орган повинен повідомити про це де кларантові та надати йому мо жливість для відповіді та до казу відсутності впливу взає мозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично спла чена або підлягає сплаті за о цінювані товари. На вимогу де кларанта таке повідомлення з дійснюється у письмовій форм і.

Отже, законом передбачені у мови застосування першого ме тоду визначення митної варто сті товару і тільки при недот риманні умов, вказаних в п.1,2,3,4. ч .4 ст. 267 МК України митницею мож е розглядатися питання про п ослідовне застосування інши х методів визначення митної вартості товару.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач при митному оформ ленні товару застосував саме перший метод визначення мит ної вартості товарів, що ввез ені на митну територію Украї ни.

Для підтвердження заявлен их відомостей про митну варт ість товарів, що переміщують ся через митний кордон Украї ни, декларантом повинні були бути надані документи, перед бачені пунктами 7, 8 постанови Кабінету Міністрів України в ід 20 грудня 2006 р. N 1766 "Про затвердж ення Порядку декларування ми тної вартості товарів, які пе реміщуються через митний кор дон України, та подання відом остей для її підтвердження".

Пунктом 11 вказаного Порядку для підтвердження митної ва ртості товарів на вимогу мит ного органу декларант зобов' язаний подати додаткові доку менти.

На виконання зазначених ви мог митним органом були запи тані у позивача додаткові до кументи для підтвердження ми тної вартості, про що були зро блені записи у відповідних д еклараціях митної вартості.

Висновки відповідача щодо наявності сумніву у визначе нні позивачем митної вартос ті товарів за першим методом ґрунтувалися на відсутност і додаткових документів для підтвердження митної вартос ті товарів та на тому, що заявл ена позивачем митна вартість була нижче вартості за ціною договорів щодо ідентичних т оварів.

За приписами ст. 267 МК України до митної вартості товарів з а ціною договору щодо товарі в, які імпортуються (перший ме тод), включаються, крім ціни, щ о була фактично сплачена за т овари, інші витрати понесені покупцем (витрати на заванта ження, розвантаження, трансп ортування, страхування товар у та інше) зазначені у частині 2 вказаної статті.

За умовами п. 3.1 контракту, за яким здійснювалася поставка товару, сторони домовилися щ одо умов поставки товару за п равилами ДАФ “Інкотермс - 200 0”. Згідно з розділом 5 “Інкоте рмс - 2000” “Д” - терміни означаю ть, що всі витрати та ризики, н еобхідні для доставки товару до місця призначення несе пр одавець, в зв' язку з чим пози вачем були понесені витрати на оплату вартості товару бе з додаткових витрат та митна вартість була визначена за ц іною товару .

Наказом Державної митної с лужби України від 31.01.2007 року № 74 з атверджено Методичні рекоме ндації із застосування окрем их положень Митного кодексу України, що стосуються питан ь визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України, від повідно до п. 3.1 яких під час зді йснення митного контролю й м итного оформлення окремих ви дів товарів, які визначені Де ржмитслужбою для поглиблено го контролю за правильністю визначення їх митної вартост і із застосуванням положень статті 265 Митного кодексу Укра їни, посадова особа митного о ргану, що здійснює такий конт роль, використовує інформаці ю бази даних Єдиної автомати зованої інформаційної систе ми Державної митної служби У країни, а також електронного та/або паперового бюлетеня “ Огляд цін українського та св ітового товарних ринків”, бі ржову інформацію про ціни на товари та/або сировину, інші і нформаційні джерела, де наве дено цінові характеристики т аких товарів та/або сировини .

Згідно з п. 3.2 Методичних реко мендацій при митному оформле нні окремих видів товарів по садова особа митного органу, яка здійснює контроль за пра вильністю визначення митної вартості, обчислює прямі вит рати на виробництво товару, з окрема сировину й матеріали та/або комплектуючі, що входя ть до складу цього товару, від повідно до інформації, надіс ланої Держмитслужбою.

Якщо заявлена декларантом митна вартість товару в резу льтаті розрахунків нижча, ні ж величина витрат, обчислена посадовою особою митного ор гану згідно з пунктом 3.2 цих Ре комендацій, то посадова особ а митного органу повідомляє про це декларанта та запитує додаткові документи в підтв ердження заявленої декларан том митної вартості, що визна чені в п. 11 постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1766 .

Виходячи з викладеного, кол егія суддів вважає, що Харків ською обласною митницею в по вному обсязі проведено аналі з цінової інформації при виз наченні вартості товарів, вв езених на митну територію Ук раїни.

Відповідачем згідно вимог п.11 Постанови Кабінету Мініст рів України від 20.12.2006 року №1766 в х оді проведення процедури кон сультування для підтверджен ня митної вартості товарів з апропоновано подати додатко ві документи згідно з перелі ком: договір з третіми особам и, що пов'язаний з договором (к онтрактом) про поставку това рів, митна вартість яких визн ачається, рахунки про здійсн ення платежів третім особам на користь продавця, рахунки про сплату комісійних, броке рських (посередницьких послу г), пов' язаних з виконанням умов договору (контракту), від повідна бухгалтерська докум ентація, ліцензійний чи авто рський договір (контракт), кат алоги, специфікації, прейску ранти (прайс-листи) фірми - ви робника товару, калькуляція фірми - виробника товару, ко пія вантажної митної деклара ції країни відправлення, а в разі, коли в такій країні това р розміщувався в митному реж имі, яким не передбачено спла ту податків і відповідно до якого товар перебував під ми тним контролем - копія ванта жної митної декларації, офор мленої в попередній експорту митний режим, висновки про як ісеі та вартісні характерист ики товарів, підготовлені сп еціалізованими експертними організаціями, що мають відп овідні повноваження згідно і з законодавством, сертифікат про проходження товару, відо мості про якісні характерист ики товару, інформація зовні шньоторгівельних та біржови х організацій про вартість т овару та / або сировини, витра ти на транспортування товару від виробника, документи щод о витрат на креслення, оформл ення дизайну, художнього офо рмлення товару.

Неподання позивачем додат кових документів для підтвер дження митної вартості товар ів стало підставою для самос тійного визначення митної в артості митним органом шляхо м застосування другого мето ду.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о митна вартість товару пози вачем була визначена в поруш ення до вимог чинного законо давства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про об ґрунтоване застосування ві дповідачем другого методу ви значення митної вартості тов ару.

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України судове рішення по винно бути законним та обгру нтованим.

Колегія суддів вважає, що п останова суду першої інстанц ії від 24.11.2010 року не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни.

Згідно ч.2 ст.205 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни суд апеляційної інстан ції за наслідками розгляду а пеляційної скарги може своєю постановою змінити постанов у суду першої інстанції або п рийняти нову постанову, яким и суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольн яє позовні вимоги.

Враховуючи встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова судом першої інстанції п рийнята з порушенням норм ма теріального права, а тому під лягає скасуванню з прийняття м нової постанови про відмов у в задоволенні позовних вим ог.

Враховуючи, що у задоволенн і позовних вимог позивачу ві дмовлено у повному обсязі, то му не підлягають присудженню на користь позивача здійсне ні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст. 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Хар ківської обласної митниці та Головного управління Держав ного казначейства України в м. Києві задовольнити.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 24.11.2010р. по справі № 2а-10875/10/20 70 скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою відмовити у задоволенні п озовних вимог Приватного під приємства "Укрбуд - ПБК-21".

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Курило Л.В.

Рєзнік ова С.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Курило Л.В.

Повний текст постанови виг отовлений 20.06.2011 р.