Ухвала

від 17.05.2011 по справі 2-а-44326/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2011 р. Справа № 2-а-44326/09/2070

Колегія суддів Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду

у складі: головуючого су дді: Бенедик А.П.

суддів: Рєзнікової С.С.

Калиновського В.А.

за участю:

секретаря судових засідан ь Верман А.М.

представників позивача Гнатченко О.О. , Черновой О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Державної по даткової інспекції у Комінте рнівському районі м. Харкова на постанову Харківського о кружного адміністративного суду від 29.07.2010р. по справі № 2-а-443 26/09/2070

за позовом Державної п одаткової інспекції у Комінт ернівському районі м. Харков а

до Приватного підприєм ства торгівельно-промислова компанія "Укрпромавто" , Това риства з обмеженою відповіда льністю фірма "Іннес"

за участю прокурора К омінтернівського району м. Х аркова

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна подат кова інспекція у Комінтернів ському районі м. Харкова (далі - ДПІ у Комінтернівськму райо ні м. Харкова), звернулось до с уду з адміністративним позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інн ес» (далі - ТОВ фірма «Іннес») т а Приватного підприємства то ргівельно-промислова компан ією «Укрпромавто» (далі - ППТП К «Укрпромавто»), в якому післ я уточнення позовних вимог п росив: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю фірма «Іннес» в доход держа вного бюджету суму вартості устаткування у розмірі 10975448,00 гр н., отриманого за угодою з Прив атним підприємством торгіве льно-промисловою компанією « Укрпромавто» по поставці уст аткування, укладеною на підс таві податкової накладної №2 9-1 від 29.01.2003 р. та видаткової накл адної №29 від 29.01.2003р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що на о бліку у ДПІ у Комінтернівськ ому районі м. Харкова перебув ає Приватне підприємство тор гівельно-промислова компані я «Укрпромавто» (код 31438948) з 05.05.2001р ., зареєстроване рішенням Вик онавчого комітету Харківськ ої міської ради № Ю0023080 (реєстра ційна справа № 04059243Ю0023080 від 27.04.2001р.) , про що видано свідоцтво про д ержавну реєстрацію від 27.04.2001р. ( юридична адреса: АДРЕСА_1, засновник та директор підпр иємства - ОСОБА_5.).

У ході розслідування кримі нальної справи № 24-244, порушеної Головним слідчим управління м МВС України за обвинувачен ням ОСОБА_6, ОСОБА_7, О СОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА _10 у вчинені злочинів, передб ачених ч. 1 ст.255, ч.5 ст. 191, ч.2 ст.366, ч. 2 с т. 205, ч. 1 ст.209 КК України, та перев ірок, проведених ДПІ у Комінт ернівському районі м. Харков а, встановлено, що 29.01.2003 р. між ПП ТПК «Укрпромавто» та ТОВ фір ма «Іннес» укладено договір купівлі-продажу.

За вказаною угодою ПП ТПК «У крпромавто» продало, а ТОВ фі рма «Іннес» придбало відпові дно до податкової накладної № 29-1 від 29.01.2003 р. та видаткової нак ладної № 29 від 29.01.2003 р. наступне у статкування: стрічку транспо ртну В-800мм, обладнання «Булат 6м ТИП» та «ВУ-2м» на загальну с уму 10975448,00 грн., у т.ч. ПДВ -1829241,33грн. Ро зрахунки між підприємствами по вказаній угоді не проводи лись.

Відносини між ПП ТПК «Укрпр омавто» та ТОВ фірма «Іннес» за спірною угодою продовжув али існувати після набрання чинності Цивільного кодексу України (2003 р.).

Відповідно до розділу «При кінцеві та перехідні положен ня» Цивільного кодексу Украї ни (2.003 р.), цей кодекс набирає чин ності з 01.01.2004р. За приписами п.2 вк азаного розділу, ЦК УРСР від 18 .07.1963 р. визнано таким, що втратив чинність з 01.01.2004 р.

Пунктом 4 цього розділу тако ж передбачено, що ЦК України з астосовується до цивільних в ідносин, що виникли після наб рання ним чинності щодо циві льних відносин, які виникли д о набрання чинності ЦК Украї ни, положення цього кодексу з астосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або про довжують існувати після набр ання ним чинності. Крім того, з 01.01.2004 р. набрав чинності Господ арський кодекс України.

Приписами пункту 4 розділу I X «Прикінцеві положення» цьо го кодексу також визначено, щ о Господарський кодекс Украї ни застосовується до господа рських відносин, які виникли після набрання чинності йог о положеннями відповідно до цього розділу.

До господарських відносин , що виникли до набрання чинно сті відповідними положенням и Господарського кодексу Укр аїни, зазначені положення за стосовуються щодо тих прав і обов'язків, які продовжують і снувати або виникли після на брання чинності цими положен нями.

Згідно з ч. 1 ст.175 ГК України, ч .2 ст.9 ЦК України, майнові зобов 'язання, які виникають між уча сниками господарських відно син, регулюються Цивільним к одексом України з урахування м особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Рішенням Жовтневого район ного суду м. Харкова від 25.05.2006 р. п о справі № 2-а-173/06 державна реєст рація ПП ТПК «Укрпромавто» с касована, Свідоцтво про держ авну реєстрацію ПП ТПК «Укрп ромавто» - скасовано, установ чі документи підприємства ви знані недійсними. Відповідно до вказаного рішення, ДПІ у Ко мінтернівському районі м. Ха ркова здійснює процедуру зня тгя з обліку платників подат ків ПП ТПК «Укрпромавто», код 31438948, та скасування свідоцтва п латника ПДВ №29011419, НБ №155211, від 24.05.2001 р

Жовтневим районним судом м . Харкова встановлено, що ПП ТП К «Укрпромавто» було перереє стровано на підставну особу, яка не мала наміру здійснюва ти підприємницьку діяльніст ь, документи підприємства бу ли передані невстановленій о собі.

В результаті скасування де ржавної реєстрації, ПП ТПК «У крпромавто» не мало статусу юридичної особи, тобто не мал о правоздатності та дієздатн ості, необхідних для укладен ня угод.

На підставі зазначеного, пр едставник відповідача вважа в, що податкова накладна № 29-1 ві д 29.01.2003 р. заповнена в порушення Закону України «Про податок на додану вартість», Порядку заповнення податкової накла дної, внаслідок чого є недійс ною.

На думку представника пози вача, вищезазначений правочи н вчинений ПП ТПК «Укрпромав то» та ТОВ «Іннес» з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави та суспільства, а т ому з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Інн ес» підлягає стягненню в дох од державного бюджету сума в артості устаткування у розмі рі 10975448,00 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року у задов оленні адміністративного по зову Державної податкової ін спекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Това риства з обмеженою відповіда льністю фірма «Іннес» за уча стю прокурора Комінтернівсь кого району м. Харкова про стя гнення коштів відмовлено, а в частині позовних вимог про с тягнення коштів з Приватного підприємства торгівельно-пр омислової компанії «Укрпром авто» провадження по справі закрито.

Позивач, не погодившись з по становою суду першої інстанц ії, звернувся до суду з апеляц ійною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на порушення судом першої інстанції норм матер іального права, які підлягаю ть застосуванню до даних пра вовідносин, що привело до неп равильного вирішення справи .

Відповідач, Товариство з об меженою відповідальністю «І ннес», подав заперечення на а пеляційну скаргу, в яких, напо лягаючи на законності та обґ рунтованості рішення суду пе ршої інстанції, просить зали шити апеляційну скаргу позив ача без задоволення, а рішенн я суду першої інстанції без з мін. Відповідач в судове засі дання суду апеляційної інста нції не з"явився, про дату, час та місце апеляційного перег ляду справи повідомлений сво єчасно та належним чином, при чини неявки не повідомив.

Прокурор та представник ві дповідача, ППТПК «Укрпромавт о», в судове засідання суду ап еляційної інстанції не з"яви лися, про дату, час та місце ап еляційного перегляду справи повідомлені своєчасно та на лежним чином, про причини сво єї неявки не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС Укр аїни, неприбуття в судове зас ідання сторін або інших осіб , які беруть участь у справі, н алежним чином повідомлених п ро дату, час та місце апеляцій ного розгляду, не перешкоджа є судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників позивача, п еревіривши рішення суду та д оводи апеляційної скарги, до слідивши письмові докази, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о Приватне підприємство торг івельно-промислова компанія «Укрпромавто» зареєстрован е рішенням Виконавчого коміт ету Харківської міської ради № Ю0023080 від 27.04.2001 р., про що свідчить свідоцтво про державну реєс трацію від 27.04.2001 р. (юридична адр еса: м. Харків, провулок Ворони хіна, 3, засновник та директор підприємства - ОСОБА_5.) та з 05.05.2001 р. перебуває на обліку у ДП І у Комінтернівському районі м. Харкова.

Товариство з обмеженою від повідальністю фірма «Іннес» зареєстроване Дергачівсько ю районною державною адмініс трацією Харківської області 23 травня 1995 р., що підтверджуєть ся Витягом з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб-підприємців.

При проведенні зустрічної перевірки від 21.07.2003 р. ДПІ у Комі нтернівському районі м. Харк ова було встановлено, що ТОВ « Іннес» (покупець) та ПП ТПК «Ук рпромавто» (продавець), переб уваючи у договірних відносин ах, здійснили господарську о перацію на суму 10975448,00 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 1829241,33 грн.

Дані обставини підтверджу ються податковою накладною в ід 29.01.2003 р. №29-1 та видатковою накл адною від 29.01.2003 р. № 29, за якими пок упець стримав устаткування, а саме: стрічка транспортерн а В-800 мм - в сумі 85,2 грн., установка «Булат 6м ТИП»- в сумі 2913450,00 грн., у становка «Булат 6м ТИП» - в сум і 3011250,00 грн., установка «ВУ-2м» - в с умі 5030300,00 грн.(а.с.31-32, т.1)

За договором №25/02/03 від 25.02.2003 р., у статкування в подальшому бул о реалізоване на користь ПФ « Крафт» що підтверджуються ак том зустрічної перевірки ДПІ Жовтневого району м. Харкова від 22.07.2003 р.(а.с.16,т.1)

Постановою Жовтневого рай онного суду м. Харкова від 25.05.2006 р. по справі № 2-а- 173/06, що набрала законної сили, визнанні неді йсними всі установчі докумен ти та свідоцтво про державну реєстрацію ПП ТПК «Укрпрома вто» № 31438948 з моменту перереєст рації, а саме з 03.02.2003 р.(а.с. 34-35).

Відповідно до ст.228 ЦК Україн и, правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інте ресам держави і суспільства, водночас є таким, що порушує п ублічний порядок, а отже, - нік чемним. Та згідно з ч.2 ст.215 ЦК Ук раїни визнання судом такого правочину недійсним не вимаг ається.

Органам державної податко вої служби, вказаним в абз.1 ст .10 Закону України від 4 грудня 19 90 року № 509-ХІІ «Про державну по даткову службу в Україні», на підставі п.11 цієї статті нада но право звертатись до судів із позовами про стягнення в д оход держави коштів, одержан их за правочинами, вчиненими з метою, яка завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства, посилаючись на їхню нікчемність.

Суд першої інстанції, відмо вляючи у задоволенні позовни х вимог позивача щодо стягне ння з ТОВ фірма «Інес» грошов их коштів, посилався на те, що позивачем пропущено строк за стосування до суб'єкта госпо дарювання наслідків нікчемн ого правочину, як адміністра тивно-господарської санкції за порушення встановлених з аконодавчими актами правил з дійснення господарської дія льності, передбачених ст.208 ГК України.

В іншій частині позовних ви мог щодо стягнення грошових коштів з ППТПК «Укрпромавто» , суд закрив провадження по сп раві з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Колегія суддів погоджуєть ся з зазначеними висновками суду першої інстанції врахов уючи наступне.

Згідно з ч.1 ст. 208 ГК України, я кщо господарське зобов'язанн я визнано недійсним як таке, щ о вчинено з метою, яка завідом о суперечить інтересам держа ви і суспільства, то за наявно сті наміру в обох сторін - у ра зі виконання зобов'язання об ома сторонами - в доход держав и за рішенням суду стягуєтьс я все одержане ними за зобов'я занням, а в разі виконання зоб ов'язання однією стороною з д ругої сторони стягується в д оход держави все одержане не ю, а також усе належне з неї пе ршій стороні на відшкодуванн я одержаного. У разі наявност і наміру лише в однієї зі стор ін усе одержане нею повинно б ути повернено другій стороні , а одержане останньою або нал ежне їй на відшкодування вик онаного стягується за рішенн ям суду в доход держави.

Згідно з ч.1 ст.208 ГК України пе редбачені нею санкції застос овує лише суд, що кореспондує ться

з ст.41 Конституції України, в ідповідно до якої конфіскаці я майна може бути застосован а виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, в становлених законом.

Оскільки зазначені санкці ї є конфіскаційними, стягуют ься за рішенням суду в доход д ержави за порушення правил з дійснення господарської дія льності, то вони належать не д о цивільно-правових, а до адмі ністративно-господарських с анкцій як такі, що відповідаю ть визначенню, наведеному в ч .1 ст.238 ГК України.

Відповідно до ст. 250 Господар ського кодексу України, адмі ністративно - господарські с анкції можуть бути застосова ні до суб'єкта господарюванн я протягом шести місяців з дн я виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дн я порушення цим суб'єктом вст ановлених законодавчими акт ами правил здійснення господ арської діяльності.

Суд першої інстанції дійшо в обґрунтованого висновку пр о те, що Державна податкова ін спекція у Комінтернівському районі м. Харкова звернулась 05.06.2006 р до адміністративного су ду з вимогою про застосуванн я до відповідачів санкцій, пе редбачених ст.208 ГК України з п орушенням строку, встановлен ого ст. 250 ГК України, оскільки спірна угода між ПП ТПК «Укрп ромавто» та ТОВ фірма «Іннес » укладена 29.01.2003 р.

Крім того, позивач у заяві п ро уточнення позову просив л ише стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю ф ірма «Іннес» в доход державн ого бюджету суму вартості ус таткування у розмірі 10975448.00 грн. , отриманого за угодою з Прива тним підприємством торгівел ьно-промисловою компанією «У крпромавто» по поставці уста ткування, укладеною на підст аві податкової накладної Х°2 9-1 від 29.01.2003 р. та видаткової накл адної №29 від 29.01.2003 р., тобто факти чно відмовився від позовних вимог про стягнення коштів з Приватного підприємства тор гівельно - промислової компа нії «Укрпромавто».

А тому суд першої інстанції правомірно закрив проваджен ня у справі, відповідно до ви мог п. 2 ч. І ст. 157 КАС України, вра ховуючи що, позивач відмовив ся від адміністративного поз ову і відмову прийнято судом . Підстави для неприйняття ві дмови від позову відсутні, ос кільки ці дії позивача не суп еречать закону та не порушую ть чиї-небудь права, свободи а бо інтереси.

Суд першої інстанції належ ним чином оцінив надані дока зи і на підставі встановлено го, обґрунтовано відмовив у з адоволенні адміністративно го позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, судове рішення по винно бути законним та обґру нтованим.

Постанова суду першої інст анції від 08.12.2010 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а то му відсутні підстави для її с касування та задоволення апе ляційних вимог позивача.

Відповідно до ч.1 ст.200 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд апеляційно ї інстанції залишає апеляцій ну скаргу без задоволення, а п останову або ухвалу суду - б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обстави справи та ухв алив судове рішення з додерж анням норм матеріального і п роцесуального права.

На підставі викладеного, ко легія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інст анції, вважає, що суд дійшов ви черпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосува в до спірних правовідносин с торін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги , з наведених вище підстав, вис новків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198 , ч.1 ст.200, п.1.ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 209, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, колегія судд ів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова залишити без задов олення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 29.07.2010р. по справі № 2-а-44326/09 /2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Бенедик А.П.

Судді (підпис)

(підпис) Рєзнікова С.С.

Кали новський В.А.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали вигото влений 23.05.2011 р.