Ухвала

від 06.06.2011 по справі 2а-13714/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 р. Справа № 2а-13714/10/2070

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Курило Л.В.

Суддів: Калиновського В.А. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судово го засідання Верман А. М.

Представник позивача - Єс акова В.В.

Представник відповідача - Пазюра О.О.

Представник відповідача - Смєлаш Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Ізюмської об ' єднаної державної податко вої інспекції Харківської о бласті на постанову Харківсь кого окружного адміністрати вного суду від 22.12.2010р. по справі № 2а-13714/10/2070

за позовом Закритого а кціонерного товариства "Іван чуківське хлібоприймальне підприємство"

до Ізюмської об' єднан ої державної податкової інсп екції Харківської області

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціо нерне товариство «Сумихімпр ом», звернувся до Харківсько го окружного адміністративн ого суду з позовом до Ізюмськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Харківсь кої області, в якому просив су д: скасувати повністю податк ові повідомлення-рішення Із юмської об`єднаної державної податкової інспекції в Харк івській області від 01.07.2010 року № 0000011800/0, від 26.07.2010 № 0000011800/1, від 20.08.2010 ро ку № 0000011800/2, від 27.10.2010 року № 0000011800/3, яки ми Товариству визначено пода ткове зобов' язання за плате жем по податку на прибуток на загальну суму 62004,00 грн., в тому ч ислі за основним платежем - 41336,00 грн. та за штрафними (фінанс овими) санкціями - 20668,00 грн. та п одаткові повідомлення-рішен ня від 01.07.2010 року № 0000031800/0, від 26.07.2010 № 0000031800/1, від 20.08.2010 року № 0 000031800/2, від 27.10.2010 року № 0000031800/3 яким Тов ариству визначено податкове зобов' язання по ПДВ на зага льну суму 225843,00 грн., в тому числі за основним платежем - 150562,00 гр н. та за штрафними (фінансовим и) санкціями - 75281,00 грн.

В обґрунтовування позову з азначив, що Ізюмською ОДПІ у Х арківській області було пров едено позапланову виїзну пер евірку ЗАТ «Іванчуківське хл ібоприймальне підприємство » з питань повноти декларува ння та своєчасності сплати п одатку на прибуток та податк у на додану вартість по взаєм овідносинам з ТОВ «НПО «Пром техполіс-С» (код ЄДРПОУ 35971307), ТО В «Арткас» (код ЄДРПОУ 33146740), ПП « Каф-Буд» (код ЄДРПОУ 34630421), АТЗТ « Агропродторг» (код ЄДРПОУ 30755093 ), ТОВ «Будоптінженер» (код ЄДР ПОУ 35260512), ТОВ «Мега-Лідер-СВ» (ко д ЄДРПОУ 35629527). За результатами п еревірки складено акт від 18.06. 2010 року № 859/1800/33168696 та винесено пода ткові повідомлення-рішення в ід 01.07.2010 року № 0000011800/0 та 0000031800/0. З даним и рішеннями ЗАТ «Іванчуківс ьке хлібоприймальне підприє мство» не згодне і звернулос ь до Ізюмської ОДПІ у Харківс ькій області зі скаргою, ріше нням №4101/10/25-020 за результатами ро згляду первинної скарги від 23.07.2010 року у задоволенні скарги було відмовлено. ЗАТ «Іванчу ківське хлібоприймальне під приємство» також отримало по даткові повідомлення-рішенн я Ізюмської об' єднаної Держ авної податкової інспекції у Харківській області №0000031800/1 та №0000011800/1 від 26.07.2010 року. З даними ріш еннями ЗАТ «Іванчуківське х лібоприймальне підприємств о» не згодне і звернулось до Д ержавної податкової адмініс трації у Харківській області із повторною скаргою, рішенн ям №3029/10/25-103 за результатами розг ляду повторної скарги від 09.08.20 10 року, отриманим ЗАТ «Іванчук івське ХПП» 12.08.2010 року, у задово ленні скарги було відмовлено . ЗАТ «Іванчуківське хлібопр иймальне підприємство» отри мало податкові повідомлення -рішення Ізюмської об' єднан ої Державної податкової інсп екції у Харківській області №0000031800/2 та №0000011800/2 від 20.08.2010 року. Не по годжуючись з даними рішенням и, ЗАТ «Іванчуківське хлібоп риймальне підприємство» зве рнулось зі скаргою до Держав ної податкової адміністраці ї України, рішенням якої в зад оволенні скарги відмовлено, Ізюмською об' єднаною Держа вною податковою інспекцією у Харківській області прийнят о податкові повідомлення-ріш ення №0000031800/3 та №0000011800/3 від 27.10.2010 року . Також позивач вважає, що свої ми діями Ізюмська об' єднана Державна податкова інспекці я у Харківській області непр авомірно визначила ЗАТ «Іван чуківське ХПП» податкові зоб ов' язання по податку на при буток та податку на додану ва ртість. На думку позивача, дій , спрямованих на порушення пп . 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» та пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1 , 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" З АТ «Іванчуківське ХПП» не вч иняло, оскільки договори між позивачем та ТОВ «НПО «Промт ехполіс-С», ТОВ «Арткас», ПП «К аф-Буд», АТЗТ «Агропродторг» , ТОВ «Будоптінженер», ТОВ «Ме га-Лідер-СВ» укладені з додер жанням всіх передбачених ста ттею 203 Цивільного кодексу Укр аїни вимог. Таким чином, на дум ку позивача, податкові повід омлення-рішення що оскаржуют ься, прийняті відповідачем б ез достатніх правових підста в, з перевищенням Ізюмською О ДПІ у Харківській області св оїх повноважень, а отже є неза конними і підлягають скасува нню судом.

Представники відповідача проти адміністративного поз ову заперечували, вважали йо го безпідставним та необґрун тованим, надали заперечення на адміністративний позов, в якому виклали свою позицію п роти доводів позивача та про сили суд відмовити в задовол енні позову в повному обсязі , оскільки вважають що поруше ння, встановлені в ході перев ірки позивача зафіксовані на лежним чином в акті від 18.06.2010 ро ку № 859/1800/33168696 про результати поза планової виїзної перевірки З АТ «Іванчуківське хлібоприй мальне підприємство» з питан ь повноти декларування та св оєчасності сплати податку на прибуток та податку на додан у вартість по взаємовідносин ам з ТОВ «НПО «Промтехполіс-С » (код ЄДРПОУ 35971307), ТОВ «Арткас» (код ЄДРПОУ 33146740), ПП «Каф-Буд» (ко д ЄДРПОУ 34630421), АТЗТ «Агропродто рг» (код ЄДРПОУ 30755093), ТОВ «Будоп тінженер» (код ЄДРПОУ 35260512), ТОВ «Мега-Лідер-СВ» (код ЄДРПОУ 356295 27). В обґрунтування своїх запе речень на позов відповідач п осилається на пп. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» та пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість". Вказують на т е, що позивач мав взаємовідно сини з ТОВ «НПО «Промтехполі с-С», директор якого в протоко лі допиту свідка зазначила, щ о не має ніякого відношення д о фінансово-господарської ді яльності товариства; ТОВ «Ар ткас», реєстрація ПДВ якого а нульовано 14.08.2009 року згідно з ро зпорядженням Кабінету Мініс трів України від 01.07.2009 року № 757-р ; ПП «Каф-Буд», директор якого, ОСОБА_4 пояснив співробіт никам ВПМ ДПІ Фрунзенського району м. Харкова, що не має жо дного відношення до діяльнос ті підприємства; АТЗТ «Агроп родторг». Таким чином, на думк у відповідача, правочини, укл адені між ЗАТ «Іванчуківське ХПП» та ТОВ «НПО «Промтехпол іс-С», ТОВ «Арткас», ПП «Каф-Бу д», ТОВ «Мега-Лідер-СВ» є нікче мними в контексті статей 215, 216 т а 228 Цивільного кодексу Україн и, а на порушення пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 т а пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України « По податок на додану вартіст ь» позивачем безпідставно за вищено податковий кредит Де кларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року по взаємовідносинам з АТЗТ «Аг ропродторг» на загальну суму 103944, 00 грн. Окрім наведеного, від повідач стверджує, що в поруш ення пп.. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств» та пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" позивачем було заниже но податок на прибуток та под аток на додану вартість ту зв `язку із завищенням валових в итрат та завищенням податков ого кредиту по взаємовідноси нам із зазначеними юридичним и особами. Підстав для визнан ня нечинними оскаржуваних по даткових повідомлень - рішен ь відповідач та його предста вник у судовому засіданні не вбачають, просили суд відмов ити у задоволенні позовних в имог в повному обсязі.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 22.12.2010 року адміністрат ивний позов Закритого акціон ерного товариства "Іванчуків ське хлібоприймальне підпр иємство" задоволено.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить ск асувати оскаржувану постан ову та прийняти нову, якою в за доволенні позовних вимог від мовити.

В обґрунтування вимог а пеляційної скарги відпов ідач посилається на поруше ння судом першої інстанції, п ри прийнятті постанови, норм матеріального та процесуаль ного права, а саме: ст.ст. 8, 67 Кон ституції України, Закону Укр аїни «Про порядок погашення зобов'язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами», Зак ону України «Про державну по даткову службу в України», За кону України «Про систему оп одаткування», Закону України «Про податок на додану варті сть», Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні», ст.ст . 203, 216, 228 ЦК України, Порядку веде ння реєстру отриманих та вид аних податкових накладних, з атвердженого наказом ДПА Укр аїни від 30.06.2005 р. № 244, Порядку офор млення поштових відправлень з вкладенням матеріалів зві тності, розрахункових докуме нтів і декларацій затверджен ого постановою Кабінету Міні стрів України від 28.07.1997 р. № 799, Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку, затвердженог о Наказом Мінфіну України ві д 24.05.1995 р. № 88, з обставин і обґрун тувань, викладених в апеляці йній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких в ін, наполягаючи на законност і та обгрунтованості постано ви суду першої інстанції, про сив залишити апеляційну скар гу без задоволення, а оскаржу вану постанову без змін.

В судовому засіданні суду а пеляційної інстанції предст авник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтова ності постанови суду першої інстанції, просив залишити а пеляційну скаргу без задовол ення, а оскаржувану постанов у без змін.

Представники відповідача, наполягаючи на порушенні су дом першої інстанції, при при йнятті постанови, норм матер іального та процесуального п рава, просили скасувати оска ржувану постанову та прийня ти нову, якою в задоволенні по зову відмовити, з обставин і о бґрунтувань, викладених в ап еляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавш и суддю-доповідача, поясненн я осіб, які прибули в судове за сідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної с карги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о Ізюмською ОДПІ у Харківськ ій області проведено позапла нову виїзну перевірку ЗАТ «І ванчуківське хлібоприймаль не підприємство» з питань по вноти декларування та своєча сності сплати податку на при буток та податку на додану ва ртість по взаємовідносинам з ТОВ «НПО «Промтехполіс-С» (ко д ЄДРПОУ 35971307), ТОВ «Арткас» (код ЄДРПОУ 33146740), ПП «Каф-Буд» (код ЄД РПОУ 34630421), АТЗТ «Агропродторг» (код ЄДРПОУ 30755093), ТОВ «Будоптін женер» (код ЄДРПОУ 35260512), ТОВ «Ме га-Лідер-СВ» (код ЄДРПОУ 35629527), за результатами якої складено акт від 18.06.2010 року № 859/1800/33168696 /Т.1, а.с. 10- 35/.

На підставі висновків вказ аного акту перевірки про вст ановлені порушення ЗАТ «Іван чуківське хлібоприймальне п ідприємство» пп.5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» та п п. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість", а саме заниженн я податку на прибуток та пода тку на додану вартість, Ізюмс ькою ОДПІ у Харківській обла сті винесено податкові повід омлення-рішення від 01.07.2010 року № 0000011800/0, від 26.07.2010 № 0000011800/1, від 20.08.2010 року № 0000011800/2, від 27.10.2010 року № 0000011800/3, якими Т овариству визначено податко ве зобов' язання за платежем по податку на прибуток на заг альну суму 62004,00 грн., в тому числ і за основним платежем - 41336,00 г рн. та за штрафними (фінансови ми) санкціями - 20668,00 грн. та пода ткові повідомлення-рішення в ід 01.07.2010 року № 0000031800/0, від 26.07.2010 № 0000031800/1, від 20.08.2010 року № 0000031800/2, від 27.10.2010 року № 0000031800/3 яким Товариств у визначено податкове зобов' язання по ПДВ на загальну сум у 225843,00 грн., в тому числі за основ ним платежем - 150562,00 грн. та за ш трафними (фінансовими) санкц іями - 75281,00 грн. /Т.1, а.с. 6-9, 62-65/.

Відповідач не визнає право мірною суму, сплачену ЗАТ «Ів анчуківське хлібоприймальн е підприємство» в якості под атку на прибуток та включенн я до податкового кредиту сум відповідно до податкових на кладних ЗАТ «Іванчуківське х лібоприймальне підприємств о» з тих підстав, що договори у кладені позивачем та ТОВ «НП О «Промтехнополіс-С», ТОВ «Ар ткас», ТОВ «Мега-Лідер-СВ», ПП «Каф-буд» є ні кчемними, відповідно до стат ей 215, 228 Цивільного кодексу Укр аїни, а на порушення пп. 7.2.6 п. 7 .2 ст. 7 та пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «По податок на додану вар тість» позивачем безпідстав но завищено податковий креди т Декларації з податку на дод ану вартість за грудень 2009 рок у по взаємовідносинам з АТЗТ «Агропродторг» на загальну суму 103944, 00 грн.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, вих одив з того, що позивач мав пра во на нарахування податку та складання податкових наклад них, оскільки таке право нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст аттею 9 цього Закону.

ЗАТ «Іванчуківське хлібоп риймальне підприємство» бул о в повному обсязі виконано п одаткові зобов' язання, які випливають з правочинів, укл адених з ТОВ «НПО «Промтехно поліс-С», ТОВ «Арткас», ТОВ «Ме га-Лідер-СВ», ПП «Каф-буд» та А ТЗТ «Агропродторг». Продукці ю та роботи, придбані у даних п ідприємств було використано в господарській діяльності позивача, що підтверджено на лежними доказами, які містят ься в матеріалах справи. Отже , будь- які умисні дії товари ства стосовно ухилення від с плати податків шляхом укладе ння нікчемного правочину - відсутні.

Відповідачем не під час пер евірки, ні в судовому засідан ні не надано будь-яких доказі в, які б вказували на невідпов ідність договору позивача ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду п ершої інстанції, з огляду на н аступне.

Як свідчать матеріали спра ви, ЗАТ «Іванчуківське ХПП» м ало взаємовідносини з ТОВ «Н ПО «Промтехполіс-С», а саме: ві дповідно до накладних № 246 від 05.12.2008 року, № 337 від 05.12.2008 року, № 384 від 11.12.2008 року ТОВ «НПО «Промтехпол іс-С» було поставлено лампи т а обладнання згідно специфік ації. Оплату за придбану прод укцію було проведено в повно му обсязі, що підтверджуєтьс я банківськими виписками №№ 527, 542 та платіжним дорученням № 16 від 08.12.2008 року. На виконання ви щезазначеного договору ЗАТ « Іванчуківське ХПП» було отри мано податкові накладні № 246 в ід 12.11.2008 року, № 337 від 28.11.2008 року, № 384 в ід 08.12.2008 року, оформлені належни м чином у відповідності до ви мог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану варті сть”. Зауваження щодо форми т а змісту наданих податкових накладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні.

Придбані у ТОВ «НПО «Промте хполіс-С» лампи та обладнанн я відображаються у бухгалтер ському обліку та використову ється позивачем у господарсь кій діяльності, що підтвердж ується накладними витрат за формою 117 за грудень 2008 року, січ ень, лютий та квітень 2009 року, а ктами, складеними в грудні 2008 р оку та січні-лютому 2009 року, вит ягами складських книг /Т.1, а.с. 1 93-216/.

31 липня 2009 року ЗАТ «Іванчукі вське ХПП»та ТОВ «Арткас» бу ло укладено Договір поставки №31/07-1МП. Відповідно до п. 2.1 Догов ору поставки №31/07-1МП умовою пос тавки є СРТ «Франко-склад пок упця» - обов`язок продавця з по ставки вважається виконаним після того, як він надав проду кцію покупцю на складі, рекві зити якого зазначає покупець . Продукція вважається поста вленою із одночасним надання м покупцю, зокрема, накладної /Т.1, а.с. 178/. Відповідно до наклад ної № 605 від 31 липня 2009 року ТОВ «А рткас» було поставлено 20,560 тон соняшникової олії на загаль ну суму 118117 грн. 20 коп. /Т.1, а.с. 180/. Опл ату за придбану продукцію бу ло проведено згідно із п. 3.1. Дог овору (Додаткова угода № 1 від 07.08.2009 року) в повному обсязі, що п ідтверджується актом прийма ння-передачі цінних паперів від 11.08.2009 року /т.1, а.с. 179, 182/. На викон ання вищезазначеного догово ру позивачем було отримано п одаткову накладну № 605 від 31.07.2009 р оку, оформлену належним чино м у відповідності до вимог пп .7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” /Т.1, а.с. 181/. Зауваження щодо форм и та змісту наданих податков их накладних з боку відповід ача в акті перевірки відсутн і.

10 жовтня 2008 року ЗАТ «Іванчук івське ХПП» та ТОВ «Мега-Ліде р-СВ»було укладено Договір № 10/10-1Т /Т.1, а.с. 159/. Відповідно до п. 2.1 н аведеного Договору умовою по ставки є СРТ «Франко-склад по купця» - обов`язок продавця з п оставки вважається виконани м після того, як він надав прод укцію покупцю на складі поку пця за адресою Харківська об л.., Ізюмський р-н, с. Іванчуківк а, вул.. Привокзальна, буд. 11, а зг ідно із п. 2.2 Договору, Продукці я вважається поставленою із одночасним наданням покупцю накладної. Відповідно до нак ладної № 10/10/02 від 10 жовтня 2008 року ТОВ ТОВ «Мега-Лідер-СВ» було п оставлено 23600 літрів палива дл я печі на загальну суму 70800 грн. 00 коп. /Т.1, а.с. 154/. На виконання вищ езазначеного договору позив ачем було отримано податкову накладну № 10/10-02 від 10.10.2008 року, офо рмлену належним чином у відп овідності до вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” /Т.1, а.с. 155/. З ауваження щодо форми та зміс ту наданих податкових наклад них з боку відповідача в акті перевірки відсутні. Пальне в икористано позивачем в госпо дарській діяльності, що підт верджується наданими суду ма теріалами, а саме розпорядже нням №7 від 01.10.2008 року, актом на сп исання палива для печі згідн о розпорядження №7 від 01.10.2008 рок у, витягом із складської книг и (Т.1, а.с. 156-158/.

Також позивачем укладено д оговір підряду №22/10-1КБ від 22.10.2007 р оку та договір на виконання р обіт №20/02-1Р від 20.02.2008 року із ПП «К аф-буд» /Т.1, а.с. 184-187/. Судом дослід жено акт№1 приймання виконан их підрядних робіт за листоп ад 2007 року від 29.11.2007 року, довідка про вартість виконаних підр ядних робіт за листопад 2007 рок у від 29.11.2007 року, акт приймання-п ередачі матеріалів за листоп ад 2007 року за договором підряд у № 22/10-1 КБ на виконання робіт, ак т приймання виконаних робіт від 28.02.2008 року, акт приймання ви конаних підрядних робіт№1 за березень 2008 року від 31.03.2008 року, д овідка вартості виконаних пі дрядних робіт за березень 2008 р оку від 31.03.2008 року, акт прийманн я-передачі матеріалів за бер езень 2008 року за договором під ряду №22/10-1КБ на виконання робіт . На виконання вищезазначени х договорів позивачем було о тримано податкові накладні № 228 від 28.02.2008 року та №1127 від 29.11.2007 рок у оформлені належним чином у відповідності до вимог пп.7.2.1 п .7.2 ст.7 Закону України „Про пода ток на додану вартість” /Т.1, а.с . 190, 191/. Зауваження щодо форми та змісту наданих податкових н акладних з боку відповідача в акті перевірки відсутні. Зг ідно платіжного доручення ві д 04.12.2007 року №605 сплачено грошові кошти на загальну суму 142291,20 грн ., в рахунок заборгованості, зг ідно із актами приймання-пер едачі цінних паперів, ЗАТ «Ів анчуківське ХПП» передано ПП «Каф-буд» простий вексель се рія АА №0063890 від 15.05.2008 р. номінальн ою вартістю 33700, 00 грн. згідно із договором № 20/02-1Р від 20.02.2008 року та прості векселі серія АА №0063886 в ід 15.05.2008 р. номінальною вартістю 200000 грн., серія АА №0063887 від 15.05.2008 р. но мінальною вартістю 200000 грн., се рія АА №0063888 від 15.05.2008 р. номінальн ою вартістю 200000 грн., серія АА №00 63889 від 15.05.2008 р. номінальною варті стю 167234 грн. 88 коп., за договором підряду №22/10-1КБ від 22.10.2007 року.

01 жовтня 2007 року ЗАТ «Іванчук івське ХПП» та АТЗТ «Агропро дторг» було укладено Договір №01/10-ОБ, відповідно до податков ої накладної №167 від 25.10.2007 року бу ло поставлено обладнання згі дно специфікації №1 до Догово ру /Т.1, а.с. 159-165/. Оплату за придбан у продукцію було проведено в повному обсязі, що підтвердж ується банківськими виписка ми №№ 1, 2, 3, 4, 6. Податкова накладна оформлена належним чином у в ідповідності до вимог пп.7.2.1 п.7 .2 ст.7 Закону України „Про пода ток на додану вартість”. Заув аження щодо форми та змісту н аданих податкових накладних з боку відповідача в акті пер евірки відсутні. Відповідно до п. 4.1 умовою поставки є СРТ «Ф ранко-склад покупця»- обов`яз ок продавця з поставки вважа ється виконаним після того, я к він надав продукцію покупц ю на складі покупця за адресо ю Харківська обл.., Ізюмський р -н, с. Іванчуківка, а згідно із п . 4.3 Договору, обладнання вважа ється поставленим із одночас ним наданням покупцю накладн ої. Набуте обладнання викори стано позивачем в господарсь кій діяльності, що відображе но в бухгалтерському обліку та підтверджується дослідже ними судом актами приймання- передачі внутрішнього перем іщення основних засобів скла деними за формою ОЗ-1 та затвер джені директором ЗАТ «Іванчу ківське ХПП» 28.12.2009 року.

Відповідно до вимог п. 5.1 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», вал ові витрати виробництва та о бігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій , матеріальній або нематеріа льній формах, здійснюваних я к компенсація вартості товар ів, робіт, послуг, які придбава ються (виготовляються) таким платником податків для їх по дальшого використання у госп одарській діяльності.

Згідно з п. 1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльн ість особи, направлена на отр имання доходу в грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, у разі коли безпосер едня участь такої особи в орг анізації такої діяльності є регулярною, постійною та сут тєвою.

В матеріалах справи є наявн ими докази, які містять інфор мацію про те, що продукція та п ослуги, придбані ЗАТ «Іванчу ківське хлібоприймальне під приємство» у зазначених підп риємств, були використані у г осподарській діяльності.

Положеннями пункту 1.7 статт і 1 Закону України „Про подато к на додану вартість” реглам ентовано, що податковий кред ит - це сума, на яку платник п одатку має право зменшити по даткове зобов' язання звітн ого періоду, визначена згідн о з цим Законом.

Формування податкового кр едиту платником ПДВ здійснює ться відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно я кого податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за встановленою ставк ою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій в необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання у виробництві та /або поставці товарів (послуг ) для оподатковуваних операц ій у межах господарської дія льності платника податку.

Судом встановлено, що на час укладення договорів ЗАТ «Ів анчуківське хлібоприймальн е підприємство» з ТОВ «НПО «П ромтехнополіс-С», ТОВ «Артка с», ТОВ «Мега-Лідер-СВ», ПП «Ка ф-буд» та АТЗТ «Агропродторг » позивач відповідно до стат ті 9 Закону України „Про подат ок на додану вартість” мав ст атус платника податку на дод ану вартість. Тобто, виходячи зі змісту підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” мав право на нарахування под атку та складання податкових накладних, оскільки таке пра во надається виключно особам , зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному статтею 9 цього Закону.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правом ірно спростував твердження Ізюмської ОДПІ в Харківській області про вчинення позива чем в порушення ст.ст. 215, 216, 228 Цив ільного кодексу України прав очину, який суперечить морал ьним засадам суспільства, ук ладеного з метою, яка супереч ить інтересам держави та сус пільства порушення, з огляду на наступне.

Частина 1 ст.203 Цивільного код ексу України визначає, що нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

Виходячи з положень ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу Укр аїни, правочин, який вчинено з метою за відомо суперечною і нтересам держави і суспільст ва, водночас суперечить мора льним засадам суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203 та ч.2 ст.215 Ц ивільного кодексу України є нікчемним.

Згідно приписів ст.67 Консти туції України, кожен зобов' язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, вс тановлених законом.

З наданих до суду документі в встановлено, що ЗАТ «Іванчу ківське хлібоприймальне під приємство» було в повному об сязі виконано податкові зобо в' язання, які випливають з п равочинів, укладених з ТОВ «Н ПО «Промтехнополіс-С», ТОВ «А рткас», ТОВ «Мега-Лідер-СВ», ПП «Каф-буд»та АТЗТ «Агропродт орг». Продукцію та роботи, при дбані у даних підприємств бу ло використано в господарськ ій діяльності позивача, що пі дтверджено зазначеними вище доказами, які містяться в мат еріалах справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інста нції правомірно дійшов висно вку про те, що будь- які умисн і дії товариства стосовно ух илення від сплати податків ш ляхом укладення нікчемного п равочину - відсутні.

Також колегія суддів зазна чає, що суд першої інстанції о бгрунтовано вказав на те, що відповідачем не під час пере вірки, ні в судовому засіданн і не надано будь-яких доказів , які б вказували на невідпові дність договору позивача акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства.

Згідно з ч. 2 п. 1.3 ст. 1 Порядку оф ормлення результатів невиїз них документальних, виїзних планових та позапланових пер евірок з питань дотримання п одаткового, валютного та інш ого законодавства, затвердже ного Наказом ДПА України від 10.05.2005 р. № 327, акт - службовий доку мент який стверджує факт про ведення невиїзної документа льної або виїзної планової ч и позапланової перевірки фін ансово-господарської діяльн ості суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформа ції про виявлені порушення в имог податкового, валютного та іншого законодавства суб' єктами господарювання.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідач правомірність винесених повідомлень-рішен ь належним чином не довів. Вис новки перевіряючих осіб, що в икладені в акті перевірки, не підкріплені доказами.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням п.п.7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зако ну України „Про податок на до дану вартість”, колегія судд ів погоджується з висновками суду першої інстанції про те , що за результатами поставки товарів (надання робіт, послу г) від ТОВ «НПО «Промтехнопол іс-С», ТОВ «Арткас», ТОВ «Мега- Лідер-СВ», ПП «Каф-буд», ЗАТ «І ванчуківське хлібоприймаль не підприємство» правомірно включило до складу податков ого кредиту суму у розмірі 46618,0 0 грн., а з урахуванням пп. 15.3.1, 17.2 За кону України «Про порядок по гашення зобов`язань платникі в податків перед бюджетами т а державними цільовими фонда ми», за результатами поставк и товарів ЗАТ «Агропродторг» позивач правомірно включив до складу податкового кредит у в Декларації з податку на до дану вартість за грудень 2009 ро ку суму у розмірі 103944,00 грн.

З урахуванням вищенаведен ого, є помилковими та безпідс тавними висновки відповідач а про порушення ЗАТ «Іванчук івське хлібоприймальне підп риємство» у зв`язку із віднос инами із ТОВ «НПО «Промтехно поліс-С», ТОВ «Арткас», ТОВ «Ме га-Лідер-СВ», ПП «Каф-буд», ЗАТ «Агропродторг» пп. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» т а пп.7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 За кону України "Про податок на д одану вартість".

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів зазначає, що су д першої інстанції дійшов об грунтованого висновку про ві дсутність у відповідача підс тав для визначення ЗАТ «Іван чуківське хлібоприймальне п ідприємство» суми податково го зобов' язання з податку н а прибуток на загальну суму 620 04,00 грн., у т.ч. за основним платеж ем - 41336,00 грн. за штрафними (фін ансовими) санкціями - 20688,00 грн . та з податку на додану вартіс ть на загальну суму 225843,00 грн., у т .ч. за основним платежем - 150562,00 грн. за штрафними (фінансовим и) санкціями - 75281,50 грн., внаслі док чого податкові повідомле ння-рішення від 01.07.2010 року № 0000011800/0 , від 26.07.2010 № 0000011800/1, від 20.08.2010 року № 000001180 0/2, від 27.10.2010 року № 0000011800/3, якими Това риству визначено податкове з обов' язання за платежем по податку на прибуток на загал ьну суму 62004,00 грн., в тому числі з а основним платежем - 41336,00 грн . та за штрафними (фінансовими ) санкціями - 20668,00 грн. та подат кові повідомлення-рішення ві д 01.07.2010 року № 0000031800/0, від 26.07.2010 № 0000031800/1, ві д 20.08.2010 року № 0000031800/2, від 27.10.2010 року № 00 00031800/3 яким Товариству визначен о податкове зобов' язання по ПДВ на загальну суму 225843,00 грн., в тому числі за основним плате жем - 150562,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 75281,0 0 грн. є протиправними підляга ють скасуванню, як такі, що при йняті з порушенням норм чинн ого законодавства України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції про те, щ о вимоги позивача є правомір ними, обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю в повному обсязі, а заперече ння відповідача є безпідстав ними та такими, що суперечать діючому законодавству та фа ктичним обставинам справи.

Отже, колегія суддів перегл янувши рішення суду першої і нстанції, вважає, що при його п рийнятті суд дійшов вичерпни х юридичних висновків щодо в становлення обставин справи і правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновк ів суду не спростовують.

Зважаючи на встановлені об ставини справи, колегія судд ів дійшла висновку, що постан ова Харківського окружного а дміністративного суду від 22.12 .2010 року по справі № 2а-13714/10/2070 прий нята з дотриманням норм чинн ого процесуального та матері ального права і підстав для ї ї скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 19 8, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ізю мської об' єднаної державно ї податкової інспекції Харк івської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського ок ружного адміністративного с уду від 22.12.2010р. по справі № 2а-13714/10/2070 залишити бе з змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Курило Л.В.

Судді (підпис)

(підпис) Калиновський В.А.

Р єзнікова С.С.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали вигото влений 14.06.2011 р.