Ухвала

від 01.09.2011 по справі к-24362/09-с

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"01" вересня 2011 р. м. Київ К-24362/09

Вищий адміністративни й суд України у складі колегі ї суддів:

Головуючого: Маринча к Н.Є.,

Суддів: Ланченко Л.В., Ост ровича С.Е., Пилипчук Н.Г., Степа шка О.І.,

розглянувши в попередньо му судовому засіданні касаці йну скаргу Державної пода ткової інспекції у Кіровсько му районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпроп етровського окружного адмін істративного суду від 18 грудн я 2008 року

та ухвалу Дніпропетров ського апеляційного адмініс тративного суду від 18 травня 2 009 року

у справі №2-а-2107/08

за позовом прокурора м.Д ніпропетровська в інтересах держави в особі Державної по даткової інспекції у Кіровсь кому районі м. Дніпропетровс ька

до Приватного підприєм ства «Моноліт»

за участю третьої особи - Дніпропетровська міська р ада

про визнання недійсним и установчих документів -

встановив:

Прокурор м.Дніпропет ровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Кіровському рай оні м.Дніпропетровська зверн увся до Дніпропетровського о кружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Моноліт», третя особа на боці позивач а без самостійних вимог Дніпропетровська міська рад а, про визнання недійсним зап ису в журналі обліку реєстра ційних справ Виконкому Дніпр опетровської міської ради №0 4052471Ю0010855 від 27.03.2000р. про проведення державної реєстрації приват ного підприємства “Моноліт” ; визнання недійсними Статут у ПП “Моноліт”, свідоцтва про державну реєстрацію ПП “Мон оліт” з моменту реєстрації т овариства з 27.03.2000р. та свідоцтв а платника ПДВ №04410058 з моменту його видачі; припинення юрид ичної особи - ПП “Моноліт”.

Позовні вимоги обгрунтова но тим, що співробітники пода ткової міліції встановили, щ о засновник ПП “Моноліт”, Б ізик В.Ю., не здійснював дії, які необхідні для реєстрації підприємства, підписав у нот аріуса документи, зміст яких йому не відомий, відповідач у никає юридичної відповідал ьності, що призводить до неза конної підприємницької діял ьності, спрямованої на ухиле ння від оподаткування.

Постановою Дніпропетровсь кого окружного адміністрати вного суду від 18.12.2008 року залише ною без змін ухвалою Дніпроп етровського апеляційного ад міністративного суду від 18 тр авня 2009 року, у задоволенні поз ову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржувані ріш ення адміністративні суди пе ршої та апеляційної інстанці ї виходили з того, що законом н е передбачено визнання недій сним запису у журналі обліку реєстраційних справ, статут у, свідоцтва про державну реє страцію, установчих документ ів суб'єктів господарювання. З утратою чинності Законами України «Про підприємництво »та «Про підприємства в Укра їні»зі статті 58 Господарсько го кодексу України вилучено пункт 15, який надавав право на звернення до суду із вимогою про визнання недійсними уст ановчих документів. Прокурор заявляв позовні вимоги від і мені держави в особі податко вого органу, заявлені вимоги повинні не виходити за межі п овноважень органу, в інтерес ах якого вони заявлені. До ком петенції суду адміністратив ної юрисдикції не відноситьс я оцінка дій засновника на на явність ознак фіктивного під приємництва, це питання відн оситься до юрисдикції кримін ального судочинства, відпові дне рішення компетентного су ду у справу не надано.

Не погоджуючись з рішення ми судів попередніх інстанці й ДПІ у Кіровському районі м.Д ніпропетровська звернулась із касаційною скаргою до Вищ ого адміністративного суду У країни, в якій просить скасув ати рішення судів першої та а пеляційної інстанцій, як так і, що ухвалені з порушенням но рм матеріального та процесуа льного права, та ухвалити нов е рішення, яким позов задовол ьнити.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши мате ріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційн а скарга не підлягає задовол енню з таких підстав.

Судами попередніх інстанц ій було встановлено, що прива тне підприємство “Моноліт”, ідентифікаційний код 30912535, зар еєстровано Виконавчим коміт етом Дніпропетровської місь кої ради 27.03.2000р., за адресою 49038, м.Д ніпропетровськ, проспект Кар ла Маркса, будинок 111. ДПІ у Кіро вському районі м.Дніпропетро вська провела виїзну планову документальну перевірку при ватного підприємства “Монол іт”, за наслідками якої склал а акт від 16.10.2006р. За результатам и перевірки було встановлено , що приватне підприємство “М оноліт” за фактичною та юрид ичною адресами вказаними у д окументах наданих до Державн ої податкової інспекції у Кі ровському районі міста Дніпр опетровська не знаходиться. Співробітниками податкової міліції ДПІ у Кіровському ра йоні м.Дніпропетровська було встановлено, що Бізик В.Ю. не вчиняв дії, які необхідні для реєстрації підприємства . Про місцезнаходження підпр иємства йому невідомо. За доз волом у дозвільну систему на виготовлення печаток і штам пів він не звертався, договор и та будь-які фінансові докум енти відносно діяльності ПП “Моноліт” не підписував, мет и займатись підприємницькою діяльністю у нього не було.

Відповідно до вимог частин и 2 статті 19 Конституції Украй ни, органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов 'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Статтею11 Закону України «Пр о державну податкову службу» серед перелічених у зазначен ій статті прав відсутнє прав о звернення до суду із позовн ими вимогами про скасування державної реєстрації змін до установчих документів юриди чної особи. Пунктом 17 статті 11 в казаного Закону, зазначено, щ о органи державної податково ї служби у випадках, в межах ко мпетенції та у порядку, встан овлених законами України, ма ють право звертатися у перед бачених законом випадках до судових органів із заявою (по зовною заявою) про скасуванн я державної реєстрації суб'є кта підприємницької діяльно сті. Позовні вимоги про визна ння недійсним запису про дер жавну реєстрацію, статуту та свідоцтва платника ПДВ та пр о скасування державної реєст рації суб'єкта підприємницьк ої діяльності не збігаються, і не є тотожними.

До компетенції суду адміні стративної юрисдикції не від носиться встановлення питан ня встановлення фіктивності підприємницької діяльності чи ухилення від сплати подат ків, відповідальність за які встановлені кримінальним за конодавством України, виріше ння яких відноситься до комп етенції кримінального судоч инства.

За таких обставин, судами пе ршої та апеляційної інстанці ї виконано всі вимоги процес уального законодавства, всеб ічно перевірено обставини сп рави, вирішено справу у відпо відності з нормами матеріаль ного права, постановлено обґ рунтоване рішення, в якому по вно відображені обставини, щ о мають значення для справи. В исновки суду про встановлені обставини і правові наслідк и є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у суд овому засіданні, а тому підст ав для їх перегляду з мотивів , викладених в касаційній ска рзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністратив ного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспе кції у Кіровському районі м.Д ніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого окружного адміністратив ного суду від 18 грудня 2008 року т а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністратив ного суду від 18 тра вня 2009 року - залишити без змі н.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України з підстав та в порядку передба ченому ст.ст.236-238 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Головуючий:

---

Н.Є. Ма ринчак

Судді:

---

Л.В. Л анченко

---

С.Е. Острович

---

Н.Г. Пилипчук

---

О.І. Степашко

Суддя Н.Є. Маринчак