Ухвала

від 20.10.2011 по справі ас-27/138-07

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" жовтня 2011 р. м. Київ К-3600/08

Вищий адміністративн ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Костенка М.І.

Маринчак Н.Є.

Островича С.Е.

Усенко Є.А.

розглянувши в порядку письмового провадження к асаційну скаргу Державно ї податкової інспекції у Змі ївському районі Харківської області

на постанову Харківсь кого апеляційного адміністр ативного суду від 12.02.2008

у справі № АС-27/138-07

за позовом Держ авної податкової інспекції у Зміївському районі Харківсь кої області

до 1.Товариства з об меженою відповідальністю «Т орговий дім «Вега»

2.Товариства з обме женою відповідальністю «Тор гово-комерційна фірма «Смере ка»

про визнання недій сним господарського зобов' язання та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова і нспекція у Зміївському район і Харківської області (далі п о тексту - позивач, ДПІ у Змії вському районі Харківської о бласті) звернулась до суду з п озовом про визнання недійсни м господарського зобов' яза ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Торговий д ім «Вега»(далі по тексту - ві дповідач-1, ТОВ «ТД «Вега») та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Торгово-комерці йна фірма «Смерека»(далі по т ексту - відповідач-2, ТОВ «ТКФ «Смерека»), яке виникло на під ставі правочину, укладеного згідно з договором № Д-66 від 01.08.2 005 на загальну суму 443 534,35 грн.; стя гнення з відповідача-2 на кори сть відповідача-1 грошові кош ти в розмірі 443 534,35 грн.; стягненн я з останнього на користь дер жави всього отриманого ним п о угоді № Д-66 від 01.08.2005, а саме: грош ові кошти в розмірі 443 534,35 грн. (в т.ч. ПДВ - 73 922,39 грн.).

Підставами позову зазнач ено ст. ст. 207, 208 ГК України, п. 11 ст. 10 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні ».

Постановою Господарського суду Харківської області ві д 16.04.2007 позов задоволено повніс тю, з огляду на обґрунтованіс ть позовних вимог.

Постановою Харківського а пеляційного адміністративн ого суду від 12.02.2008 постанову суд у першої інстанції скасовано ; в задоволенні позовних вимо г відмовлено, з мотивів відсу тності у відповідачів умислу на укладення спірної угоди з метою, яка суперечить інтере сам держави і суспільства.

В касаційній скарзі позива ч просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції т а залишити в силі рішення суд у першої інстанції, як таке, що прийняте з правильним засто суванням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України в важає, що касаційна скарга пі длягає частковому задоволен ню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, за результ атами проведеної перевірки Т ОВ «ТД «Вега»складено акт № 759 /23-104/33143708 від 30.12.2005, яким встановлено взаємовідносини з ТОВ «ТКФ « Смерека».

01.08.2005 між відповідачами був у кладений договір № Д-66, згідно якого відповідач-2 зобов' яз аний поставити, а відповідач -1 прийняти та сплатити вартіс ть виробів згідно накладних на загальну суму 450 000 грн., а фак тично накладні по договору б ули виписані на загальну сум у 443 534,35 грн., в т.ч. ПДВ - 73 922,39 грн.

Факт виконання угоди судам и встановлений з підтверджен ням матеріалами справи.

Рішенням Голосіївського р айонного суду м. Києва від 23.12.2005 визнані недійсними статут Т ОВ «ТКФ «Смерека»з моменту й ого реєстрації та свідоцтво про реєстрацію платника пода тку на додану вартість № 370859911 ві д 15.07.2004 з моменту його видачі.

19.09.2006 податковим органом прий нято акт № 5157/29-203 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ТКФ « Смерека».

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на вказане рішення Голосіївськ ого районного суду м. Києва і в важає, що з даного рішення вба чається наявність умислу дру гого відповідача на ухилення від оподаткування при уклад енні та виконанні спірної уг оди.

Необхідною умовою для визн ання угоди недійсною внаслід ок її укладення з метою завід омо суперечливою інтересам д ержави і суспільства є з' яс ування, у чому конкретно поля гала така мета та наявність у мислу хоча б у однієї із сторі н щодо настання відповідних наслідків.

Позивачем, як вірно зазначе но судами попередніх інстанц ій, не доведено в чому саме пол ягали мета і умисел другого в ідповідача при укладенні спі рного договору завідомо супе речливі інтересам держави і суспільства, оскільки укладе ний між відповідачами догові р виконаний про що свідчать н алежним чином оформлені перв инні бухгалтерські документ и.

Крім того, слід зазначити що юридичним наслідком визнанн я недійсним статуту підприєм ства не може свідчити про ная вність у відповідачів під ча с укладення спірної угоди пр отиправного умислу.

Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій про не доведення позивачем укладен ня між відповідачами договор у з метою, що завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства є вірним.

Безпідставність позову в ч астині визнання недійсним до говору обумовлює також безпі дставність позову в похідній від неї іншій частині позову щодо застосування до відпов ідачів адміністративно-госп одарських санкцій.

Разом з тим судами не врахов ано, що вимоги про визнання не дійсними угод, які завідомо с уперечать інтересам держави і суспільства відповідно до ч. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, не можу ть бути предметом позову.

Згідно ч. 1 ст. 207 ГК України гос подарське зобов' язання, що не відповідає вимогам закону , або вчинено з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, або укла дено учасниками господарськ их відносин з порушенням хоч а б одним з них господарської компетенції (спеціальної пр авосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Наслідки визнання господа рського зобов' язання недій сним як такого, що вчинене з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, передбачені ч. 1 ст. 208 цьог о Кодексу. Цю норму слід засто совувати з урахуванням того, що відповідно до ст. 228 ЦК Украї ни правочин, учинений з метою , яка завідомо суперечить інт ересам держави і суспільства , водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - н ікчемним. Як зазначено у ч. 2 ст . 215 цього Кодексу визнання суд ом такого правочину недійсни м не вимагається, а тому позов и податкових органів про виз нання такого правочину (угод и, господарського зобов' яза ння) недійсним судовому розг ляду не підлягають.

Органи державної податков ої служби в такому випадку мо жуть на підставі п. 11 ст. 10 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»зверт атись до судів із позовами пр о стягнення в доход держави к оштів, одержаних за правочин ами, вчиненими з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, посила ючись на їхню нікчемність. Ви сновок суду стосовно нікчемн ості правочину має бути викл адений у мотивувальній, а не в резолютивній частині судово го рішення.

З урахуванням викладеного , постановлені у справі судов і рішення підлягають скасува нню в частині відмови в позов і про визнання недійсною уго ди, укладеної між відповідач ами, із закриттям провадженн я у справі в цій частині, а в ре шті судові рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 157, 222, 223, 224, 230 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Зміївському районі Харків ської області задовольнити ч астково.

Постанову Харківського ап еляційного адміністративно го суду від 12.02.2008 в частині відмови в задоволенні позов у про визнання недійсним гос подарського зобов' язання с касувати із закриттям провад ження у справі, в решті рішенн я суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п' ять днів після на правлення її копій особам, як і беруть участь у справі, та мо же бути переглянута Верховни м Судом України у випадках, вс тановлених Кодексом адмініс тративного судочинства Укра їни.

Головуючий (підпис) О.І. Степашко

Судді (підпис) М.І. Костенко

(підпис) Н.Є. Маринчак

С.Е. Острович

(підпис)

(підпис) Є.А. Усенко

З оригіналом згідно

Відповідальний секретар І.Ю. Гончарук