Постанова

від 27.10.2011 по справі 16/465

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2011 р. Справа № 16/465

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів: Грейц К.В. - головуючого,

Бакуліної С.В.,

Сибіги О.М.,

розглянувши касаційну ска ргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Дмитрівська - 45"

на постанову від 06.07.2011

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського с уду міста Києва №16/465

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Д митрівська - 45"

про спонукання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Д митрівська - 45"

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

про застосування наслідків н едійсності нікчемного право чину,

за участю представників: п озивача - ОСОБА_5

відповідача - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 01.02.2011 (с уддя Ярмак О.М.) відмовлено у з адоволенні первісного позов у ФОП ОСОБА_4 (далі - позив ач) до ОСББ "Дмитрівська - 45" (да лі - відповідач) про спонуканн я вчинити певні дії щодо доку ментального підтвердження п ередачі орендованого приміщ ення і підписання акту прийм ання-передачі приміщення з п ереліком виконаних в ньому р обіт; за результатами розгля ду зустрічного позову ОСББ "Д митрівська - 45" до ФОП ОСОБА _4 про застосування наслідк ів недійсності нікчемного пр авочину в частині вимог про з вільнення приміщення та стяг нення 42397,68 грн. боргу по орендні й платі, 85006,45 грн. інфляційних на рахувань та 19395,68 грн. річних про вадження у справі припинено, а в частині стягнення 12000 грн. б оргу по орендній платі, 3923,95 грн . пені, 37163,40 грн. інфляційних втр ат та 15367, 95 грн. річних в задовол енні позовних вимог відмовле но.

Київський апеляційний гос подарський суд, здійснюючи п ерегляд справи в зв' язку зі скаргою Об'єднання співвлас ників багатоквартирного буд инку "Дмитрівська - 45", постан овою від 06.07.2011 (колегія суддів у складі головуючого судді Ло баня О.І., суддів Ткаченка Б.О., Ф едорчука Р.В.) рішення у справі скасував в частині припинен ня провадження у справі за зу стрічними позовними вимогам и і прийняв в цій частині нове рішення про відмову в позові , в іншій частині рішення зали шене без змін.

ОСББ "Дмитрівська - 45", не пог оджуючись з відмовою йому в з адоволенні зустрічного позо ву в частині вимог про застос ування наслідків недійсност і правочину і стягненні з ФОП ОСОБА_4 плати за користув ання приміщенням за період з вересня 2007р. по грудень 2010р. в су мі 54397 грн., в поданій касаційні й скарзі просить рішення міс цевого господарського суду т а постанову суду апеляційної інстанції в цій частині скас увати та прийняти нове рішен ня про задоволення зустрічни х позовних вимог, посилаючис ь на порушення і неправильне застосування судами норм ст атей 215, 216 ЦК України.

У відзиві на касаційну ска ргу позивач заперечив проти її задоволення.

Розпорядженням Секрета ря другої судової палати Вищ ого господарського суду Укра їни від 25.10.2011 № 03.08-05/777 у зв' язку з хворобою судді Глос О.І. для ро згляду касаційної скарги у д аній справі сформовано колег ію суддів у складі: головуючи й суддя Грейц К.В., судді Бакул іна С.В., Сибіга О.М.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні поясненн я представників сторін, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та правиль ність їх юридичної оцінки в п останові апеляційного та ріш енні місцевого господарськи х судів, колегія суддів Вищог о господарського суду Україн и дійшла висновку, що касацій на скарга не підлягає задово ленню, виходячи з наступного .

Судами попередніх інстан цій під час розгляду справи в становлено, що 03.09.2007 між Об'єдна нням співвласників багатокв артирного будинку "Дмитрівсь ка - 45" (орендодавець) та Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_4 (орендар) був укладений д оговір оренди нежитлового пр иміщення для розміщення цент ру обслуговування мешканців будинку, відповідно до умов я кого орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове користування нежитлове прим іщення за АДРЕСА_1 на перш ому поверсі, загальною площе ю 31,7 м2, з санвузлом (п. 1.1 договору ); стан приміщення, що орендуєт ься, на момент передачі в орен ду потребує капітального рем онту, без меблів, без телефону (п. 1.2 договору); термін оренди с кладає 10 (десять) років з момен ту прийняття приміщення, що о рендується, за актом прийман ня, до 03.09.2017 (п. 2.1 договору).

Втім, зазначений договір ор енди від 03.09.2007 не був нотаріальн о посвідчений.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 15.10.2009 у спра ві № 6/504 за позовом ФОП ОСОБА_4 до ОСББ "Дмитрівська - 45" про визнання договору оренди ві д 03.09.2007 дійсним відповідно до ст . 220 Цивільного кодексу Україн и, в позові відмовлено.

Рішенням господарського с уду міста Києва у справі № 11/229 в ід 11.05.2010 за позовом ОСББ "Дмитрі вська - 45" до ФОП ОСОБА_4 пр о зобов' язання звільнити не житлові приміщення позов зад оволено та встановлено, що, ос кільки договір оренди нотарі ально посвідчений не був і у з адоволенні позову орендаря п ро визнання цього договору д ійсним відмовлено, в силу ч. 1 с т. 220 Цивільного кодексу Украї ни договір оренди від 03.09.2007 є ні кчемним, нікчемність договор у виключає можливість виникн ення за таким договором прав та обов' язків у сторін спор у.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 25.06.2010 у спра ві № 16/169 за позовом ОСББ "Дмитрі вська - 45" до ФОП ОСОБА_4 пр о стягнення заборгованості з орендної плати за період з ве ресня 2007р. по березень 2010р. в сум і 56653 грн., інфляційних втрат в с умі 85006,45 грн., 5653,79 грн. пені та 19395,68 гр н. 3% річних в позові відмовлен о з огляду на нікчемність дог овору.

Зазначені обставини і ухил ення відповідача від докумен тального посвідчення поверн ення позивачем приміщення пл ощею 31,7 м2 та інших відремонто ваних ним приміщень стали пі дставою звернення ФОП ОСОБ А_4 з позовом про зобов' яза ння відповідача вчинити певн і дії щодо документального п ідтвердження передачі позив ачем та отримання відповідач ем приміщення площею 31,7 м2 та пр иміщень загального користув ання ОСББ (приміщень керуючо го - бухгалтера та охорони, в хідної групи, холу, тамбуру т а коридорів 1-го поверху будин ку) за АДРЕСА_1, перший пове рх, з обов' язковим посвідче нням їх фактичного стану на м омент передачі-отримання, то бто, з переліком виконаних в них позивачем невід' ємних поліпшень, а також підготовч их робіт та використаних мат еріалів, та підписати акт пр ийому-передачі приміщення п лощею 31,87 м2 та приміщень загаль ного користування ОСББ "Дмит рівська - 45" з переліком викон аних в них позивачем невід' ємних поліпшень згідно форми , наданої позивачем; зобов' я зання відповідача вчинити пе вні дії та підписати акт прий ому-передачі виконаних позив ачем робіт по усуненню недол іків приміщення площею 31,7 м2 т а приміщень загального корис тування ОСББ "Дмитрівська - 45".

В свою чергу, відповідач зая вив зустрічний позов до пози вача про застосування наслід ків недійсності нікчемного п равочину в частині вимог про звільнення нежитлового прим іщення, переданого в оренду, с тягнення 54397 грн. основного бор гу по орендній платі за догов ором від 03.09.2007 за період з 05.10.2007 по 05.12.2010, 3923,95 грн. пені, 122169,85 грн. інфляц ійних нарахувань та 34763,63 грн. 3% р ічних.

Вирішуючи спір у справі, суд и попередніх інстанцій були одностайними в своїх висновк ах щодо відсутності підстав для задоволення первісного п озову, оскільки обраний пози вачем спосіб захисту у вигля ді вчинення дій щодо докумен тального підтвердження пере дачі позивачем та отримання відповідачем приміщень з обо в' язковим посвідченням їх ф актичного стану з переліком виконаних невід' ємних полі пшень та зобов' язання підпи сати акт приймання-передачі, не відповідає способам захи сту, визначеним чинним закон одавством, та між сторонами, з огляду на нікчемність догов ору від 03.09.2007, не існує договірн их зобов' язань, на виконанн я яких могло б бути заявлено т акий позов.

Колегія суддів враховує, що судові акти в цій частині не є предметом касаційного оскар ження.

Щодо зустрічного позову су ди попередніх інстанцій тако ж не віднайшли підстав для йо го задоволення, втім, дійшли п ротилежних висновків віднос но частини позовних вимог пр о звільнення нежитлового при міщення за АДРЕСА_1, перши й поверх, загальною площею 31,7 м 2, з санвузлом, а також стягнен ня 42397 грн. боргу по орендній пл аті, інфляційних нарахувань в сумі 85006,45 грн. та 19395,68 грн. 3% річни х.

Так, місцевий господарськи й суд, припиняючи провадженн я у справі по зустрічному поз ову в цій частині на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, з виходив з наявності рішень господарсь кого суду міста Києва у справ ах № 11/229, № 16/169, в межах розгляду як их був вирішений господарськ ий спір між тими ж сторонами, п ро той же предмет і з тих же пі дстав.

Натомість, суд апеляційної інстанції з доводами місцев ого господарського суду про наявність підстав для припин ення провадження у справі в ц ій частині не погодився з огл яду на те, що зустрічний позов ОСББ "Дмитрівська - 45" є вимог ою застосувати наслідки неді йсності нікчемного правочин у на підставі ст. ст. 215 - 217 ЦК Укра їни, в той час, як рішення госп одарського суду міста Києва у справі № 16/169 було прийнято за результатами вирішення спор у між тими ж сторонами, але пре дметом позову було стягнення боргу з орендної плати за дог овором оренди від 03.09.2007, пені, ін дексу інфляції та 3% річних на підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526 ЦК Украї ни, ст. ст. 173, 193 ГК України, отже, м ісцевий господарський суд по милково застосував п. 2 ст. 80 ГПК України та припинив провадж ення в цій частині зустрічни х позовних вимог.

Розглянувши по-суті зустрі чну позовну заяву, суд апеляц ійної інстанції дійшов висно вку про відмову в її задоволе нні в повному обсязі, з чим слі д погодитися.

Враховуючи встановлені но рмами ст. ст. 1115, 1117 ГПК України ме жі перегляду справи в касаці йній інстанції, колегія судд ів приймає до уваги, що предме том касаційного оскарження є судові акти у справі в частин і відмови у задоволенні зуст річного позову про застосува ння наслідків недійсності пр авочину і стягнення 54397 грн. оре ндної плати за період з верес ня 2007р. по грудень 2010р.

Звертаючись з зустрічними позовними вимогами на підст аві статей 215, 216 ЦК України, ОСББ "Дмитрівська - 45" просить зас тосувати наслідки недійснос ті правочину, адже, вважає, що йому в силу положень статті 216 ЦК України має бути повернен о все те, що отримав його контр агент за нікчемним договором , а саме - передане в оренду пр иміщення та послуги з оренди приміщення, однак, оскільки о тримані послуги не можливо п овернути в натурі, має бути ві дшкодовано їх грошовий еквів алент, який і становить суму о рендної плати, а також нарахо вані на цю суму пеня, інфляцій ні і річні.

Зустрічні позовні вимоги п равомірно залишені апеляцій ним господарським судом без задоволення, оскільки, як вст ановлено судом апеляційної і нстанції, відповідач - ОСББ "Дм итрівська - 45" в порушення вим ог ст. ст. 33, 34 ГПК України не спро мігся довести за допомогою н алежних і допустимих доказів своїх прав на об' єкт оренди за нікчемним договором.

Відповідно до ст. 761 ЦК Україн и право передання майна у н айм має власник речі або ос оба, якій належать майнові пр ава, отже, заявляючи вимоги, що стосуються плати за передан е в оренду приміщення за АД РЕСА_1, перший поверх, загаль ною площею 31,7 м2, з санвузлом, ОС ББ "Дмитрівська - 45" мало дове сти свій статус суб' єкта, як ий може виступати орендодавц ем і, відповідно, має право роз поряджатися цим приміщенням , втім, свого такого статусу, а , відтак, позовних вимог за зус трічним позовом, не довів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду апеляційної інстанції про відсутність правових підста в для задоволення зустрічног о позову та вважає, що доводи к асаційної скарги цього висно вку не спростовують, а зводят ься до намагання надати їм пе ревагу над встановленими суд ом обставинами та переоцінит и наявні у справ докази, що пер ебуває поза процесуальними м ежами повноважень суду касац ійної інстанції.

Наведене свідчить, що під ча с прийняття постанови у спра ві суд апеляційної інстанції не припустився порушення аб о неправильного застосуванн я норм чинного матеріального та процесуального законодав ства, а, отже, підстави для її с касування або зміни відсутні .

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 1 1111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Об'є днання співвласників багато квартирного будинку "Дмитрів ська - 45" залишити без задовол ення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 06.07.2011 у справі господарськ ого суду міста Києва № 16/465 зали шити без змін.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.М.Сибіга