Ухвала

від 31.10.2011 по справі 5005/2917/2011 (8/144-10)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"31" жовтня 2011 р. Справа № 5005/2917/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т. Б. - голову ючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши клопотання пр о відновлення пропущеного пр оцесуального строку для пода ння касаційної скарги Криворізької міської ради

на постанову від 04.08.2011 р. Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду

у справі № 5005/2917/2011 господарського суд у Дніпропетровської області

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_4

до Криворізької міської ра ди

про визнання недійсними дог овору оренди земельної ділян ки від 18.11.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарськ ого суду України надійшла ка саційна скарга (подана 15.09.2011р. з гідно штампу на поштовому ко нверті) Криворізької міської ради на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 04.08.2011 р. у сп раві № 5005/2917/2011 господарського су ду Дніпропетровської област і з клопотанням про відновле ння пропущеного процесуальн ого строку для подання касац ійної скарги.

Проте, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не пі длягає задоволенню з таких п ідстав.

Відповідно до статті 110 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна ска рга може бути подана протяго м двадцяти днів з дня набранн я рішенням місцевого господа рського суду чи постановою а пеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 1113 Г осподарського процесуально го кодексу України встановле но, що касаційна скарга не при ймається до розгляду і повер тається судом, якщо скаргу по дано після закінчення строку , встановленого для її поданн я, без клопотання або таке кло потання відхилено про віднов лення цього строку.

Статтею 53 цього ж кодексу пе редбачено, що господарський суд може відновити пропущени й процесуальний строк за зая вою сторони, прокурора чи з св оєї ініціативи, якщо визнає п ричину пропуску строку поваж ною.

Касаційна інстанція зазна чає, що виходячи зі змісту ста тті 53 Господарського процесу ального кодексу України, пов ажними визнаються лише ті об ставини, які є об`єктивно непе реборними і пов`язані з дійсн ими істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та касаційної скарги , у даному випадку оскаржуєть ся постанова Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 04.08.2011р., оста нній строк оскарження, за при писами статті 110 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни 24.08.2011р., проте касаці йна скарга Криворізької місь кої ради подана лише 15.09.2011р. , що підтверджується штампо м на поштовому конверті № 50101 00670 49 0.

Клопотання про відновленн я пропущеного процесуальног о строку обґрунтовано тим, що на сплату державного мита за розгляд даної касаційної ск арги було необхідно певний ч ас, у зв'язку з чим державне ми то було перераховане лише 05.09.20 11р.

Разом з цим, судова колегія касаційної інстанції зазнач ає, що відновлення пропущено го процесуального строку є п равом суду, яким останній кор истується виходячи із поважн ості причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачає ться за відсутності обставин , які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Інших підстав які б дійсно п ерешкоджали зверненню з каса ційною скаргою у встановлени й термін не наведено, а тому за явлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна ск арга повертається без розгля ду на підставі пункту 5 статті 1113 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Крім того відмовляючи у зад оволенні клопотання про відн овлення пропущеного процесу ального строку на подання ка саційної скарги судовою коле гією також було прийнято до у ваги, що додане до касаційної скарги Криворізької міської ради платіжне доручення № 1 463 в ід 01.09.2011р. про сплату державного мита у сумі 42,50 грн. не є належни м доказом сплати державного мита, оскільки воно не відпов ідає вимогам пункту 14 Інструк ції про порядок обчислення т а справляння державного мита , затвердженої наказом Голов ної державної податкової інс пекції України № 15 від 22.04.1993 р., за реєстрованим в Мінюсті Украї ни 19.05.1993 р. за № 50 (зі змінами та доп овненнями), затвердженої на в иконання Декрету Кабінету Мі ністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито", а саме, зво ротній бік не містить напису щодо зарахування відповідно ї суми державного мита до бюд жету, підпису першої та друго ї посадових осіб скріплений відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати ви конання платіжного дорученн я, що в свою чергу є підставою для повернення касаційної ск арги на підставі пункту 4 стат ті 1113 Господарського процесуа льного кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, пунк том 5 частини 1 статті 1113 Господ арського процесуального код ексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Криворізькій м іській раді в задоволенні кл опотання про відновлення про пущеного процесуального стр оку для подання касаційної с карги на постану Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 04.08.2011 р. у спра ві № 5005/2917/2011 господарс ького суду Дніпропетровсько ї області.

Матеріали касаційної скар ги повернути скаржнику без р озгляду, а справу - до господар ського суду Дніпропетровськ ої області.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач