Постанова

від 20.10.2011 по справі 26/246/10-15/5009/1739-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2011 р. Справа № 26/246/10-15/5009/1739-11

Вищий господарський су д України у складі колегії су ддів :

Головуючий суддя

Судді: Могил С.К.,

Борденюк Є.М.,

Вовк І.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю "СК Катран" на постанову Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 12.07.2011 у справі № 26/246/ 10-15/5009/1739/11 господарського суду За порізької області

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю "Приазов' є і компанія"

до: фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4,

орендного підприємства " Запорізьке міжміське бюро те хнічної інвентаризації"

треті особи: ОСОБА_5,

товариство з обмеженою в ідповідальністю "СК Катран"

про визнання недобудованих будівель окремими самостійн ими об' єктами нерухомого ма йна, визнання права власност і на окремий самостійний об' єкт нерухомого майна - недобу довану будівлю спорткомплек су, зобов' язання вчинити пе вні дії,

за позовом третьої особи ОСОБА_6

до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

про визнання недобудованої будівлі об' єктом нерухомос ті та визнання права власнос ті,

за участю представників

позивача: не з' явились,

відповідача 1: не з' явились,

відповідача 2: не з' явились,

третьої особи 1: ОСОБА_7,

третьої особи 2: ОСОБА_8,

ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2010 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Приазов' є і компанія" з вернулось до господарського суду Запорізької області з п озовом до суб' єкта підприєм ницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_4, в якому пр осило суд визнати, що недобуд ована будівля спорткомплекс у літ. В-7 за АДРЕСА_1 в, є окре мим самостійним об'єктом нер ухомого майна, а не прибудово ю до літ. В-4 за цією адресою, зоб ов'язати ОП "Запорізьке міжмі ське бюро технічної інвентар изації" присвоїти недобудова ній будівлі окрему літеру Г-7 т а визнати за ним право власно сті на об'єкт нерухомості.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.03.2011 с касовано постанову Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 20.01.2011 та рішення го сподарського суду Запорізьк ої області від 30.07.2010 по справі № 26/246/10, якими позовні вимоги було задоволено, справу передано на новий розгляд.

Під час нового розгляду спр ави орендне підприємство "За порізьке міжміське бюро техн ічної інвентаризації" залуче но до участі в справі в якості другого відповідача, також з алучено третіх осіб без само стійних вимог на предмет спо ру - ОСОБА_5 та товариство з обмеженою відповідальніст ю "СК Катран". Крім того, третьо ю особою ОСОБА_6 заявлено самостійні вимоги на предмет спору - про визнання недобу дованої будівлі об' єктом не рухомості та визнання права власності.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 23.05.2011, залишеним без змін постан овою Донецького апеляційног о господарського суду від 12.07.20 11, відмовлено в задоволенні по зову товариства з обмеженою відповідальністю "Приазов' є і компанія" , провадження у с праві за позовом ОСОБА_6 п рипинено.

Судові рішення обґрунтова ні тим, що спірний об' єкт не д обудований, не введений в екс плуатацію, його будівництво здійснено з численними поруш еннями вимог чинного законод авства України, за відсутнос ті дозволу на будівництво на відповідній земельній ділян ці та належним чином затверд женого проекту.

Не погоджуючись з рішенням та постановою у справі, третя особа ТОВ "СК Катран" подала д о Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в я кій просить судові рішення с касувати та прийняти нове рі шення про задоволення позову . В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, щ о оскаржені судові рішення у даній справі, які безпосеред ньо стосуються його прав, при йняті без повного з'ясування всіх обставин, що мають значе ння для правильного вирішенн я спору, зазначає про порушен ня судами норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши в касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, д ійшла висновку про відсутніс ть правових підстав для задо волення касаційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, спір у дані й справі виник під час будівн ицтва семиповерхової нежитл ової будівлі, що входить до ск ладу спортивного комплексу, яка була предметом укладеног о між позивачем та першим від повідачем (надалі - ФОП ОСО БА_4) договору про пайову уча сть у будівництві.

За умовами зазначеного дог овору ФОП ОСОБА_4 прийняв позивача у пайове будівництв о семиповерхової нежитлової будівлі, що входить до складу спортивного комплексу за А ДРЕСА_1 в, шляхом фінансуван ня позивачем цього будівницт ва в обсягах та в порядку, що п ередбачені цим договором. Зг ідно з п. 1.3. договору, земельна ділянка, на якій здійснюєтьс я будівництво, перебуває в ор енді у ФОП ОСОБА_4 на підст аві договору оренди землі, ук ладеного із Запорізькою місь кою радою 25.01.2006.

Пунктом 1.7. договору сторони погодили, що право власності на об' єкт будівництва набу вається сторонами у наступни х частках: позивач набуває пр аво власності на 3/4 частки об' єкта будівництва, ФОП ОСОБА _4 набуває право власності н а 1/4 частку об' єкту будівницт ва.

Розділом 2 договору сторони узгодили, що фінансування па йового будівництва здійснює ться сторонами у наступних ч астках: ФОП ОСОБА_4 зобов' язується профінансувати у бу дівництво об' єкту 300000,00 грн., по зивач зобов' язується профі нансувати у будівництво об' єкту 900 000,00 грн. У випадку, якщо од на із сторін цього договору в наслідок настання певних обс тавин не може своєчасно проф інансувати свою частку будів ництва, інша сторона має прав о внести у фінансування буді вництва власні кошти за умов и обов' язкової їх подальшої компенсації іншою стороною договору. Якщо сума коштів, пе рерахованих на виконання п. 2.1 . договору однією стороною по над свою частку, не буде відшк одована іншою стороною в уст ановлений термін, то сторона , яка здійснила таке додатков е фінансування набуває право власності на об' єкт відпов ідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України.

Звертаючись з позовом у дан ій справі, ТОВ "Приазов' є і к омпанія" посилається на те, що ФОП ОСОБА_4 всупереч умов ам договору не компенсовано кошти, які позивачем затраче но на фінансування будівницт ва, не виконано зобов' язанн я з отримання необхідної доз вільної документації на буді вництво об' єкту, що в сукупн ості свідчить про наявність правових підстав для визнанн я за позивачем права власнос ті на об' єкт, збудований сам очинно через бездіяльність в ідповідача.

Розглядаючи справу з ураху ванням викладених в постанов і Вищого господарського суду України від 20.01.2011 вказівок, гос подарськими судами встановл ено, що спірний об' єкт був п редметом договору від 25.07.2008 куп івлі-продажу нерухомого майн а - частини об' єкту незавер шеного будівництва адмініст ративно-побутового корпусу з актовим залом на 1700 чоловік, ві дсоток готовності об' єкта - 30%, укладеного між ОСОБА_9 (п родавець) та ОСОБА_6

Судами також з' ясовано, що 18.11.2008 між ФОП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_6 укладено договір пр о спільне інвестування у буд івництво спортивного компле ксу з басейном в районі БС "Юні сть" у м. Запоріжжі на земельні й ділянці, що розташована за АДРЕСА_1 В подальшому, 02.12.2008 мі ж громадянином України ОСО БА_6 (інвестор) та Приватним п ідприємством "Компанія Пол юс - Буд" (інвестор 2) укладено інвестиційний договір, за ум овами якого сторони домовили сь інвестувати кошти та вико нувати будівельні роботи з м етою завершення будівництва допоміжної будівлі спортивн ого комплексу з басейном в ра йоні БС "Юність" у м. Запоріжжі на земельній ділянці, що розт ашована за АДРЕСА_1 Крім т ого, 16.12.2008 між ОСОБА_6 (продав ець) та ОСОБА_5 (покупець) ук ладено договір купівлі-прода жу нерухомості - недобудован ої будівлі спорткомплексу лі т. В-4, матеріалів стін з/б блокі в, керамзитобетону, відсоток готовності 62%, яка розташован а за АДРЕСА_1.

Крім того, господарськими с удами встановлено, що рішенн ям районного суду м. Запоріжж я у справі № 2-3030/2008 було задоволе но позов ОСОБА_4 про поділ набутого в шлюбі майна та вст ановлення права власності на будівлю, визнано недобудова ну будівлю спорткомплексу лі т. В-4 об' єктом нерухомого май на, визнано за ФОП ОСОБА_4 п раво особистої приватної вла сності на недобудовану будів лю спорткомплексу літ. В-4 за АДРЕСА_1. Судами з' ясовано , що зазначене рішення районн ого суду було скасовано ріше нням Апеляційного суду Запор ізької області від 28.10.2010, в задо воленні позову ОСОБА_4 ві дмовлено.

Судами також досліджено рі шення господарського суду За порізької області від 12.08.2009 у сп раві №18/184/09, яким зобов' язано Ф ОП ОСОБА_4 привести земель ну ділянку за АДРЕСА_1 (біл я критого спортивного манежу із штучним льодовим покритт ям "Полюс"), площею 0,2162 га у прида тний для використання стан ш ляхом демонтажу самовільно з будованих споруд: двохповерх ової будівлі спортивно-оздор овчого комплексу та ленточно го фундаменту на користь Зап орізької міської ради, до пов новажень якої належить розпо рядження цією земельною діля нкою.

Розглядаючи вимоги про виз нання права власності на сам очинно збудоване майно, госп одарські суди обох інстанцій зазначили, що відповідно до ч . ч. 2, 3 ст. 331 Цивільного кодексу У країни, право власності на но востворене нерухоме майно (ж итлові будинки, будівлі, спор уди тощо) виникає з моменту за вершення будівництва (створе ння майна). Якщо договором або законом передбачено прийнят тя нерухомого майна до експл уатації, право власності вин икає з моменту його прийнятт я до експлуатації. До заверше ння будівництва (створення м айна) особа вважається власн иком матеріалів, обладнання тощо, які були використані в п роцесі цього будівництва (ст ворення майна). У разі необхід ності особа, зазначена в абза ці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєс трується органом, що здійсню є державну реєстрацію прав н а нерухоме майно на підставі документів, що підтверджуют ь право власності або корист ування земельною ділянкою дл я створення об'єкта нерухомо го майна, проектно-кошторисн ої документації, а також: доку ментів, що містять опис об'єкт а незавершеного будівництва .

За приписами ст. 376 Цивільног о кодексу України, житловий б удинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються с амочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуютьс я на земельній ділянці, що не б ула відведена для цієї мети, а бо без належного дозволу чи н алежно затвердженого проект у, або з істотними порушенням и будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або зді йснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Пра во власності на самочинно зб удоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнан е за особою, яка здійснила сам очинне будівництво на земель ній ділянці, що не була їй відв едена для цієї мети, за умови н адання земельної ділянки у в становленому порядку особі п ід уже збудоване нерухоме ма йно. Якщо власник (користувач ) земельної ділянки заперечу є проти визнання права власн ості на нерухоме майно за осо бою, яка здійснила (здійснює) с амочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо ц е порушує права інших осіб, ма йно підлягає знесенню особою , яка здійснила (здійснює) само чинне будівництво, або за її р ахунок. На вимогу власника (ко ристувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на н ій, якщо це не порушує права ін ших осіб.

Крім того, судами з' ясован о, що листом від 03.02.2011 № Ж-2/1 Інспек цією Державного архітектурн о-будівельного контролю у За порізькій області про провед ення перевірки повідомлено ОСОБА_5 про те, що недобудо вані будівлі збудовано самов ільно з захопленням земельно ї ділянки. Будівлі не відпові дають вимогам міцності, стій кості, надійності та безпечн ої експлуатації у майбутньом у.

З' ясовуючи обставини, пов ' язані з наданням відповідн ої земельної ділянки для буд івництва спірного об' єкту, суди встановили, що 25.01.2006 Запорі зька міська рада та ФОП ОСО БА_4 уклали договір оренди з емлі. Відповідно до договору оренди землі, орендодавець, н а підставі рішення п' ятої с есії четвертого скликання За порізької міської ради № 29/140 ві д 30.11.2005, надав, а орендар прийняв в строкове платне користува ння земельну ділянку для роз ташування критого спортивно го манежу із штучним льодови м покриттям, яка знаходиться за АДРЕСА_1. В оренду була п ередана земельна ділянка заг альною площею 0,4911 га. На земель ній ділянці знаходилися об' єкти нерухомого майна: крити й спортивний манеж із штучни м льодовим покриттям, який є в ласністю орендаря. Строк дії договору оренди землі склад ає 10 років. Земельна ділянка п ередана в оренду для розташу вання критого спортивного ма нежу із штучним льодовим пок риттям. Цільовим призначення м земельної ділянки є землі ж итлової і громадської забудо ви.

Разом з цим, судами зазначен о, що ст. 5 Закону України "Про ос нови містобудування" визначе но, що при здійсненні містобу дівної діяльності повинні бу ти забезпечені, зокрема, розр обка містобудівної документ ації, проектів конкретних об 'єктів згідно з вихідними дан ими на проектування, з дотрим анням державних стандартів, норм і правил розміщення і бу дівництво об'єктів відповідн о до затверджених у встановл еному порядку містобудівної документації та проектів ци х об'єктів. Статтями 26, 31 Закону України "Про місцеве самовря дування" встановлено, що повн оваження щодо прийняття ріше нь з питань адміністративно- територіального устрою в меж ах і порядку, визначених цим т а іншими законами; затвердже ння в установленому порядку місцевих містобудівних прог рам, генеральних планів забу дови відповідних населених п унктів, іншої містобудівної документації; встановлення н а відповідній території режи му використання та забудови земель, на яких передбачена п ерспективна містобудівна ді яльність; прийняття в експлу атацію закінчених будівницт вом об'єктів у порядку, встано вленому законодавством; орга нізація роботи, пов'язаної зі створенням і веденням місто будівного кадастру населени х пунктів; здійснення в устан овленому порядку державного контролю за дотриманням зак онодавства, затвердженої міс тобудівної документації при плануванні та забудові відп овідних територій; зупинення у випадках, передбачених зак оном, будівництва, яке провод иться з порушенням містобуді вної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньо му природному середовищу; зд ійснення контролю за забезпе ченням надійності та безпечн ості будинків і споруд незал ежно від форм власності в рай онах, що зазнають впливу небе зпечних природних і техноген них явищ та процесів та виріш ення відповідно до законодав ства спорів з питань містобу дування належать до компетен ції сільських селищних, місь ких рад та їх виконавчих орга нів.

З огляду на те, що об' єкт зб удований на земельній ділянц і з порушенням цільового вик ористання земельної ділянки , за відсутності дозволу на бу дівництво та затвердженого п роекту, не відповідає вимога м чинного законодавства та н е прийнятий в експлуатацію, г осподарські суди обох інстан цій дійшли висновку про відс утність правових підстав для визнання за позивачем права власності на самочинно збуд оване майно.

Крім того, посилаючись на ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу Укра їни, за якою право власності т а інші речові права на нерухо мі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припин ення підлягають державній ре єстрації, суди зазначили, що о б'єкт будівництва набуває ст атусу новоствореного нерухо мого майна лише після прийня ття об'єкта в експлуатацію та здійснення державної реєстр ації права власності на ньог о. До завершення будівництва (створення майна) особа може в важатись лише власником мате ріалів, обладнання тощо, які б ули використані в процесі ць ого будівництва (створення м айна).

За таких обставин, судами ві дмовлено в вимогах про визна ння недобудованої будівлі с порткомплексу літ. В-7 окремим самостійним об' єктом нерух омого майна.

Виходячи з викладеного суд ами обох інстанцій зазначено про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов' язання ОП ЗМБТІ п рисвоїти недобудованій буді влі спорткомплексу іншу адре су.

Щодо позову третьої особи ОСОБА_6 про визнання недобу дованої будівлі об' єктом не рухомості та визнання права власності, то господарські с уди, керуючись ст. 1 Господарсь кого процесуального кодексу України, враховуючи, що позов заявлено як фізичною особою , громадянином України дійшл и висновку про необхідність припинення провадження у спр аві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з ви сновками господарських суді в, оскільки матеріали справи свідчать про їх обґрунтован ість та відповідність положе нням чинного законодавства.

Щодо доводів касаційної ск арги про не дослідження суда ми окремих доказів та безпід ставне відхилення клопотанн я про проведення судової екс пертизи підпису і печатки ФО П ОСОБА_4 на договорі про с пільне інвестування у будівн ицтво спортивного комплексу з басейном, то вони не заслуго вують на увагу, оскільки не ст осуються заявлених позовних вимог і жодним чином не спрос товують судових висновків пр о відсутність правових підст ав для задоволення вимог.

За таких обставин, судова ко легія не вбачає підстав для с касування законних і обґрунт ованих судових рішень у дані й справі, відтак касаційна ск арга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залиш ити без задоволення, постано ву Донецького апеляційного г осподарського суду від 12.07.2011 у с праві № 26/246/10-15/5009/1739/11 - без змін.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Борденюк Є.М.

Вовк І.В.