Ухвала

від 04.10.2011 по справі 33/84-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/84-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

          

         04.10.11 р.                                                                                             № 33/84-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали

за позовною заявою Приватного підприємства „ГПК Потенціал”, м.Донецьк

до відповідача Публічного акціонерного товариства „Шахта імені О.Ф. Засядько”, м.Донецьк

про визнання відповідача винним у порушенні та невиконанні у односторонньому порядку договірних зобов'язань по оплаті за виконані у жовтні 2010 року роботи у сумі 155 842грн.00коп., визнання відповідача, як правонаступника Орендного підприємства „Шахта ім.О.Ф. Засядько”, винним в порушенні та невиконанні у односторонньому порядку договірних зобов'язань по оплаті за виконані у жовтні 2010 року роботи у сумі 155 842грн.00коп., стягнення за період з 25 листопада 2010 року по 18 березня 2011року включно штрафних санкцій на суму 41 453грн.97коп., пені на суму 17 610грн.15коп., плати за користування чужими грошовими коштами за період з 25 листопада 2010 року по 18 березня 2011р. включно у розмірі 1 447грн.30коп., суми інфляційних втрат за період з 25 листопада 2010 року по 18 березня 2011 року на суму 5 516грн.81коп., стягнення матеріальної компенсації моральної шкоди у розмірі 10 000грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство „ГПК Потенціал”, м.Донецьк звернувся з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Шахта імені О.Ф. Засядько”, м.Донецьк про визнання відповідача винним у порушенні та невиконанні у односторонньому порядку договірних зобов'язань по оплаті за виконані у жовтні 2010 року роботи у сумі 155 842грн.00коп., визнання відповідача, як правонаступника Орендного підприємства „Шахта ім.О.Ф. Засядько”, винним в порушенні та невиконанні у односторонньому порядку договірних зобов'язань по оплаті за виконані у жовтні 2010 року роботи у сумі 155 842грн.00коп., стягнення за період з 25 листопада 2010 року по 18 березня 2011року включно штрафних санкцій на суму 41 453грн.97коп., пені на суму 17 610грн.15коп., плати за користування чужими грошовими коштами за період з 25 листопада 2010 року по 18 березня 2011р. включно у розмірі 1 447грн.30коп., суми інфляційних втрат за період з 25 листопада 2010 року по 18 березня 2011 року на суму 5 516грн.81коп., стягнення матеріальної компенсації моральної шкоди у розмірі 10 000грн.00коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Відповідно до п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України (Закон України “Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви” №3382-VI в редакції від 19.05.2011р., чинний з 18.06.2011 року) позивач,  прокурор  чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів  відповідно  до  кількості  відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем до позовної заяви, яка була надана через канцелярію господарського суду Донецької області 04.10.2011р., тобто, після набрання чинності вказаним вище закону, доданий фіскальний чек №8460 від 03.10.2011р., який не може бути прийнятий судом як належний доказ надсилання стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відсутній лист з описом вкладення, який свідчить про відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві.

З огляду на положення ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України та зважаючи на те, що з наданого фіскального чеку №8460 від 03.10.2011р. неможливо зробити висновок про відправлення позивачем відповідачу саме позовної заяви б/н від 03.10.2011р., зазначена фіскальний чек не може бути визнаний судом як належний доказ відправлення позовної заяви відповідачу.

Інших доказів направлення відповідачу примірника позовної заяви та доданих до неї документів позивачем суду не представлено.

У відповідності до п. 6  статті 63 Господарського процесуального кодексу  України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві.

Відповідно до п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993р. та п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. за № 15, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинен бути доданий останній примірник платіжного доручення про перерахування державного мита з написом установи банку: „Зараховано в доход державного бюджету України

---

грн. (дата)”, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, за змістом п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови Кабінету міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258” встановлено, що у господарських справах для позивачів, крім звільнених у встановленому порядку від сплати державного мита, витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів сплачуються за ставкою 236 гривень.

Вказана Постанова КМУ чинна з 13.08.2009р. – опублікована в Урядовому кур'єрі  №146 від 13.08.2009р.

Тобто, на момент подання позовної заяви розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становить 236грн.00коп.

Пунктом 12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ (затверджений Постановою Кабінету міністрів України №1258 від 21.12.2005р. „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”) передбачено, що Документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства.

Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.

Позивачем до матеріалів позовної заяви не додано будь-яких доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Відповідно до п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не представлено суду доказів відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, не надано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу господарський суд повертає позовну заяву без розгляду.

Крім того, господарський суд зазначає, що у відповідності до приписів ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи викладене, керуючись Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, Постановою Кабінету міністрів України №361 від 14.04.2009р. „Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ”, п.п.2, 3, 3-1 ст.57, п.п.4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву б/н від 03.10.2011р. та додані до неї документи Приватному підприємству „ГПК Потенціал”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток на адресу Приватного підприємства „ГПК Потенціал”: позовна заява б/н від 03.10.2011р. з доданими до неї документами всього на 47 аркушах.

Суддя                                                               Сич Ю.В.           

< Список >                                                                  < Довідник >     

< Список >                                                                  < Довідник >    

                              

< Текст >